T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Ret
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine dava dışı ... Pazarlama Tic. San. A.Ş. tarafından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin hesabının bulunduğu davalı bankaya İ.İ.K. md. 89/1 kapsamında haciz ihbamamesi gönderildiğini ve davalı banka tarafından haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, söz konusu haciz ihbamamesine cevap verildikten sonra müvekkili şirketin hesabına banka tarafından bloke konulduğunu ve sonraki tarihte hesaba yatan ve müstakbel alacak niteliğinde olmayan dava konusu bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı bankaya yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak banka tarafından cevap verilmediğini, müvekkil şirketin hesabına haciz ihbarnamesi geldikten sonra hesap üzerine bloke konulması ve hesaba gelen ve müstakbel alacak niteliğinde olmayan bedellerin müvekkil şirkete ödenmemesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle öncelikle müvekkili şirketin alacağına karşılık davalı tarafa ait menkul ve gayrimenkullere, bankalarda ve 3. kişilerde olan mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, akabinde davanın kabulü ile müvekkili şirketin banka hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız yere bloke konulan ve ödenmeyen 12.845,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı .... Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil Bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan ... Numaralı POS cihazlarından gelen tutarların da aktarıldığı vadesiz hesabı üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... tarih ... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1. birinci haciz ihbarnamesi ile müvekkil banka nezdindeki doğmuş/doğacak hak ve alacaklarına haciz konulmasını istenildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün bu talebine istinaden ... tarihinde borçlu ... Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkili banka nezdindeki ... numaralı ve aynı zamanda POS üye işyeri alacaklarının da aktarıldığı 8.850,00-TL bakiyeli cari hesabına haciz ihbarnamesinde belirtilen dosya borcu olan 629.706,93-TL’lik kurum haczi müvekkil bankanın öncelikli rehin, hapis ve takas, mahsup haklarından sonra hüküm ifade etmek üzere işlendiğini ve İcra Müdürlüğüne ... tarih ... numaralı yazı ile bu yönde yanıt verildiğini, yasal mevzuat uyarınca, müvekkili banka müşterilerinin hak ve alacakları hakkında gönderilecek haciz ihbarnamelerinde, üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkil bankanın, haciz talebinde bulunan Kurum/Müdürlüklerin talimatları doğrultusunda hareket etmekle yükümlü olduğunu, tebliğ alınan haciz ihbarnamesinin içeriğine göre işlem yapmasının hukuken zorunluluk olduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili cari hesaba doğacak alacaklar yönünden haciz işlenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, icra müdürlüğünün emrini yerine getiren bankanın somut uyuşmazlıkta herhangi bir kusuru bulunmadığını, bankanın icra dosyasının da tarafı olmadığını, resmi makamlardan gelen talimatları yerine getirmekle yükümlü üçüncü şahıs konumunda olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, icra müdürlüğünün haciz müzekkeresi üzerine banka tarafından yapılan işlem nedeniyle alacak davasıdır.
İhtilaf icra müdürlüğünün müzekkeresi üzerine bankanın, davacının hesapları üzerine koyduğu bloke işleminin yasalara uygun olup olmadığı, blokeli paranın davacıya ödenmesine karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira taraflar tacir olup davaya konu alacak da ticari işletmeler ile ilgilidir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez ... tarihli bilirkişi raporunda; müstakbel alacak nedeniyle haciz/bloke konulan ve havuz hesabı olarak kullanılan hesaba daha sonrasında çeşitli kaynaklardan aktarılan (12.845,00-TL) paraların da üzerine haciz/bloke konulmasının mevzuata uygun olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller yargılama sonucunda; davacının borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyası kapsamında dosya alacaklısının ... tarihli talebi üzerine aynı tarihte davalı bankanın da bulunduğu yerlere İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği ve ... tarihli birinci haciz ihbarnamesinin davalı bankaya gönderildiği ... tarihinde davalı banka tarafından davacının hesaplarına haciz ve bloke konulduğu, haciz işleminden sonra haciz konulan hesaba(pos cihazı kullanımı nedeniyle) ... tarihinde 50,00TL,... tarihinde 5.000,00TL,... tarihinde 3.045,00TL ve ... tarihinde 4.750,00TL olmak üzere toplam 12.845,00TL'nin geldiği ve hesaptaki bloke nedeniyle davacıya ödenmediği, yapılan işlemin müstakbel alacağa yönelik olduğu görülmüş ise de; müstakbel(beklenen ya da doğacak ) alacağın, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir bir hukuki ilişkinin varlığına bağlı olması, hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden alacak niteliğinde bulunması nedeniyle İİK.89.maddesi kapsamında haczedilebileceği, bankanın haciz işlemi uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 219,37-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 138,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ... Hakim ...