T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezlinde ZMSS'sı bulunan ... plakalı aracın kendine ait ... plakalı araca çaptığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak cüzi bir ödeme alındığını, davadan önce arabulucuya da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, davacının belirsiz alacak olarak dava açamayacağını, ödeme yaptıklarını ve hesaplama yöntemine dair beyanlar sunmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ... 'nun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu ... tarihli trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'in 2918 sayılı KTK 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve 84/h asli kural ihlalinin olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'un ise 2918 sayılı KTK 52/1-a tali kural ihlalinin olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı aracın ... tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL olabileceği kanaatine ulaşıldığını, değer kaybının ise 5.000 TL olabileceği kanaatine varıldığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, ... davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ... plakalı aracın aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek değer kaybı talep etmiştir.
Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, belirsiz aalcak davası açılamayacağını ve ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Davalının süresinde olmayan yetki itirazı süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası olduğundan bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce kusur raporu alınmış, savcılık dosyası incelenmiş kusur raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca olayın ... tarihinde gerçekleştiği, ... plakalı araç sürücüsünün ''DUR'' levhasına uymadığı ve bu nedenle KTK'nun 47/1-c ve 84/h maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücünün ise yüksek hızla hareket ettiği ve KTK'nun 52/1-a maddesi uyarınca tali kusurlu olduğu, kusur oranın belirlenmesinde ise tüm hususlar göz önüne alınarak ... plakalı aracın %80 oranında, ... plakalı aracın %20 oranında kusur oranı mahkememizce re'sen belirlenmiştir.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 5.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait araç sürücüsüne atfedilen kusur düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 4.000,00 TL olduğu, davacı tarafça yapılan 3.416,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye zararı 584,00 TL bakiye zararı bulunduğu görülmüştür.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki ... tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybı zararından sorumludur. Anılan gerekçeler uyarınca davacının ıslah istemi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verlmiştir.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Anılan gerekçe uyarınca belirlenen ... tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir. Sigortalı araç hususi araç olduğundan yasal faiz oranı belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulün ile, 334,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 4,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 63,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 4,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 122,60 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00 TL, 2 tebligat gideri 45,00 TL, 3 müzekkere gideri 54,00 TL, 7 elektronik tebligat gideri 39,50 TL ve kep reddiyat gideri 0,60 TL olmak üzere toplam 739,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT'ye göre hesap edilen 334,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*