T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ***
ÜYE: ***
ÜYE: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI : 3- ***
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Dış Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ... ise iş bu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, ihtarname keşide edildiği ve yine de ödeme yapılmadığından banka alacağını tahsil etmek için borçlular aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başladığını, ancak yasal süresi içerisinde davalılar tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durmasına sebep olduklarını, Borçlar Kanunu'nun 586. maddesinde "kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehinini paraya çevirmeden kefili takip edebilir." hükmünün bulunduğunu, davalıların faize ve faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, uygulanan faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, takipte uygulanan temerrüt faiz oranının da sözleşme de belirtilen oran ile aynı olduğunu beyan ederek, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak likit alacağa itiraz eden borçlular hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından mahkemeye sunulan 13/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya bu tutarda borcunun bulunmadığını, kefiller açısından Borçlar Kanunu'na göre geçerli kefalet olmadığını, temerrüt faizi işletilmesi için gerekli şartların oluşmadığı beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekilleri Av. *** tarafından verilen 06/11/2020 havale tarihli dilekçede davalı ... Dış Ticaret A.Ş. ile aralarındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği, bundan sonra kendilerinin yalnızca davalılar ... ve ...'e vekaleten davayı takip edeceklerini bildirmişlerdir. Davalı vekillerinin 06/11/2020 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesi davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'ne açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca icra takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, kefalet sözleşmelerine, hesap kat ihtarnamesine, hesap ekstrelerine, T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloya (faiz genelgesine), banka defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Alternatifbank A.Ş. tarafından davalı borçlular ... Dış Ticaret A.Ş., ... ve ..., dava dışı ... malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti., Labortest Tıbbi Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile ... Deposu Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine 20/05/2019 tarihinde ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, 1.238.023,00-TL asıl alacak, 949,42-TL ihtar gideri, 6.783,69-TL işlemiş faiz, 339,18-TL %5,00 BSMV olmak üzere toplam 1.246.095,49-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlulara 31/05/2019 ve 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince 12/06/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini bildirdikleri, icra müdürlüğünce 12/06/2019 tarihinde takibin genel haciz yoluyla ilamsiz takip (örnek 7) olduğu, borçluların yapmış olduğu itirazın süresinde olduğu anlaşıldığından takibin İİK'nun 66/1. maddesi gereği takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesinin muhataba tebliğ şerhli örneği, hesap ekstreleri ile T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tablo (faiz genelgesi) dosyaya ibraz edilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 267. ve 268. maddesi uyarınca bilirkişi isim listesinden resen seçilecek bir bankacı bilirkişiye dava dosyasının tevdiine, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bankacılık ve finans konusunda uzman olarak belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredi kullandırılmış ise tarihi ile bu sözleşme ile bu sözleşmeye kefalet nedeniyle davalıların davacı bankaya borcunun olup olmadığı, varsa hangi tarihli krediden kaynaklandığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV yönünden davacının davalılardan taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadıkları, davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması ile hesap kat ihtarında ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu hususlarında bilirkişiden HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; " Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Dış Ticaret A.Ş. ile arasında düzenlenen ... tarihli, 3.450.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 1.197.747,82-TL asıl alacak + 6.783,69-TL işlemiş faiz + 339,19- TL BSMV + 949,52 -TL masraf olmak üzere toplam 1.205.820,22-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesinin davalılar ... ve ... tarafından 3.450.000,00-TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 1.197.747,82-TL asıl alacak + 6.783,69- TL işlemiş faiz + 339,19-TL BSMV + 949,52-TL masraf olmak üzere toplam 1.205.820,22-TL nakit alacağına davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil oldukları" bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda *** Karar sayılı gerekçeli karar ile "... takip talebinde "ticari taksitli kredi ve ihtar gideri" yazmakta olup, takip talebinin ekine takip dayanağı olarak 25/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi ve Beyoğlu 24. Noterliği'nin *** yevmiye sayılı hesap kat ihtarı ile Beyoğlu 24. Noterliği'nin *** yevmiye sayılı hesap kat ihtarı eklendiği, oysa davacı tarafından itiraz edilmeyen 21/12/2020 tarihli bankacı bilirkişi raporunda ise borcun kaynağının ... tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunun tespit edildiği, itirazın iptali davasının, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olduğu, bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esas olduğu, icra takibine etkili itirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu olan alacak olduğu, itirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebinin değiştirilemeyeceği, itirazın iptali davalarında alacaklı, icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağı, somut uyuşmazlıkta ise davacı tarafından eldeki davaya konu takip dayanağı ve borcun sebebinin ... tarihli genel kredi sözleşmesi olarak gösterilmediği, davacı tarafça da bunun aksinin iddia edilmediği ve bunu yöntemince de kanıtlanamaması karşısında, davalı borçluların borca itirazlarında haklı olup, bu nedenden dolayı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanması veya kötü niyetin dosya kapsamından anlaşılması gerekmektedir. Davacının kötü niyetli olduğuna ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ve davacının davasının reddine ..." dair karar verilmiştir.
Mahkememizin yukarıda anılan kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce icra edilen istinaf incelemesi sonunda *** Karar sayılı karar ilamı ile "... Dosya içeriğine göre somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21.12.2020 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı, bilirkişi raporuna yönelik itiraz sebepleri yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, konunun tam olarak açıklığa kavuşturulması ve davacı bankanın takibe konu alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi , itirazlarının karşılanması açısından mahkemece iki bankacı ve bir nitelikli hesaplama yöntemleri konusunda uzman üçlü yeni bir bilirkişi heyetinden dosyadaki bilgi ve belgelerle yetinilmeyerek ilgili banka kayıtları üzerinde de yerinde inceleme yaptırılmak, birer örneği de rapora eklettirilmek suretiyle,tarafların ve mercilerin denetimine açık, ayrıntılı, bilimsel, gerekçeli rapor tanzimi sağlanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. ..." nedenleriyle mahkememizin *** Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edile dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak Kayseri Kapatılan 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosysasının yeni esasının bildirilmesi, bu takip dosyasından *** tarihli genel kredi sözleşmesinin hangi tarihte uyap sistemi üzerinden dosyaya eklendiği sorulmuş ve buna ilişkin talep kayıt karar ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak *** tarihi itibari ile davalılardan ... ve ...'in ... Dış Tic A.Ş.'nin yetkilisi veya ortağı olup olmadığının sorulmuş ve konu ile ilgili kayıt ve belge örneklerinin istenmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin *** tarihli genel kredi sözleşmesinin uyap sistemi üzerinden dosyaya ekli olmadığı bildirildiğinden 02/08/2006 tarihli ve 18/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinin uyap sistemine ekli olup olmadığı, ekli ise hangi tarihte eklendiğinin, takip açılırken takip talebi ile birlikte hangi belgelerin Uyap sistemine eklendiğinin sorulması için müzekkere yazılmıştır.
HMK'nun 353. maddesi dikkate alınarak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda HMK'nun 266. maddesi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek iki bankacı bilirkişi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi (İcra İflas Mevzuatı alanında)'nden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, bilirkişilere HMK'nun 268. maddesi gereği bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince, iddia, savunma, mahkememizin önceki gerekçeli kararı, bu karara karşı yapılan istinaf sebepleri ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı karar ilamı ile tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile; kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet miktarı, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile muhataplara verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin tespiti ile buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi (ihtarda verilen sürenin son günü hafta sonuna veya resmi tatile denk geliyorsa takip eden ilk iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı hususunun dikkate alınması), bankanın temerrüt tarihi itibari ile uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenerek sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, bu yapılırken davacının icra takibinde talep ettiği oranın göz önünde bulundurulması ve talebe bağlılık kuralı doğrultusunda hareket edilmesi, işlemiş temerrüt faizi miktarı, asıl alacak miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, masraf, olmak üzere takip talebinde ve icra ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde talebe konu her bir alacak kalemi yönünden davacının varsa alacak miktarlarının kaçar TL olduğunun tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, müteselsil kefillerin sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
***'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle "...Takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere bilirkişiliğimize verilen görev gereği yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; mevzuat hüktümleri, Yargıtay kararları ve emsal kararları ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda alacak, faiz hesaplanmıştır.
1.Davalı banka tarafından davalı asıl borçluya mevcut kredilerini yeniden yapılandırma amaçlı olarak 03/04/2017 tarihinde 2.5009.000,00-TL nakit krediler limiti tahsis edildiği (kullandırılan kredi miktarı 1.042.550,00-TL), bu kredi limiti için asıl borçludan son olarak alınan ... tarihli 3.450.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin (GKS) kullanıldığı (kullandırılan kredi, 07.08.2012 tarihli GKS'nin eki niteliğindedir), GKS'de dava dışı ... Deposu Tic., Ve San. Ltd. Şti., Labortest Tıbbi Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları ve davallar ... ve ... için eş rızası beyan imzasının alındığı, bu hususun 20.12.2020 tarihli önceki bilirkişi raporunda da aynı şekilde tespit edildiği,
2. Davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu *** Dış Ticaret A.Ş. ile yapılan protokolle mevcut kredilerinin yapılandırılması amacıyla 03/04/2017 tarihinde 1.042.550,00-TL tutarlı 52 ay vadeli, Y1, 30 aylık, 15,6 yıllık akdi faiz oranı üzerinden taksitli ticari kullandırıldığı, bu kredi için asıl borçludan son olarak alınan ... tarihli 3450.000,00-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin (GKS) kullanıldığı (kullandırılan kredi, 07/08/012 tarihli GKS'nin eki niteliğindedir), krediye ilk 22 ay sadece faiz ödemesi yapıldığı, yapılan ödemelerin 200,000,00-TL faiz ve 10.000,00-TL BSMV olmak üzere toplam 210.0000,00-TL olduğu, 04/02/2019 tarihli 22. taksit ödemesinden sonra ödeme yapılmadığı,
3. 25/07/2006 tarihli 1.400.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer alan ... Malz, Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin 18/01/2012 tarihli 4.000.000,00-TL limitli ve ... tarihli 3.450.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulunmadığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya mevcut kredilerini yeniden yapılandırma amaçlı olarak 03/04/2017 tarihinde tahsis edilen 2.500.000,00-TL nakit krediler limitinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ... Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin yer almadığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Dış Ticaret A.Ş.'ne 03/04/2017 tarihinde kullandırılan 1.042.550,00-TL'lık taksitli kredi taksit tablosunda ve Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Eki Geri Ödeme Planında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ... Malz, Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin yer almadığı, davacı banka tarafından dava dışt asıl borçlu *** Dış Ticaret A.Ş. ile mevcut kredilerinin yapılandırılması amacıyla 03/04/2017 tarihinde imzalanan protokolün müteselsil kefiller bölümünde ... Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin yer almadığı, bu nedenlerle davacı bankanın alacak hesaplamasında davanın tarafları arasında imzalanan 25/07/2006 tarihli 1.400.000,00-TL limitli ve 18/01/2012 tarihli 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmelerinin geçerli olmadığı,
4. Davacı Alternatif Bank A.Ş.'nin, davalı asıl borçlu *** Dış Ticaret A.Ş. ve davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... 'den; davalı asıl borçlu firmanın bankadanı kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerden kaynaklanan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibinden 20.05.2019 İcra tarihi itibariyle alacağı 1.197.747,82-TL asıl alacak, 6.783,69-TL işlemiş faiz, 339,19-TL BSMV ve 949,42-TL ihtar masrafı olmak üzere toplamda 1.205.820,12-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
1.197.747,82 TL Asıl Alacak
6.783,69 TL Temerrüt Faizi Yıllık Yıllık %40,00
339,19 TL 45 BSMV
949,42 TL Masraf
+
1.205.820,12 TL Toplam
5. Davaya konu edilen icra takibinde, alacağa dayanak yapılan kredi sözleşmeleri olarak, 25/07/2006 tarihli 1.400.000,00-TL limitli, 18/01/2012 tarihli 4,000.000,00-TL limitli, ... tarihli 3.450.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile hesap kat ihtarlarının gösterildiği icra dosyast kapsamında mevcut olan belgelerden anlaşılmış olup, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ... tarihli 3.450.000,00-TL limitli GKS ile bu sözleşmenin eki niteliğinde olan 03/04/2017 tarihli ek protokol ve kredi taksit ödeme planından kaynaklandığı, icra dosyasında ... tarihli GKS'nin mevcut olduğu ancak 03/04/2017 tarihli ek protokol ve kredi taksit ödeme planının bulunmadığına, bu husustaki hukuki değerlendirme ve takdir hakkının sayın mahkemenize ait olduğuna,
6. Davalı/kefil ... ve ...'in kefil sıfatı ile borçtan sorumluluğumun bulunduğuna, kefaletin şekil şartı yönünden yapılan itirazlar kapsamında hukuki değerlendirme ve takdir hakkının sayın mahkemenize ait olduğuna, ..." şeklinde belirtilmiştir.
Davalılar *** ve ...'in *** tarihli dilekçelerinde genel kredi sözleşmesindeki yazı ve imzalara itirazları nedeni ile davacı banka vekiline ... tarihli kredi sözleşmesinin aslını ve *** tarihine yakın, tercihen bu tarihten önce davalılar Yakup ve ...'in yazı ve imzalarının bulunduğu tatbike esas bankada bulunan belge asılları istenilmiştir. Davalılar vekili anılan ara kararı gereği davalılar Veli ve ...'in ıslak yazılarının bulunduğu belge asıllarının olduğu yerler hakkında beyanda bulununca ilgili yerlere müzekkere yazılarak adı geçen davalıların ıslak yazılarının bulunduğu belge asıllarının mahkememizce imza incelemesi yaptırılıp iade edilmek üzere istenilmiştir.
Davalılar vekilinin *** havale tarihli dilekçesinin ilk 5 maddesinde yazılı noterliklere ve 6. bendindeki yazılı İş Bankası, Ziraat Bankası, Türkiye Ekonomi Bankası'na müzekkere yazılarak ... ve ...'in *** tarihine yakın tarihlerde düzenlenmiş tercihen bu tarihlerden önce düzenlenmiş olan yazı, rakam, tarih ve imzalarının bulunduğu belge asıllarının incelenip iade edilmek üzere istenilmiştir. 20/04/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
... tarihli genel kredi sözleşmesindeki adlarına atfen yazılı yazıları inkar eden davalılar*** ve ...'e HMK'nun 167-170. maddesi gereğince icra takip dosyası içinden ... tarihli genel kredi sözleşmesinin bu davalıların yazı ve imzasının bulunduğu 18. sayfasının okunaklı fotokopisi eklenerek ekli belgedeki yazı ve rakamların kendilerine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunmaları bu yazı ve rakamların kendilerine ait olmadığı konusunda ısrar ediyorlarsa bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere gerekli sayıda oturak ve ayakta sağ ve sol el ile yazı rakam ve imza örneklerinin mahkeme huzurunda alınması için adı geçenlere isticvap davetiyesi ile davet edilmiştir.
Duruşmada hazır bulunan davalılar Veli İşbilir ve ..., usulünce isticvap edilerek beyanları alınmıştır.
Davalı ... : "Bana gösterdiğiniz "Kredi borcunun geri ödenmesine dair protokol ve geri ödeme planı" başlıklı belgeyi gördüm, inceledim. Üzerindeki yazılara ve imzalara tek tek baktım. Bu belgede adıma atfen atılı imza bana aittir ancak adıma yazılı yazıların ve rakamların bana ait olup olmadığından emin değilim, çünkü üzerinden çok zaman geçmiştir. İlk kredi sözleşmesi anladığım kadarı ile geçersiz sayılmış. Ben burada şahsi kefil olarak değil de şirket adına imza attığımız düşünüyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ...: "Bana gösterdiğiniz "Kredi borcunun geri ödenmesine dair protokol ve geri ödeme planı" başlıklı belgeyi gördüm, inceledim. Üzerindeki yazılara ve imzalara tek tek baktım. Protokolün en sondan ikinci sayfasında benim imzam yoktur. Bu belgenin taksit tarihi, taksit tutarı, düşülecek ana para gibi tablo halinde yazılı ve 25. numaradan 52. numaraya kadar devam eden altında kredi borçlusunun adı, unvanı yazan yerde *** Şirketi'nin kaşesi ve kaşe üzerinde imzasının olduğu sayfada benim imzam bulunmamaktadır. En son sayfada adıma atfen atılı imza ve diğer sayfalardaki adıma atfen atılı imzalar bana aittir. IV kefilin adı soyadı/unvanı (kendi el yazısı ile) başlıklı son sayfasındaki adımla birlikte yazılı kefil olunan miktarın rakam ile el yazısı ile yazılı kısımlarından "..." "Müteselsil" "03/04/2017" ve adres yazılarını gördüm inceledim. Bu yazıların rakamların bana ait olup olmadığı konusunda emin değilim. Kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu düşünüyorum. Kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını bilseydim ben bu sözleşmeye imza atmazdım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar ... ve ...'e *** tarihli genel kredi sözleşmesinde bu davalıların isimlerinin ve imzalarının olduğu sayfalardaki yazı ve rakamların özellikle kefalet tarihi, kefilin sorumlu olduğu azami miktar, müteselsil kefil olduğuna ilişkin ibarenin olduğu yerdeki yazıların ve adres yazımına ilişkin yazılar ile diğer rakamların ayrıca kendi isim ve soy isimlerinin bu davalılara gösterilmeden normal bir yazım hızı ile dikte ettirilerek sağ el ve sol el ile oturarak ve ayakta sözleşmenin ilgili sayfasındaki el yazısı ile yazılan yazıların büyük ve küçük harf dikkate alınmak sureti ile aynı şekilde dikte ettirilerek genel kredi sözleşmesindeki haline göre yazdırılması, sözleşmenin bu sayfasındaki tarih ve rakamların yazdırılması ayrıca davalıların isim ve soy isimlerinin bolca yazdırılması ve yine bolca imzalarının mahkeme huzurunda alınmıştır.
HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarından resen seçilecek yazı, imza incelemesi grafoloji ve sahtecelik uzmanı bir bilirkişinin görevlendirilmesine, Bilirkişiye dava dosyasının ve eklerinin ayrıca mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasında saklanan tüm belge asıllarının inceleme yapması için verilmesine, HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tatbiki yazı ve imza örnekleri ile uyuşmazlığa konu *** tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalı ... ve ...'e atfen atılı imzaların ve yazıların bu kişilere ait olup olmadığı hususunda teknik donanıma sahip laboratuvar ortamı kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazıların tersim, seyir derecesi, eğim, doğrultusu gibi yöntemlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta yukarıda sözü edilen genel kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların hangi sebeplerle atfedilen ... ve ...'in veya farklı kişilerin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleri ile desteklenmiş tarafların ve üst derece mahkemelerinin denetimine elverişli şekilde hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Dr. ***tarafından düzenlenen 06/09/2022 tarihli raporda özetle; "a)İnceleme konusu Altematifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihil ve 3.450.000 (Üçmilyondörtyüzelli) TL kredi tutarlı 18 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesinin sayfalarında ve 18. sayfasında "..." ve "..." tarihi altında atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. b) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 18/01/2012 sözleşme tarihli ve 4.000.000 (Dörtmilyon) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesi ilk sayfasında ve son sayfasında "..." isim yazısı altında atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu Alternatifbarık A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 3.450.000 (Üçmilyondörtyüzelli) TL. kredi tutarlı, 18 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesinin 18. sayfasında "3.450.000" rakamları ve "müteselsil" kelimesi ve Alternatifbank A.Ş. Kayseri şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 18/01/2012 sözleşme tarihli ve 4.000.000 (Dörtmilyon) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesinin son sayfasındaki "4.000.000" rakamların, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi irtibat tespit edilememiştir. d)İnceleme konusu Altematifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 3.450.000 (Üçmilyondörtyüzelli) TL kredi tutarlı 18 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesinin sayfalarında ve 18. sayfasında "..." ve "..." tarihi altında atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic A.Ş. adına düzenlenmiş 1B/01/2012 sözleşme tarihli ve 4.000.000 (Dörtmilyon) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesi ilk sayfasında ve son sayfasında "..." isim yazısı altında atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu Altematifbank A.Ş. Kayseri şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 3.450.000 (Üçmllyondörtyüzelli) TL kredi tutarlı 18 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesinin 18. sayfasında "3.450.000 TL" rakamları ve "Müteselsil" kelimesinin, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. g) İnceleme konusu Altematifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 18/01/2012 sözleşme tarihli ve 4.000.000 (Dörtmliyon) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesinin son sayfasındaki "4.000.000" rakamların, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi irtibat tespit edilemediği" belirtilmiştir.
Tarafların itirazın nedeniyle dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi Hakan Beyaz'a tevdine, bilirkişiden tatbike konu yazı ve imza örnekleri ile 03/04/2017 tarihli kredi borcunun geri ödenmesine dair protokol ve geri ödeme planı isimli belgede dvalılar ... ve ...'e atfen yazılı rakam ve yazıların (Bu davalılar 14/11/2022 tarihli duruşmada belgede adlarına atfen atılı imzalarının kendilerine ait olduğunu beyan etmeleri nedeni ile imza incelemesine gerek bulunmamaktadır) bu kişilerin el ürünü olup olmadığı, konusunda teknik donanıma sahip laboratuvar ortamı kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle gerek incelemeye konu gerekse karşılaştırmaya esas rakam ve yazıların tersim, seyir derecesi, eğim doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, belgedeki rakam ve yazıların hangi sebeplerle atfedilen ... ve ...'in ya da farklı kişilerin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü kayıtları ile desteklenmiş şekilde açıklamalarını içerir ve yine daha önce düzenlediği 06/09/2022 tarihli rapor hakkında tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Dr. Hakan Beyaz tarafından düzenlenen 16/01/2023 tarihli ek raporda özetle; "a) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic, A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 3.450.000 (Üçmityondörtyüzelli) TL kredi tutarlı 18 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesinin sayfalarında ve 18. sayfasında "..." ve "..." tarihi altında atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. b) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 18/01/2012 sözleşme tarihli ve 4,000.000 (Dörtmilyon) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesi ilk sayfasında ve son sayfasında "..." isim yazısı altında atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 07/08/ 2012 sözleşme tarihli ve 3.450.000 (Üçmilyondörtyüzelli) TL kredi tutarlı 18 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesinin 18. sayfasında "3.450.0007 ve 07.08.2012" rakamları ve "müteselsil" kelimesi ve Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 18/01/2012 sözleşme tarihli ve 4.000.000 (Dörtmilyon) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesinin son sayfasındaki "4.000.000" ve "18/01/2012" rakamların, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi irtibat tespit edilememiştir. d)İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş, Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 3.450.000 (Üçmilyondörtyüzelli) TL kredi tutarlı 18 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesinin sayfalarında ve 18. sayfasında "..." ve "..." tarihi altında atılı bulunan imzaların, ...'in etinden çıktığı kanaatine varılmıştır. e) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından *** Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 18/01/2012 sözleşme tarihli ve 4.000.000 (Dörtmllyon) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesi ilk sayfasında ve son sayfasında "..." içim yazısı altında atılı bulunan imzaların, f) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş ... sözleşme tarihli ve 3.450.000 (Üçmilyondörtyüzelli) TL kredi tutarlı 18 sayfadar ibaret genel kredi sözleşmesinin 18. sayfasında; "3,450.000 TL" rakamları ve "müteselsil" kelimesinin, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. "..." kelimesinin, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi irtibat tespit edilememiştir. 9) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 18/01/2012 sözleşme tarihli ve 4.000.000 (Dörtmilyon) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesinin son sayfasındaki "4.000.000" rakamların, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi irtibat tespit edilememiştir. h) İnceleme konusu Alternatifbarık A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 25/07/2006 sözleşme tarihli ve 1.400.000 (Birmilyondörtyüz) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesi "...", "1.400.000" ve "25,/7/2006" tarihi altında atılı bulunan imzanın, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. 1) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 25/07/2006 sözleşme tarihli ve 1.400.000 (Birmityondörtyüz) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesi "...", "1.400.000" ve "25/07/2006" tarihi altında atıl bulunan imzanın ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. i) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 25/07/2006 sözleşme tarihli ve 1.400.000 (Bir milyon dört yüz) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesinde "..." isim yazısı, "1.400.000" ve "25/07/2006" rakamlarının, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi irtibat tespit edilememiştir. j) İnceleme konusu Alternatifbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından ... Dış Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 25/07/2006 sözleşme tarihli ve 1.400.000 (Birmilyondörtyüz) TL kredi tutarlı genel kredi sözleşmesinde "..." isim yazısı, "1.400.000" ve "25/07/2006" rakamlarının, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi irtibat tespit edilemediği" belirtilmiştir.
14/11/2022 tarihli celsenin 3 nolu ara kararın 2. fıkrasında 03/04/2017 tarihli "Kredi borcunun geri ödenmesine dair protokol ve geri ödeme planı" isimli belgede davalılar ... ve ...'e atfen yazılı bulunan rakam ve yazıların bu kişilerin el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişinin görevlendirilmiş olmasına rağmen 16/01/2023 tarihli ek raporda bu konuda tespit ve inceleme yapılmadığı görülmekle bu eksikliğin giderilmesi ve adı geçen belgedeki davalılar ... ve ...'e atfen yazılı bulunan rakam ve yazıların bu kişilerin el ürünü olup olmadığı konusunda önceki görevlendirme doğrultusunda inceleme ve tespit yapılması ayrıca taraf vekillerinin 16/01/2023 tarihli ek rapora karşı itirazlarını karşılar şekilde yeniden ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Dr. Hakan Beyaz tarafından düzenlenen 17/04/2023 tarihli ek raporda özetle; "a)İnceleme konusu inceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün 1., 2., 3., 4. ve 5. sayfalarında ve eki geri ödeme planının 1. ve 2. sayfalarında "... Dış Tic. A.Ş." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. b) İnceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün 1., 2., 3. ve 4. sayfalarında ve eki geri ödeme planının 1. ve 2. sayfalarında "... Dış Tic. A.Ş." içerikli kaşe izi sağ yanında ve kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolun 5. sayfanın alt kısmmında ve 6. sayfasında üst kısımda "03/04/2017" tarih altında atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün 1., 2., 3. 4. ve 6. sayfalarında ve eki geri ödeme planının 1. ve 2. sayfalarında "Labortest Tıbbi Malz. Tic.Ve San. Ltd. Şti. ..." ve "***Deposu Tic. Ve San. Ltd. Şti. ..." içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi irtibat tespit edilememiştir. d) İnceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün 1., 2., 3. ve 4, sayfalarında ve eki geri ödeme planını 1. ve 2. sayfalarında "*** Tıbbi Malz. Tic. Ve San. Ltd, Şti. ..." içerikli kaşe izi sağ ve sol yanında (açıkta) ve kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolun 7. sayfasında üst kısımda "03/04/2017" tarih altında atılı bulunan imzaların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolü ve eki geri ödeme planının; 5. sayfasındaki "..., 3.450.000.00, Üçmilyondörtyüzellibin, müteselsil" 6. sayfasındaki "03/04/2017, Talas Cad. No:11/4 Melikgazi" yazı ve rakamların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolü ve eki geri ödeme planının; 6. sayfasındaki "Labortest Tıbbi Miz Tic. Ve San. Lt. Şti, 3.450.000.00, Üç milyon dört yüz elli bin lira, müteselsil, 03/04/2017, *** Dep. Tic. San. Ltd. Şti., 3.450.000.00, Üç milyon dört yüz elli bin lira, müteselsil, 03/04/2017", 7. sayfasındaki "..., 3.450.000 TL, Üç milyon dört yüz elli bin lira, müteselsil, 03/04/2017, Hunat Mah. Seyyid Burhaned.. Bulv. No:11 Kayseri" yazı ve rakamların, ...'in elinden çıktığı kanaatine varıldığı " bildirilmiştir.
6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti yazılı yargılama usulüne göre yargılama tarafından yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; takibe konu edilen nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki borca itirazlarının haklı olup olmadığı, davalıların bu itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, icra takibine konu alacağın takibe dayanak yapılan belgelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müteselsil Kefalet Hususu İrdelendiğinde; 6098 sayılı TBK'nun "eş rızası" başlıklı 584/1. maddesinde; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içerisine alınan Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından davalılar ... ve ...'in asıl borçlu şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu davalıların asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün bu davalı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, bu davalının asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, ancak sözleşmede eş rızalarının alındığı görülmüştür.
Bu davalılar genel kredi sözleşmesindeki imzaya ve yazıya itiraz ettiklerinden mahkememizce bu konuda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Dr. *** tarafından düzenlenen 17/04/2023 tarihli ek raporda özetle; "a)İnceleme konusu inceleme konusu kredi borcunun geri ödenmesine dair protokolün 1., 2., 3., 4. ve 5. sayfalarında ve eki geri ödeme planının 1. ve 2. sayfalarında "... Dış Tic. A.Ş." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan yazıların, rakamların ve imzaların, ...'in ve ...'in elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.
İsviçre Federal Mahkeme kararlarında istikrarla belirtildiği üzere şekil noksanı ile sözleşmenin butlanını ileri süren taraf hakkını kötüye kullanmış olmaz. Butlanı ileri süren tarafın böyle bir ithamdan kurtulabilmesi, sözleşmeyi yerine getirmeden kaçınmada korunmaya değre bir menfaati bulunduğunu ispata bağlı değildir. Aksine somut olayda butlanı ileri sürme hakkının kullanılmasını dürüstlük kaidelerine açıkça aykırı bir hale koyan durumların varlığını butlanın ileri sürülmesine kabul etmeyen diğer tarafın ispatlaması gerekir. Hakkın kötüye kullanılmasından söz edebilmek için şekil noksanı ile sakatlanmış bir muamalenin muteberliğine taraflardan birinin itirazda bulunması yeterli değildir; ayrıca özel durumlar sebebi ile onun itirazının dürüstlük kaidelerine açıkça aykırı görünmesi gerekir. (Medeni Hukukun Genel Teorisi ve Şahıslar Hukuku ile ilgili İsviçre Federal Mahkeme Karraları 1961-1965, Prof. Dr. Aytekin Ataay)
Kanunun aradığı geçerlilik şekil sakatlığının sonradan ileri sürülmesi başlı başına kötüniyet olarak kabul edilemez. Ancak her somut olayın ayrı ayrı irdelenmesi gerekir. Bir hakkın kullanılması bu hakkın gayesine (amacına) aykırı düştüğü taktirde açıkça kötüye kullanma mevcuttur. Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar ... ve ...'in dosya içindeki kayıtlara göre asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu sözleşmeye dayalı kredi borcunun geri ödenmesine dair protokoldeki yazı, rakam ve imzaların bu davalıların el ürünü olduğunun da bilirkişi raporu ile sabit olduğu görülmektedir. Bu davalıların asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olması, yazı ve imzalarını inkar ettikleri takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesine dayalı kredi borcunun geri ödenmesine dair protokoldeki yazı, rakam ve imzaların bu davalıların el ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu davaya konu krediden dolaylı olarak yararlandığı dikkate alındığında davalıların yazı ve imza inkarında bulunmaları hakkın kötüye kullanılmasıdır. Davalıların bu sebebe dayanarak kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ileri sürmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmamaktadır. TMK'nun 2. maddesindeki "Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz". Bu nedenlerle adı geçen davalıların kefalet sözleşmelerinin geçersizliğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** Karar sayılı emsal kararı bu doğrultudadır.
Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesinde; Davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beyoğlu 24. Noterliği'nin *** yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamelerin asıl borçlu firmaya genel kredi sözleşmesinde yazılı adresine gönderildiği, ancak taşınmış açıklaması ile 10/05/2019 tarihinde iade edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük süreninde ilave edilmesi ile asıl borçlu firma için temerrüt tarihi 12/05/2019 olarak, davacı banka tarafından bu ihtarnamenin devamı olarak kefiller ... ve ... ile dava dışı *** Dporsu Tic.san.tltd.şti. ... Malzeme Ltd. Şti. ve Labortest Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.'ne hitaben ... Dış Tic.A.Ş. firmasına kefil olduklarını, Beyoğlu 24. Noterliği'nin *** yevmiye nolu ihtarnamesinin genel kredi sözleşmesinde yazılı adreslerine gönderildiği, ihtarda 08/05/2019 tarihi itibariyle 1.238.023,20-TL banka alacağının 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ancak davalılara gönderilen ihtarnamenin taşınmış açıklaması ile 10/05/2019 tarihinde iade edildiği, ödeme için verilen 1 günlük süreninde ilave edilmesi ile davalı kefiller için temerrüt tarihi 12/05/2019 olarak tespit edilmiştir.
Faiz Hususu İrdelendiğinde; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu'nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu'na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin 3. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlendiği görülmüştür. ***'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve raporunda sözleşme hükümleri ve mevzuat dikkate alınarak temerrüt faiz oran ve miktarları detaylıca tespit edilip, davacının bu konudaki talepleri denetlenmiştir. Bilirkişilerin bu raporu, davacı banka tarafından yayımlanan genelge ve sözleşme hükmüne göre uyuşmazlık konusu kredilerden dolayı 1.197.747,82-TL asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği görülmektedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
İcra Takip Tarihindeki Ve Dava Tarihindeki Banka Alacağı; ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenenrapora göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacı bankanın icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan 1.197.747,82-TL asıl alacak, 6.783,69-TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19-TL BSMV ve 949,42-TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12-TL nakit alacağının bulunduğunun hesaplanmış ve davalılar ... ve ...'in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun14/12/2021 tarihli raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... (Kayseri Kapatılan 7. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile 1.197.747,82-TL asıl alacak, 6.783,69-TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19-TL BSMV ve 949,42-TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12-TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 1.197.747,82-TL asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Ve Kötüniyet Tazminatı Taleplerinin Değerlendirilmesi; Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verilen 895.556,48-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... (Kayseri Kapatılan 7. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile 1.197.747,82-TL asıl alacak, 6.783,69-TL işlemiş temerrüt faizi, 339,19-TL BSMV ve 949,42-TL masraf (ihtar gideri) olmak üzere toplam 1.205.820,12-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 1.197.747,82-TL asıl alacağa yıllık %40 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 1.205.820,12-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 82.369,57-TL harçtan dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 21.934,98-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 6.230,48-TL harç olmak üzere toplam 28.165,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 54.204,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) 994,32-TL'nın davalılardan, bakiye 365,68-TL sının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 21.934,98-TL peşin harç, 6.230,48-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç ile 59,30-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 98,50-TL e-tebligat gideri, 351,00-TL tebligat gideri, 0,60-TL KEP masrafı, 45,50-TL istinaf posta gideri, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.245,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak belirlenen 3.835,17-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 45,00-TL tebligat gideri, 18,00-TL e-tebligat gideri, 3,00-TL KEP gideri olmak üzere toplam 66,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 17,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 144.465,61-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 65.083,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, Davacı vekili Av. İrem Yağcıoğlu ve davalılar ... ve ... vekili Av. Jankat Özdemir'in yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2023
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye***
E-imzalıdır
Üye***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır