T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/70 Esas - 2021/1180
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/70
KARAR NO: 2021/1180
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ: Av ....
Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2013
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... marka ... model ... plakalı aracaın ... - ... ili istikametine ... Çevre Yolunda seyir halinde iken ... mevkine geldiğinde araç hakimiyetini yitirmesi neticesinde karşı yoldan gelen ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı ... ' a ait araca yandan çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinden ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... 'nın kazada vücutlarında kalıcı ve geçici bedelsel zararlar meydana gelecek şekilde yaralandıklarını, kazanın davalı ... 'in kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, müvekkillerinin maddi manevi kazadan zarar gördüklerini, davalıların kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkillerinden ... için 1.000,00-TL maddi ve 7.500,00-TL manevi tazminatın, ...T.C. ... için bedelsel zararları sebebi ile 1.000,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminatın, ... için cenaze masrafları ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak 1.000,00-TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın, ... için 2.000,00-TL maddi tazminatın, ... için 1.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın, ... T.C. numaralı ... için 1.000,00-TL manevi tazminatın, ... 'nın yaralanması nedeni ile ... 'ya velayeten ... ve ... için 500,00-TL maddi tazminatın, ... için 500,00-TL maddi 500,00-TL manevi tazminatın, ... adına velayeten ... ve ... yönünden 500,00-TL maddi ve 500,00-TL manevi tazminatın davalılardan, maddi tazminatların tüm davalılardan, manevi tazminatların ise davalı ... 'den haksız fiilin gerçekleştiği 22/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalı ... kadına kayıtlı mal varlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... ESAS SAYILI DOSYANIN DAVA DİLEKÇESİNDE DAVACI ... VEKİLİNİN İDDİASI:: Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... marka, ... model, ... plakalı araç hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde karşı yoldan gelen ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı ... 'ın aracına yandan çarptığını ve bu çarpma neticesinde müvekkillerinin vücutlarında meydana gelen geçici/kalıcı yaralanmalar olduğunu belirterek müvekkillerinden ... adına bedensel zararı sebebi ile ortaya çıkan her türlü cismani ve maddi kayıp için 1.000 TL maddi tazminata, vücudunda meydana gelen geçici/kalıcı yaralanmalardan dolayı davalılardan ... aleyhine 1.000,00-TL manevi tazminata, ... adına bedensel zararı sebebi ile ortaya çıkan her türlü kayıp için 1.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve iş bu dosyanın Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 29/09/2004 - 01/11/2011 - 2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre, sigortalıları aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kusur oranında poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirkete daha önceden herhangi bir hasar ihbarı yapılmadığını, gerçek kusur oranının ve maluliyetlerin ve maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden gerçek tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 21/05/2012 - 2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesindeki gerçek kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu hususun araştırılmasını, gerçek maluliyet oranlarının tespit edilerek, kusur oranlarına göre, uzman aktüer bilirkişi marifeti ile gerçek tazminat miktarlarının ve destekten yoksun kalma tazminatının tespiti gerektiğini, cenaze masrafı talebinin yersiz olduğunu, sorumluluklarının sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğunu, temerrütün söz konusu olmaması nedeni ile olay tarihinden faiz talebinin yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın müvekkiline ait aracın karşı şeride geçmesi sonucunda meydana geldiğini, kaza esnasında tansiyonunun düşmesi ve başının dönmesi, gözlerinin aniden kararması sonucu direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin evli ve iki çocuk sahibi olduğunu, inşaatlarda çalışarak eş ve çocuklarının rızkını kazandığını, kaza neticesi tutuklandığını eş ve çocuklarını bakıma muhtaç bıraktığını, kazada meydana gelen yaralanma ve ölümün aracın taşıması gereken yolcundan çok daha fazlasını taşımasından kaynaklandığını, istidap haddinin aşılması nedeniyle yaralanma ve ölüm hadiselerinin meydana geldiğini, aracın ... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve zararların karşılanması için sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın ceza niteliği olmadığını, takdirinde müvekkilinin maddi durumunun ve olaydan sonra cezaevine girmesinin dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava ilk olarak Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasını alınmıştır. Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası da Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşerek yargılaması yapılan işbu davalarda mahkemesince Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gelmiştir. Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarasını almıştır. Mahkememize (Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi) açılan ... Esas sayılı dava bu dosya ile birleştirilmiştir. Daha sonra ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında bir kısım davacıların davasında ... Karar sayılı ilamla karar verilmiştir. Bir kısım davacıların davasının ise tefrikine karar verilmiştir. Tefrik edilen davacıların davası en son mahkememizin (... Asliye Ticaret Mahkemesinin) işbu ... esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir. Dolayısıyla en son ... Esas sayılı davada, davacılar ... 'ın (birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dava davacısı) 1.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... 'nın (... dlu) 1.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... 'nın (TC Nosu: ... olan ... d.lu) 1.000,00-TL manevi tazminat, davacı ... 'ın 500,00-TL maddi, 2.000,00-TL manevi tazminat ve davacı ... 'nın da (... d.lu) 500,00-TL manevi tazminat talepli davaların yargılamasına devam edilmiştir. Diğer talep ve davalar yönünden Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla karar verilmiştir. Gerekçeli kararın bir sureti dosyaya alınmıştır.
Dava konusu trafik kazası ... tarihinde gerçekleşmiş, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS olduğu, ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS olduğu , ... plakalı araç trafik kazasına karışmıştır.
Taraflarca dayanılan deliller usulünce toplanmış, nüfus ve trafik kayıtları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyaları, tedavi evrak ve grafileri, trafik kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin olarak diğer kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce önceden yapılan yargılama sırasında, kusura ilişkin ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden ... tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre; ... tarihli trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu kusur raporu dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olmakla mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce önceden yapılan yargılama sırasında, davacı ... 'ın kazada yaralanması nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek buradan rapor alınmıştır. 14/07/2016 tarihli raporunda özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (önceki adı ile SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) kapsamında birlikte değerlendirildiğinde ... 'ın 22/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen deforma kaynamış sağ klavikula kırığı nedeniyle 1- Bir (1) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ( tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), 2- Vücut genel çalışma gücünden %2,1 ( yüzde iki virgül bir) oranında kaybettiği kanaatini bildirir rapordur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce önceden yapılan yargılama sırasında davacı ... ’nın yaralanması nedeni ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığını’na sevk edilerek buradan rapor alınmıştır. 04/03/2016 tarihli raporda "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (önceki adı ile SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) kapsamında birlikte değerlendirildiğinde ... ’nın 22/08/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen çoklu (sağ 4-10) kot kırıklarına,hemotoraksa, kaf içi kanamaya bağlı 1- 30 gün süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ( tıbbi şifa süresinin 30 gün olduğu), 2- Herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla meslek kazanma gücünden ya da vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği bildirilmiştir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda ... tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile " Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1- Davacı ... için 869.040,82-TL, davacı ... (...) için 16.543,03- TL ve davacı ... için 739,79-TL miktarlarındaki maddi tazminatın davacı ... 'ın iş bu maddi tazminatı için davalı ... yönünden 22/08/2012 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile ve 29/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
Davacı ... (...)'ın iş bu maddi tazminatı için davalı ... yönünden 22/08/2012 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile 10/10/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
Davacı ... 'nın iş bu maddi tazminatı için davalı ... yönünden 22/08/2012 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile 10/10/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak yukarıda ismi geçen her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine,
2-Davacı ... 'nın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacılar ... , ... (...) ve ... 'nın davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının reddine,
4-Davacı ... için 1.000,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL, davacı ... (TC no: ... ) için 1.000,00-TL, davacı ... (... ) için 2.000,00- TL, davacı ... için 500,00-TL miktarlarındaki manevi tazminatın 22/08/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak ismi geçen iş bu davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
5-Davacı ... 'nın manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı kararı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde "Mahkemece hükme esas alınan davacı ... ’ın maluliyetine ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporunda, davacı ... ’ın sürekli iş göremezlik oranının %62 olduğu belirtilmiş, 1. Arıza olarak baş arızaları kapsamında Arıza sıra no 16 başılığı altında, nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar, nevrotik bozukluklar gösterilerek arıza ağırlık ölçüsü 45 olarak belirlenmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporu 2 kişilik Adli Tıp Anabilim Dalı uzmanı tarafından düzenlenmiştir. Maluliyet raporunu düzenleyen heyette psikiyatri uzmanının yer almadığı anlaşılmıştır.
Davacı ... ’ın trafik kazası neticesinde hükme esas alınan maluliyet raporunda %62 olarak belirlenen maluliyet oranının arıza ağırlık ölçüsü 45 olarak belirlenen baş arızaları kapsamında nevrotik bozukluklar ve kişilik bozuklukları olarak tanımlanan rahatsızlıklar öncelik teşkil etmesine rağmen hükme esas alınan maluliyet raporunda psikiyatri uzmanı olmaması nedeni ile hükme kurmaya ve denetime elverişli değildir.
Açıklanan tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; haksız fiilin bir türü olan trafik kazaları sonucu çalışma gücü kaybının kaybı olduğu iddiası ve buna bağlı bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan yaralanmalar dikkate alınarak oluşturulacak ve içinde psikiyatri uzmanı da olan doktor heyetinden, olay tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği halde, içinde psikiyatri uzmanı olmayan heyetten alınan raporun yok hükmünde sayılması gerekir. Bu nedenle davacı ... için en önemli delil olan çalışma gücü kaybına ilişkin rapor usulüne uygun olarak alınmadığından HMK'nun 353/1-a-6.maddesi gereği delillerin hiçbiri toplanmamış olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek sonucuna göre bir karar verilmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
" gerekçesiyle mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 11/01/2021 tarihli celsede HMK'nun 167. maddesi gereğince davacılardan ... (...) ve ... 'nın davalılar hakkındaki davalarının yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması için tefrik masrafları talep eden davacılar ... (...) ve ... tarafından karşılanması koşulu ile tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar verilmiştir. Bu davacılar hakkında tefrik edilen davalar mahkememizin işbu ... Esas sırasına kaydedilmiş ve davacılardan ... (...) ve ... 'nın davalarına bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davacılar ... (...) ve ... vekilinin19/04/2021 tarihli celsede talep etmesi üzerine dosyanın resen seçilecek aktüer bilirkişisine tevdi ile iddia savunma, iş göremezlik raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur raporu, daha önce alınan aktüer bilirkişi raporu ile o tarihten bu yana geçen asgari ücret rakamlarındaki güncel miktarlar ile nüfus kayıtları dikkate alınarak davacıların aktüer zararlarının Yargıtay 17. H.D.'nin 04/02/2021 tarihli 2020/11295 Esas 2021/780 Karar sayılı emsal kararı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre, 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve hesabın diğer unsurları aynı kalmak ve yargıtayın %10 arttırma eksiltme şeklindeki klasik hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporda özetle; "1- Davacı ... 'nın dava konusu kaza sonrasında; - Geçici iş göremezlik zararının 739,79-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin cdilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00-TL) kapsamında kaldığı, 2- Davacı ... 'ın dava konusu kaza sonrasında; - Geçici iş göremezlik zararının 739,79-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 38.957,50-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00-TL) kapsamında kaldığı" bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin beyan ve talebi ve bir kısım davalıların itirazları dikkate alınarak aktüer bilirkişiden kazanılmış haklara dikkat edilmek sureti ile PMF yaşam tablosuna göre aktüer hesap yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli ek raporda; "1. Durum; Mahkeme iş bu rapor tarihi itibariyle belirli olan asgari ücretlerin davalı sigorta şirketi lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu ve bu sebeple hesaplamada nazara alınamayacağı kanaatinde olması halinde; 1- Davacı ... 'nın geçici iş göremezlik zararının 739,79-TL olduğu söz konusu zararın davalı siporta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00-TL) kapsamında kaldığı, 2- Davacı ... 'ın geçici iş göremezlik zararının 739,79-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000.00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 16.543,03-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorla şirketi taralından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00-TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğum hususlarında hazırlanan raporumu Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarım. 2. Durum; Mahkeme iş bu rapor tarihi itibariyle belirli olan asgari ücretlerin davalı sigorta şirketi lehine usulü kazanılmış hak oluşturmadığı ve bu sebeple hesaplamada nazara alınması gerektiği kanaatinde olması halinde; 1- Davacı ... 'nın geçici iş göremezlik zararının 739,79-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000.00-TL) kapsamında kaldığı, 2- Davacı ... 'ın; geçici iş göremezlik zararının 739,79-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 30.073,83-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 225.000,00-TL) kapsamında kaldığı" bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/11/2021 tarihli ve 14/12/2021 tarihli ıslah dilekçeleri ile ... yönünden talebini 30.073,83-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemememiz tarafından istinaf mahkememizin karar ilamından önce yürütülen yargılama sonunda ... tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile "Davacı ... (...)'ın iş bu maddi tazminatı için davalı ... yönünden 22/08/2012 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile 10/10/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
Davacı ... 'nın iş bu maddi tazminatı için davalı ... yönünden 22/08/2012 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile 10/10/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak yukarıda ismi geçen her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine,
2-Davacı ... 'nın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacılar ... (... ) ve ... 'nın davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının reddine,
4-Davacı ... için 1.000,00-TL, davacı ... (TC no: ... ) için 1.000,00-TL, davacı ... (...) için 2.000,00-TL, davacı ... için 500,00-TL miktarlarındaki manevi tazminatın 22/08/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak ismi geçen iş bu davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
5-Davacı ... 'nın manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karar davacılar ... (...) ve ... tarafından istinaf edilmemiştir. Mahkememizin ... tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı kararı, sadece davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde de adı geçen dosyanın davacılarından olan ... için en önemli delil olan çalışma gücü kaybına ilişkin olarak alınmış rapor usulüne uygun olarak alınmadığı gerekçesi ile sadece davalı ... Sigorta A.Ş. lehine yukarıda bahsedilen mahkememizin önceki kararı kaldırılmış ve istinaf karar ilamının kapsamı; davacılar ... (...) ve ... tarafından ilk hüküm istinaf edilmediği; karar ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında bu davacılar yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 17. H.D.'nin 12/11/2020 tarihli, 2019/4148 Esas ve 2020/6960 Karar sayılı, Yargıtay 17. H.D.'nin 2019/4148 Esas ve 2020/6960 Karar sayılı, Yargıtay 17. H.D.'nin 2019/4148 Esas ve 2020/6960 Karar sayılı emsal kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... (...)'nın davalılar ... ve ... Sigorta AŞ hakkındaki maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 16.543,03-TL kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalı ... 'in ise trafik kaza tarihi olan 22/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... (...)'ya verilmesine,
2-Davacı ... (...)'nın ıslah dilekçesi ile arttırılan fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
3-Davacı ... 'nın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile 739.79-TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve işbu dava tarihi olan 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalı ... 'in ise trafik kaza tarihi olan 22/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'ya verilmesine,
4-Davacı ... (...) ve ... 'nın davalı ... (...) Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE,
5-Davacı ... (...)'nın davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının KABULÜ ile 2.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 22/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davalı ... 'nın davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile 1.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 22/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı ... 'nın davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.180,58-TL nisbi karar ve ilam harcından davacıların yatırdığı ıslah harcı olan 102,72-TL nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.077,86-TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 204,93-TL nisbi karar ve ilam harcının davalı ... 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Davacı ... (...) tarafından yatırılan 102,72-TL ıslah harcının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... 'den alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan 121,00-TL tebligat gideri, 287,80-TL fotokopi gideri ve 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.108,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak belirlenen taktiren 621,90-TL'nın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı ... (...) ve ... 'nın davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden yaptıkları yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
13-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
15-Davacı ... (...) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... (...)'ya verilmesine,
16-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 739,79-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'ya verilmesine,
17-Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ... 'ın ret olunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/3. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ... (...)'dan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... 'e verilmesine,
18-Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ... (...)'ın ve davacı ... 'nın ret olunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ... (...) ve davacı ... 'dan alınarak davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
19-Davacı ... (...) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL nispi vekalet ücretininn davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine,
20-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretininn davalı ... 'den alınarak bu davacıya verilmesine,
21-Davalı ... kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı ... 'nın ret olunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 10/2. gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalı ... 'e verilmesine,
Dair, davacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır