T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/721 Esas - 2021/1000
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/721
KARAR NO: 2021/1000
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı belediye adına kayıtlı olan ve müvekkili sigorta şirketinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın 11.06.2010 tarihinde, sürücü ...'nın sevk ve idaresinde iken ... 'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle yaralanan kazazede ... adına Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığınca 11.784,83-TL iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve bu ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsili talebiyle Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bundan dolayı müvekkil şirket aleyhinde Kayseri .... İcra Dairesi ...nolu takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin toplamda 21.733,84-TL ödeme yaptığını, kazanın oluşmasında kusurlu bulunan davalı belediyeden icra dosyasına yapılan ödemenin tahsilini sağlamak amacıyla davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilimin yaptığı 21.733,84-TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı sigorta şirketinin alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ödemeye dayanak gösterdiği pınarbaşı asliye hukuk mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı dava dosyasının müvekkiline ihbar olunmadığını, ayrıca müvekkili kurum tarafından davacı şirkete 2012-2013 ve 2014 yılları içerisinde ödemeler yapıldığını, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılamada neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih ... esas ...karar sayılı ilamı ile mahkememize gelmiş ve mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat talebinden ibarettir.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Davalı vekili tarafından Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 17/06/2021 tarihli dilekçede; görülmekte olan davada, davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 01/07/2021 tarihli dilekçede; dosya kapsamında davalı tarafça indirimli bakiye ile ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyamıza sunulan 09/11/2021 tarihli dilekçede; Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sundukları dilekçede de belirttikleri üzere davalı tarafça ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından tarafından dosyamıza sunulan 08/11/2021 tarihli dilekçede; Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sundukları dilekçeler doğrultusunda karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların karşılıklı olarak sunmuş olduğu dilekçeleri göz önüne alınarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ancak davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden, arabuluculuk ve ödenmeyen adli tıp masraflarının davalı üzerinde bırakılması kanaatine varılmış ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 371,16-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 311,86-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Alınması gerekli 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti ve 700,00-TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 2.020,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
6-Tarafların talebi olmadığından, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021
Katip...
Hakim ...