T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI: ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı çalıştırdığı esnada davacının bagaja eşya koyduğu ve bagaj kapağını kapattıktan sonra aracın hareket etmesi sonucu müvekkiline çarptığını ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusuru bulunmadığını, aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve azami poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın yaralanması ile kaza arasındaki bağı ispatlaması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Davacı tarafça dava açmadan evvel 04/12/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğu, davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı, böylelikle KTK 97 maddesi uyarınca yazılı başvuru dava şartının sağlandığı tespit edilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacı asilin sosyal ve ekonomik durum araştırmasının sonucu, hastane kayıtları, SGK kayıtları, kazaya karışan aracın trafik kaydı, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
20/10/2020 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın evin önünde çalışır vaziyette beklerken davacı Tuba Aksak'ın bagaja eşya koyduktan sonra bagaj kapısını kapattığı esnada hareket ederek davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, davacının bu kazadan kaynaklı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde 7.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş, tazminatın içeriği belirtilmediğinden 18/10/2023 tarihli duruşmada davacıya talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 3.500,00-TL geçici iş göremezlik ve 3.500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olarak açıklamıştır.
Hasar dosyası içerisinde yer alan ZMMS poliçesine göre 38 ... plakalı araç 07/08/2020 - 07/08/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, kişi başına daimi sakatlık ve ölüm teminat limiti 410.000,00-TL, tedavi gideri limiti 410.000,00-TL'dir.
Olaya dair yürütülen Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında 18/01/2021 tarihli ve 2021/2053 karar sayılı karar ile müştekinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya mübrez 14/02/2022 havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 67/1-b maddesindeki kural ihlali ve 85/j. maddesindeki asli kural ihlalinin olduğu, yaya Tuba Aksak'ın aracın bagajına çantaları koyarak bagaj kapağını kapattıktan sonra aracın arkasından ayrılmasına sürücünün fırsat tanımadan, kontrol etmeden geri manevra yapacağını öngöremeyeceği, aracın ani hareketine maruz kalmakla çarpmanın mani olamayacağı cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, olayda dava dışı 3. kişilerin etkisi olduğuna dair iz ve emare olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Soruşturma dosyasındaki ifadeler, olayın oluş şekil ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında geri manevra yaparken aracın arka kısımlarını kontrol etmeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu kabul edilmesi, davacıya ise atfı kabil bir kusur bulunmadığı değerlendirilerek alınan kusur raporuna itibar edilmesi gerekmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12/04/2023 tarihli raporunda: "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca Tuba Aksak'ın 20/10/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırığı nedeniyle 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, geçici yada sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının / engel oranının %0 olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilemediği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından işbu maluliyet raporuna itiraz edilmiş ve KTÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07/05/2021 tarihli raporunda daha yüksek maluliyet oranı belirlendiği, raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için davacının İstanbul ATK'ya sevk edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de mahkememizce aldırılan ERÜ Tıp Fakültesi raporunun 7 hekim tarafından düzenlendiği, davacının fiziki muayenesinin de yapıldığı ve KTÜ Tıp Fakültesi raporunun irdelendiği, KTÜ raporunun ise kazanın üzerinden 18 aylık süre geçmeden (kaza tarihi 20/10/2020, rapor tarihi 07/05/2021) ve 5 hekim tarafından düzenlendiği, rapor tarihleri arasındaki zaman aralığı dikkate alındığında davacının zaman içerisinde iyileşmiş olmasının da muhtemel olduğu, bu nedenle yeniden rapor alınmasında hukuki yarar görülmediği anlaşılmakla mahkememizce aldırılan rapora itibar etmek gerekmiştir.
11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda: davacının geçici iş göremezlik zararının 2.435,07-TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Somut olay bu açıdan irdelendiğinde davacıya atfı kabil müterafik kusur oluşturabilecek bir fiilin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça 04/12/2020 tarihinde davalıya yazılı olarak başvuru yapılsa da talep dilekçesi ekinde usulünce alınmış maluliyet raporu bulunmadığından davalının temerrüdü için yeterli bir başvuru olmadığı, bu nedenle davalının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 18/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek uygulanacak yasal faizin bu tarihten başlatılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının 3.500,00-TL olan geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile aktüer raporu gibi 2.435,07-TL geçici iş göremezlik tazminatının arabuluculuk son tutanak tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-2.435,07-TL geçici iş göremezlik tazminatının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-1.064,93-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri taleplerine ilişkin fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 368,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre: 867,28-TL'sinin davacıdan alınarak, 452,72-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti, 370,70-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.339,30-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre: 802,30-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 2.435,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 4.664,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı