T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ... - ...
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanser hastası olduğunu, herhangi bir taşınmazı bulunmadığını, vergi mükellefi olmadığını, herhangi bir yerde çalışmadığını, babasının vefat etmesi nedeniyle 2.189,48-TL ölüm aylığını aldığını, başkaca bir geliri bulunmadığını, bu nedenle adli yardım talepleri bulunduğunu, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında *** tarihinde Hayata Devam Sigortası akdedildiğini, poliçede belirtildiği tarihlerde müvekkilinin düzenli olarak ödemelerini yaptığını, akabinde müvekkilinin kanser hastalığına yakalandığını ve bu hastalığın poliçenin devam ettiği süre içinde tespit edildiğini ve rizikonun gerçekleştiğini, poliçenin yürürlükte olduğu sürede Memorial hastanesinde ameliyat olduğunu ve tedaviye başladığını, farklı hastanelerden de sağlık hizmetleri aldığını, davalı ... şirketinden poliçede teminat altına alınan sigorta bedelinin ödenmesi için başvurduğunu ancak sigorta şirketinin "hastalığın sonradan tespit edilmesi hastalığın teşhis edildiği tarihe kadar var olmuş demek değildir" şeklinde cevap aldığından bahisle davanın kabulü ile hayata devam sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle şimdilik 55.000,00-TL'nin davalıya yapılan bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının daha önce müvekkili şirkete başvurduğunu, değerlendirme için müvekkiline sunulan belgelerde kişide 10 yıldır şikayetlerin var olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde orta-ileri düzeyde ‘Meme Kanseri’ tanısı aldığını ve farklı organ metastazının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin teminatı kapsamında olmayan işbu tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat talebinden ibarettir.
Somut olayda davacı hizmet alan - tüketici, davalı ... ise hizmet veren - satıcı - sağlayıcı konumundadır.
Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'nın *** tarih *** sayılı yazısında; ... T.C. kimlik numaralı ...'un 3230304443 vergi kimlik numarası ile Balıkesir/Karesi Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün potansiyel mükellefi (gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef) olduğu bildirilmiştir.
Vergi dairesi başkanlığının cevabi yazısı dikkate alındığında, davacı ...'un tacir sıfatını haiz olmadığı açıktır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan bir tarafı sigorta şirketi olan bir işlemden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Eldeki davanın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-HMK.'nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK' nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
Hakim ...