T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ***
VEKİLLERİ:
Av.
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Kayseri ilinde ...'e (yeni ismi İle ... Holding) ait işyerinde bir kısım işleri yapmak için anlaştıklarını, müvekkilinin, aldıkları işin iş sahibi şirketinin yönlendirmesi ile davalı şirketin acentesi ... Sigortaya başvurduğunu, durumu izah ettiğini ve iş kazalarına karşı kendisini güvenceye almak maksadıyla davalı şirketin ile *** tarihinde iş kazası teminatına ilişkin ... nolu poliçeyi imzaladıklarını, poliçede yer alan risk adresinin müvekkilinin işyeri adresinin de iş yaptıkları yerlerden birinin adresi de olmayıp müvekkilinin bu durumun düzeltilmesini istemişse de şirketin gerekli belgelerinin alındığı, adresin sehven öyle yazılmış olmasının sorun olmayacağının söylendiğini, söz konusu poliçenin, müvekkilin Kayseri ilinde yaptığı ve poliçe süresince yapacağı tüm işleri kapsadığı, şehir merkezi dışında, ilçelere ve başka şehirlere gidilecek olması halinde sigorta şirketine yazılı şekilde bilgi verilmesi gerektiği bunun dışında başkaca bildirime gerek bulunmadığı belirtilerek anlaşmanın tamamlandığını, poliçenin imzalanmasından sonra ... tarihinde müvekkili şirket çalışanlarından ***'ın iş yerinin çatısında bulunan ve sökülmesi gereken "aşık" diye tabir edilen demirlerin sökülmesi amacıyla yanında *** ile beraber çatıya çıktığını, işlem sırasında düşerek hayatını kaybettiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği işyerinde alınması gerekli olan tüm önlemleri almış ve kazanın oluşmasına engel mahiyetinde gerekli tedbirleri işyerinde sağladığını, bu doğrultuda işyerinde çalışan işçilerin zarar görmemesi adına gerekli ekipmanları onlar adına temin etmiştir. Yine müvekkilce çalışma alanı içerisindeki iş makinelerinin bakımının belirli periyotlarda yaptırıldığını, müteveffa ...'ın kaza sırasında başında baret, elinde eldivenleri, ayağında işe uygun ayakkabıları ve emniyet kemeri bulunduğunu, bu hususun kaza sonrası tutanaklarla tespit edildiğini, bu malzemelerin ilgili kanun ve yönetmelikler gereği bütün işçilere işin niteliğine uygun olarak müvekkili iş verence dağıtıldığını, Müteveffa ...'ın mirasçılarının müvekkili şirkete karşı destekten yoksun kalma tazminatı tahsili amacıyla Kayseri 4. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, davanın, ilgili sigorta şirketine ihbar edildiğini ve haricen şirket vekilleri ile de ödeme konusunda görüşme yapıldığını, sigorta şirketinden, dava sonuçlanmadan ödemeye yönelik inceleme yapılmayacağı cevabı alınması üzerine dava gerekli şekilde takip edilmiş ve sonuçlandırılmış ve müteveffa mirasçıları tarafından ilgili mahkeme kararı doğrultusunda İstanbul ***. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedellerin davalı tarafa rücu edilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, dava konusu taleplerin haksız olduğunu, davacının talep ettiği hasar bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan dava dışı işçinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tazminat davası sonunda hükmedilen ve davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Tarafların iddia ve savunması, Kayseri 4. İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, İstanbul 21. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası, Kayseri 1. İş Mahkemesinin ... E, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı sigorta poliçesi ve sigorta şirketi nezdinde müvekkil adına açılan dosyalar, arabuluculuk dosyası celp edilmiş, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce inşaat tüm riskler sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacakların hesaplanmasında uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişi ve bir aktüerya bilirkişisi alınarak keşif yapılmış, keşfe katılan bilirkişiler tarafından düzenlenen *** tarihli raporda; raporun 2. maddesinde yer alan hükümlerde belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde Kazazede ...'ın yaşı itibari ile çalışma yaptığı yükseklikte meydana gelebilecek tehlikeleri öngörebilecek deneyim ve tecrübesi olmasına rağmen gerekli özen ve hassasiyeti çalışma hayatına yansıtamadığı, tehlikeli olabilecek yükseklikte çalışırken dosya muhteviyatından anlaşıldığı kadarıyla üzerinde bulunan emniyet kemerini herhangi bir malzemeye ulaşmak isterken dahi sürekli sabit bir noktaya monte etmesi gerekirken etmediği, yüksekte çalışırken kendi güvenliğini sağlamakla birinci dereceden sorumlu iken emniyet kemerini nizami kullanmadığı, can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir çalışma şekli izlediği, raporun 3., 4., 5., ve 6. maddelerde yer alan hükümlerde belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde işveren ... Konst. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kazanın meydana geldiği yerde güvenlik önlemlerini yeterince alamadığı, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda aktif ve yeterli bir iş organizasyonunu sağlayamadığı, çalışma yapılan alanda gerekli tedbirleri almış olsa dahi kazanın ana sebebinin paraşüt tipi emniyet kemeri verilmesine rağmen usulüne uygun kullanımının sağlanmaması olmasından dolayı uygun kullanımı sağlayamadığı, çalışanlara hangi şartlarda çalıştıkları alınan tedbirlere uyulup-uyulmadığı hususlarında gerekli kontrol, denetim ve gözetim görevi yeterince yapmadığı, işçilere sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmemeli, öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamalı ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak denetleme iken gereken denetleme görevini yerine getiremediği, çalışanının özlük dosyalarını eksik hazırladığı ve işyerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetini yeterince sağlayamadığı, ayrıca davacı işveren adına yapılan kazaya sebep bu tespitlerin içinden olmak üzere Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı İstinaf Kararı ile *** tarihine ait "Kesinleşme Şerhi" ile ceza alan ve cezası kesinleşen ... Konst. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından ***'a meydana gelen bu olayda Yargıtay uygulaması gereği bir miktar kusur verilmesi gerektiği, bu konuda oran belirtilmediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, dosyada bulunan Kayseri 4. İş Mahkemesine sunulan *** tarihli ek bilirkişi heyet raporundaki İş Sağlığı ve Güvenliği Tespitlerine bilirkişi heyetince iştirak edildiği, mevcut belge ve bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları, Riziko adresinden farklı bir adreste gerçekleşen iş kazası sonuçlarının, taraflar arasında akdedilen İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinde belirtilen sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Eldeki davada; kazanın meydana gelmesinde Kazazede ...'ın yaşı itibari ile çalışma yaptığı yükseklikte meydana gelebilecek tehlikeleri öngörebilecek deneyim ve tecrübesi olmasına rağmen gerekli özen ve hassasiyeti çalışma hayatına yansıtamamış, tehlikeli olabilecek yükseklikte çalışırken üzerinde bulunan emniyet kemerini herhangi bir malzemeye ulaşmak isterken dahi sürekli sabit bir noktaya monte etmesi gerekirken etmemiş, yüksekte çalışırken kendi güvenliğini sağlamakla birinci dereceden sorumlu iken emniyet kemerini nizami kullanmamış, can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir çalışma şekli izlemiştir. Bunun yanında işveren ... ... Ltd. Şti. kazanın meydana geldiği yerde güvenlik önlemlerini yeterince alamadığı, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda aktif ve yeterli bir iş organizasyonunu sağlayamadığı, çalışma yapılan alanda gerekli tedbirleri almış olsa dahi kazanın ana sebebinin paraşüt tipi emniyet kemeri verilmesine rağmen usulüne uygun kullanımının sağlanmaması olmasından dolayı uygun kullanımı sağlayamadığı, çalışanlara hangi şartlarda çalıştıkları alınan tedbirlere uyulup-uyulmadığı hususlarında gerekli kontrol, denetim ve gözetim görevi yeterince yapmadığı, işçilere sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetindiği, öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlayamadığı ve ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak denetlemesi gerekirken denetleme görevini yerine getiremediği, çalışanının özlük dosyalarını eksik hazırladığı ve işyerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetini yeterince sağlayamadığı alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; dosyaya ibraz edilen inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin Kayseri ***11. Cad. No:9 - Melikgazi/ Kayseri adresi için düzenlendiği, iş kazasının meydana geldiği adresin ise OSB 16. Cadde, No:2/B - Melikgazi/ Kayseri olduğu, dolayısıyla davaya konu edilen zararın teminat kapsamında olmadığı, sigorta poliçesinin 2. sayfasında "proje başlangıç tarihinden itibaren 1 hafta içinde sigorta şirketine bildirilmeyen projeler sigorta kapsamına dahil edilmemiş olarak kabul edilecektir" ibaresinin bulunduğu, bunun taraflar arasında kararlaştırılmış olmasına rağmen sigortalı - davacının, davalı - sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı ve buna ilişkin belge sunamadığı, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü kapsamında poliçede belirtilen riziko adresi yerine gerçekte olması gereken adresin belirtilmemesinin veya yanlış belirtilmesinin ne gibi hukuki sonuçlar doğuracağını bilebilecek durumda olduğu ve gerçekleşmesi muhtemel sonuçları görüp ona göre davranış sergilemesi gerektiği, davacının üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022
Katip ***
Hakim ***