T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait şirket için kullanılan ... plakalı ... S Kombi marka aracın ... tarihinde motor yağ pompası gövdesindeki kırılma ve buna bağlı oluşan aşınmalar nedeniyle arızalandığını, Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ... plakalı ... S Kombi marka ... motor ... şasi nolu aracın Noterde satış sözleşmesinin yapıldığını; davalı şirketin konu edilen aracı ihaleden satın aldığını ve şirket defter kayıtlarına 35.000TL civarında bir bedelle kaydının yapılarak ve beyannamede bu miktarla gösterildiğini, vergiyi az ödemek adına satış bedelinin 40.000TL gösterilmesini müvekkilinin talep ettiğini; müvekkili tarafından dava konusu araç için satıcıya 66.000TL ödediğini; Müvekkilinin aracı satın almasından 3 gün sonra ... tarihinde aracın arıza verdiğini ve çalışmadığını; arızanın aynı gün davalıya telefon ile bildirildiğini; müvekkilinin arızanın nedenini öğrenmek için ... tarihinde aracın ... Oto yetkili servisine çekici ile götürüldüğünü; inceleme sonucunda arızanın araca ait motorun yatak sarması olduğunun ... tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin aracı tamir ettirmek ve eksikliklerini gidermek zorunda kaldığını; arızanın ... Oto Ford Yatkili servisinde giderildiğini, ... tarihli faturada kdv dahil 29.350 TL ödeme yapıldığını, Müvekkili tarafından ... tarihinde Kayseri ... SHM ... D.iş dosyasıyla davaya konu arıza ile ilgili delil tespiti yaptırıldığını; yapıları inceleme ve araştırma neticesi, arızanın motor yağ pompasının gövde kısmının kırılmış olması ve araçta oluşan tüm arızaların bundan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca söz konusu ayıp nedeniyle dişli yuvalarının kırılmış olduğu, pistonda ve piston gömlek kışmında aşınma oluştuğu, kol yatak yuvaları ile ana yatakların deformasyona uğradığı, pusval yuvalarının aşındığı, söz konusu eksiklik nedeniyle motorun stop ettiğini, söz konusu arızanın ilk sürüş anında fark edilecek nitelikte olmadığını, yağ pompası gövdesinin aluminyum olması sebebiyle satış işleminden kısa bir süre sora oluşabilecek bir arıza olmadığını, arızanın satıştan önce var olduğunu, gizli ayıplı olduğunu, Satıcının ayıplı malda onarım sonrası değer kaybından da sorumlu olduğunu; müvekkilinin seçimlik haklarından zararın tazminini talep hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıbın tamir masrafı için şimdilik 1000 TL, değer kaybı için şimdilik 100TL ve ihtarname masrafı için 225,11TL olmak üzere şimdilik toplam 1.325,13TL'nin tamir masrafı için fatura tarihinden itibaren, ihtarname masrafının ihtar tarihinden itibaren, araçtaki değer kaybının tamir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizleri ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu aracın 40.000TL bedelle satıldığını; aksini ispatının davacı tarafça belge ile yapılması gerekirken, davacının dosyaya sunduğu herhangi bir belge bulunmadığını, davacı tarafça aracın satış işlemi öncesinde aracı kontrol ettirdiğini ve satış işleminin gerçekleştirildiğini; davacının iddia ettiği gibi araçta ayıp-gizli ayıbın söz konusu olmadığını, meydana gelen arızanın davacının kusuru sonucu gerçekleştiğini, davacı tarafça ... tarihinde Kayseri .... SHM ... D.iş sayılı dosya ile davaya konu arıza ile ilgili delil tespiti yapıldığı ve yapılan inceleme neticesi, arızanın motor pompasının gövde kısmının kırılmış olması ve araçta oluşan tüm arızaların bundan kaynaklı olduğunun tespit edildiği, bu tespitin kabulünün mümkün olmadığını; tek taraflı tespiti kabul etmediklerini; arızanın davacının kendi kusuru sonucu meydana geldiğini; davacı tarafından arızanın tamir ettirildiği ve 29.350,00TL ödeme yaptıklarını beyan edilerek fatura sunulduğunu, arızalardan sorumluluklarının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zarardan daha fazla zarar gösteriliğini, gerçek zararın hesaplanması gerektiğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıp-gizli ayıp söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarihli ihtarmame ile seçimlik haklarından olan sözleşmeden dönme hakkını kullandığını beyan etmesi ile diğer seçimlik hakları dava dilekçesi ile öne sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ... 'nun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın hasarının onarımı için gereken parçalar ve bunlara ilişkin işçilik tutarının 28.192,42 TL (kdv dahil) olabileceğini, aracın yaşı ve km'si dikkate alındığında araçta bir değer kaybı olmadığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile ... tarihinde ... plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın bedelinin 66.000,00 TL olduğunu davalının ısrarı üzerine bedeli 40.000,00 TL yazıldığını, aracın ... tarihinde arızalandığını belirterek tamir masrafı ,değer kaybı, ihtarname masrafı ve delil tespiti masraflarını talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ise aracın 40.000,00 TL'ye satıldığını aracın ayıplı olmadığını, davacının seçimlik hakkını kullandığını ve değiştiremeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalının görev itirazı her iki tarafın tacir olması sebebi ile ... tarihli ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davacının dava öncesi ... tarihli ihtarı ile aracın ayıplı olmasından bahisle sözleşmeden dönme hakkını kullandığına ilişkin ihtar çektiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ... tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde dava konusu aracın 40.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya devredildiği görülmüştür.
Davacının Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... tarihinde delil tespiti yaptırdığı görülmüştür. Alınan raporun incelenmesinde araçta gizli ayıp bulunduğu değerlendirilmiştir.
-Zarara ait değerlendirme;
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenerek rapor alınmıştır. Alınan raporun ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu aracın ... plakalı ... model ... marka transit ... tipinde dizel yakıtlı beyaz renkli yük nakli amaçlı kullanılan bir kamyonet olduğu, aracın satılmasından kısa bir süre sonra aracın arıza verdiği, aracın hasarının yağ pompasının araçta zamanla gelişen ve dinamik yüklere bağlı olarak ortaya çıkan bir hasar olduğu, dava konusu aracın davacıya satışından öncesine dayanan bir problemden kaynaklandığı ve bu nedenle aracın gizli ayıp olduğu, ve hasar bedelinin 28.192,00 TL olduğu, aracın devir tarihindeki piyasa değerinin 65.000,00-70.000,00 TL civarında olduğu aracın motor yenilenmesi sebebi ile değer kaybının oluşmayacağı anlaşılmıştır. Davacının dosya kapsamındaki belgeler uyarınca 215,11 TL noter masrafı yaptığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219-231 maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. TBK 219. maddesinde satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/1900 E., 2016/7367 K. Sayılı ilamında bu husus ayrıca zikredilmiştir.)
Somut olayda satıcı davalı ayıbın varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı olacağı ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Davacının 28.192,42 TL tamir bedeli zararı bulunduğu değer kaybı zararı bulunmadığı ve 225,11 TL noter masrafı zararı bulunduğu görülmüştür.
-Davacının seçimlik hakkının değiştirilip değiştirilemeyeceğin ilişkin değerlendirme;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesine göre “ Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.” şeklindedir.
Somut olayda davacı ihtar ile sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirtmiş daha sonra dava ile ise ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca tazminat talep etmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E - ... K sayılı ilamı uyarınca davacının talibinin değiştirilmesi uygun olduğundan ilgili itiraz yerinde görülmemiştir.
-Faize ilişkin değerlendirme;
Mahkememiz faize ilişkin talebine ilişkin ise davacının tamir masrafları için ödemiş olduğu bedele konu fatura ... tarihli olması sebebi ile alınan tarih kabul edilmiş, noter masrafına ilişkin ihtar ise zarar, ihtar tarihi olan ... tarihinde dolmuş olduğundan alınan tarihler kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacının davasının kısmen kabul , kısmen reddi ile,
1-Davacının tamir bedeline ilişkin davasının kabulü ile, 28.192,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa ... tarihinden ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Davacının değer kaybına ilişkin davasının reddine,
3-Davacının noter masrafına ilişkin davasının kabulü ile 225,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa ... tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife ; alınması gereken 1.941,20 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 464,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 523,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.417,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 464,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 582,98 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 750,00 TL, 4 müzekkere gideri 54,00 TL, kep reddiyat gideri 1,80 TL, 8 elektronik tebligat gideri 56,50 TL, 1 tebligat gideri 26,00 TL ve tespit masrafları 1.048,10 TL olmak üzere toplam 1.936,40 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.920,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 2 tebligat gideri 62,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 0,23 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-AAÜT'ye göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-AAÜT'ye göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*