T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticari kart kullanımı sebebiyle borcu bulunduğunu, hesap kat ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, davalı hakkında takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacının davayı Tüketici Mahkemesi'nde açtığı, Kayseri ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararı sonucu dosyanın Mahkememize tevzii edildiği görülmüştür.
... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... müşteri numaralı asıl borçlu ...z ile banka arasında imzalanan, GKS ve kefalet taaahhütnamesi, ödeme planı, ödeme makbuzları, hesap kat ihtarnamesi, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ belgesi ve masraf makbuzu, faiz uygulamasına ilişkin tebliğ belgesi celp edilmiş, incelemesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... zarasında Gerçek Kişi Ticari Kart Sözleşmesinin imzalandığı, kredi kartı talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; Taleple bağlılık kuralına göre davacı bankanın davalı ... 'den icra takip tarihi itibariyle 4.504,47 TL asıl alacak + 450,49 TL işlemiş faiz + 9,58 TL BSMV olmak üzere Toplam 4.964,54 TL nakit alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı ile kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını, davalının kredi kartı kullanıldığını ve borcun ödenmediğinden bahisle itirazın iptali dilemiştir.
Davalı ise cevap vermemiştir.
Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş, takip alacaklısının Türkiye ... Bankası A.Ş ve takip borçlusunun ... olduğu, kredi kartı alacağından kaynaklanan alacak talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının ... tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında temin edilen belgelerde davacı ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi imzaladıkları, davalının ticari kredi kartı kullandığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın dayanağı ticari kredi kartı kullanıma dair sözleşmesidir.
Kullanılan kredi kartı nedeniyle davalının borcunu hesap edilmesi amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapordaki hesaplama sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu, kredi kartı için ise 26,28 oranındaki temerrüd faizinin kanuna ve mevzuata uygun olması karşısımda karşısında bilirkişi raporundan belirlenen rapor uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkememizce kabul kararı verilen miktar banka kayıtlarında ve yapılan sözleşmeler uyarınca bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü gerekir. Anılan gerekçelerle icra inkar tazminatı uygundur.
Mahkememizce yukarıda tüm yönleriyle açıklanan gerekçelerle YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takip tarihi itibari ile 4.504,47 TL asıl alacak, 450,49 TL işlemiş faiz, 9,58 TL BSMV olmak üzere toplam 4.964,54 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa tahsil edilene kadar yıllık %26,28 oranında temerrüt faizi ve işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Haksız itiraz nedeniyle 4.964,54 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 339,12 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 86,33 TL'nin mahsubu ile eksik 252,79 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 6325 Sayılı Ara Buluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi uyarınca ara buluculuk toplantısına geçerli bir mazeret bildirmeksizin katılmayan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 86,33 TL, tebligat ve müzekkere gideri 178,10 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 973,73 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 956,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 4.964,54 TL nısbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.