T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Kesin Maliyet Hesabından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak (kesin maliyet hesabından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kayseri'de faaliyet gösteren yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin ... tarihli genel kurul gündem maddesinde yer alan "biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi" maddesi gereğince üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyeti çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, kooperatif genel kurulu tarafından şimdiye kadar kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, davalıdan ve diğer üyelerden yalnız geçici maliyet bedellerinin alındığını, ancak komisyon tarafından çıkarılan geçici maliyet raporu incelendiğinde eksik ve hatalı olduğunun görüldüğü, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin kooperatif ortaklarına pay edilmediğini, arsa sahiplerine teslim edilen dairelerin maliyetlerinin kooperatif üzerine yani hali hazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, yine maliyet hesabında kat, cephe ve şerefiye bedeli farklarının da gerçeği yansıtmadığını, o zamanki yönetim tarafından bilinçli bir şekilde %50-60 gibi fahiş oranlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak kooperatifin büyük zarara uğratıldığını, kooperatif tarafından bugüne kadar 196'sı kooperatif üyesi, 197'si arsa sahibi olmak üzere toplam 393 dairenin teslim edildiğini, hâlihazırda 309 dairenin de (152 kooperatif üyesi, 157'si arsa sahibi)yarım kalmış olup, dairlerin henüz teslim edilmediğini, kooperatifin mevcut 305 üyesinin olduğunu, bunlardan 196'sının davalı gibi dairesini ve tapusunu almış olup, 109 üyenin henüz dairesini alamadığını, eksik ve hatalı maliyetlerle kooperatif ortaklarına kat mülkiyeti tapularının ferdileşme ile verildiğini ve daireleri teslim edilen 197 arsa sahibinin daire maliyetleri hesaplanmayarak ve kooperatiften dairesini teslim almış üyelere yansıtılmayarak 506 dairenin maliyetinin geriye kalan 109 üyeye yüklendiğini, eğer yapılan geçici maliyet hesapları doğru olarak üyelere pay edilmiş olsaydı dairesini teslim alan üye başına ortalama 220-240.000,00 TL arası maliyet düşecekken, 90-140.000,00-TL arası bedellerle üyelere dairelerin teslim edildiğini, yine dairesini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının % 40'ı oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedellerin üyelerden tahsil edilemediğini, kooperatiften istifa eden üyelere olan borçlar evlerini teslim alan üyeler için yapılan inşaatlarda kullanılan banka kredi borçları, vergi, SGK vs borçların dairesini teslim alan üyelerin kesin maliyet hesabına eklenmediğini ve tüm bu borçların dairesini teslim almayan üyelere bırakıldığını, yapılan tüm bu hataların yeni yönetim göreve geldikten sonra fark edildiğini ve... tarihli olağan genel kurul toplantısında şimdiye kadar hesaplanan tüm geçici/kesin maliyet hesaplarının iptali ile yeniden kesin maliyet bedeli hesaplanmasına karar verildiğini, eski hesap hatalarında sorumluluğu olduğu düşünülen yöneticiler aleyhinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ... tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların oy birliği ile alındığını ve iptali için dava açılmadığını, tüm kararların kesinleştiğini, bu kapsamda kesin maliyet bedeli hesaplanması sürecinin başlatıldığını, hesaplanan kesin maliyet hesabı bedelinin tüm üyelere tebliğ edildiğini, 15 günlük itiraz süresinin geçtiğini, verilen süre içerisinde ödemelerini yapmayan tüm üyelerle ilgili olarak yasal sürecin başlatıldığını, davalının 151.206,00-TL kesin maliyet borcunu ödemediğini belirterek şimdilik 6.000,00-TL kesin maliyet bedeli alacağının davalıya tebliğiyle kesinleşmesinden itibaren işleyecek yıllık %18 / aylık %1,5 faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesin maliyet borcunu 151.206,00-TL olarak hesaplamasına rağmen 6.000,00-TL üzerinden dava açmasının mümkün olmadığını, harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatiften almış olduğu evi 2013 yılında devrettiğini ve kooperatif tarafından herhangi bir borcunun olmadığının tarafına söylendiğini, davadaki borcu kabul etmemekte birlikte, bu şekilde bir alacak olsa bile aradan geçen 9 sene sonra bu şekilde yeniden hesaplanan kesin maliyet raporuna dayanarak açılan alacak davasının haksız olup ilgili alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın tamamen kötü niyetli açıldığını, davacı kooperatiften evin tapusunu 2012 yılında aldığını ve 2013 yılında evi sattığını, bu aşamada kooperatif yetkilisi tarafında davalıya kooperatifle bağının kalmadığı veya kooperatife herhangi bir borcunun olmadığının söylendiğini ancak davalıya herhangi bir belge verilmediğini, kooperatife üye olduğundan evi satana kadar bir üye olarak üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu durumun kooperatif kayıtları ile ortaya çıkacağını, bu borca yönelik davalıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, kooperatifin eski yöneticilerinin kesin maliyet bedelini yanlış hesaplamalarının davalıya yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca ... tarihli kooperatif genel kurul kararına, kooperatif defter ve kayıtlarına, tüm genel kurul kararlarına, kooperatifin ana sözleşmesine davalının üyelik dosyasına, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtlarına, kesin maliyet raporlarına, tapu kayıtlarına, ihtarnameye ve bilirkişi incelemesine delil olarak delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul kararlarının ve ... tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin okunaklı ve tasdikli suretlerinin istenmiş ve davacı kooperatifin güncel kayıtlı adresinin sorulmuştur. Bu yazımıza ... tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Davacı kooperatife müzekkere yazılarak; davalının üyelik dosyasının örneğinin istenmiş, davalının peşin bedelli, sabit fiyatlı üye olup olmadığı, kooperatifin böyle bir uygulaması olup olmadığı sorularak, varsa buna ilişkin genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı ile ilgili kayıt ve belge örnekleri ile davalının üyeliği nedeniyle borç ve ödemelerine ilişkin hesap dökümleri, kooperatif ana sözleşmesinin, tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanaklarının, ... tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun listesinin, bu toplantıda alınan karar sonrası düzenlenen kesin maliyet hesabı ve bu belgenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin, davacının halen kooperatif üyesi olup olmadığı, üyelikten istifası varsı istifasını bildiren ihtarname ve yönetim kurulunun buna ilişkin karar örneğinin sunulması istenmiştir.
Davacı kooperatif tarafından, kooperatif ana sözleşmesinin, tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantı tutanaklarının, önceki ve en son düzenlenen kesin maliyet hesabı, kooperatif eski yöneticileri hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcığı'na verilen şikayet dilekçesi örneği ve bir kısım emsal yargı kararlarının örneği sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kesin maliyet alacağı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davaya konu taleplerini olan 6.000,00-TL kesin maliyet alacağını davayı tamamen ıslah ederek; davalının 2003 yılı ocak ayından dava tarihinde muaccel hale gelen olan 2021 yılı kasım ayına kadar birikmiş aidat alacağından, kooperatife ödediği tutar düşüldükten sonra oluşan bakiye tutar olan 31.699,00-TL aidat alacağının tahsilini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah ettiği anlaşılmakla, davalının uğrayabileceği zararları karşılamak üzere HMK'nun 178/1. maddesi uyarınca takdiren 7.000,00-TL teminatı mahkememiz veznesine yatırması için davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde az yukarıda sözü edilen 7.000,00-TL miktarlı teminatın yatırılmaması haline davanın tamamen ıslahının yapılmamış sayılacağının tebligat evrakına ihtarat şerhi olarak yazılmasına, bu konuda davacı vekiline ihtaratlı tebligat çıkarılmasına, davacı tarafça kesin süre içinde teminat yatırıldığında mahkememizce celse arasında yeniden tensip tutanağı düzenlenerek davacı vekilinin ... tarihli tam ıslah dilekçesi ve eklerinin tensip tutanağı ile birlikte davalı vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı kooperatife kesin maliyete ilişkin borcu olup olmadığı ve davanın tamamen ıslahı yapılmış olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Az yukarıda değinildiği üzere davacı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davacı tarafça kendilerine verilen kendilerine verilen kesin süre içinde HMK'nun 178/1. maddesi uyarınca takdiren 7.000,00-TL teminatı mahkememiz veznesine yatırmamıştır. Bu nedenle davanın tamamen ıslahı yapılmamış sayılmıştır.
15/06/2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7410 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. maddenin kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibari ile, Kayseri İli'nde inşaatları etap halinde yapılarak teslim eden, terkin edilmemiş, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikinin kooperatifçe taahhüt edilen bedelin ödenmiş olması ve kooperatif tarafından üye tapu devrinin yapılmış olması halinde tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yönetim gideri hariç ne adda olursa olsun borçlandırmalar veya bu kapsamda 3. şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devri sözleşmelerinin hükümsüz olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin inşaatları etap halinde yapılarak teslim ettiği, davalının kooperatifçe çıkartılan kesin hesap bakiyesinin, yani taahhüt edilen bedelin davacı kooperatife ödediği ve yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölümün davacı kooperatif tarafından davalı üyeye tapudan devrinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Esasen bu husus tarafların da kabulündedir. Bu durumda 410 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı kooperatifin davalıdan kesin maliyet veya sair isimler adı altında alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 102,47-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 541,13-TL olmak üzere toplam 643,60-TL harçtan mahsubu ile artan 562,90-TL harcın arabuluculuk ücretinde değerlendirilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'den 562,90-TL'nın mahsubu ile bakiye 575,10-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 6.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır