T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - 2***
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO:***
HAKİM:***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- *** İSTANBUL
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan 06 ... plakalı, 2013 model KİA SPORTAGE marka araca, davalı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan plakalı 38 ... plakalı Wolksvagen Transpoter marka aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, oluşan kaza sonrasında müvekkilinin kasko şirketi aracı tamir ettirdiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracının bagaj kapağının eğildiğini, ancak araçta bu hasarın tam olarak yapılmadığını, müvekkilin aracının 2013 model olup daha önce den hasarsız bir araç olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden ise taleplerinin trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi değer kaybına ilişkin maddi tazminat talepleri /ferileri yönünden olduğunu, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle 06 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi zararın şimdilik kısmi dava olarak 10,00 TL, değer kaybına ilişkin bedelin haksız fiil/ kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile tahsiline (davalı Sigorta Şirketi Yönünden Poliçelerde Yazılı Teminatlar /limitler Dahilinde olmak koşuluyla), araçtaki yapılmayan hasar ve yapılıp bozulan hasar nedeniyle şimdilik 10,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın ekzos kısmında kırılan aksesuar nedeniyle şimdilik 10,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...’dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın zararını başka bir sigorta şirketi aracılığıyla giderdiğini, davacının zararının karşılandığı halde zararını ikinci kez talep ettiğini, davacının kaza nedeniyle sigorta şirketleri ve baka kurumlardan ödeme alıp almadığının araştırılarak varsa taleplerinin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının aracındaki hasarın kasko firması olan ... A.Ş. tarafından onarıldığını, 29.12.2021 tarihinde 1.303,90 TL ve 28/02/2022 tarihinde 3.806,09 TL rücu ödemesinin yapıldığını, araçtaki değer kaybı için 08/09/2022 tarihinde 3.250,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın yetkili ve görevli mahkemeye İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle ilk itirazlarının değerlendirilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, 38 ... ve 06 ... plakalı araçların 23/09/2021 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğu sorulmuş, araç tescil özet raporu celp edilmiştir.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 23/09/2021 tarihinde 38 ... ve 06 ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasına ilişkin, görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, kaza tespit tutanağı, fotoğraf ve kamera kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
... A.Ş'ye müzekkere yazılarak, 06 ... plakalı aracın 23/09/2021 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 ... plaka sayılı aracın 08/04/2021 başlangıç ve 08/04/2022 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, dosya ile ilgili 08/09/2022 tarihinde ... adına 3.250,00 TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; 38 ... plaka sayılı ve 06 ... plaka sayılı araçların araçların trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtları ve sigorta şirketi bilgileri celp edilmiştir.
HDI Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 06 ... plakalı, 2013 model KİA SPORTAGE marka ve ... şasi nolu aracın 23.09.2021 tarihli kazaya ait ekspertiz hasar tespit raporunun, aracın hasarlı halini gösterir fotoğraflarının ve hasar onarım faturaları celp edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 17/05/2023 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir trafikçi - makina mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş, makine mühendisi bilirkişi Harun Karakaya 09/08/2023 tarihli raporunda özetle;
1- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K Madde 52/b, Madde 56/c ve Madde 84/d kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
2- 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın rafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
3- Trafik kazası sonucu 38 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 23.09.2021 kaza tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olduğu ve 3.250,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olduğundan davacı tarafın tazmin edemediği bakiye değer kaybı zararı tutarı bulunmadığı,
4-Bagaj kapağı iç kısmındaki boya atmasının yeniden boyanarak onarılması güncel maliyetinin 1.250,00 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülmüştür. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyadaki mevcut bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 19/12/2023 tarihli ek raporda özetle;
1- 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K Madde 52/b, Madde 56/c ve Madde 84/d kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,
2- 06 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
3- Bagaj kapağının onarım işçiliği ile iç ve dış kısım yeniden boyanması maliyetinin; 23.09.2021 kaza tarihi itibarıyla 1.750,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
4- Davacı tarafın tazmin edemediği bakiye değer kaybı zararı tutarının 23.09.2021 kaza tarihi itibarıyla 2.750,00 TL olduğu,
4- Tampon koruma seti (Arka ve ön Tampon Difüzörü) 23.09.2021 kaza tarihi itibarıyla 1.100,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... A.Ş 'nin itiraz dilekçesi sunduğu, davalı ...'nın beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
23/09/2021 tarihli trafik kazası oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacıya ait 06 ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı zararı olup olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacının zararlarını karşılayıp karşılamadığı varsa davacının bakiye zararlarından davalıların sorumlu olup olmadığı, davalı sigortanın yetki ilk itirazı ve ödeme hususlarının olduğu, tespit edildi.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Mahkememizce aldırılan 17/05/2023 tarihli kök rapor ile 19/12/2023 tarihli raporların dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç hasar zararına dair değerlendirmede;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın gerçek hasar zararından zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte sorumludur.
Somut olayda davacıya ait aracın bagaj kapağının onarım işçiliği ile iç ve dış kısım yeniden boyanması maliyetinin; 23.09.2021 kaza tarihi itibarıyla 1.750,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede;
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarihli, *** Karar sayılı ilamı).
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı). Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Davacı tarafın tazmin edemediği bakiye değer kaybı zararı tutarının 23.09.2021 kaza tarihi itibarıyla 2.750,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Gerçek kişi davalının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2*** Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararından tüm davalılar, aksesuara ait talepten ise haksız fiili gerçekleştiren davalı sorumludur.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlara göre davacının davalılar hakkında araç hasar zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden taleple bağlılık ilkesi ve kısmi ödemeler dikkate alınarak 10-TL araç değer kaybı zararının davalı Ethica Sigorta Anonim Şirketinin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalıların ise trafik kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , değer kaybına yönelik tarafına ödeme yapıldığı ve alacağının kalmaması sebebiyle reddine, sigorta kapsamında yer almayan 10 TL aksesuar bedelinin (taleple bağlı kalınarak) ise haksız fiile sebebiyet veren davalı ...'dan alınması gerektiğine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Bu hususlar dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının değer kaybına yönelik davasının reddine
2-Davacının 10,00 TL araç hasar bedeli talebinin 23/09/2021 tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve 08/09/2022 Tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalı ... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının 10,00 TL aksesuar bedeli talebinin 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; araç değer kaybı talebi yönünden davanın reddi nedeniyle alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; araç hasar bedeli talebi yönünden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; aksesuar bedeli talebi yönünden alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcın davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.066,66-TL'nın davalılardan (davalı ... A.Ş. 800,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL, keşif harcı 1.274,90 TL olmak üzere toplam 1.436,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan posta giderleri 248,75-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL ve keşif araç ücreti 300,00-TL olmak üzere toplam 2.548,75 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.699,19 TL'sinin davalılardan (davalı ... A.Ş.yönünden 1.274,37 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden araç hasar bedeli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden aksesur bedeli talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir edilen 10,00-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden araç değer kaybı talebi davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 10/2. maddesi gereğince ret edilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
15-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden araç değer kaybı talebi davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 10/2. maddesi gereğince ret edilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
16-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
17-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına ve mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır