T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:*** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 2- ***
3- ***
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 38 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesindeki davalı ...'ın maliki olduğu sürücüsü ... olan 38 ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından maddi hasarın bir kısmının poliçe limiti dahilinde karşılandığını, araçta oluşan 100.000,00-TL'ye yakın hasarın eksik kalan kısmının ise sigorta şirketi haricindeki davalılar tarafından karşılanmadığını, davalı araç sürücüsü ...'ın kırmızı ışığın yanması nedeni ile yavaşladığı esnada duramayıp müvekkilinin aracına çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve 1 aya yakın süre çalışamadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığından bahisli fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan hasarın ödenmeyen kısmına ilişkin şimdilik 250,00-TL'nin ve ödenmeyen kısmı değer kaybı nedeni ile 500,00-TL'nin, müvekkilinin aracını kullanamamasından kaynaklı zararı için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi zararın kaza ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanması nedeni ile araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile reddinin gerektiğini, dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin araç hasarı tazminatı olarak 68.138,37-TL müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bakiye poliçe teminatı ile sorumlu olacağı, davacı tarafın sigortalı 38 ... plakalı aracın kusurun ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olacağını, araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde olması nedeni ile poliçe teminatı dışında kaldığını, açılan davanın öncelikle yetki yönünden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları, davacının gördüğü tedaviye ilişkin evraklar ve hastane kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kaza görüntüleri ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, trafikçi-makine mühendisi bilirkişiden ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan ayrıntılı raporlar alınmıştır.
YARGILAMA-GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, kaza tespit tutanağı, hasar onarım kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Davacı taraf 12/01/2022 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın kendisine ait 38 ... plakalı araca çarptığını, aracında hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek 250,00-TL hasar, 500,00 TL değer kaybı, 250,00 TL mahrum kalınan kar ve 5.000,00-TL manevi tazminat talep ettiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsü ... aracın davacının aracının da içerisinde bulunduğu 5 araçlı trafik kazasına karışmış olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca Kayseri ili Melikgazi ilçesinde davacı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Seyid Burhaneddin Bulvarı'nı takiben Kartal Bulvarı istikametinden gelip Sivas Caddesi istikametine dört şeritli yolun soldan ikinci şeridinde seyir halinde iken Hunat Hatun caddesi kavşağı ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışığın yanması nedeniyle yavaşladığı esnada aracının sağ arka köşe ve sağ yan arka kısımlarına kendisi ile aynı istikametten gelen ve havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle duramayan ... sev ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol yan ön kısımları ile çarpmış, 38 ... plakalı araç sürücüsü sağ yan ön kısımlarını aynı istikametten gelip kırmızı ışıkta bekleyen ... idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpmış, 38 ... plakalı araç çarpılma etkisiyle savrularak sol yan ön kısımlarını aynı istikametten gelip sol şeritte kırmızı ışıkta bekleyen ... idaresindeki 50 ... plakalı aracın sağ yan arka kısımlarına çarpmış, sağ yan ön kısımlarını aynı istikametten gelip soldan ikinci şeritte kırmızı ışıkta bekleyen ... idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu beş araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
Kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/b, 56/C, 84/d hükümleri uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, günün akşam vakti, görüşün açık ancak yağış dolayısıyla yerlerin ıslak olduğu yol üzerinde seyri esnasında yola gereken dikkat ve özeni vermemesi, seyrini müteyakkız sürdürmemesi, aracın hızını mahal şartlarına uydurmaması, önünde seyir halinde bulunan araçların konumunu dikkate alması gerekirken almaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya veya diğer sürücülere atfı kabil bir kusur durumunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 18 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 400,00 TL kabul edilerek 7.200,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 35.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
-Hasar bedeline dair değerlendirmede;
Dava konusu araç için sol ön, sağ ön, sağ arka kısım ve yine sağ alt kısımlardan hasar aldığı, eksper raporunda yazılı parçaların bu kaza nedeniyle değişmesi gereken parçalar olduğu, toplam hasar miktarının 51.278,23-TL olup davalı sigorta şirketince davacı namına 48.027,45-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye 3.250,78-TL hasar zararının olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
Pek tabiki sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti şahıs başına maddi 50.000,00-TL olup ödemiş olduğu 48.027,45-TL tazminat mahsup edildiğinde hükmedilen toplam 38.250,78-TL hasar ve değer kaybı tazminatından bakiye poliçe limiti olan 1.972,55-TL ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Ancak sehven davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu husus kısa kararda yapılan maddi hata sonucunda 33.500,00-TL olarak belirlenmiş olup bu hususun HMK 304/1 maddesi uyarınca hükmün taraflara henüz tebliğ edilmediği de gözetilerek tashihi gerekmiştir. Nitekim bakiye poliçe limitinin hesaplanması basit bir matematik işlemi olup davalının sorumlu olduğu limit ve yapılan ödeme miktarları dosya kapsamı ile sabittir. (50.000,00-TL-48.027,45-TL=1.972,55-TL) Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması bakımından gerekçeli kararda hüküm değiştirilmeyerek bu hususun tashih şerhi olarak eklenmesi yoluna gidilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlenirken de bu tashih edilen miktar dikkate alınmıştır.
Davalılar ... ve ... ise , haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) ve araç işleteninin sorumluluğu (KTK 85 ve devamı) maddeleri uyarınca zarardan sorumludurlar.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davacı, dava açmadan evvel değer kaybı ve bakiye hasar talebi ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmamıştır. Mahkememizin tensip 18 nolu ara kararı ile davacı vekiline başvuru yapmamışsa başvuru yapmak, başvurmuşsa buna ilişkin belgelerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin sunmuş olduğu 23/03/2023 tarihli dilekçe ve eklerine göre 22 Mart 2023 tarihinde yani dava açıldıktan sonra yazılı başvuruda bulunulmuştur. Dava tarihinden evvel yapılan bir başvuru olmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Diğer davalıların ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir. Dava ve ıslah dilekçelerinde faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz uygulanmıştır.
- Manevi tazminata dair değerlendirmede;
TBK madde 56 "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü içermektedir.
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda davacı ...'un 1 hafta süreyle geçici iş göremezlik halinde kalması, dinlenen tanık beyanlarına göre kaza sebebiyle açık bir yaralanması olmasa da 2-3 ay kadar boyun bölgesinde hareket kısıtlılığı ve ağrılar olması, 6 ay boyunca günlük işlerini yapamaması, psikolojik olarak kazadan etkilenmesi, günlük işlerini yaparken dahi ellerinin titremesi, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı tarafın kusuru, çekilen ızdırap ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için talep gibi 5.000,00-TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-3.250,78-TL hasar ve 35.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 38.250,78 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 33.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 29/12/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden fazlaya dair istemin reddine,
2-7.200,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava dilekçesinde talep edilen 250,00-TL ikame araç bedeli talebinin reddine,
3-5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.104,74-TL ilam harcından, tahsil edilen 102,47-TL peşin harç ve 760,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 2.242,27-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 115,63-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 82,51-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 102,47-TL peşin harç, 760,00-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.645,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.088,92-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 177,46-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.547,10-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi hükümleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
11-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.972,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip 156141
e-imzalı
Hakim 194360
e-imzalı
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizin 12/03/2025 tarihli duruşmasının ve gerekçeli kararının (1) nolu hükmünde sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti belirlenirken "1-3.250,78-TL hasar ve 35.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 38.250,78 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 33.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 29/12/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden fazlaya dair istemin reddine"
İlgili kısmın "1-3.250,78-TL hasar ve 35.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 38.250,78 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 1.972,55-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 29/12/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden fazlaya dair istemin reddine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş olup işbu tashih şerhinin Mahkememizin ilamının eki sayılmasına karar verildi. 12/03/2025
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı