T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI / KARŞI DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av...
Av. ....
Av. ...
DAVALI / KARŞI DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ... -...
Av. ... -
Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı/Karşı davalı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; "müvekkilin birden fazla makine parçasını siparişle üreten davalı şirketten temin ettiğini, davalının toplamda 3509 adet olmak üzere 77.775,00 Euro bedelli ürünleri üreterek müvekkiline teslim ettiğini, davalı tarafından üretilen ürünlerden 8 değişik üründe yaptırılan sonucunda düzenlenen raporda uygunsuzluklara rastlandığını, 1005987 nolu ürünlerin sertlik seviyelerinin olması gereken seviyede olmadığından kırılıp/deforme olarak müşterilerinin makinesine zarar verdiğinden 450 adet ürünün toplatılmak zorunda kaldığını, stoktakilerin de 50 adet kaldığını, müvekkilinin ürünlerin yeniden üretilmesini aksi halde 26.472,50 EURO'nun iadesinin gerekeceğinin bildirildiğini, taleplerin reddedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, TSE garanti belgeli ürünleri sipariş ettiğini, teslim aldığını, ürünlerdeki ayıbın ancak alıcılar tarafından kullandığında ortaya çıktığından ayıp ortaya çıkar çıkmaz davalı şirkete ihtar ettiğini, ürünlerin üzerinde gerekli testleri yaptırdığını, stoktaki ürünlerin iadesi ile uğradığı zararın tazminini istediğini, davalının kasıtlı olarak sorunu görmezden geldiğini, hiçbir şekilde anlaşmaya yanaşmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile şimdilik 10.000 EURO (32.400,00 TL)'nun avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı/Karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; " davacının yabancı uyruklu olup teminat göstermesinin dava şartı olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında eser değil satış sözleşmesi olduğunu, davacının ticari satışlardaki muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, ayıplı olduğu ileri sürelen ürün sayılarının müvekkilinin sattığından kat kat fazla olmasını davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen teknik resimler doğrultusunda firmaya teklif verildiğini ve sonrasında firmadan çeşitli siparişler aldığını, yazışmaların siparişlerin ve teknik resimlerin mail yoluyla gönderildiğini, dava konusu ürünlerin sipariş formlarının mevcut olduğunu, davacının müvekkilinden 8 farklı kalem mal aldığını, satışların tamamının uluslararası satış ve faturaları olduğunu, tümünün gümrükten geçtiği için adetlerin kesin ve net olduğunu, davacının aldığı toplam mal adedinden daha fala ayıplı mal iddiasında bulunduğunu davacı tarafın ... nolu maldan 450 adet ürünü toplatmak zorunda kaldığını ve halen deposunda 50 adet malu bulunduğunu ileri sürerken müvekkilinden kaç adet mal aldığına bakmadığını, müvekkilinin davacıya kestiği tüm faturaların dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin bu ürün satışının toplam 200 adet olduğunu, davacının malları kontrol etme imkanı bulunmadığı iddiasının asılsız olduğunu, sevkiyatla müşteriye gönderilen malların kontrol formları bulunduğunu, bu formların davacı firmaya mail yolu ile gönderildiğini, ürünlerin küçük parçalar halinde dağınık teslimatının söz konusu olmadığını, söz konusu ürünlerin teslimatının karşı tarafın beğenme onayından sonra tek sevkiyatta yapıldığını, davacıya tüm ürün miktarının numune kabulünden sonra olduğu için sorumluluklarının bulunmadığını, beğenme koşuluyla satış olduğunu, davacının ayıplı mal iddiasının asılsız olduğunu, malların ayıplı olduğuna dair somut veri olmadığını, davacının malların ayıplı olduğunun testlerini ve bu testlerin müvekkilinden alınan mallar olduğunun ispatının gerektiğini, davacı tarafın dava konusu parçaları başka nedenlerle satamadığını müvekkiline belirttiği halde ayıp iddiasıyla elde etmeye çalışmakta olduğunu, daha önce de farklı yollar denediğini, davacı şirketin 03/06/2011-01/10/2013 tarihleri arasında fatura karşılığı mal alımı yaptığını, borcunun 3.150 EURO'luk kısmını ödemediğini, bu hususun müvekkilinin ticari defterleri ve dosyaya sunulan cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu savunarak; davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile, 3.150 EURO'nun karşılığı 10.401,60 TL'nin temürrüt tarihinden itibaren TCMB avans faizi oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 08/11/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli karar ile;
"1-Asıl davanın reddine,
2-Karşı davanın kabulü ile, 10.401,60 TL 'nin karşı dava tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalı-asıl davacı ... Services'ten alınarak Karşı davacı-asıl davalı ... Elektronik Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti'ye verilmesine,..."kararı verilmiş, karara karşı davacı karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ilamı ile;
"1-Davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ...Karar sayılı ve 08/11/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ..." karar verilmiştir.
İade edilen dosya mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce BAM kararı uyarınca ek rapor alınması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr...., SMMM ... ve YTÜ Kim-Met. Fak. Em. Öğr. Üyesi Prof.Dr. ...'ın 21/06/2022 tarihli raporunda özetle;
1.Dosya ekinde gönderilen numunenin incelenmesinden, boyut olarak teknik resmine uygun olduğu,
2.Dava dosyası ekinde gönderilen numunenin malzemesinin kimyasal analizinin KOSGEB benzeri kuruluşlardan birinde yaptırılıp alınacak raporun dosyaya sunulmasından sonra malzemenin teknik resme uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılabileceğine dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı/karşı davalı vekilinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce Erciyes Üniversitesi Malzeme Karakterizasyon Labarotuvar Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı davaya konu ilgili numuneler hakkında malzeme kimyasal analizinin yapılarak mahkememize gönderildiği görüldü.
Dosya yeniden ek rapor alınması amacıyla önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmişi, bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr...., SMMM ... ve YTÜ Kim-Met. Fak. Em. Öğr. Üyesi Prof.Dr. ...'ın 07/06/2024 tarihli raporunda özetle;
1. Dosya ekinde gönderilen numunenin incelenmesinden, boyut olarak teknik resmine uygun olduğu,
2. Dava dosyası ekinde gönderilen numunenin malzemenin de teknik resme uygun olduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce sunulan raporun incelenmesinde raporun sonuç kısmının üst kısmında teknik resimlerin uyumsuz olduğunun belirtildiği, ancak sonuç kısmında teknik resime uygun olduğu belirtildiği bu haliyle çelişkili görüldüğü anlaşılmakla dosyanın bilirkişi heyetine tekrar tevdi ile çelişkinin giderilmesi, mahkememizce kaldırma kararı sonrası verilen ara kararlar sonrası işlem yapılması, ayrıca ürünün ilgili taraf tarafında imal edildiğine dair Bölge Adliye Mahkemesi doğrultusunda bir tespitin yapılıp yapılmayacağı konusunda, açıklama yapılmadığından bu konuda açıklama yapılması amacıyla önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmişi, bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...l, SMMM...07/11/2024 tarihli raporunda özetle;
-Dava konusu BÜYÜK MİL denilen parçanın kırılmasının nedeninin, davalı şirket tarafından parçanın standardına uygun şekilde ısıl işlem uygulanmaması olduğu, dolayısıyla parçanın davalı şirketçe hatalı imal edildiğini dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dosyada sunulan raporlar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararını karşılamadığı anlaşılmakla dosyanın yeniden bir mali müşavir - muhasebeci, bir makina mühendisi, bir malzeme ve metalurji uzmanı, bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiş.
SMMM bilirkişi Prof. Dr. ..., Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi Doç. Dr... ve Nitelikli Hesap Uzmanı/ Avukat ... 16/03/2025 tarihli raporunda özetle;
Makine Mühendisi... Makine Mühendisi Doç. Dr. ...özetle;
-Dosya kapsamındaki kimyasal analizler, dava konusu parçaların malzeme bileşiminin siparişe uygun olduğu ancak mekanik testler yapılmadan dayanım özellikleri hakkında kesin hüküm verilemeyeceği, kırılma mekaniği açısından malzemenin iç yapı analizleri (mikroyapı, kırılma yüzeyi analizi) yapılmadan, kesin bir hasar tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı,
- Sayın mahkemece ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunun tespiti istenilmekteyse de talaşlı imalat sürecinde bir parçanın hangi tezgâh tarafından üretildiğinin tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafın üretmiş olduğu ürünlere ilgili siparişe ait bilgileri markalamaması, davacı tarafından bu markalamalar olmaksızın ürünleri teslim alması sebebiyle üretimin takibini zorlaştırdığı ve bilimsel olarak kesin hüküm verilmesinin önüne geçtiği,
-42CrMo4 QT çeliğinde uygulanması gereken QT (Quenching & Tempering) işlemlerinin yapılmadığı durumda, parçaların mekanik dayanımı yetersiz olabileceği ve bu durumun dava konusu hasara sebep teşkil edebileceği,
-Dosya kaspamında yapılan teknik araştırmalar sonucu ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda faturalardan yola çıkılırsa davalı tarafından davacı tarafa toplamda 1.634 ADET ÜRÜN TESLİM ETMİŞ OLDUĞU ( ... kodlu üründen 200 adet, ... kodlu üründen 260 adet, ... kodlu üründen 10 adet, ... kodlu üründen 40 adet, ... kodlu üründen 344 adet, ... kodlu üründen 20 adet, ... kodlu üründen 160 adet, ... kodlu üründen 600) adet) ancak gerçekte fatura edilen bu bedelllerden daha fazla mı yoksa daha azmı ürün sevk edilmesinin ancak gümrük beyanname verilerinden sunulması durumunda gümrük beyannamelerinden anlar uzman bir bilirkişi tarafından net sayıların ortaya konması mümkün olacağına dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Nitelikli Hesap Uzmanı İncelemesi ...Özetle;
-Davacı tarafından davalıdan satın alınan ve davalı tarafından üretilen 8 değişik üründe uygunsuzluk olduğu, ... nolu ürünlerin sertlik seviyelerinin olması gereken seviyede olmadığını belirterek öncelikle ayıplı ürünlerin yenisinin üretilmesini aksi halde ise uğradığı zarar utarı olan 26.472,50 Euronun iadesini istediği,
-Davalı/Karşı davacı tarafından açılan karşı davada taraflar arasında satım sözleşmesi olduğu,ticari satışlarda muayene ve ayıp sürelerine uyulmadığınıdaavacı tarafından müvekkiline gönderilen teknik resimler doğrultusunda firmaya teklif verildiğini ve sonra sipariş verildiğini , davacının bildirdiği kadar ürünün davacıya satılmadığını başka yerden alınan ürünler olabileceğini belirterek ayıplı ürün gönderildiğini kabul etmediğini davacıya satılan ürünlerden 3.250 euroluk kısmının ödenmediğini iddia ettiği,
-Dosya kapsamından davacı firmanın Fransa'da yer aldığı ve davalını ise Türkiye' de bulunan firma olduğu dolayısıyla tarafların işyerlerinin farklı ülkelerde olması ve her iki ülkenin de akit devletlerden olması halinde Viyana Satım Sözleşmesi (CISG) hükümleri uygulanacağı hususu düzenlendiği, aksi yönde bir sözleşmeye rastlanılmadığı,
-CISG 39. Maddesi ' (1) Alıcı, bir sözleşmeye aykırılık saptadığı veya saptaması gerektiği tarihten itibaren makul bir süre içinde satıcıya, sözleşmeye aykırılığı türünü de belirterek bildirmezse, bu sözleşmeye aykırılığa dayanma hakkını kaybeder. (2) Her halde, alıcı, malların fiilen kendisine verildiği tarihten itibaren en geç iki yıllık bir süre içinde sözleşmeye aykırılığı satıcıya bildirmezse, bu sözleşmeye aykırılığa dayanma hakkını kaybeder; meğerki, bu süre sözleşmesel bir garanti süresiyle bağdaşmıyor olsun. şeklinde düzenlendiği,
-Taraflar arasında dosyaya sunulan maillerin incelendiği ve 21.08.2014 tarihli mailde özetle davalının davacıya gönderdiği ürünlerin ayıplı olduğu , ayıpsız yenilerinin üretilmesi aksi halde uğradığı zararın iadesini istediğinin bildirildiği,
-Heyetimizde yer alan mali müşavir tarafından ticari kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı ve davalı arasındaki faturaların incelendiği ve 13.02.2011 tarihlinden itibaren 23.01.2014 tarihine kadar faturaların ayrıntısı ve tutarlarının tespit edildiği,
-Heyetimizde yer alan teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespit ile özetle ', Sayın mahkemece ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunun tespiti istenilmekteyse de talaşlı imalat sürecinde bir parçanın hangi tezgâh tarafından üretildiğinin tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafın üretmiş olduğu ürünlere ilgili siparişe ait bilgileri markalamaması, davacı tarafından bu markalamalar olmaksızın ürünleri teslim alması sebebiyle üretimin takibini zorlaştırdığı ve bilimsel olarak kesin hüküm verilmesinin önüne geçtiği, yönünde tespitte bulunulduğuna dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
SMMM bilirkişi Prof. Dr... Özetle;
Dosya kapsamına davalının sunmuş olduğu ticari defter kayıtları ve raporumuz ekinde yer alan poşet dosya içindeki faturaların incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir:
1. Davalının ticari defterlerinde davacıya 986.168,81 TL tutarında fatura düzenlendiği (417.471,94 EUR) tespit edilmektedir. Bu faturalara dayalı malların teslim edilip edilmediğinin gümrükçü bilirkişi tarafından tespiti gerektiği düşünülmektedir.
2. Davalının ticari defterlerinde davacıdan 977.008,28 TL tutarında tahsilat yapıldığı kayıtlıdır. Bu ödemelere ilişkin banka dekontları olmadığından ödemenin EUR karşılıkları (411.861,81 EUR) tarafımızca hesaplanmıştır. Hesaplama yapılırken davalının ticari defterlerinde yer alan Türk lirası tutarın kayıtlı olduğu günün bir önceki günü açıklanan EUR döviz alış kurları kullanılarak çevirim yapılmıştır. Daha sağlıklı bir sonuç elde etmek için banka dekontlarına ihtiyaç olduğu düşünülmektedir.
3. Mahkemece fatura ve ödemelerin ispatlandığının kabulü durumunda davalının 986.168,81 TL - 977.008,28 TL = 9.160,53 TL tutarında alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Mahkemece fatura ve ödemelerin ispatlandığının ve EURO karşılıklarının hesaplamada kullanılması gerektiğinin kabulü durumunda ise davalının davacıdan 417.471,94 Euro - 411.861,81 Euro = 5.610,13 Euro alacağı hesaplanmaktadır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat, karşı dava ise faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce kaldırma öncesi, Dosya kapsamında alınan 16.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile davalı arasında 8 kalem parça imalat siparişi verildiğini, 8 kalem parçanın 42CrMo4 standardında olduğunu, bununla birlikte problemli parçaların davalı-karşı davacı tarafından imal edildiğine dair kanıtlayıcı belge olmadığını, davacının ürünleri başka yerde de yaptırmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, zira üretim malzemesinin standart olup birçok ülkede bulunmasının ve imal ettirilmesinin mümkün olduğunu, davalı karşı davacının toplam satışının 1060 adet olmasına karşın, davacı karşı davalının davalıdan 3509 adet alım yaptığını iddia etmesinin başka yer ve kişilere aynı ürünü ürettirdiğini ortaya koyduğunu, dolayısıyla davacının üretim hatası, ayıp olduğu iddia ettiği ürünleri davalı karşı davacının ürünü olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı-karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olduğunu ve CISG'a tabi sözleşme olduğunu, davacı/karşı davalı vekilinin 21 Ağustos 2014 tarihindeki e-mailinde bunu kabul etiğini, CISG 39/2'ye göre davacı-karşı davalının her halükarda teslimden itibaren 2 yıl içinde karşı davalıya bildirimde bulunma yükümlülüğü olduğunu, bu nedenle dosyadaki irsaliyeli faturalara göre davalı-karşı davacının ürününün ayıplı olduğu ispat edilse dahi sadece 12/09/2012,19/10/2012 tarihli faturalardaki ürünlerden dolayı talepte bulunabileceğini, diğerli için 2 yıllık sürenin geçtiğini, davalı/karşı davacının davacı karşı davalıdan 3.150 EURO alacaklı olduğunun kendi defter, kayıtları ve belgeler ile ispatlandığını, buna dava tarihinden avans faizi istenilebileceğini bildirmişlerdir.
Rapora itirazlar üzerine mahkemece talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda ise davacı-karşı davalı şirketin imalatı hatalı olduğunu iddia ettiği parçaları davalı-karşı davacı şirketten satın aldığını ispat edemediğini, bu nedenle davacı/karşı davalı şirketin davalı/karşı davacıdan talep edebileceği zararının bulunmadığını, davacı/karşı davalı şirketin davacı/karşı davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının 3.150 EURO karşılığı 10.401,60 TL olduğunu bildirmişlerdir ve mahkememizce hüküm tesis edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ...Esas ...Karar sayılı karar ilamı ile; '' Davacı karşı davalı vekili tarafından dosya kapsamına inceleme yapılmak üzere sunulan numunelerin üzerine davalı karşı davacıya ait işaret bulunduğu davacı karşı davalı vekili tarafından iddia edilmekte olup, davalı karşı davacı vekili tarafından ise 25.10.2017 tarihli dilekçe ile söz konusu numunelerin kabul edilmediği ifade edilmiştir. Ayrıca davalı karşı davacı vekili tarafından şahit numunelerin ise tetkik edildiğinde ayıplı olmadığı, mahkeme tarafından istenildiği halde dosya kapsamına ibraz edilebileceği de belirtildiğinden mahkemece yapılması gereken iş taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malların ayıplı olup olmadığı yönünde varsa tarafların mutabık oldukları şahit numuneler ile davacı karşı davalı tarafından dosya kapsamına sunulan numunelerin davalıdan sadır olarak kabul edilip edilemeyeceği ve bunların ayıplı olup olmadığı üzerinde verilen ara karar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasından ibarettir. '' değerlendirmeleri ile hüküm kaldırılmıştır.
Mahkememiz kaldırma sonrası taraflarca mutabık kalınan bir numune sunulması için süre verilmiştir. Ancak taraflarca mutabık kalınan bir numune olmamıştır. Mahkememizce davacı karşı davalı tarafından dosya kapsamına sunulan numuneler üzerinde kimyasal ve teknik analiz yapmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce kaldırma sonrası alınan ilk heyetin vermiş olduğu raporlar belirsizler içerdiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamını karşılamadığından yeniden heyet oluşturulmuş Yapılan analiz raporları ve önceki raporlar da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Anılan nihai rapora göre ise, dosya kapsamındaki kimyasal analizler, dava konusu parçaların malzeme bilesiminin siparişe uygun olduğu ancak mekanik testler yapılmadan dayanım özellikleri hakkında kesin hüküm verilemeyecegi, kırılma mekanigi açısından malzemenin iç yapı analizleri (mikroyapı, kırılma yüzeyi analizi) yapılmadan, kesin bir hasar tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, ürünlerin ayıplı olup imalat sürecinde bir parçanın hangi tezgâh tarafından üretildiginin tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafın üretmiş oldugu ürünlere ilgili siparise ait bilgileri markalamaması, davacı tarafından bu markalamalar olmaksızın ürünleri teslim alması sebebiyle üretimin takibini zorlaştırdığı ve bilimsel olarak kesin hüküm verilmesinin önüne geçtiği, ... QT çeliginde uygulanması gereken QT (Quenching & Tempering) islemlerinin yapılmadığı durumda, parçaların mekanik dayanımı yetersiz olabilecegi ve bu durumun dava konusu hasara sebep teşkil edebileceği tespit edilemeyeceğinden ayıp iddiaları ispatlanmadığından reddedilmiştir. Karşı davada ise davacının 3.150,00 Euro alacaklı olduğu kaldırma öncesi bilirkişi raporları ile anlaşıldığından anılan kısım kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Asıl davanın reddine,
2-Karşı davanın kabulü ile 10.401,60-TL'nin karşı dava tarihi olan 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalı/ asıl davacı ... Services'den alınarak karşı davacı asıl davalı Gözüküçük... Ltd. Şirketine verilmesine,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40-TL harcın davacı/karşı davalı tarafından yatırılan 553,32-TL harcın mahsubu ile eksik 82,08-TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Karşı dava yönünden alınması gereken 710,53-TL harçtan davalı/karşı davacı tarafın yatırmış olduğu 177,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 532,90 TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA,
5-Davalı/Karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 177,63 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 206,83 TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin ve harçlarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı/Karşı davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.150,00-TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
8-Asıl dava yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
9-Karşı dava yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 10.401,60-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, Davacı/ karşı davalı vekilinin ve davalı/Karşı Davacı ...Kim. Şirket yetkilisi...'ün yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır