T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
TASFİYE MEMURLARI :1-...
2- ...
3-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri'de asansör imalatı, montaj, sertifikalandırma, bakım vb. İşleri yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı kooperatifin yapmakta olduğu ... Mah. ... Cad. No. 16 adresindeki binaların asansörlerinin yapımı için şifahen anlaştıklarını, sözleşmenin yazılı olmadığını, binalardan A Blok' a ait 2 adet asansör imalatına başlayan müvekkili şirkete, imalat bedelinin bir kısmı için avans olarak, davalı kooperatif tarafından yapılan binalardan 1 adet dairenin verildiğini, dairenin tapusunun daha sonra devredileceğinin söylendiğini, ancak davalının anlaşılan daireyi başka birine sattığını, müvekkilinin A bloktaki 2 adet asansörün imalatını tamamladığını, B bloktaki 2 adet asansörün imalatına başladığını, kızaklarını yerleştirdikten sonra davalının müvekkili şirketi işten elini çektirdiğini ve 30/10/2014 tarihinde 20.000,00-TL parayı EFT ile müvekkiline gönderdiğini, davalının dairenin satışından aldığı paranın bir kısmı olan 150.000,00-TL'yi müvekkili şirketin hesabına gönderdiğini, 2020 yılındaki asansör fiyatının 600,000,00 TL olduğunu, davalının bakiye 430.000,00 TL borcunun bulunduğunu belirterek davanın ıslah ile sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL 'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 2008 yılında ... İnşaat firması ile inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, bu inşaat yapım sözleşmesi kapsamında asansörlerin yapma ediminin ... İnşaat firmasına ait olduğunu, ... İnşaat firması A bloktaki inşaatı tamamladıktan sonra B bloktaki inşaatın önemli bir kısmını tamamlamadığını, kendilerine ihtar çektiklerini, delil tespiti yaptırdıklarını, daha sonra ise sözleşmenin feshedildiğini, bu bağlamda A bloktaki asansörlerin yapım işinin davacı ile dava dışı ... inşaat firması ile yapıldığını bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini, eser sözleşmelerinde 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımının dolduğunu, B bloktaki asansör için ise mütheait ... İnşaat firması ile sözleşme feshedildikten sonra 2013 yılında ... Asansör firması ile B bloktaki asansörlerin yapımı noktasında sözleşme yapıldığını, ilgilinin edimini yerine getirmemesi üzerine bu sefer davacı lifos asansör ile B bloktaki asansörlerin eksik imalatının tamamlanması noktasında sözleşme yapıldığını, 01/10/2019 tarihli satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere 03/01/2014 tarihinde 60.000,00 TL tamamlandığını, anılan 01/10/2019 tarihli sözleşme ile davacının 03/01/2014 tarihli sözleşmede asansör bedeli 60.000,00 TL yerine faizi ile birlikte 100.000,00 TL ödenmesine, bu bedelin davalıya ait 12 nolu bağımsız bölüm suretiyle ödenmesine, taşınmaz bedeli 225.000,00 TL kabul edilerek davacının 100.000,00 TL alacağı mahsup edilerek 125.000,00 TL daire bedel farkını 1 ay içerisinde ödemesinin kararlaştırıldığını, 125.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davacının taşınmazı başka birine devrettiğini, bu devirden umulandan fazla gelir elde edilmesi nedeniyle 100.000,00 TL yerine 150.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davalının fazladan ödeme yaptığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kocasinan Belediyesi'ne müzekkere yazılarak davacı ... Paz. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait; 31/12/2012 tescil tarihli ve ... tescil numaralı, asansör montesine ait tescil belgesi ve 18/06/2020 tescil tarihli ve ... tescil numaralı, asansör montesine ait tescil belgesi celp edilmiştir.
... Bankası A.Ş Kayseri Düvenönü Şubesine müzekkere yazılarak davalı ... Asansör Paz. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 30/10/2014 işlem tarihli, 20.000,00-TL ödemeye ilişkin dekont aslının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, 30/10/2014 tarihli hesap hareketinin bulunmadığı görülmüştür.
Kayseri 7. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 01/02/2013 tarih ve ... yevmiye nolu, 25/02/2013 tarih ve ... yevmiye nolu, 13/03/2013 tarih ve ... yevmiye nolu, 28/03/2013 tarih ve ... yevmiye nolu, 10/05/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin tebliğ şerhli örnekleri celp edilmiştir.
Kayseri Kapatılan 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D. İş Esas sayılı tespit dosyası celp edilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D. İş Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Kocasinan Belediyesi'ne müzekkere yazılarak ... Mahallesi ... ada ...parselde bulunan taşınmazın tapu kayıtları, inşaat ve iskan ruhsatı ile projesi ve tüm işlem dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... dinlenilmiştir.
Mahkememizin 07/05/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ve... dinlenilmiştir.
Mahallinde 28/05/2024 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi, bir muhasebeci ve bir nitelikli hesap bilirkişisi hazır edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... muhasebeci bilirkişi ...ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... 20/09/2024 tarihli raporunda özetle;
Davacı ile davalı arasında 01/10/2019 tarihli satım sözleşmesinin yapılmış olduğu bu sözleşmeye göre Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel A blok 4.kat 12 nolu B.B satışı hususunda anlaşılmış olduğu, davacının 12/08/2021 tarihinde davalı kooperatife başvuruda bulunarak satım sözleşmesine konu evin devrinin ...'e yapılmasını talep etmiş olduğu ancak dairenin 26/10/2021 tarihinde ...'e satış işleminin yapılmış olduğunun görüldüğü,
2)Davacının davalıya 125.000 TL ödeme yapmış olduğu davalının kabulünde, davalının da davacıya 170.000 TL ödeme yapmış olduğu davacının kabulündedir. Yine davalı kooperatifin A ve B Blokta yer alan asansörlerden, B Blokta yer alan asansörlerin davacı tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır ancak A Blokta yer alan asansörlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti mümkün olamamıştır. Hesaplama yapılırken bu hususların nazara alınacağını,
3)Davacının talebi olan 430.000 TL ile bağlı kalınarak; Dava konusu 4 adet asansörün yapım maliyetin, malzeme, işçilik ve KDV dahil;
2011-2012 yılında 50.000 TL,
15.08.2013 tarihinde 290.000 TL,
2020 yılında 600.000 TL,
08.03.2022 Dava tarihinde 900.000 TL olduğu yapılan piyasa araştırması ile tespit edildiğini,
Bu hesaplama her iki blokta ( A ve B ) yer alan asansörleri kapsamakta olup bu hesaplama blok bazında yapıldığında her bir blok için;
2011-2012 yılında 50.000 TL/2 = 25.000 TL
15.08.2013 tarihinde 290.000 TL/2 = 145.000 TL
2020 yılında 600.000 TL/2= 300.000 TL
08.03.2022 Dava tarihinde 900.000 TL/2= 450.000 TL olduğu yapılan piyasa araştırması ile tespit edildiğini,
Ticari defterler incelemeye sunulmadığından ve davacı tarafça davalıya düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığından, dosya kapsamı ve tarafların kabul beyanları esas alınarak, davalı tarafça davalıya yapılan ödemeler toplamı 170.000,00TL olup,
Sayın Mahkemece, heyetimizce alternatifli olarak değeri tespit olunan asansör bedellerinden davacıya yapılan ödemeler toplamı olan 170.000,00TL'nin mahsubu ile kalan bakiye davacının alacak miktarı olacağını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, 02/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
A Blok'da davacı tarafından kurulan 2 adet asansörün tamamının kabin, motor ve elektrik panosu dahil geçen süre içinde değiştirildiği, ancak mevcut yerlerinin 15 durak, 375 ve 600 kg 1.60 m/s elektrik tahrikli olmak üzere biri yük diğeri insan taşıma amaçlı olduğu, B Blok asansörlerinde ise motor aksamının davacı tarafından kurulduğu şekilde olduğu, elektrik panosunun ise zaman içerisinde tadilatlara maruz kaldığı tespitinin kök raporda yapıldığı şekilde aynen iştirak edildiğini, zaman içerisinde A Bloktaki asansörlerin tamamı değiştirildiğinden tespit yapılmadığı sabit olup, bu tespit davacının A Blokta asansör imalatı yapmadığı anlamını da içermediğini bildirir yönde ek rapor sunulmuştur. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili 11/02/2025 tarihli dilekçe ile yeminin somut olarak kime ve nasıl yemin ettirileceği hakkında mahkemeden bilgi talep ettiği, mahkememizce mevcut olan tasfiye memurları tarafından yeminin icra edileceği yönünde derkenar düşüldüğü ve bu hususun davacı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktaları ana başlıklarıyla; iş yapım sözleşmesine dayalı olarak yaptığı iş karşılığı ödenmeyen alacağının olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizce yargılama sırasında mahallinde 28/05/2024 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi, bir muhasebeci ve bir nitelikli hesap bilirkişisi hazır edilmiş, makine mühendisi bilirkişi..., muhasebeci bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... rapor alınmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili kavram ve yasal düzenlemelerin açıklanmasında yarar vardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde "eser" ve "bedel" olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir.
İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü iş sahibindedir. Eser sözleşmesinin muhataba varması gerekli tek taraflı irade beyanı ile sona erdirilmesi mümkün olmaktadır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/2651 Esas ve 2024/628 Karar sayılı emsal ilamı).
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince götürü bedelli sözleşmelerde işin eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen iş bedelinin tespiti ve bundan kanıtlanan ödemeler indirilmesi suretiyle yüklenici alacağı ya da fazla ödeme bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir (Yargıtay 15. H.D., 06/04/2021 tarihli, 2020/1409 Esas ve 2021/1445 Karar sayılı emsal kararı).
Kural olarak eser sözleşmesinde, sözleşme feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanamadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Diğer bir deyimle iş sahibi, eseri kendi tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamak durumundadır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/1692 Esas ve 2016/285 Karar sayılı ve 2018/3852 Esas ve 2018/4877 Karar sayılı emsal ilamları). Buna göre eser sözleşmesi feshedilmediği müddetçe yapılan imalatın yüklenici tarafından yapılmış olduğu bir karinedir. Bu karinenin aksini iddia eden taraf ispatlamalıdır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/120 Esas ve 2022/1386 Karar sayılı emsal ilamı). Bu çerçevede davacı yüklenicinin somut deliller, bilgi ve belgeler karşısında eser sözleşmesi gereğince yaptığı imalatın bedelini davalı işverenden talep etmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta davalı zaman aşımı def'inde bulunmuştur. Davacının ücret talep etmesi bakımından TBK'nun 147/6. maddesi gereğince uygulanması gereken zaman aşımı süresi 5 yıldır. Sözü edilen zaman aşımı süresi ise bedelin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. TBK'nun 479/1. maddesi gereğince muacceliyet, eserin teslimi anında ortaya çıkacaktır. Muacceliyet ise, eserin sözleşmeye uygun olarak ayıpsız ve tam olarak teslimiyle olur. 01/10/2019 tarihli satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere 03/01/2014 tarihinde 60.000,00 TL tamamlandığını, anılan 01/10/2019 tarihli sözleşme ile davacının 03/01/2014 tarihli sözleşmede asansör bedeli 60.000,00 TL yerine faizi ile birlikte 100.000,00 TL ödenmesine, bu bedelin davalıya ait 12 nolu bağımsız bölüm suretiyle ödenmesine, taşınmaz bedeli 225.000,00 TL kabul edilerek davacının 100.000,00 TL alacağı mahsup edilerek 125.000,00 TL daire bedel farkını 1 ay içerisinde ödemesinin kararlaştırıldığını, 125.000,00 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davacının taşınmazı başka birine devrettiğini, bu devirden umulandan fazla gelir elde edilmesi nedeniyle 100.000,00 TL yerine 150.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davalının fazladan ödeme yaptığını dosya kapsamına göre, eserin tesliminden önce davalının davacıya ödemeler yaptığı görülmektedir. Yani teslimden önce de davalının davacıya ödeme yapacağını taraflar kararlaştırmışlardır. Davacının ödenmediğini iddia ettiği imalat alacağı bakımından, bu kısmın en geç sözleşmeye göre eserin bitirilip teslim edileceği tarih olarak kararlaştırılan 01/10/2019 tarihinden itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresinin başlaması gerektiğinden davanın açıldığı tarih itibarı ile 5 yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de davalının zaman aşımı def'ine itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre eser bedelinin götürü nitelikte olduğu kuşkusuzdur. Toptan sabit götürü bedel niteliğindeki eser sözleşmesinde işin tamamını bitirip eseri teslim eden yüklenici sözleşmeyle karalaştırılan götürü iş bedelinin tamamına hak kazanır. Ancak eksik imalatla işin teslimi halinde yüklenici yaptığı imalat ölçüsünde iş bedeline hak kazanır. Az yukarıda değinildiği üzere Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince götürü bedelli sözleşmelerde işin eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen iş bedelinin tespiti ve bundan kanıtlanan ödemeler indirilmesi suretiyle yüklenici alacağı ya da fazla ödeme bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir (Yargıtay 15. H.D., 06/04/2021 tarihli, 2020/1409 Esas ve 2021/1445 Karar sayılı emsal kararı). Bunun yanı sıra taraflar arasında düzenlenen sözleşmede iş bedelinin 3.500.00,00-TL olduğunun kararlaştırılması dışında başka bir hususa yer verilmemiştir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 480. maddesi hükmünce götürü bedelli işlerde yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmaya mecbur olup tahmin edilen miktardan fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici bedelin arttırılmasını isteyemeyecektir. Bu kapsamda KDV de götürü bedele dahildir. Bunun sonucu olarak, davacının yapmış olduğu eksik imalattan dolayı isteyebileceği bedel sözleşmede belirtilen götürü bedel üzerinden yaptığı imalat ölçüsünde, yerleşik Yargıtay kararlarıyla belirlenen metoda göre hesaplanmalıdır.
Dosyada mahallinde 28/05/2024 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi, bir muhasebeci ve bir nitelikli hesap bilirkişisi hazır edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... muhasebeci bilirkişiv ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...20/09/2024 tarihli raporunda özetle;
1)Davacı ile davalı arasında 01/10/2019 tarihli satım sözleşmesinin yapılmış olduğu bu sözleşmeye göre Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel A blok 4.kat 12 nolu B.B satışı hususunda anlaşılmış olduğu, davacının 12/08/2021 tarihinde davalı kooperatife başvuruda bulunarak satım sözleşmesine konu evin devrinin ... yapılmasını talep etmiş olduğu ancak dairenin 26/10/2021 tarihinde ...e satış işleminin yapılmış olduğunun görüldüğü,
2)Davacının davalıya 125.000 TL ödeme yapmış olduğu davalının kabulünde, davalının da davacıya 170.000 TL ödeme yapmış olduğu davacının kabulündedir. Yine davalı kooperatifin A ve B Blokta yer alan asansörlerden, B Blokta yer alan asansörlerin davacı tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır ancak A Blokta yer alan asansörlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti mümkün olamamıştır. Hesaplama yapılırken bu hususların nazara alınacağını,
3)Davacının talebi olan 430.000 TL ile bağlı kalınarak; Dava konusu 4 adet asansörün yapım maliyetin, malzeme, işçilik ve KDV dahil;
2011-2012 yılında 50.000 TL,
15.08.2013 tarihinde 290.000 TL,
2020 yılında 600.000 TL,
08.03.2022 Dava tarihinde 900.000 TL olduğu yapılan piyasa araştırması ile tespit edildiğini,
Bu hesaplama her iki blokta ( A ve B ) yer alan asansörleri kapsamakta olup bu hesaplama blok bazında yapıldığında her bir blok için;
2011-2012 yılında 50.000 TL/2 = 25.000 TL
15.08.2013 tarihinde 290.000 TL/2 = 145.000 TL
2020 yılında 600.000 TL/2= 300.000 TL
08.03.2022 Dava tarihinde 900.000 TL/2= 450.000 TL olduğu yapılan piyasa araştırması ile tespit edildiğini,
Ticari defterler incelemeye sunulmadığından ve davacı tarafça davalıya düzenlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığından, dosya kapsamı ve tarafların kabul beyanları esas alınarak, davalı tarafça davalıya yapılan ödemeler toplamı 170.000,00TL olup,
Sayın Mahkemece, heyetimizce alternatifli olarak değeri tespit olunan asansör bedellerinden davacıya yapılan ödemeler toplamı olan 170.000,00TL'nin mahsubu ile kalan bakiye davacının alacak miktarı olacağını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, 02/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
A Blok'da davacı tarafından kurulan 2 adet asansörün tamamının kabin, motor ve elektrik panosu dahil geçen süre içinde değiştirildiği, ancak mevcut yerlerinin 15 durak, 375 ve 600 kg 1.60 m/s elektrik tahrikli olmak üzere biri yük diğeri insan taşıma amaçlı olduğu, B Blok asansörlerinde ise motor aksamının davacı tarafından kurulduğu şekilde olduğu, elektrik panosunun ise zaman içerisinde tadilatlara maruz kaldığı tespitinin kök raporda yapıldığı şekilde aynen iştirak edildiğini, zaman içerisinde A Bloktaki asansörlerin tamamı değiştirildiğinden tespit yapılmadığı sabit olup, bu tespit davacının A Blokta asansör imalatı yapmadığı anlamını da içermediğini bildirir yönde ek rapor sunulmuştur.Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili 11/02/2025 tarihli dilekçe ile yeminin somut olarak kime ve nasıl yemin ettirileceği hakkında mahkemeden bilgi talep ettiği, mahkememizce mevcut olan tasfiye memurları tarafından yeminin icra edileceği yönünde derkenar düşüldüğü ve bu hususun davacı vekiline tebliğ edildiği, davacının yemin metni sunmadığı görülmüştür. İzan edilen nedenlerle davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 530,01-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 4.847,13-TL noter evrakı ücreti, 428,75-TL posta, KEP, tebligat ücreti, ve 750,00-TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 6.025,88-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır