T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 41 ... plakalı Toyota Corolla 1.6 Elegant araç park halindeyken karşı tarafça ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ***'ın sevk va idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol arka kısımdan çarparak, müvekkili aracının da önünde park halinde duran 38 ... plakalı araca çarpmasına neden olduğunu; müvekkili aracında arka ve ön kısımlarda 14.000TL tutarında hasar meydana geldiğini; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını; müvekkilinin aracındaki değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine ... tarihinde, orijinal parça kullanılmamış olması sebebiyle hasar fark tazminatının ödenmesi için ise ... tarihinde başvurulduğunu; ancak araçta oluşan değer kaybının 2.090,00-TL gibi düşük bir bedelin ödendiğini; arabuluculukta da sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını; sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü tarafından müvekkili aracına çarpmasıyla meydana geler: kaza neticesinde oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen zarardan ve onarımdan doğan 100-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; davanın belirsiz alacak davası şeklinde yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını; davacının değer kaybı talepleri karşılandığından değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini; her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini; başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini; huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden, Mmüvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiğini; davanın yetkili olan İstanbul ATM'ne tevdiini; dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığından iş bu davanın reddini; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini; her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını; sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını; fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmektedir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-b kural ihlalinin olduğu, 41 ... plaka sayılı araç ve 38 ... plaka sayılı araç park halinde bulunduklarından atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, Dava konusu 41 ... plaka sayılı aracın onarımına ilişkin olarak, *** nolu ve *** kayıt tarihli hasar dosyasındaki parça listesi tablosu incelendiğinde tercih edilen parçaların "eşdeğer" olarak belirlendiği, parçaların orijinal servis parçası olmasa da "orijinal yan sanayi" parçaları olduğu, dolayısıyla araçta deağer farkına sebebiyet vermeyeceğinden hasar fark tazminatına da yer olmadığı, Dava konusu 41 ... plaka sayılı aracın geçmiş hasarının olmaması, hasarın arkadan olması, kilometre sayaç değerinin yüksek olması, boyanan parçalar ile aracın/parçaların orjinalliğinin bozulması birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 126.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybının; Değer kaybı * Trafik kazası öncesi piyasa ederi - kaza sonrası onarılmış piyasa ederi değer kaybı = 135.000-TL - 128.000TL = 7.000,00-TL olabileceği, buna mukabil davalı sigorta şirketinin ödediği 2.000,00-TL "değer kaybı” tazminatı dikkate alındığında, davacının bakiye değer kaybı talebinin (7.000,00-TL - 2.000,00-TL) 5.000,00-TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; *** tarihinde, davacıya ait olan park halindeki 41 ... plakalı araca davalı sigorta şirketi güvencesinde olan 38 ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi güvencesinde bulunan 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında (tam) kusurlu olduğu, davacıya ise herhangi bir kusur atfedilmediği alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 7.000,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 2.000,00-TL'lik kısmi ödemenin mahsup edilerek kalanının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödemenin yapıldığı ... tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-5.000,00-TL değer kaybı zararını ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar fark bedeline ilişkin talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden; dava açılışı sırasında alınan peşin harç yeterli görülmekle yeniden harca hükme yer olmadığına,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 341,55-TL ilam harcından, 84,54-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 257,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre; 13,07-TL'sinin davacıdan alınarak, 1.306,93-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 84,54-TL tamamlama harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 73,25-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.438,49-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre; 1.424,25-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022
Katip ***
Hakim ***