T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mh. Yörükoğulları Sk. No:14 Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan gayrimenkulün yapı ve tadilat işlerin yapılması için davacının davalılar ile anlaştığını, işin ana yüklenicisinin ... Mimarlık ve Hatice ... olmakla birlikte, kış bahçesinin yapımını ... üstlendiğini, 22.02.2021 tarihinde davacının Hatice ...'na ilk ödemeyi yaptığını ve ayrıca tüm çekleri zamanında ödediğini, ödeme hususunda ihtilaf olmayıp, evrak ile sabit olduğunu, Şubat ayında başlayan işin makul sürede bitirilmediği gibi davacının ancak 30 Ağustos'ta eve taşınabildiğini, bununla birlikte defalarca eksikliklerin tamamlanmasının istendiğini, eksiklikler tamamlanmadığı gibi sözleşmeye aykırı olarak işlerin eksik, hatalı veya hiç yapılmadığını, bu hususta Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile yapılması gereken ve yapılmayan işlerin tespit edilip rapor alındığını, bazı işlerin ise davacı tarafından sonradan listede olmasına rağmen yapılmadığının tespit edildiğini, sözleşmeye konu işlerin ilk ödemesinin 22.02.2021 tarihinde yapıldığı dikkate alınırsa tüm bu işlerin zamanında teslim edilmediğinin aşikâr olduğunu, davacının ancak 30 Ağustos 2021 tarihinde gayrimenkule taşındığını, bu işlerin yapılıp makul sürede teslim tarihinin de tespitinin gerektiğini, yapılması taahhüt edilip yapılmayan işlerin yanında, gayrimenkulün inşaat öncesi hali hazırdaki durumunda bulunan çelik kapının, kapı motoru ve panjurun da yükleniciler tarafından götürülüp tekrar iadesi istenilmesine rağmen getirilmediğini, davacının kızının nişanının olduğu gün gayrimenkuldeki atık su borularının yanlış imalattan dolayı patladığını, davacının Kayseri'de yıllardır ticari hayatın içinde olan, saygın bir iş adamı olduğunu, aktif bir siyasi hayatının bulunduğunu, birden fazla dönem Belediye Meclis üyeliği yaptığını, nişan günü böyle bir patlağın olması, zaten geç taşınılan her yönüyle eksik bir gayrimenkulde davacıyı ve ailesini derinden yaraladığını, tarafların ara buluculuk sürecinde anlaşamadıklarını belirterek Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit edilebilen zararın ve yine ayrıca davacının uğradığı manevi çöküntünün giderilmesi adına bu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik iş sayılı dosyasıyla tespit edilen zararın, kış bahçesiyle ilgili kısmından sadece ...'ın, tamamından ise diğer davalılar sorumlu tutularak dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, davacının uğradığı manevi çöküntünün giderilmesi adına 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, tespit dosyası için yapılan 551,10 TL harç ve 1.088,90 TL masraf olmak üzere 1.640,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasının, 27.10.2021 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bilirkişinin tespit ettiği hususlarda eksiklikler, hatalar yaptığını, davacı vekili tespit dosyasında, davacının Winsa Marka pvc ve cam elemanları kullanılması gerektiği buna karşın davacının farklı kalite veya çıkma " ikinci el " malzeme kullandığını iddia ettiğini, PVC denilen malzemenin her bölgeye farklı ebatlarda gelmesinden mütevellit bu malzemenin çıkması bulunmadığını, bu malzeme özel malzeme olduğundan ve ölçüsüne göre üretildiğinden çıkma tabirinin asla kabul edilemez soyut bir iddia olduğunu, buna karşın camların Winsa marka değil de yine farklı bir marka ve çıkma malzeme kullandığı iddialarında ise PVC üreten firma markaları cam üretmemekte veya üretememektedir, bu iki sektör farklı alanlara girmekte olup, PVC firmaları alınan ölçüye göre Cam üreten firmalardan sipariş geçtiğini, bu sebeple farklı marka veya çıkma malzeme kullanıldığı iddialarının asılsız olduğunu, bu soyut iddianın bilirkişi raporunca da belirtildiğini, bilirkişi, raporda PVC işinde işçilik hataları bulunduğunu, " açılır kapının birleşim bölgesi ile üstte bulunan üçgen sabit kısımla aynı hizada olmayıp, görsel olarak güzel durmadığını, kış bahçesinin kapılarının olduğu ön cephesi gerek işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı yeniden yapılması gerekmekte olduğu bu bölümün yeniden yapım bedelini 15.000 TL olarak tespit ettiğini, tüm kış bahçesinin yapım işine 40.000TL teklif verilmişken, bilirkişinin işçilik hataları adı altında, 15,000TL tutarlı fiyat oluşturmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açılır kapı ile alakalı bu tarz malzemelerin kış bahçesinde her hali ile ister istemez hava geçişlerin olacağı müşterilere her daim bildirildiğini, kaldı ki bu onarım için 15,000 TL fiyat belirlenmesinin gerçeği yansıtmadığını, bilirkişinin belirttiği üstte bulunan üçgen'in aynı hizada olmadığından görsel güzel durmadığı tespitinde, müşterinin seçtiği ve istediği modele göre PVC doğrama siparişi verdiği ve özel üretim mallarının iadesinin olmadığı da bilindiğini, raporda belirtilen, sineklik işinin bulunduğu, sözleşmede böyle bir hususun belirtilmediği ve taahhüt edilmediği, ... isimli şirketin fiyat teklifinde 2,000TL teklifi verildiği, buna karşın sineklik yapılmadığı şeklindeki tespite ilişkin, aralarında herhangi bir sözleşme veya imzalı fiyat teklifi, sipariş formu bulunmadan bilirkişinin fiyat teklifi üzerinden hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğunu, sineklik takılmamış, buna ilişkin herhangi bir ödeme alınmamış olduğunu, fakat davacı villa genelinde bulunan pencerelerde eksiklikler ve ayarlarının yapılması, 6 adet sineklik takılması, 6 adet panjur altı dikme işi, 1 adet panjur motoru ve tamiri amacıyla Kış bahçesine yapılan PVC firması ile ... vasıtasıyla anlaşıldığını, bu husus fiyat teklifine eklenmediği gibi, 6.500TL tutarında iş alındığını, davacı bu tutarın 3.000TL kısmını ödemiş, kalan kısmı davalının cebinden teklifi veren şirkete ödediğini, somut olarak olayımızda müvekkilin davacıdan alacağı bulunmadığını, dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde 3.500TL tutarın mahsuplaşılmasını talep ettiklerini, ayrıca PVC sütun kaidenin fiyat teklifinde 6 adet olarak, 1.200TL tutarında yazıldığını, buna karşın 3 adet sütun kaidenin bulunduğu, yapılmayan 3 adet sütun kaidenin iadesi amacıyla 600 TL verilmesi tespit edildiğini, İlgili tespitte PVC sütun kaidenin 3 sıra ve çift taraflı uygulandığı düşünüldüğünde olayda yapılan işin 6 sütun kaideye denk geldiğini, davalının eşi ... direkt olarak ... ile değil, diğer davalılar Hatice ... ve ... Mimarlık şirketine bağlı olarak çalışmış, kış bahçesinin yapımı amacıyla ... mimarlık şirketine ve Hatice ...'na alt işveren görevi görmüş davalıların isteği doğrultusunda hareket etmiş olduğunu, davalının olayda hiçbir taahhüdü sözleşmesi ve iş yükü bulunmadığı gibi, projesi ve planı ... Mimarlık a ait olan kış bahçesi işini yüklendiğini, işveren ...’in davalının eşi ..., diğer davalı Hatice ...'nun eşi Mehmet ... ile birlikte eksiklikler hakkında görüşmek amacıyla şantiyeye çağırdığını, akabinde ilgili yere gidildiğinde karşılaşılan manzarada sorunlara çözüm üretmek isteyen bir müşteri yerine, agresif bir tutum göstererek belinde silahı ile üstü kapalı bir şekilde tehdit cümleleri ve göz korkutma edası ile hareket ettiğini, akabinde küfürlü konuşmaların gerçekleşmesi üzerine şantiyeden ayrılmak durumunda kalındığını, davalının yapmış olduğu iş ile arasında illiyet bağı bulunmayan sorunlarla ilgili davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini beyan etmiş, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı ... ve davalı ... açısından dava şartı noksanlığı pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Asıl davada davalılar Hatice ... ve ... Şti'nin cevap dilekçesindeki temel savunması ve karşı dava dilekçesindeki iddiası:davacının, dava dilekçesinde bilirkişi tespit raporunda belirtilen ama dava değeri özelliği kazanmamış bir bedel olan 47.950,00 TL'yi dava değeri olarak belirttiğini, bilirkişi raporunun tek taraflı bir görüş ve bakış açısıyla yazılmış bir rapor olup davalı asil ve firmanın katılımı olmaksızın yapılmış bir inceleme ve keşif ile hazırlanmış bir bilirkişi raporuna dayandığını, bu nedenle taraf teşkili sağlanmadan hazırlanan bu bilirkişi raporunun kesinlik değeri olmadığını, davacının dava öncesi yaptırdığı delil tespiti ile sadece davacının talepleri ve davacı tarafından gösterilen şekilde bir rapor düzenlendiğini, bu aşamada da bu rapora davalılar tarafından beyan ve cevap verildiğini, davacının burada belirtilen ancak kesin ve dava edilebilir olmayan ve likidite arz etmeyen bedeli dava değeri olarak göstererek bu bedel üzerinden dava açmış olmasının usul yasaya aykırı olduğunu, davacının haksız davası açısından her türlü hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri geçtiğini, davacı tarafın davalı hakkında süresine bir yasal başvuru ile ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde sanki davalı ile arasında anahtar teslim sözleşmesi yapılmış gibi villanın her tadilat ve işinden davalı firmayı sorumlu tuttuğunu ve suçladığını, davalının taraflarca mutabık kalınan aralarındaki sözleşmeye göre yapmayı üstlendiği ve fiyat verdiği işlerin yapımını üstlendiğini, ama davacının tespit talebinde de davalının üstlenmediği işleri talep konusu yapıp bu işlere ilişkin bedel talep ettiğini, davacı tarafın üstlenilen tadilat işlerinin de bitmesiyle davalının hesap görerek eksik ve fazla işleri çıkarmak istediğinde de davalının eşi olan firma yetkilisini de tehdit ederek hesap görülmesine engel olduğunu, daha sonra da bu ek işlerin ücretini ödememek için mağdur rolü oynayıp davalı üzerine haksız iddialarda bulunan davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın ... ve San. Ltd. Şti. olduğunu, manevi tazminat talebinde bulunabilmek için kişilik değerleri zarara uğramış gerçek bir kişinin varlığının zorunlu olduğunu, tüzel kişilerin manevi zarara uğrayamayacağını, davacı bir tüzel kişi olduğundan manevi yönden zarara uğramasının imkânsız olduğunu, bu sebeple dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, sonuç olarak tüm işler taraflar arasındaki çerçeve sözleşmeye uygun hatta daha fazla bile yapıldığını, davalının yapmış olduğu iş ile arasında illiyet bağı bulunmayan sorunlarla ilgili davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... ve San. Ltd. Şti. tarafından davalının davalılara karşı Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik iş sayılı tespit dosyasıyla tespit edilen alacağa yönelik 47.950,00 TL'lik alacak davası açtığını, bu davanın davalıya yönelik haksız bir alacak davası olduğunu, zira davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş hatta sözleşme dışı birçok işi yapmış ancak ödeme talep ettiğinde ağır hakaret ve küfre maruz kaldığını ve alacaklarını davacı-karşı davalıdan tahsil edemediğini, tahsil edilemeyen alacakların davacı-karşı davalıdan tahsil edilebilmesi için iş bu karşı davanın açılma zarureti hâsıl olduğunu, davacı tarafın davalıya firma ile anlaşma sağladığı işler için kararlaştırılan bedeli sözleşmede yazan şeklindekinin aksine KDV siz olarak ödediğini, kararlaştırılan bedelden 5.000 TL’yi hiç ödemeyerek elinde tutmuş bulunduğunu, alacak davasının konusunun ise bu 5.000 TL’ye ek olarak sözleşmede kararlaştırılmamış ama davalıya yaptırılan işlerin bedelleri olduğunu, davalının anılan işleri kendisi ustalara yaptırdığını, bu ustalara bedeller ödediğini, bu bedelleri davacı taraftan tahsil edemediğini, bu alacaklarını talep ettiğini, davacı-karşı davalının davalıya ödemesi gereken ücretleri ödememesi sebebiyle davalının maddi zarara uğradığını, bu zararın giderilmesi amacıyla davacı-karşı davalıdan şimdilik yapılan ama bedellerin karşılığı alınmayan işler için 100 TL maddi tazminat talep ettiğini, davalının firmanın ortaklarından ***'in ağır küfür ve hakaretine maruz kaldığını ve kişilik hakları zedelendiğini, yine bu süreçte yaşadığı haksızlıkların davalıyı derinden üzdüğünü, asıl bu yapılan ve dava konusu evin tadilat işinde hem davalının hem de kış bahçesinin imalatçısı olan firmanın mağdur olduğunu, hem yaptıkları işlerin paralarını alamadıklarını hem de davalık olduklarını beyan etmiş, davacı-karşı davalının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, tahsil edilemeyen alacağın tahsili amacıyla açılan karşı davanın kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL alacağa hükmedilmesini ve tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına celp edilmiştir.
Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kayseri ili Melikgazi İlçesi Çay Mahallesi, 3464 ada, 3 Parsel nolu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir.
Melikgazi Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Kayseri ili Melikgazi İlçesi Çay Mahallesi, 3464 ada, 3 Parsel nolu taşınmazın projesi celp edilmiştir.
Mahkememizin 31/10/2023 tarihli duruşmasında davalı Hatice ... ve ... Mimarlık Şirketi tanığı Mehmet ... ve ... 'in beyanı alınmıştır.
Mahkememizce mahallinde 20/02/2024 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde refakatte bir mali müşavir, bir mobilya bilirkişisi, bir nitelikli hesap uzmanı ve bir inşaat mühendisi bilirkişi hazır edilmiş, bilirkişi heyeti 26/06/2024 tarihli raporunda özetle;
-Mobilya bilirkişi, 7 mekândaki mobilya incelemeleri yaparak açık ayıp ve gizli ayıpları tespit etmiş, ayıpların tümü dava tarihi 24.03.2022 de 11.750 TL'ye giderilebilir olduğu,
-Asıl dava açısından yapılan bu değerlendirmeler sonucunda davacı-karşı davalının itirazlarının bulunduğu inşaat işlerinin yapım maliyetinin dava tarihi itibariyle 33.700 TL olduğu,
-Karşı dava açısından yapılan bu değerlendirmeler sonucunda davalı-karşı davacının itirazları bulunduğu inşaat işlerinin yapım maliyetinin dava tarihi itibariyle 21.000 TL olduğu, ... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirildiği, delil niteliğine haiz olduğu, 2022 yılı ticari defterlerinin müfettiş incelemesinde olduğu bilgisinin tarafına iletildiği, 2022 yılı ticari defter kayıtlarında, ... Mim.Müh.Dek.İnş.Taah.Ltd.Şti.'ne ait hesap hareketi bulunmadığı beyanının tarafına yazılı olarak iletildiğini ve rapor ekinde sunulmuş olduğu,
-... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ticari defter kayıtlarında yapılan iş ve ödemelere ilişkin kayıt bulunmadığı, ... Mim.Müh.Dek.İnş.Taah.Ltd.Şti'nin takip edildiği hesabın 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı,
-... Mim.Müh.Dek.İnş.Taah.Ltd.Şti'ne ait 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirildiği, delil niteliğine haiz olduğu,
-... Mim.Müh.Dek.İnş.Taah.Ltd.Şti'ne ait ticari defter kayıtlarında yapılan iş ve ödemelere ilişkin kayıt bulunmadığı, 31.12.2021 tarihi itibariyle ... Tic. ve San. Ltd. Şti'nin takip edildiği hesabın bakiyesinin bulunmadığı, 2022 yılına ait ise hesap hareketi bulunmadığı,
-Dosya kapsamına sunulan belge fotokopileri, çek görüntüleri ve banka dekontunun incelenmesinden, davacının ... Mim.Müh.Dek.İnş.Taah.Ltd.Şti'ne 133.000,00TL çek, 122.000,00TL nakit ve 50.000,00TL banka havalesi olmak üzere toplam 305.000,00TL lik ödeme yapmış olduğu,
-Yapılan ödemelere karşılık ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında, yapılan işlere istinaden düzenlenmiş fatura sunulmadığından, tarafımca bakiye tespiti yapılamadığı,
-Davacının davalı ... adına 59.000,00TL lik çek düzenlediği, çekin ... tarafından teslim alındığı, ödemeye istinaden fatura bilgisi sunulmadığı,
-Davacı taraf dava dilekçesinde davalılar ile Erenköydeki evinin yapı ve tadilat işlerinin yapılması için anlaşıldığını, davalılardan ... cevap dilekçesinde davacı ile anlaşması olmadığını eşi ...'ın Hatice ... ve ... mimarlık şirketine bağlı olarak çalıştığını, davalı ... Mimarlık şirketi tarafından ise davacının yerinde büyütülmesi talebi neticesinde müvekkilinin ... firmasına yönlendirdiğini ve davacı ile o firma arasında bir anlaşma sağlandığını belirtmekte olup dosya kapsamında ... polistren yapı elemanlarına ait fiyat teklifi ve malzeme satış bilgisinin yer aldığı 08.04.2021 tarihli hazırlayanın ... olduğunun belirtildiği belgenin yer aldığı, müşteri olarak “hatice hanım” şeklinde belirtildiği fakat heyetimizde yer alan mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespitte ... Tic. Ve San Ltd. Şti tarafından davalı ... adına tanzim edilen Ziraat Bankası ... çek numaralı 30.08.2021 tarih ve 59.000 TL bedelli çekin ... tarafından isim ve imza karşılığı teslim alındığının tespit edildiği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığına dair delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin ayrı ayrı rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyanın raporu veren bilirkişilere tevdii ile davalılar ve davacı arasında anlaşılan işler yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle anlaşma kapsamında yapılan işlerin hangilerinin gizli ayıplı, hangilerinin açık ayıplı oldğu, açık ayıplıların miktarının ne olduğu, gizli ayıplıların miktarının ne olduğu konusunda ve tarafların itirazları dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, 18/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
1-... Ve Sanayi Limited Şirketi nin Vekili Av. *** in 17.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna yaptığı itirazında, hesaplamanın yeniden yapılması istenmiş ve değişen parkenin fiyatının sorulduğu,
2-Mobilya bilirkişi cevabı, 7 mekândaki mobilya incelemeleri yaparak açık ayıp ve gizli ayıpları tespit etmiş, ayıpların tümü dava tarihi 24.03.2022 de kök raporda 11.750 TL hesaplandığı, vekil talebi üzerine parkenin fiyatının sorulduğu, parkenin neden değiştiğinin tespit edilemediği, vekil talep üzerine bodrum katında yaklaşık 25 metrekare parke olabileceği ve 24.03.2022 itibari ile 7.500 TL olabileceği ve parke dahil Mobilya ile ilgili bakım onarım ücreti 11.750TL + 7.500 TL = 19.250 TL olarak hesaplandığı,
3-... tarafından hazırlanan teklif formunda 6 adet sütun kaide yapılacağı belirtilmiş olup, yerinde 3 adet sütun kaide yapıldığı, sütunları yarım yarım sayılmak suretiyle 6 adet olacağı ifade edilmişse de bu şekilde değerlendirme yapılmasının uygun olmayacağı,
4-Keşif mahallinde yapılan incelemelerde sinekliklerin yapılmış olduğu, dosya içeriğinde bulunan tespit raporuna göre sinekliklerin tespit tarihinde yapılmamış olduğu, dosya içeriğinde bulunan ... tarafından hazırlanan teklif formunda 4 adet sineklik yapılacağı belirtilmiş olup, maliyetinin 2.000 TL olduğu,
5-Kış bahçesi bölümünde kullanılan malzemelerin montajları gerekli özen ve hassasiyet gösterilmeden yapılmış olduğu, montaj hatalarının bulunduğu, kış bahçesi bölümünde bulunan PVC doğrama hatalarının giderilmesi için 15.000 TL harcama yapılması gerektiği,
6-Asıl dava açısından yapılan bu değerlendirmeler sonucunda davacı-karşı davalının itirazlarının bulunduğu inşaat işlerinin yapım maliyetinin dava tarihi itibariyle 33.700 TL olduğu, sineklik imalatları yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda ise inşaat işlerinin yapım maliyetinin dava tarihi itibariyle 31.700 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin itiraz dilekçesi, rapora karşı davalı Hatice ... ve ... Mim. Ltd.Şti vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının iş bu esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 11/05/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile birleşen ... esas sayılı dosyada davacı Hatice ... ve ... Mimarlık Ltd. Şti.tarafından açılan davanın işbu dosyadan tefriki suretiyle ilgili birleşen ... dosyasının derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının ... Mh. Yörükoğulları Sk. No:14 Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan gayrimenkulünün yapı ve tadilat işlerin yapılması nedeni ile davalıdan alacağının olup olmadığı hususuna ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise iş sahibinin amacına, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğüdür. İşin tam ve eksiksiz yapıldığının ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü iş sahibindedir.
Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hak ettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2020/2407 Esas, 2020/3033 Karar).
Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2021 tarihli ve 2017/15-2331 E., 2021/739 K., 11.10.2022 tarihli ve 2020/(15)6-715 E. 2022/1279 K. sayılı kararlarında, Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği imalat bedeli, “fizikî oran yöntemi” ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fizikî oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanmak suretiyle saptanmalı ve bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır.
Bu arada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/423 Esas, 2021/1860 Karar).
O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olaya döndüğümüzde, taraflar arasında arasında eser sözleşmesi yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davacı ... Mh. Yörükoğulları Sk. No:14 Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan gayrimenkulünün yapı ve tadilat işlerin yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, davalıların ayıplı ve eksik ifada bulunduğunu iddia etmektedir. Dosyada bulunan yapılacak işler ve fiyat tekliflerine bakıldığında ... ve Hatice Hanım'a ithafen düzenlendikleri, yapılan işler sebebiyle yapılan ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığı, sözleşmenin ispatı konusunda dosyada yeterli delil bulunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline da dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 818,87-TL harçtan mahsubu ile artan 202,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır