T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16614-16154-64867] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16066-60444-65851] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu Kambiyo Senedine dayanan ilamsız haciz yolu ile takip olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 19/12/2022 tarihinde yapılan itiraza karşı açılacak olan itirazın iptali olduğunu, icra takibine konu evrak kambiyo senedi olduğunu, kanuni unsurlarını taşıyan geçerli bono olduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına yükletilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 2 adet her biri 28.750,00-TL olan bonolara davasını dayandırdığını, zaman aşımına uğrayan bu bonoların içi Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nde başlattığı takibin iptal edildiğini, bunun üzerine anılan iki senedin yazılı delil başlangıcı teşkil edeceği gerekçesiyle aynı bonoları delil göstererek Kırıkkale 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile yine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası gerekçe gösterilerek itirazın iptali ve takibin devamı talep edildiğini, Kayseri 4.İcra Hukuk Mahkemesi kamu düzeni nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayısı ile başlatılan takibin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, öncesinde başlatıldığı iddia edilen Kayseri 4.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararıyla takibin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle başlatılan bu takibin 2017 tarihli 2 adet bonoya dayandırıldığından zamanaşımına uğramış bonoların takip konusu yapıldığını, davacı dava değerinin 80.017,79 TL olduğunu iddia etmekte ise de dayanak belgelerin toplamının 57.500 TL olduğunu, bu nedenle davanın takip konusu yapılan meblağın alacak aslının daha üstünde gösterilmeye çalışıldığını belirterek davanın zaman aşımı ve sair itirazlar nedeniyle esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, toplam 80.017,79-TL üzerinden takibin başlatıldığı görülmüştür.
Kırıkkale 3. İcra Dairesi'nin ... ve Kırıkkale 4. İcra Dairesi'nin 2019/14138 Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 2 adet senet aslı celp edilmiştir.
Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına ait evraklar uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalının bağlı olduğu Erciyes Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı tarafından verilen 2016 yılı Form BA beyanname örnekleri celp edilmiştir.
Kayseri Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, gelen yazı cevabıyla davalı ...'nın ikinci sınıf tüccar olduğu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu görülmüştür.
Davacı tanığı ...'in adresi itibari ile Kırıkkale 4. Asliye Hukuk Mahkemesin'ce beyanı alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, nitelikli hesaplama bilirkişisi Mehmet Ermiş ve mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... 10/10/2023 tarihli raporunda özetle;
1-Davacı şirket vekili Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine toplam 80.017,79 TL alacak için takip yapmış başlatmış olduğuna,
2-Takip konusunun 20.02.2017 tanzim 20.09.2017 vade tarihli 28.750,00 TL'lik senet ile 20.02.2017 tarih 20.10.2017 vade tarihli 28.750,00TL'lik iki adet senet olduğuna,
3-Yapılan bu takip üzerine davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmuş olduğuna,
4-Tanık beyanlarının incelenmesinde tanıkların davacı şirkette görevli olduklarını beyan ederek sipariş edilen malları kamyona yükleyip Kayseri'ye davalıya gönderdiklerini ve davalının bu malların parasını ödemediklerini belirtilmiş ise de sipariş fişi ile irsaliyelere ve teslim ile ilgili bir belgeye rastlanılmamış olduğuna,
5-Davacı vekili tarafından 24.10.2022 tarihinde sunulan muavin defterinin incelenmesinde bahse konu 133.950,01 TL olan devri bakiye alacağına mahsuben ...'ndan 20.02.2019 tarihinde 57.500,00 TL tahsil edildiği ve 76.450,01TL alacağı kaldığı kayıtlı olsa da bazı bölümlerin e! yazısı ile yazıldığı tespit edildiğinden davacının sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarının davacı lehine delil unsurlarını taşımadığı tespit edilerek Mahkemenin taktir ve bilgisine sunulmuş olduğuna,
6-Davalının davacıdan 2016 yılında 499,764,01-TL tutarında mal alışı yaptığı, bunun karşılığında 513.957,01 TL tutarında çek ve senet verdiği, vermiş olduğu senetlerden 14.193,00 TL tutarındaki kısmı iade aldığı davalının defter kayıtlarından anlaşılmış olup, davalı defterlerinin incelenmesine göre davalının davacıya takip tarihi itibari ile herhangi bir borcunun tespit edilememiş olduğuna dair rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 20/02/2024 tarihli ek raporda özetle;
1-Takip konusu 20.02.217 tanzim tarihli 20.09.2017 vade tarihli 28.750,00 TL bedelli senet ile 20,02.2017 tanzim tarihli 20.10.2017 vede tarihli 28.750,00 TL bedelli senedin davacı Selenler Ltd. Şti. ve ... ile borçlu ... arasında yapılan 20.02.2017 tarihli protokol altında not şeklinde yazılı olan senetler ile miktar ve tanzim tarihi olarak uyuşmakta olduğunun tespit edilmiş olduğuna,
2-Davacı tarafından sunuları muavin defter kaydında 20.02.2019 tarihli 3357 yevmiye nolu davalı ...'ndan 57.500,00 TL'nin tahsil edildiğine dair kayıt bulunduğu, ancak yine bu defterde davalının bakiye borcun 76.450,01 TL olarak gösterilmiş ise de bu borcun takip konusu senetler ile bir ilgisinin tespit edilemediğine,
3-Bu kayıtların incelenmesinde takip konusu iki adet senet bedeli olan 57.500,00 TL'nin davalıdan davacı tarafından tahsil edildiğinin tespit edilmiş olduğuna dair ek rapor sunulmuştur. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekiline e defter datalarını flash bellek içerisinde dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmış sayılacağının ihtarına, (2016 yılından ititbaren ticari kayıtları), sunulduğunda ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 22/07/2024 tarihli ek raporda özetle;
1. Davacının ticari defterlerinde 01.01.2016 tarihi itibariyle davalıdan 213.710,01 TL devreden bakiye niteliğinde alacak gözüktüğü, ancak bu tutarın 1.1.2016 tarihinde tahsil edildiği ve önceki dönemden devreden bakiye alacağın kalmadığının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde de 01.01.2016 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borç gözükmediği,
2. Davacının 2016 yılı ticari defterlerinde davalıya 499.764,01 TL tutarında fatura düzenlendiğinin kayıtlı olduğu, bu faturaların dosyadaki davalının davacı ile ticari ilişkilerini gösteren muavin defter kayıtlarında da kayıtlı olduğu ve faturalar yönünden taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği,
3. Davacının ticari defterlerinde 2016 yılında davalıdan banka havalesi ve nakit tutarlarla 365.814 TL tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu, davalının dosyadaki ticari defterlerinde ise davalıdan alınan tüm fatura bedellerinin çek, senet ve nakit olarak ödendiğinin kayıtlı olduğu,
4. Davacının ticari defterlerinde davalıdan (499.764,01 TL - 365.814,00)= 133.950,01 TL alacağın 2017 yılına devrettiğinin kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise tüm fatura bedellerinin çek, senet ve nakit olarak ödendiği kayıtlı olduğundan herhangi bir borç gözükmediği,
5. Davacının takip ve dava konusu yaptığı her birisi 27.500 TL olan senetlerin keşide tarihleri incelendiğinde 20.02.2017 tarihi olduğu gözüktüğü, bu tarihte hem davacıdan hem de davalıdan senet giriş/çıkış kaydının olmadığı,
6. Davacının ticari defterlerinde 20.02.2019 tarihinde davalıdan 57.500 TL tutarında çek alındığı ve bunun tahsil edildiği, böylece davalıdan 76.450,01 TL alacağın devam ettiğine ilişkin kayıt bulunduğuna dair ek rapor sunulmuştur. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı ve davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine toplam 80.017,79 TL alacak için takip yapmış başlatmış olduğu, takip konusunun 20.02.2017 tanzim 20.09.2017 vade tarihli 28.750,00 TL'lik senet ile 20.02.2017 tarih 20.10.2017 vade tarihli 28.750,00TL'lik iki adet senet olduğu, yapılan bu takip üzerine davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmaktadır.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nun 222. maddesinde " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" olarak ifade edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Davacı tarafından 24.10.2022 tarihinde sunulan muavin defterinin incelenmesinde bahse konu 133.950,01 TL olan devri bakiye alacağına mahsuben ...'ndan 20.02.2019 tarihinde 57.500,00 TL tahsil edildiği ve 76.450,01TL alacağı kaldığı kayıtlı olsa da bazı bölümlerin el yazısı ile yazıldığı tespit edildiğinden davacının sunmuş olduğu muavin defter kayıtlarının davacı lehine delil unsurlarını taşımadığı, davalının davacıdan 2016 yılında 499,764,01-TL tutarında mal alışı yaptığı, bunun karşılığında 513.957,01 TL tutarında çek ve senet verdiği, vermiş olduğu senetlerden 14.193,00 TL tutarındaki kısmı iade aldığı davalının defter kayıtlarından anlaşılmış olup, davalı defterlerinin incelenmesine göre davalının davacıya takip tarihi itibari ile herhangi bir borcunun tespit edilememiş olduğu, itirazlar değerlendirilmek üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 20/02/2024 tarihli ek raporda özetle; takip konusu 20.02.217 tanzim tarihli 20.09.2017 vade tarihli 28.750,00 TL bedelli senet ile 20,02.2017 tanzim tarihli 20.10.2017 vede tarihli 28.750,00 TL bedelli senedin davacı Selenler Ltd. Şti. ve ... ile borçlu ... arasında yapılan 20.02.2017 tarihli protokol altında not şeklinde yazılı olan senetler ile miktar ve tanzim tarihi olarak uyuşmakta olduğunun tespit edilmiş olduğuna, davacı tarafından sunuları muavin defter kaydında 20.02.2019 tarihli 3357 yevmiye nolu davalı ...'ndan 57.500,00 TL'nin tahsil edildiğine dair kayıt bulunduğu, ancak yine bu defterde davalının bakiye borcun 76.450,01 TL olarak gösterilmiş ise de bu borcun takip konusu senetler ile bir ilgisinin tespit edilemediğine, kayıtların incelenmesinde takip konusu iki adet senet bedeli olan 57.500,00 TL'nin davalıdan davacı tarafından tahsil edildiğinin tespit edilmiş olduğuna dair ek rapor sunulmuştur. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekiline e defter datalarını flash bellek içerisinde dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmamış sayılacağının ihtarına, (2016 yılından ititbaren ticari kayıtları), sunulduğunda ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 22/07/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacının ticari defterlerinde 01.01.2016 tarihi itibariyle davalıdan 213.710,01 TL devreden bakiye niteliğinde alacak gözüktüğü, ancak bu tutarın 1.1.2016 tarihinde tahsil edildiği ve önceki dönemden devreden bakiye alacağın kalmadığının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde de 01.01.2016 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borç gözükmediği, davacının 2016 yılı ticari defterlerinde davalıya 499.764,01 TL tutarında fatura düzenlendiğinin kayıtlı olduğu, bu faturaların dosyadaki davalının davacı ile ticari ilişkilerini gösteren muavin defter kayıtlarında da kayıtlı olduğu ve faturalar yönünden taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacının ticari defterlerinde 2016 yılında davalıdan banka havalesi ve nakit tutarlarla 365.814 TL tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu, davalının dosyadaki ticari defterlerinde ise davalıdan alınan tüm fatura bedellerinin çek, senet ve nakit olarak ödendiğinin kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan (499.764,01 TL - 365.814,00)= 133.950,01 TL alacağın 2017 yılına devrettiğinin kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise tüm fatura bedellerinin çek, senet ve nakit olarak ödendiği kayıtlı olduğundan herhangi bir borç gözükmediği, davacının takip ve dava konusu yaptığı her birisi 27.500 TL olan senetlerin keşide tarihleri incelendiğinde 20.02.2017 tarihi olduğu gözüktüğü, bu tarihte hem davacıdan hem de davalıdan senet giriş/çıkış kaydının olmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.378,13-TL harçtan mahsubu ile artan 762,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır