T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO :...
KARAR NO :...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....
Av. ...
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Holding A.Ş.'nin bünyesinde olan ...Sanayi İşletmesini T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdari Başkanlığı ile yapmış olduğu Varlık Satış Sözleşmesi ile devraldığını, davalı idarenin, müvekkilinin devraldığı bu işletmeye ait ... İlçesi Pınarbaşı Mevki suyun gözü olarak tabir edilen yerde bulunan 200'lük su borusunu müvekkili şirketten habersiz bir şekilde söktüğünü, bunun yerine daha küçük çaplı olan 50'lik su borusunu taktığını, bu nedenle eski hale göre suyun debisinin oldukça azalması bir yana müvekkili şirkete ait mala da zarar verilmesi söz konusu olduğunu, bu kapsamda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile davalı idarenin müvekkili şirkete ait mala zarar verdiği ve bu zarar nedeniyle de eski hale göre suyun debisinin oldukça azaldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini fakat davalı idarenin haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına ait kararda aleyhine tespit yaptırılan tarafın davalı değil
Kayseri Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davalı tarafından davacıya verilen herhangi bir zarar veya davacının maddi kaybına neden olacak işlemi, fiili söz konusu olmadığını, husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, kanunun belirlediği süre içerisinde davacılar tarafından davalı idareye başvuruda bulunulmadığını ve dava açılmadığını bu nedenle hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu alacağın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile suların ve bunlara bağlı her türlü alt yapısının, su depolarının davacıya ait olduğunun tespitine; aitlik taleplerinin kabul edilmemesi halinde tespiti istenenlerin değerinin şimdilik 1.000,00-TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde davacıları davalı idarece açmış oldukları asıl davanın reddine karar verilerek ... Karar sayısını aldığını, davacı tarafın istinaf talebi doğrultusunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiğini, henüz UYAP sisteminde aldığı esasa dair bilgi olmadığını, tespit dosyasında bahsi geçen boruların bulunduğu taşınmazın 05.09.2016 tarihinde davalı idare mülkiyetine geçtiğini, taşınmazın mülkiyet hakkının davalı idareye geçmesiyle birlikte taşınmaz üzerindeki tüm hak ve yetkilerin davalı idareye geçtiğini, muhatabın davalı idareye ait olan taşınmazda herhangi bir hak talep etme imkanı bulunmadığını, söz konusu borular üzerinde tek söz sahibinin davalı idare olduğunu, dolayısıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 19/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda Pınarbaşı kaynağından içme suyu tahsisine ait belgeye rastlanmadığı, Pınarbaşı kaynağında kendilerine ait (200mm font borularla eski kaptajdan su alındığına dair beyanını destekleyecek herhangi bir arşiv kaydına rastlanmadığı, dava konusu Pınarbaşı kaynağının Milli Emlak Genel Müdürlüğü veya DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, mensucat fabrikasına verilmiş herhangi bir su tahsisine rastlanılmadığının belirtildiğini, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davacı tarafından Kayseri 4. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile (Yeni dosya bilgileri: Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas) İcra takibi başlatıldığını, borcun sebebi olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasındaki tespit gösterildiğini, davalı idare tarafından süresinde itiraz edildiğinden İİK. nun 66.maddesi uyarınca 31/10/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından icra dosyasında herhangi bir gelişme olmadığını ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın halen geçerli olduğunu beyan etmiş, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... İnş. Müh. Müş. Tur. Jeo. Mad. En. San. Tic. Ltd. Şti vekili 28/06/2022 tarihli dilekçe ile ihbara karşı beyan sunduğu görülmüştür.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas (kapatılan Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, takip alacaklısının ... ...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve takip borçlusunun Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosya delil gösterilerek genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz evrakının davacıya tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, dolayısı ile işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, tespit isteyen tarafın ... ...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve aleyhinde tespit istenen tarafın Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, 16/08/2016 tarihli bilirkişi raporu alındığı ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 09/09/2014 tarih ve 56289 sayılı yazıdan bir örneğin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, 56289 sayılı yazının Bölge Müdürlüğü arşiv kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyanın bir örneği uyaptan celp edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2015/174 Esas sayılı dosyanın bir örneğinin uyaptan celp edilmiştir.
... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı KASKİ adına tesciline dair akit belgesi ile tapu kaydından bir örneği celp edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 26/10/2022 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif mahallinde refakate bir inşaat mühendisi bilirkişisi alınmış, inşaat mühendisi bilirkişi ... 03/07/2023 tarihli raporunda özetle;
- ... ilçesi Pınarbaşı Mevki suyun Gözü olarak bilinen kısımda 200 lük su borusunun sökülerek yerine daha küçük çaplı 50 lik su borusu takılmış olduğunun dosyada mevcut tespit raporlarından belirli olduğuna,
Su borularının değişimi kaynaklı tespit dosyasında da bahsedildiği üzere önceki halin debi kontrolü yapılamadığından su teminin azalmaya uğradığı ile ilgili bir sonuca varılamayacağına,
Sökülen su hattırım 20 m lik 200 lük çelik boru ve 20 m lik kısmının ise 140 lık çelik boru olduğu değerlendirilmiş olup,
Bu durumda sökülen boru maliyet bedelinin dava tarihindeki değerinin
200 lük boru Bedeli 20 m = 20 m X 600,00 TL/m² = 12.000,00 TL
140 lik boru Bedeli 20 m - 20 m X 500,00 TL/m² = 10.000,00 TL
TOPLAM = 22.000,00 TL
olacağı yönünde kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dava dosyası 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu konusunda uzman hukukçu bilirkişiye ve dosyaya rapor sunan inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi Halide Yücel ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... 09/08/2024 tarihli raporunda özetle;
1- Davacı/... ...Tekstil San. ve Tic. AŞ. Vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile davalı idarenin müvekkili şirkete ait mala zarar verdiği ve bu zarar nedeniyle de eski hale göre suyun debisinin oldukça azaldığının tespit edildiğini, yapılan tespitler çerçevesinde davalı idareden zararın giderilmesi talep edilmişse de bu taleplerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirket tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında, davalı/idare aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı idarenin takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini,
Sunulan ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar dikkate alınarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini,
Davalı/Kaski Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde, davanın usulden ve aksi düşünüldüğü takdirde; esastan reddine karar verilmesini talep ettiği,
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas - Bilirkişi Raporu
2- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu, 2560 Sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun, diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağına ilişkin hükmü ve bu kanun gereğince, Kayseri Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon Hizmetlerinin görülmesi için kurulan ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi adına Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü olan Kaski Genel Müdürlüğünün, 6360 Sayılı Kanun gereğince; Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki (... ve ilçenin tüm beldelerine) belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmakla yükümlü olacağı kanun ve ikincil mevzuat gereği olduğunu,
3- Sayın Mahkeme'niz 06.02.2024 tarihli ara kararında; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu hükümleri de incelenerek; inşaat mühendisi ile birlikte; davalı/idarenin yaptığı boru değiştirme işleminin haksız fiil oluşturup oluşturmadığı, haksız fiil oluşturması halinde davacı zararının ne kadar olacağının değerlendirilmesinin istenildiği,
Davalı idarenin tespit bilirkişi raporlarına yaptığı itiraz dilekçesinden; davacıya bilgi vermeden; davacıya ait 20 cm ve 14 cm.lik çelik su borularını değiştirdiği, yerine 10 cm. PVC boru ile davacının su ihtiyacını karşıladığını,
Davalı idare, kamu hizmeti gereğince; teknik düzenleme yaptığından; davacı şirketin eski hale getirme bedeli ve davacının herhangi bir tahsis kararı bulunmadan ve üzerinde özel mülkiyet tesis edilemeyen; Devlete ait Genel sudan kendi imkânları ile tesis ettiği şebekeden kullandığı su debisi azaldığından bahisle; azalan su debisinin hesaplanmasına ilişkin talebinin yerinde olmadığının düşünüldüğü,
Takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davalı/idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca; davacıya ait olup değiştirilen, davacıya iade edilmeyen ve hangi tarihte takıldığı/monte edildiği bilinmeyen; çelik su borularının “Hurda"”Bedeli" ni davalı idareden talep edebileceği,
200'lük 20 metrelik ve 140'lık 20 metrelik çelik su borularının, diğer nitelikleri (et kalınlığı, dikişli boru vb. özellikleri ) bilinmediğinden; takip tarihi 23.10.2017 itibariyle dava konusu çelik su borularının hurda bedelinin;
MAKTUEN 3.500,00 TL olabileceğinin takdir edildiğini,
4- Mahkemece davalı/borçlu idarenin Kayseri Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline karar verilecek ise;
Davalı/borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 3.500,00 TL asıl alacak üzerinden ve alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; davalı/borçludan tahsiline, davacının 6.931,30 TL fazla talebinin iptaline karar verilip verilmeyeceği konusunda takdirin mahkemede olacağını bildirir yönünde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı KASKİ Genel Müdürlüğü'nün beyan ve itiraz dilekçesi ve ihbar olunan vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 04/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davalı/idarenin, çelik su borularını ne zaman söktüğül/değiştirdiği bilinmediğinden; davacı/şirketin delil tespiti talep ettiği 17.06.2016 tarihinde davacı zararının meydana geldiği benimsenerek; hesaplama yapılmasının uygun bulunduğu,
- Davacı şirketin sökülen ve değiştirilen çelik su borularının üzerinde bulunduğu;
... Pınarbaşı su kaynağı ... Mah.... Parselde kayıtlı taşınmaz, 05.09.2016 tarihine kadar ... Belediyesi adına kayıtlı iken; 6360 sayılı Kanun gereğince; Kamu Kurumlarının Bedelsiz Devri işleminden 05.09.2016 tarihinde Kaski Genel Müdürlüğüne devredildiği, mahkemece; davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca, davacıya ait olan ve idarece değiştirilen, davacıya iade edilmeyen çelik su borularının “Hurda Bedeli” nin, davalı idareden tahsiline karar verilecek ise;
Davacı şirkete ait olan; 200'lük 20 metrelik ve 140'lık 20 metrelik çelik su borularının, diğer nitelikleri (et kalınlığı, dikişli boru vb. özellikleri) bilinmediğinden; Haksız Eylem Tarihi olarak benimsenen 17.06.2016 tarihi itibariyle; dava konusu çelik su borularının hurda bedelinin;
MAKTUEN 3.100,00 TL (Talep: 1.000,00 TL) olabileceğinin takdir edildiğini,
-Mahkemece; davacı şirket zararının eski hale getirme bedeli ile birlikte; davalı idareden tahsiline karar verilecek ise;
Sökülen çelik su boru hattı: 20 metre+20 metre - 40 metredir.
20 metre*150 TL/m² = 3.000,00 TL
20 metre*200 TL/m²=4.000,00 TL
Davacılşirketin işçilik bedeli dâhil zararının: 3.000,00 TL+4.000,0 TL = 7.000,00 TL (Talep: 1.000,00 TL) olacağının takdir edildiğini bildirir yönde ek rapor sunulmuştur. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi ve ihbar olunan vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, ıslaha karşı davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, ihbar olunan vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Yasanının 49. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Holding A.Ş.'nin bünyesinde olan ...Sanayi İşletmesini T.C. Başbakanlık Özelleştirme İdari Başkanlığı ile yapmış olduğu Varlık Satış Sözleşmesi ile devraldığını, davalı idarenin, müvekkilinin devraldığı bu işletmeye ait ... İlçesi Pınarbaşı Mevki suyun gözü olarak tabir edilen yerde bulunan 200'lük su borusunu müvekkili şirketten habersiz bir şekilde söktüğünü, bunun yerine daha küçük çaplı olan 50'lik su borusunu taktığını, bu nedenle eski hale göre suyun debisinin oldukça azalması bir yana müvekkili şirkete ait mala da zarar verilmesi söz konusu olduğunu, belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce mahallinde 26/10/2022 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif mahallinde refakate bir inşaat mühendisi bilirkişisi alınmış, inşaat mühendisi bilirkişi ... 03/07/2023 tarihli raporunda özetle;
- ... ilçesi Pınarbaşı Mevki suyun Gözü olarak bilinen kısımda 200 lük su borusunun sökülerek yerine daha küçük çaplı 50 lik su borusu takılmış olduğunun dosyada mevcut tespit raporlarından belirli olduğuna,
Su borularının değişimi kaynaklı tespit dosyasında da bahsedildiği üzere önceki halin debi kontrolü yapılamadığından su teminin azalmaya uğradığı ile ilgili bir sonuca varılamayacağına,
Sökülen su hattırım 20 m lik 200 lük çelik boru ve 20 m lik kısmının ise 140 lık çelik boru olduğu değerlendirilmiş olup,
Bu durumda sökülen boru maliyet bedelinin dava tarihindeki değerinin
200 lük boru Bedeli 20 m = 20 m X 600,00 TL/m² = 12.000,00 TL
140 lik boru Bedeli 20 m - 20 m X 500,00 TL/m² = 10.000,00 TL
TOPLAM = 22.000,00 TL olacağı yönünde kanaatini bildirmiştir.Dava dosyası 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu konusunda uzman hukukçu bilirkişiye ve dosyaya rapor sunan inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi Halide Yücel ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ...r 09/08/2024 tarihli ve 04/05/2025 tarihli raporunda özetle;Davalı idare, kamu hizmeti gereğince; teknik düzenleme yaptığından; davacı şirketin eski hale getirme bedeli ve davacının herhangi bir tahsis kararı bulunmadan ve üzerinde özel mülkiyet tesis edilemeyen; Devlete ait Genel sudan kendi imkânları ile tesis ettiği şebekeden kullandığı su debisi azaldığından bahisle; azalan su debisinin hesaplanmasına ilişkin talebinin yerinde olmadığı, Davalı/idarenin, çelik su borularını ne zaman söktüğül/değiştirdiği bilinmediğinden; davacı/şirketin delil tespiti talep ettiği 17.06.2016 tarihinde davacı zararının meydana geldiği benimsenerek; hesaplama yapılmasının uygun bulunduğu,
- Davacı şirketin sökülen ve değiştirilen çelik su borularının üzerinde bulunduğu;
... Pınarbaşı su kaynağı ... Mah. .../... Parselde kayıtlı taşınmaz, 05.09.2016 tarihine kadar ... Belediyesi adına kayıtlı iken; 6360 sayılı Kanun gereğince; Kamu Kurumlarının Bedelsiz Devri işleminden 05.09.2016 tarihinde Kaski Genel Müdürlüğüne devredildiği, mahkemece; davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca, davacıya ait olan ve idarece değiştirilen, davacıya iade edilmeyen çelik su borularının “Hurda Bedeli” nin, davalı idareden tahsiline karar verilecek ise;
Davacı şirkete ait olan; 200'lük 20 metrelik ve 140'lık 20 metrelik çelik su borularının, diğer nitelikleri (et kalınlığı, dikişli boru vb. özellikleri) bilinmediğinden; Haksız Eylem Tarihi olarak benimsenen 17.06.2016 tarihi itibariyle; dava konusu çelik su borularının hurda bedelinin;
3.100,00 TL olabileceğinin takdir edildiğini,
-Mahkemece; davacı şirket zararının eski hale getirme bedeli ile birlikte; davalı idareden tahsiline karar verilecek ise;
Sökülen çelik su boru hattı: 20 metre+20 metre - 40 metredir.
20 metre*150 TL/m² = 3.000,00 TL
20 metre*200 TL/m²=4.000,00 TL
Davacılşirketin işçilik bedeli dâhil zararının: 3.000,00 TL+4.000,0 TL = 7.000,00 TL (Talep: 1.000,00 TL) olacağının takdir edildiği, anlaşılmakla davacıya ait olduğu kabul edilen borulaın bedelinden ve eski hale getirilmesi zararına karşılık gelen toplam 7.000,00 TL'den davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-7.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 21/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan ve ıslah harcı 615,40-TL'nin mahsubu ile artan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 615,40-TL ıslah harcı, 1.286,00-TL posta, tebligat, KEP ücreti, keşif harcı 571,90-TL, keşif araç ücreti 600,00-TL ve bilirkişi 3.500,00-TL olmak üzere toplam 6.734,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır