T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin eşi ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü, ...tarihinde ... Hastanesi tarafından %11 maluliyeti bulunduğuna ilişkin rapor verildiğini, sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda ... tarihinde 43.947,78-TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin eksik ve kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin sağlık harcamaları dahil tüm zararlarını karşılaması gerektiğini, kazadan sonra müvekkilinin aylarca yattığını ve dirseğinde meydana gelen kırık sebebiyle iş yapamaz hale geldiğinden bahisle şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL tedavi masrafları ve bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 300,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede ise bedeni zararlarda azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararlarının karşılandığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından ... tarihinde 43.947,78-TL tutarlı ödeme yapıldığını, bu ödemeyle davacının zararlarının fazlasıyla karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının poliçe kapsamı dışında kaldığını, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının uyap kayıtları, tedavi evrakları, ödeme dekontları, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda: ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b, 52/1-c, 84/d maddesindeki kural ihlalleri sebebiyle asli kural ihlalinin olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracına arkadan çarpılmakla seyir davranışında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, davacı ...'ın araç içinde ön koltukta yolcu konumunda emniyet kemerinin takılı olmadığına dair açık bir bilgiye ulaşılamadığından emniyet kemerinin takılı olabileceği kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda: Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, ...'ın ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (plak vida ile tespitli sol ulna olekranoid proçes parçalı) kırığı ve sol dirsekte mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), iki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, ...'ın dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda: ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre (%2+%2), olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzde iki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Adli Tıp Uzmanı ve Aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan ... tarihli raporda: davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 11/01/2021 tarihinde 43.947,78-TL tazminat ödendiği, davacının ödeme tarihi itibariyle zararının 32.581,37-TL olduğu, ödeme ile zararın karşılandığı görülmekle rapor tarihi itibariyle ayrıca bir hesaplama yapılmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarının tazmini talebine ilişkindir.
19/06/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan... yaralanmıştır. Davacı bu kazadan kaynaklı olarak ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebiyle eldeki davayı açmıştır.
Dosya kapsamındaki poliçenin incelenmesinde, ... plakalı otomobil cinsi aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağına göre kaza sırasında araç sürücüsünün dava dışı Ayhan Kudak olduğu anlaşılmaktadır.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmış, kaza tespit tutanağı celp edilmiş, bilirkişiden kusur raporu alınmıştır.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla D-825/03 karayolunu takiben Kayseri ili istikametinden Kahramanmaraş istikametine seyri sırasında km 38+500'e geldiği esnada aracının ön kısımları ile, trafik işaretleri ile bölünmüş yoldan tünel çalışma alanına gitmekte olan yola girerek önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen bu kazada ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün kaza mahalline gelmeden 300 m kadar önce şerit düzenleme levhasının olduğu, yol ayrımının duba ile ayrılarak refüj başı levhası, yön levhası ile desteklenmiş olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün yol ayrım levhalarına dikkat etmediği, görmediği, bunda önündeki araca yakın seyretmesinin ve/veya hızının yüksek olmasının belirgin etkisin olabileceği, çünkü kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın yol üstünde 22 metre fren izinin olduğu, buna göre aracın en az 58 km/h hıza sahip olduğu, kaza tespit tutanağına göre tünel inşaat çalışmalarına göre yolun sol kesiminde kaza mahalline gelmeden 220 metre önce 50 km/h trafik levhasının olduğu, seyir hızının şartlara göre sınırlandırıldığının açık olduğu, dolayısıyla bulgulara göre hız ve yakın takibin birlikte ihlalinin kazaya neden olduğu, dolayısıyla ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'a atfı kabil bir kural ihlali bulunmadığı, düzenlenen bu raporun kaza tespit tutanağı ve savcılık dosyası ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce de hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.
-Maluliyet durumuna dair değerlendirmesinde;
Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor almıştır. Alınan ...tarihli rapora göre davacının 2 ay süreyle geçici iş göremez halde kalacağı, sürekli iş göremezlik oranının % 1 olduğu, 2 hafta süreyle bakıcı desteğine ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Düzenlenen bu rapor dosya arasında bulunan Kayseri Şehir Hastanesi'nin ... tarihli raporu ile çelişkili olduğundan hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporuna göre meydana gelen kazadan dolayı davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, 4 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu, başka birisinin geçici veya sürekli yardımına ihtiyaç duymadığı tespit edilmiş, mahkememizce de bu rapor hükme esas alınmıştır.
-Aktüerya hesabına ilişkin değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dava tarihinden evvel davacının başvurusu üzerine davacıya 11/01/2021 tarihinde 43.947, 78-TL ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan dava dilekçesinde veya yargılamanın her hangi bir aşamasında davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği iddia edilmemiştir. Yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında da davacının ev hanımı olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi güncellenirken zarar sorumlusu davalı sigorta şirketince ödenen bedellerin ödeme tarihi itibarıyla yeterli olup olmadığının belirlenmesi, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark var ise zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan tutardan en son olarak davalı tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gereklidir. (Yargıtay 4. HD, Esas No: 2023/13543, Karar No: 2024/2938 sayılı ilamı)
Aktüer bilirkişinin hesabına göre ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihli asgari ücret verilerine göre davacının 8.415,88-TL geçici iş göremezlik, 17.465,49-TL sürekli iş göremezlik ve 6.700,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 32.581,37-TL maddi zararının bulunduğu, bakıcı ihtiyacı olmadığı adli tıp kurumu raporu ile ortaya konulduğundan bakıcı gideri zararının bulunmadığı, sigorta şirketince davacıya bu zarar tutarından da fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının talep edebileceği zararı bulunmadığından açılan davanın reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ilam harcından, tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 651,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı asil ile vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy