T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :... Esas
KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av. ... - [...] UETS
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (TTK 555. Maddesi uyarınca)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin temsil yetkisi olmayan ortağı olduğu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket, davaya konu taşınmazı 23.08.2005 tarihinde satın aldığını, şirketin yönetim kurulu başkanı, temsilcisi/yetkilisi müvekkilin abisi ...'dir. ..., 12.04.2013 tarihli genel kurul ile münferit imza yetkisine sahip olduğunu, yapılan araştırmalardan müvekkilin ortağı olduğu... A.Ş.'ye ait olan Kayseri İli ... İlçesi ... mahallesi ... Ada... Parsel nolu taşınmazın, şirket yetkilisi/yönetim kurulu üyesi ... tarafından ... tarihli Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğü işlemi ile ...'in oğlu davalı ...'e tapudan satış gösterilerek devredildiğini, yapılan bu işlem temsil yetkisini de kötüye kullanarak ortaktan mal kaçırma amaçlı muvazaalı işlem olduğu, butlanını talep ederek gerçek malik olan... A.Ş. adına tescilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ... A.Ş.'yi yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi sıfatıyla zarara uğratmaktan kaynaklı tüm talep, dava, şikayet haklarımızı da saklı tuttuklarını, öncelikle dava konusu Kayseri İli ... İlçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel nolu ... adına kayıtlı taşınmazın mahkemeniz kararı kesinleşinceye kadar dava konusu malların üçüncü şahıslara devir, satış, ve temlikinin önlenmesi için hmk 389. maddesi uyarınca üçüncü kişilere devrinin önlenilmesine yönelik teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına ve / veya taşınmazlar üzerine teminatsız olarak davalıdır şerhi tesis edilmesine, davamızın kabulü ile; muvazaa nedeniyle Kayseri ili ... ilçesi... mahallesi ... ada ...parsel nolu ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkilin ortağı olduğu... aş adına üzerindeki sonradan tesis edilen yükler kaldırılarak tesciline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava dilekçesinde açıkça bildirildiği üzere davacı ..., dava dışı ... Anonim Şirketi ortağı olmasından kaynaklanan nedenlerle davalı müvekkil aleyhine tapu iptali ve tescili davası açmıştır. 6102 sayılı TTK göre anonim şirket veya ortakları tarafından açılan davalara bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, Davacın taraf Anonim Şirket Ortağı olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davacı, dava dışı ...Anonim Şirketinin yetkili temsilcisi olmayıp yalnızca ortaklarından birisidir. Bu durum Kayseri Ticaret Sicil Memurluğundan dava dışı şirkete ait Ana Sözleşme Örneği ile Temsile Yetkili Kişi Ve Kurulları gösterir karar örneği celp edildiğinde açıkça görülecektir. Bu belgelerin celbini talep ediyoruz. Davacı yan, dava dilekçesinde danışıklı işlem/muvazaa nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dışı anonim şirket adına tescilini talep etmektedir. Dava dilekçesinden açıkça görüleceği üzere davacı ortağı olduğu şirkete ait usulüne göre alınmış herhangi bir karar ve temsil yetkisi olmadan şahsen bu davayı açtığını, Davacı tarafından açılan dava, usul ve yasaya ile oluşa aykırı olup reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davalı müvekkil şirket tarafından Tapu Müdürlüğünde yapılan satış akdi gerçek bir satıştır. Dava konusu taşınmaz satış akit tablosundan görüleceği üzere davacının ortağı olduğu dava dışı şirketten bedeli ödenerek satın aldığını, davacı yan mahkemenize sunulan dilekçesinde, muvazaa iddiası yönünden emsal yargı kararlarında belirtilen şartlara uygun olacak şekilde, bir dava kurgusu oluşturtuğunu, davacı yanın tüm iddiaları bu kurgusunu desteklemek için yapıldığını, dava dilekçesinde bildirilen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, Öncelikle görev itirazımızın kabulü ile; 6102 sayılı TTK’na göre mutlak ticari dava niteliğinde olan ve her iki tarafın ticari işlerine ilişkin davaya bakma görevi mahkememize ait olmadığından HMK'nun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Gönderilmesine Karar Verilmesini, - Dava ehliyeti itirazımızın kabulü ile; dava dışı olan ve adına tescil talep edilen Anonim Şirket Ortağı davacının dava açma ve temsil yetkisi bulunmadığından 6100 sayılı HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği, davanın aktif husumet ehliyeti/dava ehliyeti eksikliği nedeniyle, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, Tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin, eldeki davanın görevsiz mahkemede temsil yetkisi ve dava ehliyeti bulunmayan davacı tarafından açılması nedeniyle oluşacak telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçilmesi amacıyla kaldırılmasını veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, usulsüz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf; ...’in, ... A.Ş.’nin yönetim yetkisi bulunmayan %33 oranındaki ortağı olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden temsile yetkili kişisinin ise müvekkilinin ağabeyi ... olduğunu, şirket adına kayıtlı bulunan Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmazın, ... tarafından 10/06/2021 tarihli ...Tapu Sicil Müdürlüğü işlemi ile kendi oğlu olan davalı ...’e tapuda satış gösterilerek devredildiğini, devir bedeli olarak gösterilen 1.550.000,00 TL'nin taşınmazın gerçek değerini karşılamaktan uzak ve fahiş derecede düşük olduğunu, satış bedelinin şirket kasasına girmediğini, yapılan bu işlemin temsil yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle ortaktan ve şirketten mal kaçırma amaçlı muvazaalı bir işlem olduğunu, taşınmazın şirket aktifi açısından hayati önem taşıdığını ve bu nitelikteki bir devir için şirket genel kurul kararı alınmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile... A.Ş. adına üzerindeki yükler kaldırılarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve Feri Müdahil vekili cevap ve beyan dilekçelerinde özetle; davacının şirket adına tek başına dava açma ehliyetinin ve aktif husumetinin bulunmadığını, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, yapılan satış akdinin gerçek bir işlem olduğunu ve bedelinin ödendiğini, şirketin ağır borç yükü ve borca batıklık altında bulunduğunu, taşınmaz satışının şirketi iflastan kurtarmak ve ... A.Ş.'ye olan sulh borçlarını ödemek amacıyla ticari bir zorunluluk olarak gerçekleştirildiğini, davalı ...'in şirket borçlarını ödeyerek şirketten alacaklı hale geldiğini, gösterilen bedelin bu borçtan mahsup edildiğini, şirket yönetim kurulu başkanının münferit imza yetkisine sahip olduğunu, yapılan işlemin 6102 sayılı TTK m. 408/2-f anlamında toptan satış veya önemli mal varlığı devri niteliği taşımadığını ve genel kurul kararına ihtiyaç bulunmadığını savunarak haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Kayseri ili ... ilçesi ... mahallesi... ada ... parsel nolu sayılı taşınmazın LPG Benzinlik Binası ve Arsası vasfı ile ... A.Ş adına kayıtlı iken ... tarih ve ...Yevmiye numaralı satış işlemi ile şirket adına satın alındıktan sonra, taşınmazın ... tarih ve ... yevmiye numaralı satış işlemi ile davalı ...'e satıldığı ve halen davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık noktalarının; dava konusu taşınmazın tapu iptali ve dava dışı şirket adına tescili koşullarının bulunup bulunmadığı, muvaza hususunun var olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya başlangıçta Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelen dava dosyası,... esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacının ve davalının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, a)Bilanço esasına göre mi yoksa işletme hesabına göre mi defter tuttuğu, b)213 sayılı Vergi Usul Kanunun'nun 177. Maddesi ve diğer ilgili maddeleri uyarınca alış - satış ve gayri safi iş hasılatı yönünden davalının birinci sınıf tüccar mı yoksa 2. Sınıf tüccar (esnaf) mı olduğu, c)İşletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirilmesi halinde son olarak verdiği gelir vergisi beyannamesi örneği, d)Varsa vermiş oldukları gelir vergisi beyannemeleri incelenerek 2015 yılı itibariyle Bakanlar Kurulunca belirlenen gelir sınırı dikkate alındığında esnaf işletmesi boyutunu aşıp aşmadığı, tacir olup olmadığı hususlarının araştırılarak gönderilmesi istenmiş, 19/04/2026 tarihinde Mimarsinan Vergi Dairesince müzekkeremize cevap verilmiştir.
Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ...parsel nolu taşınmazın aktif ve pasif kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, ... tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Eldeki davanın Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi,...ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dışı.... A.Ş. adına tescili talebine ilişkin olduğu, dava açılırken 100.000,00-TL üzerinden dava harcının yatırıldığı anlaşılmakla, harca esas değerin belirlenmesi için taşınmaz başında 1 fen bilirkişisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ile keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Keşfe katılan bilirkişi heyetince düzenlenen 18/04/2023 tarihli raporda özetle; "..yapılan incelme ve değerlendirmeler neticesinde; 1)Dava konusu taşınmaz olan; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 1 parselde kayıtlı ana taşınmazda yer alan “LPG Benzinlik Binası ve Arsası" nitelikli taşınmazın, Satış tarihi olanı 10.06.2021 tarihindeki değerinin 5.058.732,50-TL, Dava tarihi olan 14.04.2022 tarihindeki değerinin 8.314.135,00-TL olduğu" belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre dava değerinin taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri olan 8.314.135,00-TL olarak belirlendiği, davacının bu miktar üzerinden harç yatırması gerektiği, dava açılırken yatırılan peşin harç mahsup edildiğinde (8.314.135,00X68,31/4000= 141.984,65-TL-1.707,75-TL peşin harç=140.276,90) eksik 140.276,90-TL harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, eksik harcın 12/01/2024 tarihinde yatırıldığı, dosyanın 6545 Sayılı Kanunun 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 5/3. maddesi gereğince dava değeri itibariyle iş bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti tarafından yürütülmesi gerektiğinden mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir.
Melikgazi İlçe Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Melikgazi İlçesi ...mahallesi V ada ...parsel sayılı LPG benzinlik binası ve arsası vasıflı taşınmazın ... oğlu ...'e satışına ilişkin 10/06/2021 tarihli 30319 sayılı satış ve ipotek sözleşmesinin tüm ek ve dayanakları ile birlikte okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenmiş, 17/01/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Ticaret sicil Müdürlüğün müzekkere yazılarak ... sicil numaralı ... A.Ş'nin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul kararlarının, 2021 yılından bu yana şirket yasal temsilcisinin kim olduğunu gösterir, yine 2021 yılından bu yana şirket ortaklarını ve hisse oranlarını, şirket yetkililerinin görev sürelerini gösterir kayıt ve belge örneklerini gönderilmesi istenmiş, 05/02/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
UYAP Sistemi üzerinden davalının anne ve babasını da gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosu çıkartılarak dosyaya eklenmiştir.
Ziraat Katılım Bankasına müzekkere yazılarak 10/06/2021 tarihli ve ...teklif nolu kredi sözleşmesine konu davalı ...'e kullandırılan kredi miktarlarını ve dayanaklarını gösterir belge ve kayıtların, dava konusu taşınmaz ile ilgili Türkiye Petroller A.Ş lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin ipotek bedellerinin bu banka kanalı ile ödenmesine ilişkin tüm kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenmiş, 22/01/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalının 10/06/2021 tarihi itibarıyla sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Dava dışı... A.Ş'ne müzekkere yazılarak, A) Bu şirketin 2021-2022 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin mahkememize ibraz edilmesine veya bilirkişi incelemesine sunulacak açık adresinin ve bu adreste bunları bilirkişiye sunacak ilgilinin adı soyadı ve irtibat telefon numarasının bildirilmesinin istenilmesine, B) şirkete ait tüm taşınmazların sıra numarası altında tapu kayıt künye bilgilerinin bildirilmesi ve tapu kayıt örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine, C) Dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ...ada... parsel sayılı taşınmazın 29/01/2021 tarihinde satışına ilişkin şirket genel kurulu tarafından alınmış bir karar olup olmadığının sorulmasına, varsa bu genel kurul kararının tasdikli örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere masrafının davacının gider avansından karşılanmasına, bu müzekkerenin bir örneğinin müzekkerede yazılı hususları ikmali amacı ile ...A.Ş yetkilisi ...'e ayrıca gönderilmesine, karar verilmiş, 29/08/2026 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri 1. ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının uyap kayıt örnekleri dosyamıza eklenmiştir. Kayseri 1.ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.
Dava dosyasının 18/04/2024 tarihli raporu düzenleyen kurula tevdi ile tarafların anılan rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde hüküm vermeye ve denetime elverişli ek rapor düzenlemeleri için HMK'nun 281/2 maddesi uyarınca bilirkişilere görev verilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen 05/08/2024 tarihli ek raporda, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Uyap sisteminden alınan dava dışı...A.Ş'nin aktif ve pasif taşınmaz sorgulama raporunun birer örneğinin eklenmesi sureti ile Melikgazi Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu taşınmazların ... A.Ş'den itibaren tedavüllü kayıt örneklerinin ve bu şirketin mülkiyetinden itibaren yapılan devirlere ilişkin resmi satış senedi örneklerinin gönderilmesi istenmiş, 23/10/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalı tanığı ... duruşmada; "... benim patronum olduğu için bilirim. Tanışıklığımız 20 sene öncesine kadar dayansa da 12-13 senedir onun yanında çalışmaktayım. Dava konusu edilen ... mahallesindeki benzinlik daha önce ... A.Ş'ne aitti, bu şirketin TP'ye borcu vardı, büyük miktarda bir borç söz konusuydu, bu borçları ... ödedi ve daha sonra ... mahallesindeki bu benzinliğin tapusunu kendi üzerine satın aldı. ...'in Türkiye Petrollerine ödeme yapması tarihini 2021 diye hatırlıyorum, ... o tarihlerde benzinliğe gelir giderdi zaten öğrenciydi ... TP'ye olan borcu Ziraat Katılım Bankasından kredi çekerek bir kısmını ödedi, borcun kalan kısmını ise peyder pey TP'ye para göndererek ödedi yakın tarih aralıklarıyla kalan borcunu peyderpey ödedi. Ben TP'den icralar geldiğinde ... mahallesindeki benzinlikteydim sonrasındaki ödemeler döneminde emrenin yanındaydım Emre ödemeleri yaptığı sırada öğrenci değildi, ödemeleri yaptığı sırada benzinlikte çalışıyordu gelip gidiyordu benim bildiğim odur. Başka yerden büyük bir geliri yoktu, benim bildiğim kredi çekti, kredi çekerek ödediği kısımdan kalan borçları ise benzinlikte o sıralar çalışması nedeni ile çalışarak kazandığı paralardan ödedi dedi. Davalı vekilinin isteği üzerine soruldu: ben ... ve özerler şirketlerinde çalıştım muhasebesini tuttum, TP'nin alacakları için haciz başlattığı dönemlerde ...in şirketin borcunun ödenmesine hiçbir katkısı olmadı aksine köstek oldu, halen de ... mahallesindeki benzinlikte oturuyor, burayı ... satın almasına rağmen buradan çıkmıyor, buraya gelen önemli evraklı iletmiyor, önemli işlerin yapılmasına mani oluyor, yapılan satışların bile parası doğru düzgün gelmiyor, TP borçları varken şirket bir dönem çalışamadı faaliyetini durdurdu dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine soruldu: ben bu aileyi 20 yıldır tanırım 13 yıl fiilen çalıştım aradaki 7 yıl ise işten ayrıldım. ... şirketinde ...in yanında da çalıştım davalı ... ...in oğlu olur, TP'nin borcu nedeni ile bu şirkete ödenen 13 Milyon TL eski para ile 13 trilyon TL'dir. Ambardaki benzinliğin ...'e satışından gelen para şirket borçlu olduğu için borç dağıtımında kullanıldı, şirket kasasına girmedi, ortaklara dağıtıldığından da haberim yok, ...'in ... şirketinin TP'deki ipoteği kaldırmak için yaptığı ödemeler karşısında ... mahallesindeki benzinliğin tapusunu aldı. Ben bunun haricinde dava konusu taşınmazını devri için ... tarafından şirkete ayrıca nakden bir bedel ödendiğini bilmiyorum dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada; "Ben sanırım 2016 temmuz ayından bu yana ...'in yanında ön muhasebede çalışırım. Benim bildiğim ... şirketinin Türkiye petrollerine borcu vardı ipoteği vardı ... şirketin bu borçlarını TP'ye ödedi, karşılığında dava konusu ... mahallesinde bulunan benzinliğin tapusunu kendi üzerine aldı, tapu devri için ...... turizm şirketine nakden ayrıca bedel ödemedi, bu şirketin TP'ye olan borçlarını ödemesi karşılığında benzinliği satın aldı. Tam hatırlamıyorum ama ...in TP'ye ödemeleri 2-3 sene önce yapıldı. ...in farklı adreslerde akaryakıt istasyonları var oraları işletiyordu, bir tanesi Melikgazi Mahallesi ... bulvarındadır, bir tanesi de ... Mahallesindedir. Bunlardan bir tanesi ...in kendisinin bir tanesi de kiralıktır. Tam detaylarını bilmiyorum ama ... şirketinin TP'ye olan borçlarını ... bir kısmını bankadan kredi çekerek ödedi bir kısmını ise benzinliklerden gelen gelirleri ile ödedi dedi. Davalı vekilinin isteği üzerine soruldu: ben o dönemde çalışmıyordum ama paşa turizmin TP'ye olan borçları nedeni ile bir dönem çalışmadığını biliyorum, dava konusu benzinlik ... turizmin borçlarından dolayı satıldı dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine soruldu: ... TP'nin kredi çekerek ödediği borçları dışında kalan taksitlerini kendi benzinliklerinden gelen gelirler ile ödedi yoksa paşa turizmin benzinliğinden gelen gelir ile ödemedi dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Melikgazi Tapu müdürlüğünün cevabi yazısı ekinde tapu kayıtlarında geçen ... Mahallesi ... ada... parselde yer alan taşınmazın tapu kaydı üzerindeki 2021 yılı içinde kaldırılan kamu hacizlerive ipoteklere ilişkin kayıtların ilgili kamu hacizleri, diğer hacizler ve ipoteklere ilişkin ilgili vergi dairesinden, bankalardan, ilgili icra dairelerinden, TP petrol dağıtım A.Ş'den ilgili ipoteğin veya hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kayıtların ayrı ayrı müzekkere yazılarak istenilmesine, ayrıca haciz ve ipotek kaldırılması için ödenen paraların kimin tarafından ödendiğinin sorulmuştur.
Melikgazi Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Melikgazi İlçesi ...Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizlerin fek kayıtları istenmiş, 25/10/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
14/05/2024 tarihli müzekkeremizin c maddesinde yazılı hususa cevap verilmediği görülmekle ... A.Ş'ne bu konuda yeniden müzekkere yazılmış, 30/01/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmada; "Davacı ... benim babam olur. Dava konusu edilen ve ... mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonunu babam ... ile ben çalıştırıyorken 2021 yılının haziran veya temmuz ayında buranın satışının yapıldığını öğrendik. Buranın satışı konusunda herhangi bir şekilde babama danışılmadı. Buranın satışından haberimiz yoktur. Herhangi bir söz hakkı verilmedi. Amcam ... ve oğlu olan davalı ... bizi burada istemediklerini söylediler ve bizim orayı bırakıp gitmemizi istediler. Bizde gitmeyeceğimizi söyledik ve oradan gitmedik. Hala da oradayız. Hala burayı biz çalıştırıyoruz. Dava konusu taşınmazın tapusu devredilirken hiçbir şekilde babam olan davacıya söz hakkı tanınmadı. Benim de bu devirden sonradan haberim oldu. 2013 ve 2014 senelerinde babamla amcam ... arasında bir anlaşmazlık oldu. O tarihlerde ben 15 yaşında çocuktum, davalı ... ise öğrenciydi. Ben ...'in dava konusu taşınmazı satın alacak maddi bir gücü olduğunu düşünmüyorum. Davalı benden farksızdı bir aile çocuğuydu. Taşınmazın devri yapılırken kazancı varsa bile bu taşınmazı satın alacak kadar kazancı yoktu dedi. Davalı vekilinin isteği üzerine tanıktan soruldu: ... Turizm Şirketinin Türkiye Petrollerine ve başka yerlere borcu vardı. O dönemlerde şirketin içi boşaltılmıştı. O senelerde babamın maddi gücü olmadığı için bu borçları ödeyemedi çünkü parası yoktu dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine tanıktan soruldu: ... Turizm şirketi akaryakıt işletmesi işi ile iştigal etmektedir. Devir tarihinde bu şirketin işlettiği tek bir akaryakıt istasyonu vardı oda satılan dava konusu edilen yerdi. Türkiye Petrollerine olan borçlar sadece ... Turizme ait borçlar değildi içinde ... Turizm şirketinin ve diğer firmaların da borcu vardı. Diğer firmalar dediğim şirketler hakkında bilgim yoktur onlarla ilgili birşey söyleyemeyeceğim dedi. Davalı vekilinin isteği üzerine tanıktan soruldu: ben diğer firmalara babamın ortak olup olmadığı hakkında bilgi sahibi değilim. ... diye bir firmanın ortağı olduğunu biliyorum ama emin değilim, Tanıklık ücreti talebim yoktur, benim bildiklerim bunlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ziraat Bankası Genel Müdürlüğüne bu celse davacı vekili tarafından elden sunulan hesaptan eft başlıklı dekont örneğinin eklenerek müzekkere yazılmasına, ekli müzekkerede gösterilen 25/12/2020 tarihli, 2.500.026,25 TL'lik işleme ilişkin banka hesap dökümlerinin ve dekont örneğinin gönderilmesi istenmiş, 10/02/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Bir kısım müzekkerelere cevap verilmediği bir kısım müzekkerelere ise eksik cevap verildiği istenilen bilgi ve belge örneklerinin gönderilmediği görülmekle, İstanbul 26. İcra Dairesinin ... esas, ... esas sayılı, Sivas 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün ...esas ve ... esas sayılı, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Ankara 31. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyaları için ve Kaleönü vergi dairesinin ...tarihli ... sayılı haciz şerhi için buralara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar okundu.
... Petrol Dağıtım Şirketi Genel Müdürlüğüne ve Melikgazi Tapu Müdürlüğüne 25/10/2024 tarihli müzekkeremiz doğrultusunda yeniden müzekkere yazılmış 21/02/2025 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
... A.Ş adına tapuda kayıtlı olan Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... ve V parsel sayılı, ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki bu şirkete ait hisselerin 10/06/2021 devir tarihi itibarı ile ve 06/10/2021 dava tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerlerinin kaçar TL olduğu konularında inceleme ve tespit yapılması amacı ile mahallinde keşif yapılmasına, Refakata daha önce rapor verenlerin dışında resen seçilecek yer gösterici olarak bir fen bilirkişisi ve bir gayrimenkul değerleme uzmaın bilirkişinin alınmasına karar verilmiştir.
Keşfe katılan Harita Kadastro bilirkişisi... ile İnşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 25/07/2025 tarihli raporda özetle; "Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi...Ada ... Parsel 1319,03 m² yüz ölçümlü Lpg Benzinlik Binası Ve Arsası vasıflı taşınmazın; Devir tarihi olan 10.06.2021 itibariyle değerinin 5.323.018,28 ₺ olduğu/olacağı, Dava tarihi olan 06.10.2021 itibariyle değerinin 5.586.824,28 ₺ olduğu/olacağı, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ...Mahallesi ... Ada ... Parsel 1197,18 m² yüz ölçümlü Arsa vasıflı taşınmazın devir ve dava tarihindeki tescilli durumu olan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel 503,24 m² yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmazın, Devir tarihi olan 10.06.2021 itibariyle değerinin 594.256,50 ₺ olduğu/olacağı, Dava tarihi olan 06.10.2021 itibariyle değerinin 664.710,10 ₺ olduğu/olacağı, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi... Ada ... Parsel ... Parsel Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Parsel... Parsel ... Parselin devir ve dava tarihindeki tescilli durumu olan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parsel 10.131,53 m² yüz ölçümlü tarla vasıflı taşınmazın, Devir tarihi olan 10.06.2021 itibariyle değerinin 8.650.315,75 ₺ olduğu/olacağı, ... Hisse Değeri:8.650.315,75 ₺ x 350/1537 =1.969.818,16 ₺ , Dava tarihi olan 06.10.2021 itibariyle değerinin 9.866.099,35 ₺ olduğu/olacağı, ... Hisse Değeri: 9.866.099,35 ₺ x 350/1537 =2.246.671,94 TL
" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
HMK nun 266. Maddesi gereğince ... Aş'nin Defteleri Üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK nun 267 ve 268 maddesi gereğince resen seçilecek bir mali müşavir - muhasebeci, bir işletme bilirkişisi ve ticaret hukuku nitelikli bir hesaplama uzmanından oluşan heyete dava dosyasının tevdine, HMK’nın 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle;... AŞ'nin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle, .... AŞ'nin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı,... AŞ'nin lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, ... ada ... parselin satış tarihi olan 10/06/2021 tarihi itibariyle .... AŞ'nin ne kadar borcu ve malvarlığı bulunduğu, ... ada ... parselin satışın TTK'nın 408/2-f maddesi uyarınca önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı niteliğinde olup olmadığı, ... AŞ'nin ... ada ... parselin satışından ne kadar gelir elde edildiği, Davalının cevap ve beyan dileklerinde yer alan ödemelerin.... AŞ'in borcunun ödemesinde kullanılıp kullanılmadığı, ... ada ... parselin satışında tapu devrinde yer alan 1.550.000,00 TL'nin şirket hesap ve defterlerinde yer alıp yer almadığı, anılan ödeme var ise hangi borç ödemesinde veya hangi iş için kullanıldığı, ... AŞ'nin ... A.Ş'ye ne kadar borcu bulunduğu ve davalının ipoteğin kaldırılması amacıyla bu borcu ödeyip ödemediği, Neticeden davalı tarafça ... ada... parselin satışı için ne kadar ...AŞ'ye ödeme yaptığının tespit edilmesi belirtilen hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, HMK nun 268 maddesi gereğince bilirkişilere gerektiğinde davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak ve düzenleyecekleri rapora esas alınacak olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan suret alıp raporlarına ekleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.
Prof Dr ..., Prof Dr ..., Hukukçu... tarafından düzenlenen 18/12/2025 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle ... A.Ş.'nin uyuşmazlık dönemi 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir: ... A.Ş.'nin 2021 yılı ticari defterleri tasdik yönünden usulüne uygun olup sahibi lehine delil niteliği taşımaktadır. ... A.Ş.'nin 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre taşınmaz devrinin yapıldığı 10.06.2021 tarihinden bir gün önceki varlıkları toplamı 1.443.899-TL; borçları toplamı ise 9.358.868 TL olup, şirket (-) 7.014.969 TL tutarında borca batık olarak gözükmektedir. ... A.Ş.'nin devredilen mal varlığının kayıtlı değeri 291.610,63 TL olup, toplam mal varlığının 920 oranındaki kısmına isabet etmektedir, ... A.Ş.'nin devredilen mal varlığı taşınmaz niteliğindedir. Şirketin toplam taşınmazları içindeki oranı ile karşılaştırıldığında 45'lik kısmına tekabül etmektedir. Dava konusu devredilen taşınmazın 1.550.000 TL'ye satıldığı ve 1.258.389,37 TL tutarında kazanç elde edildiği hesaplanmaktadır. Söz konusu satış bedeli şirkete herhangi bir nakit olarak dönmemiş, şirketin ...'e olan borcundan düşülmüştür. ... A.Ş.'nin 2021 yılı sonu itibariyle davalı ...'e 8.517.711,27 TL tutarında borcu gözükmektedir. ... A.Ş. tarafından ... A.Ş'ye 31.12.2020 tarihli TPAO2020...9911 numaralı 7.841.119,48 TL tutarında cezai şart faturası düzenlediği anlaşılmaktadır. Tarafımıza sunulan ve raporumuz ekinde yer alan ödeme dekontları incelendiğinde ... ile ... A.Ş. arasında yapılan sulh sözleşmesi kapsamında ...'in TP'ye ve avukata 7.440.164,97 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont raporumuz ekinde bulunmaktadır. Dosyada yer alan 29.07.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu taşınmazın 5.323018,28 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. ... A.Ş defterlerinde ise taşınmazın 1.550.000 TL'ye satıldığına ilişkin kayıt tespit edilmektedir. Davalı şirket adına kayıtlı olup davalıya satışı yapılan taşınmazın satışına dair alınmış bir genel kurul kararına rastlanılmamıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların itirazların tek tek karşılanması, davalı ...'in de defterlerinin incelenerek 06/10/2025 celsedeki ara kararların karşılanması, ... ada 1 parselin satışın TTK'nın 408/2-f maddesi uyarınca önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı niteliğinde olup olmadığı noktasındaki ara kararın dava konusu taşınmazın satış tarihinden öncesi şirketin rayiç değerlere göre tespit edilmesi noktasında açıklama bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılması noktasında ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Prof Dr..., Prof Dr ..., Hukukçu ... tarafından düzenlenen 06/04/2026 tarihli ek raporda özetle; "Davacı tarafın itirazlarında belirttiği ve sulh protokolüne dayanak borcun hangi şirketlere ait olduğu, yalnızca ...'in borcuymuş gibi değerlendirilerek şirkete ait malın satışından diğer şirketlerin de TP'ye olan borçlarının ödenmiş olabileceğinin göz ardı edildiği, sulh sözleşmesi sonrası yapılan tahsilat neticesinde hangi şirkete fatura kesildiğinin incelenmediği belirtilerek rapora itiraz dilekçesi akabinde beyan dilekçesi ile ... A.Ş'ne müzekkere yazılması talep edilmiştir. Mahkemece yazılan müzekkereye halihazırda yanıt verilmemiştir. Heyetimizce kök raporda yapılan tespitler ... ticari defterleri incelenerek ulaşılan tespitlerdir. Mahkemece verilen görevde ... ada 1 parselin satış tarihi olan 10.06.2021 tarihi itibariyle ... A.Ş.'nin ne kadar borcu ve mal varlığı bulunduğu, hususunun tespiti istenilmiş olup bu kapsamda inceleme yapılmıştır. ... ticari defterinde ...'e olan borçlarının ayrıntısı incelenmiş ve muavin kayıtlar ile dayanak belgeler eklenmiştir. Defter kayıtlarının içerik doğruluğu veya işlemlerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı tarafımızca tespit edilebilecek bir husus değildir. Tarafımızca mahkemenin görevlendirmesi kapsamı doğrultusunda tespitlerimiz yapılmıştır. ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye rapor yazım tarihi itibariyle herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmakla incelenememiştir. Mahkemenin vermiş olduğu görevlendirme kapsamında yaptığımız yeniden incelemede varlıkların piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu taşınmazın toplam varlıklar içindeki payı 9662 olarak hesaplanmıştır. Söz konusu oran dikkate alındığında takdiri mahkemeye ait olmak üzere şirket mal varlığının önemli bir kısmını oluşturduğu değerlendirilmektedir. Taşınmaz satışı için genel kurul kararı gerekip gerekmediğinin de takdiri mahkemeye aittir. Kök raporda bu yönce alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf itirazında satış işleminin gerçek olduğu ve muvazaalı olmadığını bu hususun değerlendirilmediğine dair itirazda bulunmuştur. Kök raporumuzdaki tespitler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taşınmaz devrinin resmi şekilde tapuda gerçekleştirildiği, Satışın şirket ticari defterlerine kaydedildiği, Davalı ...'in, ... A.Ş.'nin borçları kapsamında ... A.Ş.'ye ve ilgili ödemelere ilişkin toplam 7.440.164,97 TL tutarında ödeme yaptığı ve Ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, dekontların dosyaya sunulduğu hususları tespit edilmiştir. Dolayısıyla muvazaa iddiası hukuki değerlendirme gerektirmekte olup bu husustaki takdir ve değerlendirme mahkemeye aittir. Davalı taraf rapora itiraz dilekçesinde Satış Bedelinin Şirkete "Nakit Olarak Dönmemiştir" Tespitinin Maddi Gerçekle Bağdaşmadığını doğrudan alacaklıya yönlendirildiğini belirtmektedir. Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere taşınmazın satış bedelinin şirket kasasına nakit olarak girmediği, şirketin ...'e olan borcundan mahsup edildiği, şirket ve ... A.Ş arasındaki sulh protokolü kapsamında ...'in TP ve avukata toplam 7.440.164,97 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. " şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen genel muvazaa, temsil yetkisinin kötüye kullanılması ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 408/2-f, 553 ve 555. maddeleri kapsamında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, davacının anonim şirket ortağı sıfatıyla tek başına bu davayı açamayacağı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüşse de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 555. maddesi uyarınca, şirket yöneticilerinin kanundan veya esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmeleri durumunda, şirketin doğrudan veya dolaylı zarara uğraması halinde pay sahipleri, tazminatın veya hukuka aykırı şekilde şirket mal varlığından çıkarılan değerlerin şirkete iadesini sağlamak amacıyla şirket adına dava açma yetkisine sahiptir. Şirket organlarını elinde bulunduran yönetim kurulu üyelerinin, temsil yetkisini kötüye kullanarak veya muvazaalı işlemlerle şirket aktifi bünyesindeki mal varlıklarını kendi yakınlarına aktarması durumunda, azınlık veya yönetim yetkisi bulunmayan pay sahiplerinin TTK m. 555 gereğince mülkiyetin gerçek sahibi olan şirket mamelekine iadesini ve şirket adına tescilini talep etmekte hukuki yararı ve dava ehliyeti eksiksizdir. Şirket tüzel kişiliğinin yönetim organı tarafından zarara uğratıldığı hallerde pay sahibinin bu hakkı kullanması, şirket varlıklarının korunması ilkesinin ve TTK m. 553 ile m. 555 düzenlemelerinin doğal bir sonucudur. Bu nedenle davalı tarafın aktif husumet yokluğuna ilişkin usuli itirazı reddedilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, bir akdin şekil ve şartlarının tayininde tarafların gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Tarafların üçüncü kişileri aldatmak veya şirket ortağından mal kaçırmak amacıyla yaptıkları görünürdeki işlemler hukuken mutlak butlan ile sakattır. Temsil yetkisini haiz yönetim kurulu başkanının, bu yetkisini Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı şekilde, şirket ve ortakların menfaatlerini gözetmek yerine kendi veya yakınlarının menfaatine kötüye kullanarak yaptığı hukuki işlemler şirketi bağlamaz.
Somut olayda, devri gerçekleştiren ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ... ile devralan davalı ... baba-oğul olup, davacı ... ise ...'in kardeşidir. Devir tarihi olan 10/06/2021 itibarıyla piyasa rayiç değeri 5.323.018,28 TL olarak tespit edilen akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz, resmi tapu senedinde rayiç değerinin çok altında bir bedelle, 1.550.000,00 TL olarak gösterilerek devredilmiştir. Bedeldeki bu fahiş nispetsizlik muvazaanın ve mal kaçırma kastının açık bir göstergesidir.
Şirket ticari defterleri ve bilirkişi raporları ile sabittir ki; gösterilen 1.550.000,00 TL'lik satış bedeli karşılığında ... A.Ş. kasasına fiilen hiçbir nakit girmemiştir. Davalı ..., ... A.Ş.'ye yapılan ödemeleri gerekçe göstererek şirket ticari defterlerinde kendisini 8.517.711,27 TL alacaklı konumuna getirmiş ve satış bedelini bu alacak hesabından mahsup etmiştir. Davalının bir yandan taşınmazı satın aldığını iddia ederken diğer yandan satış bedelini ödemeyip ticari defter kayıtları üzerinden kendisini alacaklı göstererek mahsup işlemi yapması, şirketin en değerli aktifini kurgusal borçlandırma yöntemiyle aile içinde muvazaalı olarak devretme kastını ortaya koyduğu değerlendirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 408/2-f maddesi emredici nitelikte olup, önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı yetkisini münhasıran ve devredilemez şekilde Genel Kurula vermiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan finansal analizde, devredilen akaryakıt istasyonunun şirketin toplam aktif varlıklarının %62'sini teşkil ettiği, şirketin ana işletme konusunu oluşturan en temel mal varlığı olduğu tespit edilmiştir. Şirket varlığının %62'sine tekabül eden bu devir, TTK m. 408/2-f anlamında önemli miktarda şirket varlığının satışı niteliğinde olup, dava dosyası ve şirket kayıtlarında bu satışa ilişkin alınmış hiçbir Genel Kurul kararı bulunmamaktadır. Yönetim kurulu başkanının münferiden temsile yetkili olması, emredici kanun hükmü olan Genel Kurul onay zorunluluğunu ortadan kaldırmaz.
Tüm bu maddi ve hukuki gerekçeler ışığında; dava konusu taşınmazın devrinin gerçek bir satış iradesine dayanmadığı, ortaktan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak (TBK m. 19), temsil yetkisi aşılmak suretiyle, TTK m. 553 ve m. 555 uyarınca ortak tarafından şirket adına açılan davada şirket mamelekinin korunması amacıyla ve emredici Genel Kurul kararı bulunmaksızın (TTK m. 408/2-f) gerçekleştirildiği sübuta erdiğinden, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile... A.Ş. adına tesciline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Dava konusu Kayseri ili, Melikgazi İlçesi ... Ada,...Parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile dava dışı Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı ... ...Sanayi ve Ticaret AŞ adına tapu siciline kayıt ve tesciline,
2-İİK'nun 28.maddesi uyarınca derhal işlem icrasına,
3-Karar kesinleştiğinde Kayseri 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden konulan tedbirin kaldırılmasına,
4-Davacının yüklerden ari olarak tescil edilmesi talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 567.938,56-TL ilam harcından, tahsil edilen 1.707,75-TL peşin harç ve 140.276,90-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 425.953,91-TL bakiye karar ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 140.276,90-TL tamamlama harcı, 571,90-TL keşif harcı, 4.361,50-TL keşif harcı ve bilirkişi ücreti, keşif ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 50.904,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 925.706,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır