T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
A)... ESAS SAYILI ASIL DOSYASINDA:
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ...
B)BİRLEŞEN... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :...
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A)...ESAS SAYILI ASIL DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince davalının müvekkili şirkete ait ... inşaatı bünyesindeki kuvvetli akım iş tesisatı, zayıf akım iş tesisatına ait ilgili projeler gereği her türlü malzemelerin temini ve montajını 31/12/2011 tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan 725.000,00- TL+ KDV bedel karşılığında anahtar teslimi olarak yapmayı üstlendiğini, ancak davalının edimlerini süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, işi yarım bıraktığını, yaptığı işlerin bir kısmının da ayıplı olduğunu ve bu işlerin müvekkilince 3. kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, buna ilişkin talep haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, yazılı sözlü ihtarlara rağmen davalının işi süresinde tamamlamadığını ve 28/01/2013 tarihinden sonra işi terk ettiğini, sözleşmenin 10/1. maddesi gereğince gecikme cezası alacağının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 130.500,00-TL gecikme cezası alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, işte eksiklik bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen tarihin aslında davacının stopaj yükünden kurtulması için belirtilen tarih olduğunu, gecikmenin davacının inşaatı zamanında müvekkilinin çalışmasına hazır hale getirememesinden kaynaklandığını, davacının sözleşme ile istediği edimlerde sürekli değişikliğe gittiğini ve müvekkilinden bir kısım ilave talepleri olduğunu, müvekkilinin edimini süresinde tamamladığını ve 07/11/2012 tarihinde davacı ile KCETAŞ arasında sözleşme akdedilerek bina enerjilendirildiğini, davacı yanca sunulan ... .... Ltd. Şti.'ne ait 05/03/2013 tarihli faturayı kabul etmediklerini davacının yaptırdığını iddia ettiği işlerin zaten müvekkilinin taahhüdünde olan işlerden bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B)BİRLEŞEN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 30/12/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi nedeniyle bakiye alacak için müvekkilince tanzim edilen 23/11/2012 tarihli fatura alacağı nedeniyle davalı hakkında Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının önce takibe itiraz ettiğini, daha sonra takip borcunun 242.630,68-TL'lik kısmını ödediğini, takipten sonra yapılan bu ödeme nedeniyle davalının ayrıca 11.039,60-TL tahsil harcı ve 19.007,84-TL avukatlık vekalet ücreti de ödemesinin gerektiğini, buna göre 505.708,79-TL takip çıkış miktarından tahsil edilen 231.591,08-TL (242.630,68-TL - 11.039,60-TL tahsil harcı) ödemenin mahsubu ile 274.117,71-TL üzerinden itirazın iptalinin gerektiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı olarak yapmış olduğu işin çok üzerinde bir bedelle 23/11/2012 tarihli 500.243,80-TL tutarlı faturayı düzenleyerek icra takibi yaptığını, müvekkilince takibe itiraz edildiğini ve sonra davacının yapmış olduğu işin karşılığı 29/11/2012 tarihli 2 nolu hakediş raporuyla tespit edilerek KDV dahil 242.630,68-TL'nin 05/04/2013 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davacı yanca işin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, davacının yaptığı işlerin karşılığının ise ödendiğini, ödenen dışında davacının başka bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve az %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Asıl dava dosyasında davacı tarafça; 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesine, 25/01/2012 tarihli yazıya, Kayseri 1. Noterliği'nin 30/01/2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 8. Noterliği'nin 03/05/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, 28/01/2013 tarihli tutanağa, faturalara, tarafların ticari defterlerine, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Asıl dava dosyasında davalı tarafça; Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına, 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesine, KCETAŞ ile davacı arasında akdedilen sözleşmelere, cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelere ve tanık anlatımlarına delil olarak dayanılmıştır.
Birleşen dava dosyasında davacı tarafça; Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasına, ... sayılı faturaya, 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesine, Kayseri 7. Noterliği'nin 23/11/2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 1. Noterliği'nin 30/01/2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 7. Noterliği'nin 15/01/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 1. Noterliği'nin 30/01/2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 8. Noterliği'nin 03/05/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 7. Noterliği'nin 15/01/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 8. Noterliği'nin 21/01/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, KCETAŞ ile imzalanan sözleşmelere ilişkin ekran görüntüsüne, 28/01/2013 tarihli tutanağa, faturalara, tarafların ticari defterlerine, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Birleşen dava dosyasında davalı tarafça; 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesine, proforma fatura ve fiyat listesine, Kayseri 1. Noterliği'nin 30/01/2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 8. Noterliği'nin 03/05/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, faturalara, hakediş raporlarına, banka dekontuna, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına, tarafların ticari defterlerine, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Taraf vekillerince delil olarak dayandıkları bir kısım kayıt ve belgeler dilekçeleri ekinde dava dosyamıza sunulmuştur.
Tarafların bildirdikleri delilleri mahkememizce toplanmış ve tanıklar usulünce dinlenmiştir.
Mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmıştır.
Elektrik Elektonik Mühendisi ... 20/03/2015 tarihli raporda özetle: "Davalı Başkal tarafından 3 blok için yapılmayan imalat tutarı: 9.075,38-TL (KDV dahil), davalı Başkal tarafından 3 blok için yerine yapılan imalat tutarı: 1.904,52-TL (KDV dahil), davacı Başant tarafından malzemesi alınıp davalı Başkal tarafından montajı yapıan imalat tutarı: 83.312,18-TL yapmış olduğu." şeklinde görüş bildirilmiştir.
İnşaat Mühendisi ...ve Mali Müşavir ... 13/04/2015 tarihli raporda özetle: "Davacı 2012-2013 ticari defterlerin açılış-kapanış tasdikinin olduğu, tasdik bakımından VUK, TTK, HMK uygun olduğu, sahibi lehine delil kudrti olduğu, davacı kayıtlarına göre davacı ile da alı arasında yapılan sözleşme kapsamında 2 adet hakediş düzenlendiği, düzenlenen 11/05/2012 tarihli 1 nolu hakediş tutarının 355.256,20-TL olduğu, sözleşme kapsamında vadesinin 11/08/2012 olduğu, ödemenin muhtelif tarih ve tutarlarda yapıldığı yapılan ödemelerin hakediş tutarını karşıladığı, ödemelerin ortalama vadesinin 08/07/2012 olduğu, sözleşme kapsamına göre 1 nolu hakedişe dayalı yapılan ödemelerde bir gecikme olmadığı, davacı kayıtlarına göre, Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas icra dosyası neticesi oluşan Kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Ltd. Şti. aleyhine takip ve davaya konu ... nolu 23/11/2012 tarihli 500.243,80-TL tutarlı faturanın davacı ... Ltd. Şti. kayıtlarında yer almadığı, daacı kayıtlarına göre 29/11/2012 tarihli 242.630,68-TL tutarlı 2 nolu hakedişin düzenlendiği, sözleşme kapsamına göre vadenin 28/02/2013 olduğu, düzenlenen hakedişe ait ödemenin 05/04/2013 tarihinde Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada yapıldığı, hakedişin vadesi ile ödeme tarihine göre hakediş tutarı 242.630,68-TL'nin 36 gün geç ödendiği, (sözleşmeye göre fatura düzenlenmesi şartının davalı yanca düzenenen ancak advacı yanca kayıtlara alınmayan 836267 nolu 23/11/2012 tarihli 500.243,80-TL tutarlı fatura ile davalının yerine getirdiği kanaatindeyiz), davacı kayıtarınad hakedişlere dayalı başkaca ödemenin yer almadığı, davacı defterlerinde yer alan diğer ödeme ve fatuar kayıtalrının taraflar arasındaki hakediş harici iş ve işlemler olduğu, sözleşmenin 15 .maddesindeki 90 günlük çek ifadesinden özün önceliği ilkesi gereği, ödemenin çek olarak yapılması değil ödemenin 90 gün içerisinde ödenmesi gerekeceği görüşü benimsenmiştir" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Nitelikli Hesap Bilirkişişi ... 10/07/2015 tarihli raporda özetle: "Sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinde eser teslim edilmemiş olsa bile bazı hallerde teslim borcunun ifasında temerrüt söz konusu olmaz. Teslim borcunun ifası ileri bir tarihe ertelenebilir. Bu taraflar arasındaki bir erteleme sözleşmesinden eserin meydana getirilhmesi sırasında gerçekleşen mücbir bir sebepten iş sahibinin işbirliği yapma borcunu yerine getirmemesinden iş değişikliği veya iş sahibinin ek iş yapılması hususunda talimatından kaynaklanabilir. Olayımızda yüklenicinin temerrüde düşüp düşmediği ve ödenmesmi gereken cezai şartın miktarı ifa zamanının net olarak tespit edilmesine bağlıdır. Bu nedenle davalı ... Elektrik'in iddia ettiği imalat eksikliklerinin yüklenicinin işini zamanında teslim etmesine engel olup olmadığı ve ek iş olarak kabul edilen çalışmaların yapılması ne kadar zaman ihtiyaç olduğu hususlarının ilgili bilirkişilerce tespit edilmesi gerekmektedir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Rapora yapılan itirazlar yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler ..., Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... 29/02/2016 tarihli ek raporda özetle:" Davalı ...Elektronik İnş San Tic. Ltd Şti sözleşme hükümleri çerçevesinde taahhüdünde bulunduğu işi, işin teslim tarihi, 30/12/2011 itibarı ile bitirememiş olduğu, her ne kadar, merdiven boşluğu, asansör önü aydınlatma armatürleri ve görüntülü konuşma sistemi montajının, boya imatalranını sonlandırılmasından sonra yapılmasının daha doğru olacağı düşünülse de davalı firmanın işinsüresi içerisinde bitirilemeyeceği ve cezalı duruma düşmemek öngörüsü ile davacı müteahhit firmadan işin gecikmesine neden olan inşaat imalatlarının tamamlattırılması bunun mümkün olmamasmı durumunda süre uzatımı talebinde bulunması, en kötü şartlarda boya imalatları sonlandırılmadan aydınlatma armatürlerinin montajı yapılarak malzemenin korunması ve muhafazası sorumluluğunun davacı firmaya verilmesi gerektiği, sözleşme çerçevesinde taahhüt konusu işin bütünü göz önüne alındığında 25/01/2012 tarihi itibarı ile eksik inşaat imalatlarının işin gecikmesine kayda değer ibr etki yaratmış olmayacağı, taahhüde konu işin süresi içerisined bitirilemediğine neden olarak davalı firmanın sözünü ettiği, imalatta hangi tür malzemenin kullanılmasına karar verilmediği hususunda taktir ve yetkinin yüksek mahkemeye ait olacağı, işinin 30/12/2011 tarihinde bitirilmesi gerekmekte olup yangın alarm sisteminin devreye alındığını gösteren belgede işin 28/01/2013 tarihinde bitirildiğine istinaden 394 takvim günü gecikme olduğu, sözleşmeye ve projeye göre ...Ltd. Şti.'nin Başkal Ltd. Şti.'den edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle alacağı tutar; 98.440,99-TL + 9.075,38-TL - 1.904,52-TL =105.611,85-TL ( yüz beş bin altı yüz on bir Türk Lirası seksen beş kuruş) olduğu (gecikme dahil değildir. KDV dahildir), TBK 182/f3 hakime aşırı cezai şart miktarını indirme yetkisi verse de müteahhit, TTK uyarınca tacir sayılacağından bu imkandan yararlanamayacağı, fakat tarafların sözleşmede kararlaştırdıkları cezai şart müteahhidin ekonomik mahvına sebep oluyorsa, borçlu tacir bile olsa TBK m 27 gereğince ahlaka aykırılık sebebi ile bu yüksek tazminat miktarı uygun seviyeye indirelebileceği taktir yüksek mahkemenin olmak üzere saygılarımla arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Asıl ve ek rapora yapılan itirazlar ve birleşen davadaki iddia ve talepler de gözetilerek 18/04/2016 tarihli celsenin ara kararında belirtildiği şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve bu amaçla Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası üzerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler Yrd Doç. Dr. ..., Elektrik Mühendisi ... İnşaat Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... 09/03/2017 tarihli raporda özetle:"... Sonuç olarak asıl dava yönünden, davacının (karşı davalı) sözleşme konusu işin sözleşmede belirlenen sürede bitirilememesi nedeniyel davalıdan (karşı davacı) KDV dahil 101. 633,40-TL gecikme cezası talep edebileceği, birleşen dava yönünden, sayın mahkeme heyetimiz gibi dava konusu işin teslim edildiği kanaatinde olur ise davacının ( karşı davalı) davalıdan ( karşı davacı) dava tarihi itibariyle KDV dahil 233.613,11-TL asıl alacağının olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu rapora yapılan itirazlar yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. ...Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi Y...ve Mali Müşavir ... 18/12/2017 tarihli ek raporda: " .... Asıl dava yönünden davacının (karşı davalı) sözleşme konusu işin sözleşmede belirlenen sürede bitirilememesi nedeniyle, davalıdan (karşı davacı) KDV dahil 101.633,40-TL gecikme cezası talep etmesinin yerinde olduğu, Birleşen dava yönünden, davalının (karşı davacı), davacıdan (karşı davalı) 233.613,11-TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek herhangi bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ve birleşen dava bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda 29/01/2018 tarihli, 2014/384 Esas ve 2018/83 Karar sayılı gerekçeli karar ile davacı şirkete ait ... işi kapsamında bulunan elektrik işleri uygulama projesi, mahal listesi, teknik şartname, kuvvetli akım iç tesisatı, zayıf akım tesisatına dair projeler ve her türlü malzeme dahil olarak 725.000,00-TL bedelle davacı şirketle davalı şirket arasında 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre söz konusu işin teslim süresinin 30/12/2011 olarak belirlendiği, sözleşmenin 6.maddesine göre işin bedelinin 725.000,00-TL + KDV olduğu, davacı şirketin yetkilisi ve dava dışı MEBS Güvenlik Sistemleri yetkilisi tarafından düzenlenen 28/01/2013 tarihli yazıda Baş-Ant Rezidans Yangın Güvenlik sisteminin 28/01/2013 tarihinden itibaren devreye alındığının belirtildiği, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile sunulan raporlar ve belirtilen hususlar birlikte dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu yüklenilen işin sözleşmeye göre 28/01/2013 tarihinde tamamlanmadığının anlaşıldığı, sözleşme konusu işin 28/01/2013 tarihinde (bilirkişi heyetinin raporunda da belirtildiği şekilde 3. kişi ... Elektrik Firması'na yaptırılan eksik iş bedeli KDV dahil 24.000,00-TL hariç olmak üzere) teslim olduğu kanaatine varıldığı, ayrıntılı açıklama, tespit ve hesaplamaları son alınan bilirkişi heyetinin raporunda da belirtildiği üzere tüm bu hususlar nedeniyle taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan ve yüklenilen işin davalı taşeron yani yüklenici tarafından süresi içerisinde bitirilememesi ve 28/01/2013 tarihinde tamamlandığının kabul edilmiş olması nedeniyle gecikilen gün sayısının 396 takvim günü olduğu, sözleşmenin bedeli ve gecikme cezasının %0,03 oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 725.000,00 x 396 x %0,03=86.130,00-TL (KDV hariç), KDV 'de dahil edildiğinde 86.130,00 x 1,18 = 101.603,40-TL miktarında toplam gecikme cezasının hesaplandığı ve sözleşmenin 10.maddesine göre davacının davalı yükleniciden işbu asıl davası yönünden toplam ve KDV dahil 101.603,40-TL gecikme cezası talep edebileceğinin kabul edildiği, asıl davada davacı tarafın talep ettiği gecikme cezası miktarının ise 130.500,00-TL olması nedeniyle kabul edilen miktara göre fazlaya ilişkin kısımla ilgili gecikme cezası talep ve davasının reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise, birleşen dava davacısı taşeron yani yüklenici şirket, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ve mahallinde yapılan eser ve işlerinden dolayı iş sahibinden iş bedelini tam olarak alamadığını, bu alacağı ile ilgili icra takibi başlattıklarını, 505.708,79-TL bedel üzerinden yaptıkları takipte ve borca itiraz sonunda 231.591,08-TL miktarında davalının yaptığı ödemesinin mahsubu ile 274.117,71-TL üzerinden birleşen davada itirazın iptali davası açıldığını ve bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istediğini ancak 505.708,79-TL üzerinden takip başlattıklarından temerrüd faizi, vekalet ücreti ve % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına bu miktar üzerinden karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ve iş kapsamında olmak üzere ayrıntılı açıklamaları, tespit ve hesaplamaları son alınan bilirkişi heyetinin raporunda da belirtildiği gibi, yapılan iş ve imalatlar nedeniyle 19/04/2012 tarihli 1. hakediş raporu ile yapılan işin bedeli olarak 348.375,41TL belirlendiği, bundan %13,63 oranında tenzilat miktarı olarak 47.510,83-TL hesaplandığı, mahsup edildiğinde bakiye tutarın 301.064,58TL olduğu, % 18 KDV'si de dahil edildiğinde bu hakediş raporuna göre ödenecek tutarın 355.256,21-TL olarak hesaplandığının görüldüğü bu hakediş raporunun tarafların yetkilileri tarafından imzalandığı, davalı yetkilisi Hüseyin Alpar tarafından herhangi bir çekince ve ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, bu miktar üzerinden de davacının davalı adına 11/05/2012 tarihli faturayı düzenlediği, davalı tarafın davacının davaya konu olan Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine istinaden 2 nolu hakediş raporu düzenleyerek KDV dahil olmak üzere 242.630,68-TL de ödeme yaptığı, 2 nolu hakediş raporunun davalı tarafça düzenlendiği ve imzalandığı, dolayısıyla davalı iş sahibi ...İnşaat Gıda Ltd. Şti.'nin davacı yüklenici ... Ltd. Şti.'ne 355.256,21 + 242.630,68 = 597.886,89-TL ödemede bulunduğu, davalı iş sahibinin davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapmadığı bazı işlerden olan jeneratör kablosu transfer panosu, yangın hidroforu kablaj işini dava dışı ... Elektrik ... Ltd. Şti.'ne yaptırdığı ve KDV dahil 24.000,00-TL bedelli 05/03/2013 tarihli faturadan anlaşıldığı, bu miktar da dikkate alındığında, 1. hakediş raporu ile ödenen bedelin, KDV dahil 355.256,21-TL + 2. hakediş raporu ile ödenen KDV dahil bedelin 242.630,68-TL (icra takibi sonrası ödenmiş olan) + eksik iş nedeniyle dava dışı üçüncü kişi firmaya yaptırılan iş bedeli KDV dahil 24.000,00-TL = 621.886,89-TL olmak üzere KDV dahil toplam ödenen bedel olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme bedelinin ise KDV dahil 725.000,00 x 1,18 = 855.500,00-TL olduğundan yapılan toplam ödeme miktarı mahsup edildiğinde 233.613,11-TL miktarında (KDV dahil) birleşen davada davacı taşeron yani yüklenici firmanın davalı iş sahibi firmadan alacağının bulunduğu, dolayısıyla birleşen dava yönünden davacı yüklenici taşeron firmanın davalı iş sahibi şirketten icra takip tarihi itibariyle KDV dahil 233.613,11-TL bakiye asıl alacağı bulunduğundan bu miktar üzerinden davalı borçlu şirketin icra takibinde borca yaptığı itirazın haksız olduğu, davacı taraf birleşen davada 274.117,71-TL üzerinden itirazın iptalini talep etmiş olmasına karşın mahkemece kabul edilen 233.613,11-TL miktar nedeniyle davacının birleşen davadaki fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin ise reddine karar verildiği, birleşen davada davacı icra inkar tazminatına da karar verilmesini talep etmiş ise de, takip ve davaya konu edilen alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı olması ve alacak miktarının mahallinde yapılan keşif ve teknik bilirkişilerin inceleme, hesaplama ve raporları ile belirlenebilmiş olması nedeniyle niteliği itibariyle likit sayılan alacaklardan olmadığından koşullarının oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, yine davacı tarafın vekalet ücreti vs yönlerden, icra takip dosyasında takibe konulan miktar nazara alınarak belirlenmesini talep etmiş ise de, davanın itirazın iptali davası olması ve itirazın iptali davasına konu edilen miktara yani dava değerine göre bu hususların hesaplanmasının gerekmesi, dava konusu edilmeyen miktar yönünden yani itirazın iptali davasında, sadece icra takip dosyasında talep edilen daha fazla miktarlar gözetilerek ve o miktar üzerinden vekalet ücreti vs hesabının yapılması usulen mümkün olmadığından bu konudaki taleplerin de yerinde görülmediği, birleşen davada davalı kötü niyet tazminatı istemiş ise de birleşen davanın ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olması ve itirazla takip durmuş olup yapılan yargılama sonunda kısmen de olsa davacının davalıdan alacaklı çıkması nedeniyle davacının alacağı ile ilgili davalı hakkında sözkonusu icra takibini başlatırken kötü niyetle hareket ettiği kabul edilmeyeceğinden koşullarının oluşmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddedildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, 101.633,40-TL gecikme cezasının dava tarihi olan 25/05/2013'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 233.613,11-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar, davalının da kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/01/2018 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı gerekçeli kararı yasal süresi içinde taraflarca istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce icra edilen istinaf incelemesi sonunda 27/10/2020 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı karar ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK.nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2020 tarihli, 2020/844 Esas ve 2020/1071 Karar sayılı karar ilamı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce icra edilen temyiz incelemesi sonunda 09/02/2022 tarihli, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile "... Asıl davaya ilişkin olarak; davalı taşeron şirket imzalanan 30/12/2010 tarihli sözleşmeye göre söz konusu işini yer teslimini takip eden 7 gün içinde başlayarak 30/12/2011 tarihinde tamamlamayı taahhüt etmiş ve yüklenmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde de sözleşme konusu işin teslim süresi 30/12/2011 olarak belirlenmiştir. Davacı, davalı şirkete 25/01/2012 tarihli faks çekerek sözleşme konusu işin 31/12/2011 tarihinde tamamlanması gerektiğini sözleşmede belirtilen bitim tarihinden 25 gün geçtiğini, daha da süreceğinin görüldüğü için işin hızlandırılması ve belirtilen malzemelerin bir an önce şantiyeye sevkinin sağlanması, montajlarının yapılması gerektiği, aksi halde sözleşme şartlarına göre cezai hükümlerin uygulanacağı bildirilmiştir. Davacı Kayseri 1. Noterliği kanalıyla 30/01/2012 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini de göndermiş ve yukarıda belirtilen 25/01/2012 tarihli faksa ilişkin yazılarına davalı tarafça verilen cevapta yazılı olan hususların imalatı engelleyecek bir durum olmadığı ve ayrıntıları bildirilmiştir. Sözleşmenin 10.maddesine istinaden bu malzemelerin temini ile en geç 15 takvim günü içinde şantiyeye sevkinin sağlanıp montajının yapılması aksi halde sözleşmenin 10.maddesinde belirtildiği üzere nam-ı hesabına yaptırılacağı davalıya bildirilmiştir. Mahkemece 30/12/2011 tarihi ile işin bittiği kabul edilen 28/01/2013 tarihleri arası 86.130,00 + KDV = 101.633,40-TL gecikme cezası uygulanması gerektiğine hükmedilmiştir.
Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, nama ifa yolu ile 3. kişiye yaptırılan işler bakımından 3. kişinin varsa gecikmesinden de davalı sorumlu tutulacak şekilde hesaplama yapılması hatalı olduğu gibi, ödemelerdeki gecikmenin işteki gecikmeye etkisi de tartışılmamıştır. Bu sebeple rapor hükme esas almaya elverişsizdir.
Ayrıca sözleşmenin 10. maddesinde gecikilen her gün için %0.03 ( binde üç ) ifadesi ile gecikme cezası tayin edilmiş ise de rakam ve yazı ile belirtilen oran arasında fark bulunduğu anlaşılmaktadır. Genel hukuk prensipleri gereği yazı ile belirtilen oran esas alınması gerekir iken rakamla belirtilen % 0,03 oranı esas alınarak hesaplama yapılması hatalıdır.
Birleşen davaya yönelik olarak ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince dava ya da takipten sonra alacağın bir kısmının ödenmesi halinde, ödenen miktar ve tarih belirtilerek yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken takipten önce ödeme yapılmış gibi hesap yapılması ve tahsil harcı borçluya ait olup tahsil harcının ödeme olarak kabul edilerek hesap yapılması hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş asıl davada bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak bir kısım işlerin 3. kişiye yaptırılması nedeniyle 3. kişinin işin yapılacağı makul süre dışındaki gecikmeden davalıyı sorumlu tutmamak ve ödemelerdeki gecikmenin de işin teslimine etkisi ayrıca belirlenip, cezai şart oranının yazıyla belirlenen orana göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi, birleşen davada ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince takipten sonra ödenen miktar ve tarih belirtilerek yapılan ödemenin icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulmasından ibarettir. ..." nedenleriyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının kaldırılarak mahkememizin 29/01/2018 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı kararının asıl davada taraflar, birleşen davada davalı- birleşen dosya davacısı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı gereğince iade edilen dava dosyası mahkememizin... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizde yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2022 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Uyulan Yargıtay bozma ilamı gereği mahkememizce 09/03/2017 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiler ..., ...,... ve ...den oluşan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına, uyulan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2022 tarihli, ...Esas ve... Karar sayılı bozma ilamı gereğince asıl dava dosyasında davacının bir kısım işleri 3. kişiye yaptırması nedeni ile 3. kişi tarafından yapılacak işin makul süresinin belirlenerek 3. kişinin yaptığı işin yapılabileceği makul süre dışındaki gecikmeden davalıyı sorumlu tutmamak ve ödemelerdeki gecikmenin de işin teslimine etkisi ayrıca belirlenip, cezai şart oranının yazı ile belirlenen "binde üç" oranına göre hesaplanması, birleşen davada ise 6098 sayılı TBK'nun 100. maddesi gereğince takipten sonra ödenen miktar ve ödeme tarihlerinin belirlenerek takipten önce yapılan ödemelerin önceki raporda olduğu gibi mahsup edilmesi, yargıtay bozma ilamında olduğu üzere takipten sonra ödenen miktarların icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınması yönünde gerekli tespit ve hesaplamaların yapılması, neticesinde az yukarıda sözü edilen yargıtay bozma ilamı çerçevesinde hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve süre verilmesine karar verilmiş, Doç. Dr....'in bilirkişilik listesinde adı olmadığı ve bilirkişilik görevinden affını talep etmiş olması nedeniyle talimat evrakı bilirkişilere teslim edilememiştir.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2022 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı içeriği dikkate alınarak asıl davada rapor veren bilirkişilerden ek rapor alınması için görevlendirilen Doç. Dr. ...in bilirkişilik listesinde adı olmadığı ve bilirkişilik görevinden affını talep etmiş olması nedeniyle onun yerine resen Ankara Bilirkişilik listesinden seçilecek nitelikli bir hesap bilirkişisi ile daha önce rapor veren heyette bulunan bilirkişiler ...'den yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına ve bu şekilde bilirkişilerden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, dosyanın bilirkişilere tevdi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, HMK'nın 273. maddesi gereği iddia, savunma, mahkememizin önceki bozulan kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve... Karar sayılı bozma ilamı içeriği ile tüm delillerin incelenmek suretiyle asıl dava dosyasında davacının bir kısım işleri üçüncü kişiye yaptırması nedeniyle üçüncü kişinin yaptığı işin yapımının makul süresinin belirlenerek üçüncü kişinin yaptığı işin yapılabileceği makul sürenin dışındaki gecikmeden davalıyı sorumlu tutmamak ve ödemelerdeki gecikmenin de işin teslimine etkisinin ayrıca belirlenerek, tespit edilecek gecikme süresine göre cezai şart oranının sözleşmede yazı ile belirlenen " binde üç" oranına göre hesaplanması, birleşen davada ise 6098 sayılı TBK'nun 100. maddesi gereğince takipten sonra ödenen miktar ve ödeme tarihlerinin belirlenerek takipten önce yapılan ödemelerin mahkememizin bozulan önceki kararına esas aldığı bilirkişi raporunda olduğu gibi mahsubunun yapılması, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere takipten sonra ödenen miktarların ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden takip sonrasında yapılan ödemelerin Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
KKÜ Hukuk Fakültesi Doç. Dr. ...n, Elektrik Mühendisi ..., inşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir İ. ... oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Asıl dava yönünden; davacının (karşı davalı) sözleşme konusu işin, sözleşmede belirlenen sürede bitirilememesi nedeniyle, davalıdan (karşı davacı) KDV dahil 15.225,00-TL gecikme cezası talep edebileceği, 2) Birleşen dava yönünden; Sayın mahkeme heyetimiz gibi dava konusu işin teslim edildiği kanaatinde olur ise davacının (karşı davalı), davalıdan (karşı davacı) dava tarihi itibarıyla KDV dahil 257.613,11-TL alacağının olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasının uyulan yargıtay bozma ilamı ve HMK'nun 30. maddesi hükümleri dikkate alınarak 29/03/2023 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, mahkememizin 10/10/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında yapılan görevlendirme ve uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 10/10/2022 tarihli celse ara kararına göre ek rapor düzenlenmesi, yargıtay bozma ilamında değinilen ve bozma sebebi yapılan hususların dışına çıkılmadan bu kapsamda yer alan her bir husus yönünden bozma ilamını ve mahkememizin yukarıda sözü edilen ara kararını karşılar şekilde ek rapor düzenlemeleri için HMK'nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişilere yetki ve görev verilmesine, bilirkişilerin mahkememizin görevlendirme kapsamı çerçevesinde ek rapor düzenlemeleri hususunda ihtar edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
KKÜ Hukuk Fakültesi Doç. Dr. ... Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavi...'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/10/2023 tarihli ek raporda özetle; "1) Asıl dava yönünden; davacının (karşı davalı) sözleşme konusu işin, sözleşmede belirlenen sürede bitirilememesi nedeniyle, davalıdan (karşı davacı) KDV dahil 856.950,00-TL gecikme cezası talep edebileceği, 2) Birleşen dava yönünden; Sayın mahkeme heyetimiz gibi dava konusu işin teslim edildiği kanaatinde olur ise davacının (karşı davalı), davalıdan (karşı davacı) dava tarihi itibarıyla KDV dahil 257.613,11-TL alacağının olduğu" belirtilmiştir.
Dava dosyasının rapor veren bilirkişi kuruluna tevdine, dava dosyasının rapor veren bilirkişilere tevdi için Ankara nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, 25/10/2023 tarihli ek rapora karşı davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin itirazları yönünden inceleme ve gerektiğinde hesaplama yapılarak itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzim etmeleri için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
KKÜ Hukuk Fakültesi Doç. Dr. ..., Elektrik Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 20/07/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davacı ve davalı vekillerinin itiraz dilekçelerindeki iddiası göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, 3. ek raporumuzdaki görüş ve kanaatimizin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun tespit edilemediği, asıl dava yönünden, davacı (karşı davalı) davalıdan KDV dahil 856.950,00-TL gecikme cezası talep edebileceği, birleşen dava yönünden, davacının (karşı davalı), davalıdan (karşı davacı) dava tarihi itibari ile 257.613,11-TL alacağının olduğu" belirtilmiştir.
.........zden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 1, 2, 3 ve 4. ek raporların uyulan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamını ve mahkememizin 20/06/2022 tarihli ve sonraki görevlendirmelerini kapsamadığı, bu hali ile hüküm vermeye elverişli olmadığı görülmekle HMK'nun 266. maddesi uyarınca yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince daha önce rapor verenlerin dışında Ankara Bilirkişilik Listesi'nden re'sen seçilecek bir inşaat mühendisi, bir elektrik mühendisi bir mali müşavir/ muhasebeci ve bir eser sözleşmeliri konusunda nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun görevlendirilmesine, Bilirkişilere dava dosyasının tevdi amacı ile Ankara nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, HMK'nun 273. maddesi gereğince uyulan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2022 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı bozma ilamın doğrultusunda; a) asıl dava dosyasında davacının bir kıısm işleri 3. kişiye yaptırması nedeni ile 3. kişiye yaptırılan işlerin makul yapım süresinin belirlenerek 3. kişinin işin yapılacağı makul süre dışındaki gecikmesinden davalının sorumlu tutulmaması, b) asıl dosyada davacının yaptığı ödemelerdeki gecikmenin işin teslimine etkisinin sözleşme içeriğine göre tespiti ve bu ödemelerdeki gecikmenin işin teslimini geciktirmesi halinde buunn süresinin belirlenerek bundan davalının sorumlu tutulmaması, c) Cezai şart oranının sözleşmede yazı ile belirtilen "binde üç" oranına göre hesaplanması, d) birleşen dosyada ise 6098 sayılı TBK'nun 100. maddesi gereği takipten sonra ödenen miktar ve ödeme tarihlerinin belirlenerek takipten önce yapılan ödemelerin önceki bozulan karara esas alınan bilirkişi raporundaki gibi mahsup edilmesi, yargıtay bozma ilamında değinildiği üzere takipten sonra yapılan ödeme miktarlarının icra müdürlüğüne infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğine dair tespit ve hesaplamaların yapılması konularında yargıtay bozma ilamına uygun ve bu çerçevede hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine" karar verilmiştir.
Görevlendirilen İnşaat Mühendisi ..., Elektrik-Elektronik Y. Mühendisi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ile Mali Müşavir ...r'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/02/2025 tarihli raporda özetle; "1-Asıl Dava Bakımından; Davacının işi süresinde bitirmemesi nedeniyle KDV dahil 807.547,33-TL gecikme cezası hesaplandığı, her iki taraf da tacir olunca gecikme cezasının tenkisi için tacirin ticari hayatının mahvına neden olması gerektiği bu hususun defter ve kayıtlarda mali müşavir tarafından incelenmesi gerektiği bu nedenle gecikme cezasının tenkis talebi Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 2- Birleşen Dava Bakımından: Davacı ... Elektrik firmasının davalı şirketten dava tarihi itibariyle KDV dahil 233.613,12-TL alacağı hesaplandığı, takip esnasında ödenen 242.630,68-TL bu hesaba dahil edilmiş olup, bu bedelin ödenme tarihinden itibaren faiz ve sair hususların tahsilat aşamasında nazara alınması gerektiği" belirtilmiştir.
Asıl davada, taraflar arasında düzenlenen 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesine göre davalı taşeron şirket imzalanan 30/12/2010 tarihli sözleşmeye göre söz konusu işini yer teslimini takip eden 7 gün içinde başlayarak 30/12/2011 tarihinde tamamlamayı taahhüt ettiği ve yüklendiği görülmektedir. Sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme konusu işin teslim süresi 30/12/2011 olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından, davalı şirkete 25/01/2012 tarihli faks çekerek sözleşme konusu işin 31/12/2011 tarihinde tamamlanması gerektiğini sözleşmede belirtilen bitim tarihinden 25 gün geçtiğini, daha da süreceğinin görüldüğü için işin hızlandırılması ve belirtilen malzemelerin bir an önce şantiyeye sevkinin sağlanması, montajlarının yapılması gerektiği, aksi halde sözleşme şartlarına göre cezai hükümlerin uygulanacağı bildirilmiştir. Davacı Kayseri 1. Noterliği kanalıyla 30/01/2012 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndermiş ve yukarıda belirtilen 25/01/2012 tarihli faksa ilişkin yazılarına davalı tarafça verilen cevapta yazılı olan hususların imalatı engelleyecek bir durum olmadığı ve ayrıntıları bildirilmiştir. 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesinin 10. maddesine istinaden bu malzemelerin temini ile en geç 15 takvim günü içinde şantiyeye sevkinin sağlanıp montajının yapılması aksi halde sözleşmenin 10. maddesinde belirtildiği üzere nam-ı hesabına yaptırılacağı davalıya bildirilmiştir. Anılan sözleşmenin 10. maddesinde gecikilen her gün için %0.03 ( binde üç ) ifadesi ile gecikme cezası tayin edilmiş ise de rakam ve yazı ile belirtilen oran arasında fark bulunduğu anlaşılmaktadır. Genel hukuk prensipleri gereği yazı ile belirtilen oran esas alınması gerekmektedir. Mahkememizce bu esaslar doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Birleşen davada ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince dava ya da takipten sonra alacağın bir kısmının ödenmesi halinde, ödenen miktar ve tarih belirtilerek yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş asıl davada bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak bir kısım işlerin 3. kişiye yaptırılması nedeniyle 3. kişinin işin yapılacağı makul süre dışındaki gecikmeden davalıyı sorumlu tutmamak ve ödemelerdeki gecikmenin de işin teslimine etkisi ayrıca belirlenip, cezai şart oranının yazıyla belirlenen orana göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi, birleşen davada ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince takipten sonra ödenen miktar ve tarih belirtilerek yapılan ödemenin icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulmasından ibarettir. Mahkememizce buna uygun hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi ..., Elektrik-Elektronik Y. Mühendisi...k, Nitelikli Hesap Uzmanı ... ile Mali Müşavir ...dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/02/2025 tarihli raporun taraflar arasında düzenlenen 30/12/2010 tarihli taşeron sözleşmesi ve dosya kapsamında bulunan delillerle örtüştüğü ve uyulan Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmış, mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı ... Mağazacılık A.Ş. (eski unvanı ...İnş. Gıda Ltd. Şti.) vekili 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle "... Dava dilekçemiz ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 130.500,00-TL gecikme alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle dava açılmıştır. Ancak daha sonra alınan 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkil şirketin gecikmeden kaynaklanan alacağının itiraz haklarımız ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 856.950,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit edilen bu tutarın 257.613,117-TL'si birleşen davadaki cevap dilekçemizin ıslahı| suretiyle takas talebinde bulunulmuştur. Bakiye 599.336,89-TL gecikme alacağını ise, dava dilekçemizdeki talebimizi |468.836,89-TL arttırmak suretiyle ıslah ederek, toplam 599.336,89-TL gecikme alacağımızın temerrüt tarihinden itibâren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmekteyiz. ... Yukarıda arz edilen nedenlerle ve önceki beyanlarımızı tekrarla, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebimizin ve davamızın kabulü ile 599.336,89-TL gecikme alacağımızın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın ise takas -mahsup nedeniyle reddine karar verilmesini, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten ve saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. Anılan tarafça ıslah harcı 22/05/2025 tarihli makbuz ile yarılmıştır. Islah dilekçesinin bir örneği karşı taraf vekiline usulünce tebliğ edilmiştir.
Takas, hukuki mahiyeti itibariyle bir defi niteliğinde olup, defiler, ilk itirazlardan farklı olarak esasa cevap süresi geçtikten sonra da ileri sürülebilirler. Ancak 6100 sayılı HMK'nun 141. maddesi hükmüne göre, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra savunma genişletilmesi mümkün olmayacağından takas definin dilekçeler teatisinden sonra ileri sürülmesi savunmanın genişletilmesi anlamına gelir. Mahkemece böylesi bir definin dikkate alınabilmesi için ise yine aynı yasa hükmüne göre karşı tarafın buna açıkça muvafakat etmesi gerekir. Ancak esasa cevap süresi içerisinde ileri sürülmeyen bir definin cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle ileri sürülmesi mümkündür.
HMK'nun 177/2. maddesinde "(2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.) Yargıtay'ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz." hükmü mevcuttur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı emsal ilamında "... davalı yanca esasa cevap süresi içerisinde takas defi ileri sürülmemiş olup, defi, bozmadan sonra verilen 16/07/2019 tarihli dilekçeyle ileri sürülmüştür. Davacı yanca, savunmanın genişletilmesi niteliğinde olan bu hususa karşı açıkça muvafakat edilmemiştir. Ayrıca huzurdaki dava dolayısıyla verilen kararın Dairemizce bozulduğu ve takas definin bozmadan sonra ileri sürüldüğü de gözetildiğinde, HMK'nun 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile değişik 177/2. maddesinin son cümlesi gereğince bozmaya uyulmakla ortaya çıkan hukuksal durumu ortadan kaldırılması mahiyyette olacak şekilde davalı yanca takas definin cevap dilekçesinin ıslah edilmesi suretiyle dahi ileri sürülmesi mümkün değildir." denilmiştir.
Somut olayda, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı ... Mağazacılık A.Ş. (eski unvanı ... İnş. Gıda Ltd. Şti.) tarafından birleşen dosyada esasa cevap süresi içerisinde takas defi ileri sürülmemiş olup, defi, bozmadan sonra verilen 21/05/2025 tarihli dilekçeyle ileri sürülmüştür. Birleşen dosyada davacı tarafça, savunmanın genişletilmesi niteliğinde olan bu hususa karşı açıkça muvafakat edilmemiştir. Ayrıca huzurdaki dava dolayısıyla verilen ilk kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce bozulduğu ve takas def'inin Yargıtay bozmasından sonra ileri sürüldüğü de gözetildiğinde, HMK'nun 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile değişik 177/2. maddesinin son cümlesi gereğince bozmaya uyulmakla ortaya çıkan hukuksal durumu ortadan kaldırılması mahiyyette olacak şekilde davalı yanca takas definin cevap dilekçesinin ıslah edilmesi suretiyle dahi ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkememizce süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen takas define dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Davanın KABULÜ ile, 599.336,89-TL gecikme cezasının dava tarihi olan 25/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 40.940,70- TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 2.228,65-TL harcın ve 8.006,57
-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 30.705,48-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 24,30-TL başvurma, 2.228,65-TL peşin harç ve 8.006,57
-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.259,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 124,20-TL tebligat gideri, 1.235,20-TL talimat ücreti, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti, 40,00-TL tanıklık ücreti, 80,00-TL keşif ulaşım ücreti, 15,40-TL müzekkere gideri, 177,50- TL keşif gideri olmak üzere toplam 3.522,30-TL ve bozmadan sonra yapılan 10.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 375,00-TL posta giderinden oluşan 11.275,00-TL olmak üzere toplam 14.797,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 93.900,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
B) BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... (Kapatılan Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile 233.613,12-TL asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takipten sonra davalı tarafından 05/04/2013 tarihinde ödenen 242.630,68-TL'nin icra müdürlüğünde İNFAZ AŞAMASINDA DİKKATE ALINMASINA,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 15.958,11-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 2.144,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.813,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 25,20-TL başvurma harcı ve 2.144,85-TL peşin dava harcı olmak üzere toplam 2.170,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.549,70-TL talimat gideri ve 190,80-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.740,50-TL olmak üzere toplam 3.522,30-TL ve bozmadan sonra yapılan 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 875,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan 11.275,00-TL olmak üzere toplam 12.615,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesap edilen 10.751,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 37.378,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı-birleşen dosyada davalı vekili ve davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır