T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ... marka ... K ... ... tip ... model ... plakalı aracına ...Sigorta A.Ş.'nin acentesinden aracına ... tarihinde ... tarihine kadar geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Poliçesi yaptırdığını, müvekkilinin ... Tüneli girişinde aracından duman çıkması sebebiyle aracını durdurduğunu ve aracın bir anda alev alması sonucu yangın söndürme tüpü ile aracını söndürmeye çalıştığını ancak söndüremediğini, ... Belediyesi İtfaiye Ekiplerinden yardım istediğini, itfaiye ekiplerinin yardımıyla aracın bir kısmının söndürüldüğünü ancak aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracının Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında olması sebebiyle aracın rayiç değerinin ödenmesi için 45 gün içerisinde sigorta şirketi tarafından istenilen evrakları tamamlayıp yazılı olarak başvuruda bulunduğunu ve müvekkiline 76.500,00-TL sovtaj bedeli, 93.500,00-TL araç pert bedeli belirlendiğini, müvekkilinin bu raporlara itiraz ettiğini ve 3 kez aynı rapor hazırlandığını, aracın rayiç bedelinin eksik ödendiğinden bahisle davacıya ait aracın pert olması sebebiyle kasko sözleşmesi kapsamında eksik ödenen araç rayiç bedelinin, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak bedelin şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını ve hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödemeler yapıldığını, bu ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi kasko sözleşmesinden doğan bu uyuşmazlıkta uygulama alanı bulmayacağını, başvuranca müvekkili şirkete verilen ibraname sebebi ile talebin reddinin gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talebinden ibarettir.
Vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta ; ...'nin işletme hesabına göre kayıtlı mükellef iken işini ... tarihinde terk etmiş olduğunun bildirildiği görüldü.
Somut olayda davacı hizmet alan - tüketici, davalı sigorta şirketi ise hizmet veren - satıcı - sağlayıcı konumundadır.
Vergi dairesi başkanlığının cevabi yazısı dikkate alındığında, davacı Hediye Bozkurtol'un tacir sıfatını haiz olmadığı açıktır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan bir tarafı sigorta şirketi olan bir işlemden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Eldeki davanın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-HMK.'nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ...
Katip ...
Hakim ...