T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete Niğde ili istikametinden Kayseri ili istikametine seyir halinde olan dava dışı sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan zararı, 50,00 TL tedavi masrafları, 50,00 TL geçici iş görmezlik zararı ve 50,00-TL bakıcı giderleri şimdilik toplam 200,00-TL maddi tazminatın avans faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının 16 yaşında ve öğrenci olduğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceğini, buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a ihbarı taleplerinin bulunduğunu, varsa açılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.
Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma sonucu, hastane kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sgk kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 08/02/2023 tarihli raporunda: dava konusu kazada Sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...’nun ise kusursuz olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17/10/2023 tarihli raporunda: davacının 06/02/2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırığı nedeniyle iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin geçici yada sürekli bakımına muhtaç olmadığı, çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet yada engel oranı tespit edilmesinin mümkün olmadığı, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaların genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında koruyucu ekipman ile omuz bölgesinde meydana gelen hasarın önlenmesi veya hafifletilmesinin olasılık dahilinde olduğu ancak bu hususun kesinlik derecesinde ayırt edilmesinin tıbbi açıdan mümkün olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili sgk kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
04/06/2024 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda: davacının geçici iş göremezlik zararının toplam 11.000,70-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: dava dilekçesinde talep ettikleri 50,00-TL geçici iş göremezlik zararı alacağına ek olarak 10.950,70-TL daha talep ederek toplam 11.000,70-TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 06/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatının belirlerken kişinin gelir elde eder ya da edebilecek olması gerekir. Yani fiilen çalışan, ya da çalışarak gelir elde edebilecek olması gerekir. Bu kapsamda yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere kişiler 18 yaşını doldurması, yani reşit olması ile gelir elde edebileceği kabul edilmiştir. 18 yaşından küçükler bir gelir elde etmediği için geçici iş göremezlik tazminatı alamazlar. Ancak 16 yaş ve sonrası için fiilen herhangi bir yerde çırak olarak çalıştığı ispatlanması durumunda geçici iş görmediği süre içinde çıraklık ücretinden yoksun kalmış ise geçici iş göremezlik tazminatı alabilecektir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması suretiyle 06/02/2022 tarihli trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı aleyhine eldeki davayı açtığı, 08/02/2023 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre meydana gelen kazada kusurun tamamının davalı sigortalısı ...'a ait olduğu, alınan raporun kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının 22/11/2002 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, bu nedenle "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine tabi olacağı, bu kapsamda aldırılan Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 17/10/2023 tarihli raporuna göre davacının meydana gelen kaza sebebiyle 2 ay geçici iş göremezliği bulunduğu, başka birinin bakımına ihtiyaç duymadığı, sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, tedavi giderine ilişkin bir delil sunulmadığından tedavi gideri hesaplanmadığı, alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, her ne kadar raporda davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de kaza tarihinde 16 yaşında olan davacının geçici iş göremezliğinden söz edilemeyeceği, diğer tazminat kalemleri yönünden davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması, bakıcı ihtiyacının olmaması, tedavi giderleri yönünden de delil sunulmaması nedeniyle açılan davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 36,89-TL ıslah harcından mahsubuna, artan 36,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 11.150,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/10/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı