T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ***
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
Av.... TC: ...
2-
Av.... TC:...
3.Av.... TC:...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** Esas, *** Karar sayılı kararıyla S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin iflasına karar verildiğini, daha sonra Kayseri Genel İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası kapsamında müflis kooperatifin tasfiye işlemlerine başlandığını, bu doğnultuda müvekkili şirketin de diğer alacaklılar gibi iflas masasına alacağını kayıt ettirmek için ... tarihli dilekçesiyle iflas masasına başvurduğunu, fakat müvekkili şirketin o aşamada alacağını tam olarak belirleyemediği için inşaat yapım sözlemesi gereğince yaptığı işe karşılık olan alacaklarının iflas masasına kaydını talep ettiğini, müvekkili şirketin alacak kayıt talebinin, iflas idaresince hazırlanan ... tarihli sıra cetveli ile "Sunulan belgelerden alacağın varlığı ve miktarı tam olarak tespit edilemediğinden, likit olmayan alacağın bu aşamada reddine, alacağın varlığına ilişkin yeterli bilgi ve belge sunulduğunda talebin bilahare yeniden değerlendirilmesine" denilerek reddedildiğini, sıra cetveli ve derece kararının müvekkili şirkete ... tarihinde tebliğ olunduğunu, müvekkili ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yüklenicisi olduğu Kayseri İli, *** Mahallesi, 8499 ada, 5 parselde bulunan A ve B Blok inşaatların alt yüklenicisi olduğunu, dilekçelerinin ekinde sunulan ... tarihli inşaat yapım sözleşmesinden bu durum açıkça anlaşıldığını, bu sözleşme ile kooperatif, arsa sahipleriyle aralarında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre üstlendiği işi yapma ediminin, müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin 2019 yılının 11. ayında sözleşme gereği üstlendiği işi yapmaya başladığını, 2020 yılının Ocak ayı sonuna kadar kesintisiz imalat gerçekleştirdiğini, daha sonra kendisine ödemelerin tam olarak yapılamaması nedeniyle inşaatlara devam edemediğini, bu süreçte 2020 yılının Temmuz ve Eylül ayları arasında da bir kısım imalatı daha gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin bu şekilde inşaatları halihazırdaki seviyelerine kadar getirdiğini, işin başından sonuna kadar alt yüklenici sıfatıyla tüm imalatları gerçekleştirenin müvekkili şirket olduğunu, fakat kooperatifin içerisinde bulunduğu mali sıkıntılar, konkordato süreci ve akabinde iflas süreci nedeniyle müvekkilinin alacağını tam olarak müflis kooperatiften tahsil edemediğini, müvekkili şirketin müflis kooperatiften parça parça olarak toplamda 1.470.000-TL para tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirketin, müflis kooperatifin iflas masasından alacağının çok daha yüksek olduğunu, bu alacağın saptanabilmesi bilirkişi incelemesinin gerektiğini, iflas idaresince müvekkili şirketin alacağının miktar bakımından tam olarak tespit edilemediğinden taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin bahse konu A ve B blok inşatları hangi seviyeye getirdiği ve yapmış olduğu imalatların bedellerinin tam olarak tespiti ile iflas masasına kaydının gerektiğini, iflas idaresinin kararına yasal süresinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacağının 2022 yılı Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı inşaat birim fiyatlarının üzerinden tam olarak tespitinin ve miktar bakımından belirlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin yaptığı imalatların Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı'nın 2020 yılındaki inşaat birim fiyatları üzerinden hesaplanıp tespit edilmesini istediklerini beyanla müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi iflas idare memurluğunun ... tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500.000,00-TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere yönelik temerrüt faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı iflas idaresi memuru ... cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal itiraz süresinin, iflas dosyasına masraf yatırmışsa sıra cetvelinin kendisine tebliği, yatırmamışsa sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün olduğunu, mahkemece hak düşürücü süre niteliğinde olan işbu sürenin re'sen gözetilmesinin gerektiğini, davacının yasal süresi içerisinde işbu sıra cetveline itiraz davasını açıp açmadığının tespiti için müflisin tasfiyesinin yürütüldüğü Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından, sıra cetvelinin ilan tarihi, davacıya tebliğ tarihi, davacının kararın kendisine tebliği için masraf yatırıp yatırmadığının sorulmasının gerektiğini, bu bilgilerin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından müzekkere ile istenmesini talep ettiklerini, öncelikle davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasına sunduğu alacak kayıt başvurusunu tetkik eden iflas idaresince yapılan değerlendirme neticesinde "Sunulan belgelerden alacağın varlığı ve miktarı tam olarak tespit edilemediğinden likit olmayan alacağın bu aşamada reddine, alacağın varlığına ve miktarına ilişkin yeterli bilgi ve belge sunulduğunda talebin bilahare yeniden değerlendirilmesine" şeklinde oy birliği ile karar verildiğini, davacının salt başvuru dilekçesi incelendiğinde dahi alacağının miktar bakımından belirli olmadığının, sunduğu evrakların alacağının varlığını ve miktarını tespit açısından yeterli olmadığının açıkça görülecek olduğunu, bu bakımdan iflas idaresinin kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, iflas idaresince yeterli bilgi ve belge sunulduğunda talebin yeniden değerlendirileceği ifade edilmiş olmasına rağmen davacının, yeterli bilgi ve belge sunup talebi hakkında yeniden değerlendirme yaptırıp karar aldırma imkanı varken bu yola başvurmadığnı, doğrudan mahkemede işbu davayı açtığını, bu bakımdan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde alacaklarının 2022 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı inşaat birim fiyatları üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep ettiğini, oysa ki davacının, dava dilekçesinde 2020 yılında imalatları gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, bu sebeple davacı tarafın 2022 yılı inşaat birim fiyatları üzerinden alacaklarının hesaplanması yönündeki talebinın hukuken kabule şayan olmadığını, davacının müflis kooperatif iflas masasından alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise alacak miktarının tespiti hem davacının hem de müflis kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin, Kayseri İli, *** ada, 5 parselde bulunan A ve B Blok inşaatlarda alt yüklenici olarak imalat yapıp yapmadığı, yaptıysa bedelleri, inşaatların seviyeleri, davacıya yaptığı imalatlara karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa miktarları ve sair gibi hususların tespitinin sonucunda ortaya çıkabilecek olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, açıkça anlaşılacağı üzere, davacının kendisi dahi alacak miktarını tam olarak bilmezken iflas idaresinden davacının talebiyle ilgili kayıt ve kabul kararı vermesinin beklenemez olduğunu, iflas idaresinin kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, bu sebeple davanın kabulü halinde dahi iflas masasının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının gerektiğini, zira davanın açılmasına eksik bilgi ve belge ile alacak kayıt başvurusunda bulunan ve başvurusunun reddine karar verilmesine sebep olan davacının sebebiyet verdiğini beyanla davacının davasının reddine ve tüm yargılama giderlerinin davacı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini iflas masası adına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca açılan sıra cetveline itiraz kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkememizin *** Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde *** San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından S.S. *** Yapı Kooperatifi ve ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine *** tarihinde davalı kooperatife ait Kayseri İli,*** ada, 5 parsel üzerine inşaa edilecek A ve B bloklarda yapılan işle ilgili bakiye alacak ile ilgili olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı ayrıca icra inkar tazminatı istemi ile dava açıldığı, yargılama sırasında davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş olması nedeni ile İİK'nun 194. maddesi uyarınca davanın durdurulmasına karar verildiği, davalı müflis kooperatifin 2. alacaklılar toplantısının yapılmasından ve üzerinden 10 gün geçmesinden sonra dosyanın tekrar ele alınarak duruşma günü verildiği ve davalı kooperatif yerine iflas idaresi memurlarına tebligat çıkarıldığı, bu dosyanın aşama itibarı ile müflis kooperatif yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü, dava dosyasının halen derdest ve yargılamasının devam ettiği görülmüştür. Eldeki davada ise yine müflis kooperatife ait Kayseri İli Melikgazi İlçesi *** ada, 5 parsel üzerine inşaa edilecek A ve B bloklarda yapılan işlerle ilgili sıra cetveline kayıt ve kabul istemi ile dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmelerde eldeki dava ile mahkememizin *** Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen dava arasında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, mahkememizin *** Esas sayılı dava dosyasının işbu dava dosyasından daha önce açıldığı, taraflarının benzer olduğu, ileri sürülen iddiaların aynı nitelikte olduğu, ayrı ayrı görülen davalarda olası çelişkilerin önlenmesi, delilerin birlikte toplanmasında ve davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasında yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkeleri uyarınca yarar bulunduğu, bu şekilde olası çelişkili kararların da önüne geçileceği değerlendirilmiştir. Aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesinde pek çok yarar bulunduğu anlaşılmıştır.
İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nun 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 166. maddesi uyarınca aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı olması nedeni ile işbu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-İşbu dava dosyasının esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına,
3-Yargılamaya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına,
Dair, davacılar vekili Av. ***yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/06/2022
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır