T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO :...
KARAR NO :...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :...
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ticari amaçla kumaş satışı yaptığını, davalı ile arasında işbu ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesaba istinaden bir borç ilişkisi meydana geldiğini, davalının bahse konu borcunu ödememesi nedeniyle, alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden 17/08/2021 tarihinde ilamsız takip başlattığını, davalı 23/08/2021 tarihli itiraz ile borca, faize, miktarına ve borcun diğer fer’ilerine itiraz ettiğini, takibin itirazla durduğunu, sorumluluktan kaçma saikiyle davalıca yapılan bu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi ötelemeye yönelik olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, Kayseri Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davacı ile aralarındaki cari hesap 2013 yılı itibariyle sonlandığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya takip konusu cari hesap alacağı sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını, 2014 yılı itibariyle ticareti bırakarak iş yerini kapattığını, bu tarihten sonra ne davacı ile ne de bir başka şahısla ticaret yapmadığını, davacı ile arasındaki cari hesabın 2013 yılı dönem sonu itibariyle feshedildiğini, bu tarihten sonra da davalı tarafından kesilerek tebliğ edilen bir fatura olmadığı gibi taraflar arasında bir alışverişin de olmadığını, bu sebeple davacının 2021 tarihli cari hesaba dayanarak dava açmasını kabul etmediğini, ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere davacı tarafından kesilen 37 adet faturanın defterlerinde kayıtlı olup buna ilişkin tüm ödemelerin davacıya yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmı nakit, bir kısmı banka havalesi ile diğer kısımları ise çeklerle ödendiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan çek ve senetleri de kabul etmediklerini beyanla davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının ... Kumaş Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu, toplam 426.719,91-TL alacak üzerinde takibin başlatıldığı görülmüştür.
Yıldırım Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturanın davacı tarafından Form BS beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevabıyla Form BA-BS analizi karşılaştırma bilgisi gönderilmiştir.
Erciyes Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturanın davalı tarafından Form BA beyannamesi ile beyan edilip edilmediğinin sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, Form BA - Bs evrakları gönderilmiştir.
Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davalının 2013 yılı itibari ile ve halen oda kaydının bulunup bulunmadığının, varsa kayıt tarihinin faaliyet alanının ve faaliyet adresinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, Mehmet Çiğdem'in 27/10/2010 tarihinde oda kaydı yaptırdığı, 12/05/2022 tarihi itibariyle Odadan ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden kaydını sildirdiği anlaşılmıştır.
Erciyes Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, gelen yazı cevabıyla, birinci sınıf tüccar olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra taraların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci-mali müşavir bilirkişi ...18/01/2024 tarihli raporunda özetle;
-Davacı 2012-2013-2014 yılı ticari defterleri tasdik fotokopileri ve USB bellek içerisinde 2012-2013-2014-2015 yılları yevmiye ve kebir defteri xls formatında dökümününün ve davalının 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait muavin defter dökümünün (cari hesap ektresinin) yer aldığı, USB bellek içerisinde yer alan XML dosyalarının açılmadığı tespit edilmiştir. Mübrez belgelere göre davacının 2012 ticari defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olmadığı, 2013-2014 defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olduğunun tespit edildiği,
-Davalının inceleme günü sunmuş olduğu USB bellek içerisinde yer alan 2013 ve 2014 yılı yevmiye defteri PDF dökümü olduğu, mübrez belgenin yasal defter niteliğini taşımadığının tespit edildiği,
-Davacı kayıtlarına göre davalının takip tarihi 18.08.2021 itibari ile 135.778,95-TL borçlu göründüğü, davalı kayıtlarına göre davacının takip tarihi 18.08.2021 itibari ile borç ve alacağının görünmediğinin tespit edildiği,
-Davacının sunmuş olduğu ödenmeyen 29 adet senet ve 6 adet çek toplamının 198.000,00-TL olduğu, davalı hesabının borç bakiyesinin ise 135.778,95-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu ödenmeyen çek ve senetlerden davalı hesabına borç kaydedilmeyenlerin olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı alacağının kabulüne gidilecek olur ise; davacı kayıtlarında yer alan 135.778,95-TL bakiyenin esas alınması gerektiğinin tespit edildiği,
-Dosya kapsamında takip öncesi yazılı temerrüde rastlanmamıştır. Ancak Sayın Mahkemenin olası hükmü için terditli olarak işlemiş ticari temmerrüt faizinin; takip talebindeki 327.962,27-TL asıl alacak için 79.683,60-TL ve davacı kayıtlarında görünen 135.778,95-TL asıl alacak için 32.992,06-TL olacağının tespit edildiği yönünde tespit ve kanaatlerini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Türkiye Halk Bankası Kayseri Bölge Koordinatörlüğü'ne ve HSBC Bank Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalıya ait 2012-2025 yılları arasına ait imza örneklerinin bulunduğu belge asıllarının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevaplarıyla, evrak asıllarının olmadığı görülmüştür.
T.C.Ziraat Bankası Kayseri Bölge Yöneticiliği, Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne ve Melikgazi İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalıya ait 2012-2025 yılları arasına ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Davacı vekili 04/03/2024 tarihli dilekçe ile senet asılları, protesto asılları ve çek asıllarını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizin 17/09/2024 tarihli duruşmasında davalı ... isticvap beyanında:" bana göstermiş olduğunuz çekler ve bonolardaki yazı ve imzalar bana ait değildir. Şuan davacıyla herhangi bir ticari ilişkim yoktur. 2011-2013 yıllarında ticari ilişkim olmuştur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının imza incelemesine yetecek kadar ayakta, oturarak, çömelerek, sağ ve sol el ile imza ve yazı örnekleri alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi Dr. ... 14/11/2024 tarihli raporunda özetle;
-İncelemeye konu çeklerin ön yüzünde keşideci adına atılı bulunan imzalar ve senetlerin ön yüzünde atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen,
...in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Dosyanın raporu veren mali müşavir bilirkişiye tevdii ile kriminal raporu sonucu dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, 10/02/2025 tarihli ek raporda özetle;
-Davacının sunmuş olduğu ödenmeyen 29 adet senet ve 6 adet çek toplamının 198.000,00-TL olduğu, söz konusu çek ve senetlerdeki imzanın imza tetkikinde davalıya ait olmadığının tespitinin yapıldığını, bu çek ve senetlerden davalı ...' in takip edildiği hesaba borç kaydedilenlerin toplam tutarının 94.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı hesabına yazılan 94.000,00-TL davalı hesabının borç bakiyesi 180.345,14-TL dahil olduğundan; davacı alacağının hesap etmek için bu bakiyeden düşülerek davalı bakiyesinin düzeltilmesi gerektiğini, bu tutarın bakiyeden düşüldüğünde davacı kayıtlarına göre düzeltilmiş davalının cari bakiyesinin 86.345,14-TL (180.345,14-94.000,00) olacağı hesap ve tespit edildiğini,
-Dosya kapsamında takip öncesi yazılı temerrüde rastlanmadığını, ancak Mahkemenin olası hükmü için; takip talebinde belirtilen faiz başlangıcından takip talep tarihine kadar takip talebindeki 327.962,27-TL asıl alacak ve davacı kayıtlarındaki düzeltilmiş davalı borç bakiyesi 86.345,14-TL asıl alacak tutarları bakımından ticari temerrüt faiz hesabı yapıldığını, yapılan hesaplamaya göre işlemiş faiz tutarlarının: takip talebindeki 327.962,27-TL asıl alacak için 79.683,60-TL ve davacı kayıtlarında görünen 86.345,14-TL asıl alacak için 20.978,91-TL olacağı hesap ve tespit edildiği yönünde tespit ve kanaatini bildirmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir.
Davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli dilekçe ile yemin metni sunduğu, yemin metni davalı asile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 21/10/2025 tarihli duruşmasında davalı ...: "Benim davacı Gülüstan Ltd. Şti 'ye borcum yoktur. Ben bu şirkete herhangi bir alacak veya borçtan dolayı çek veya senet imzalamadım. Vermedim de." şeklinde yemini eda etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.
HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;
"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.
7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 28/05/2009 gün ve 2008/10995 Esas, 2009/5037 Karar sayılı ilamı).
Yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında;Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının ... Kumaş Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun... olduğu, toplam 426.719,91-TL alacak üzerinde takibin başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, cevap dilekçesinde yetki itirazında da bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 6. maddesindeki genel yetkili borçlunun yerleşim yerinin yanında HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerdeki mahkeme ve akdin yapıldığı yer mahkemesi de yetkilidir. Yine para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğine dair TBK'nun 89. maddesi hükmü mevcuttur.
Deliller toplandıktan sonra taraların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci-mali müşavir bilirkişi ...18/01/2024 tarihli raporunda özetle;
-Davacı 2012-2013-2014 yılı ticari defterleri tasdik fotokopileri ve USB bellek içerisinde 2012-2013-2014-2015 yılları yevmiye ve kebir defteri xls formatında dökümününün ve davalının 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait muavin defter dökümünün (cari hesap ektresinin) yer aldığı, USB bellek içerisinde yer alan XML dosyalarının açılmadığı tespit edilmiştir. Mübrez belgelere göre davacının 2012 ticari defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olmadığı, 2013-2014 defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olduğunun tespit edildiği,
-Davalının inceleme günü sunmuş olduğu USB bellek içerisinde yer alan 2013 ve 2014 yılı yevmiye defteri PDF dökümü olduğu, mübrez belgenin yasal defter niteliğini taşımadığının tespit edildiği,
-Davacı kayıtlarına göre davalının takip tarihi 18.08.2021 itibari ile 135.778,95-TL borçlu göründüğü, davalı kayıtlarına göre davacının takip tarihi 18.08.2021 itibari ile borç ve alacağının görünmediğinin tespit edildiği,
-Davacının sunmuş olduğu ödenmeyen 29 adet senet ve 6 adet çek toplamının 198.000,00-TL olduğu, davalı hesabının borç bakiyesinin ise 135.778,95-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu ödenmeyen çek ve senetlerden davalı hesabına borç kaydedilmeyenlerin olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı alacağının kabulüne gidilecek olur ise; davacı kayıtlarında yer alan 135.778,95-TL bakiyenin esas alınması gerektiğinin tespit edildiği,
-Dosya kapsamında takip öncesi yazılı temerrüde rastlanmamıştır. Ancak Sayın Mahkemenin olası hükmü için terditli olarak işlemiş ticari temmerrüt faizinin; takip talebindeki 327.962,27-TL asıl alacak için 79.683,60-TL ve davacı kayıtlarında görünen 135.778,95-TL asıl alacak için 32.992,06-TL olacağının tespit edildiği yönünde tespit ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizin 17/09/2024 tarihli duruşmasında davalı Mehmet Çiğdem isticvap beyanında:" bana göstermiş olduğunuz çekler ve bonolardaki yazı ve imzalar bana ait değildir. Şuan davacıyla herhangi bir ticari ilişkim yoktur. 2011-2013 yıllarında ticari ilişkim olmuştur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının imza incelemesine yetecek kadar ayakta, oturarak, çömelerek, sağ ve sol el ile imza ve yazı örnekleri alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi Dr. ... 14/11/2024 tarihli raporunda özetle;
-İncelemeye konu çeklerin ön yüzünde keşideci adına atılı bulunan imzalar ve senetlerin ön yüzünde atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen,
Mehmet Çiğdem'in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyanın raporu veren mali müşavir bilirkişiye tevdii ile kriminal raporu sonucu dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, 10/02/2025 tarihli ek raporda özetle;
-Davacının sunmuş olduğu ödenmeyen 29 adet senet ve 6 adet çek toplamının 198.000,00-TL olduğu, söz konusu çek ve senetlerdeki imzanın imza tetkikinde davalıya ait olmadığının tespitinin yapıldığını, bu çek ve senetlerden davalı ...' in takip edildiği hesaba borç kaydedilenlerin toplam tutarının 94.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı hesabına yazılan 94.000,00-TL davalı hesabının borç bakiyesi 180.345,14-TL dahil olduğundan; davacı alacağının hesap etmek için bu bakiyeden düşülerek davalı bakiyesinin düzeltilmesi gerektiğini, bu tutarın bakiyeden düşüldüğünde davacı kayıtlarına göre düzeltilmiş davalının cari bakiyesinin 86.345,14-TL (180.345,14-94.000,00) olacağı hesap ve tespit edildiğini,
-Dosya kapsamında takip öncesi yazılı temerrüde rastlanmadığını, ancak Mahkemenin olası hükmü için; takip talebinde belirtilen faiz başlangıcından takip talep tarihine kadar takip talebindeki 327.962,27-TL asıl alacak ve davacı kayıtlarındaki düzeltilmiş davalı borç bakiyesi 86.345,14-TL asıl alacak tutarları bakımından ticari temerrüt faiz hesabı yapıldığını, yapılan hesaplamaya göre işlemiş faiz tutarlarının: takip talebindeki 327.962,27-TL asıl alacak için 79.683,60-TL ve davacı kayıtlarında görünen 86.345,14-TL asıl alacak için 20.978,91-TL olacağı hesap ve tespit edildiği yönünde tespit ve kanaatini bildirmiştir.
Görüldüğü üzere davacı davasını ticari defterler ile ispat edememiştir.
Hal böyle olunca dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığından 22/10/2025 tarihli duruşmanın 1 ve 2 nolu ara kararında davacı vekiline yemin metni sunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça yemin metni sunulmuş, davalı yemini eda etmiştir.
Mahkememizin 21/10/2025 tarihli duruşmasında davalı ... "Benim davacı ... Ltd. Şti 'ye borcum yoktur. Ben bu şirkete herhangi bir alacak veya borçtan dolayı çek veya senet imzalamadım. Vermedim de." şeklinde yemini eda etmiştir.
Netice itibariyle davacının alacağın varlığını tarafların birbiri ile uyumlu ticari defterlerleriyle, yemin edası yoluyla yahut başkaca bir delille ispat edememesi nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları bulunmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 5.153,71-TL harçtan mahsubu ile artan 4.538,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ve posta masraf olmak üzere toplam 3.100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 68.007,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır