T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Taraflar arasında imzalanan 18/06/2021 tarihli sözleşmede yüklenicinin; Kayseri/Kocasinan İlçesi,...Kocasinan/Kayseri adresinde bulunan taşınmaz üzerine; ... markası adı altında hizmet verecek akaryakıt istasyonu yapım işini üstlendiğini, yapım işi devam ederken taraflar arasında oluşan uyuşmazlıklar üzerine 11/02/2022 tarihli “Ek Protokol” düzenlendiğini, akaryakıt istasyonu işinin 11.02.2022 tarihli ek protokolde tadil edilen koşullarla, taahhüt edilen tarihte tamamlandığını ve iş yerinin şartnameye uygun biçimde davalı tarafa teslim edildiğini, ... Markası adı altında hizmet verecek akaryakıt istasyonu için Yapı Kullanma İzin Belgesi (İskan Raporu) alındığını, sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin KDV dahil 5.428.000,00 TL olduğunu, ek protokol ile keşif raporunda yer almayan ancak talep üzerine yapılması istenen sözleşme bedelinin kapsamı dışında kalan ilave işler bedelinin ayrıca ödeneceğinin belirtildiğini, taraflar arasındaki mutat iletişim biçimi olan mail yazışması ile karşı yanca işin tamamlandığı ve kabul olunduğunu, sözleşme kapsamı ve ilave işler için fatura kesilmesi talep edildiğini, davalı tarafın, işin devam eden aşamalarında sözleşme ile kararlaştırılan ödeme yükümlülüklerine uymadığını, iş aşamaları tamamlanıp aşamaya dair faturalar kesildiği halde davacıyı ticari anlamda zor durumda bırakmak için sürekli faturaları iade ettiğini, teslim aldıktan sonra da işe dair fatura kesilmediği için davacı hakkında mali yüklere uymadığı için şikâyette bulunduğunu, davacı hakkında başlatılan incelemede, mali yükümlülüklerin ihlal edilmediğinin tespit edildiğini, sözleşmenin maddesinde ilave işler bedelinin ayrıca ödeneceğinin yazılı olduğunu, davalının, sözleşme bedeli işler bedelini ödediği halde, yerinde fiilen imalatı yapılan, imalatın yapıldığı yönünde mutabakat raporları gönderilen ve fiilen teslim alınan işler bedelini davacıya ödemediğini, izah edilen nedenlerle davacının inşaat sahasında fiilen yaptığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken ilave işler bedeline tekabül eden inşaat işleri için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte alınması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine " karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunmuş ise de davacı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, öncelikle bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile imzalanan 18/06/2021 tarihli sözleşmede, davacı tarafın yapacağı işler ile ilgili olarak sözleşmenin 5 maddesinde işe başlama tarihi olarak işe konu yerin teslimi ve teminat mektubunun verilmesi tarihi olarak en geç 25/06/2021 tarihi belirlendiğini, davacı tarafın işi belirlenen bu sürede tamamlamadığını, 11/02/2022 tarihli ek protokolün 1 maddesinde açıkça ; " Müteahit şirket, işveren şirkete çektiği Tokat 2 Noterliğinin 05.01.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu (ek-1) ihtara cevap ve Tokat 2 Noterliğinin 05.01.2021 tarih ve ... yevmiye nolu (ek-2) ihtarnamesi içeriğinde sözleşme konusu işin yapılması sürecine ilişkin olarak ortaya koyduğu tüm iddialardan ve işverene yönelik olarak ileri sürdüğü tüm isnatlar ile işveren yönelik olarak kullanacağını belirttiği tüm hak ve taleplerinin mesnetsiz olduğunu ve iş bu protokol ile birlikte bu hak ve taleplerinden gayrıkabili rücu olarak vazeçtiğini kabul etmektedir" şeklinde düzenlendiğini, davacı tarafın ek protokol öncesine ait iş bu dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiaları bu madde karşısında hukuken dinlenebilirliğinin olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen iddia ve isnatların ancak 11/02/2022 ve sonrası döneme yönelik olan kısımlarınının incelenmesi mümkün olduğunu, öncesine ait iddia ve isnatları kabul etmediklerini, ek protokol ile kararlaştırılan teslim süresi içerisinde de davacı taraf iş teslimini gerçekleştirmediğini, eksik kalan imalatların bir kısmını davacı şirket bir kısmını ise müvekkil şirket tamamlamış ve yapı kullanım izin belgesi alındığını, eksik olan işlerin müvekkil tarafça yapıldığını, protokol tarihi itibarı ile dahi hakedişten fazla ödeme aldığını kabul eden davacının bu tarihten sonraki imalat malzemelerini de müvekkilin tedarik ettiği düşünüldüğünde çok cüzi bir ek iş için sadece işçilik bedeli alacağı olacağı açıktır ki bu da fazlası ile ödendiğini, davacı tarafın değil ek iş yaptığı, sözleşme gereği yapması gereken asıl işlerden dahi eksik yaptığını, taahhüt edilen işlerin dahi tamamlamayan davacıya sözleşme bedelinini dahi üzerinde ödeme yapıldığını, müvekkilin davacıya ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... Bankası A.Ş'e yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Mahkememizce mahallinde 18/07/2023 tarihinde refakate bir nitelikli hesap uzmanı, bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir alınarak keşif icra edildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ..., SMMM bilirkiş... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'nın 28/12/2023 tarihli raporunda özetle;
1-Davacı ... İnşaat Akaryakıt Lpg Tic. Ve San. Ltd. Şti defter ve belgelerini ibraz etmiş olup, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,
2-Davalı ... Petrol Sanayi Ve Ticaret A.Ş defter ve belgelerini ibraz etmiş olup, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
3-Davacı ... İnşaat Akaryakıt Lpg Tic. Ve San. Ltd. Şti 'nin dava tarihi itibariyle Davalı şirket ... Petrol Sanayi Ve Ticaret A.Ş 'e muavin kayıtlarında 747.336,75 TL Borçlu olduğu,
4-Davalı ... Petrol Sanayi Ve Ticaret A.Ş 'nin Dava tarihi itibari ile defter kayıtlarında Davacı ... İnşaat Akaryakıt Lpg Tic. Ve San. Ltd. Şti 'den 1.492.158,22 TL Alacaklı olduğu,
5-Davalı yüklenici/ ... İnşaat Akaryakıt Lpg Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı iş sahibi şirketin, sözleşme bedelini ödediği, yerinde fiilen imalatı yapılan, imalatın yapıldığı yönünde mutabakat raporları gönderilen ve fiilen teslim alınan işler bedelini ödemediğini iddia etmektedir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1/ B Maddesi “...sözleşme bedeline konu edilmeyen fakat yerinde fiilen yapılan ilave işler sözleşmenin ayrılmaz parçası” olduğu, 11.02.2022 tarihli tadil Ek Protokolde de; ilave işler bedelinin ayrıca ödeneceği” kararlaştırılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan; davacı/müteahhidin sözleşme dışı ilave işlerinin yapım aşamaları, fotoğraflar ve ilave işlerin birim fiyatları, mail yazışmaları ile keşif mahallinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı/müteahhidin KDV Dahil 281.107,03 TL alacaklı olacağı,
Davalı/ ... Petrol Sanayi Ve Ticaret A.Ş 'nin dosya muhteviyatındaki fatura örneklerinde; davacı ... İnşaat Akaryakıt Lpg Tic. Ve San. Ltd. Şti. 'nin yapması gereken fakat yapmadığı veya hatalı iddia ettiği imalatların fatura toplam bedelinin KDV dahil 145.985,42 TL olduğu,
Bu durumda davacı/müteahhidin ilave işler bedelinin;
281.107,03 TL - 145.985,42 TL = 135.121,61 TL (Talep: 10.000,00 TL) olacağı hesaplanmıştır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazların karşılanması, ilave işlerde yapılan işlerin yapıldığı yıldaki birim fiyatları esas alınması ve esas alınan tarihin açıklanması hususlarında ek rapor alınmasına karar verildiği, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... SMMM bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi...'nın 20/11/2024 tarihli ek raporunda özetle;
1.Sözleşmenin eki kapsamında sunulan keşif dosyasında bulunmayan dosya muhteviyatı incelendiğinde sonradan ilave edildiği anlaşılan kalemlere ilişkin hesaplamalar neticesinde davacı/müteahhidin 2021 YILI 12. AYI PİYASA RAYİÇ FİYATLARINA GÖRE EK İMALATLAR KAPSAMINDA KDV Dahil 413.227,34 TL alacaklı olacağı,
2.Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ilave işlerin Sözleşmenin eki kapsamında sunulan keşif dosyasında bulunmayan dosya muhteviyatı incelendiğinde sonradan ilave edildiği anlaşılan imalatlar olduğu,
3.18.06.2021 Tarihli Sözleşmede; işe en geç 25.06.2021 tarihinde başlanacağı, iş süresinin 120 gün olduğu kararlaştırılmış ise de; 11.02.2022 tarihli Protokolde; taraflar işyerinin müteahhide 26.07.2021 tarihinde teslim edildiği konusunda mutabık kaldıkları, işin teslim tarihinin 25.01.2022 olmasına rağmen, müteahhidin 25.01.2022 tarihinde işi, sözleşmesine uygun olarak yükleniciye teslim etmediği, işverenin gecikmeden kaynaklanan haklarını saklı tuttuğu açıklanmıştır. Sözleşmenin 2. Maddesinde; işin anahtar teslimi yöntemi ile yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yargıtay uygulamalarında; anahtar teslimi, yapı kullanma izin belgesinin alınması şeklinde kabul edilmektedir. Davalı işyerinin, yapı kullanma izin belgesi 24.03.2022 tarihinde alındığından, davacı/müteahhidin işi süresinde tamamladığından söz edilemeyeceği, müteahhidin borçlu temerrüdüne düştüğü kanaatine varılmıştır. Ancak; davacı/ müteahhit ise; hak edişlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmediğini, proje değişikliği nedeniyle işin geciktiğini iddia etmektedir. Takdir Sayın Mahkeme'nindir.
4.Davalı şirketin işi malzemeli olarak davacı şirkete verdiği göz önünde alındığında, davalı şirket tarafından alınan malzemelerin davacı tarafından yapılmayan eksik imalatlardan kaynaklı alınmış olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme'nindir.
5. Davalı şirketin talep ettiği faturaya göre dava tarihi itibariyle 12.873,96 TL alacak bakiyesi + 145.985,42 TL hatalı yapılan işlerin imalatı nedeniyle harcadığı miktarın eklendiğinde; takdir Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; talep edilebilecek bakiyenin 158.859,38 TL olacağı anlaşılmıştır. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dosyada tarafların itirazlarının tek tek karşılanması hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ..., SMMM bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi...ı'nın 18/06/2025 tarihli ek raporunda özetle;
1.Sözleşmenin eki kapsamında sunulan keşif dosyasında bulunmayan dosya muhteviyatı incelendiğinde sonradan ilave edildiği anlaşılan kalemlere ilişkin hesaplamalar neticesinde davacı/müteahhidin 2021 YILI 12. AYI PİYASA RAYİÇ FİYATLARINA GÖRE EK İMALATLAR KAPSAMINDA KDV Dahil 413.227,34 TL alacaklı olacağı,
2.Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ilave işlerin Sözleşmenin eki kapsamında sunulan keşif dosyasında bulunmayan dosya muhteviyatı incelendiğinde sonradan ilave edildiği anlaşılan imalatlar olduğu,
3.Taraflar arasında imzalanan 18.06.2021 Tarihli Sözleşmede; işe en geç 25.06.2021 tarihinde başlanacağı, iş süresinin 120 gün olduğu kararlaştırılmış ise de; 11.02.2022 tarihli Protokolde; taraflar iş yerinin müteahhide 26.07.2021 tarihinde teslim edildiği konusunda mutabık kaldıkları, işin teslim tarihinin 25.01.2022 olmasına rağmen, müteahhidin 25.01.2022 tarihinde işi, sözleşmesine uygun olarak yükleniciye teslim etmediği, taraflar arasında düzenlenen 11.02.2022 tarihli protokolde ise; işin teslim tarihinin 01.03.2022 olacağı kararlaştırılmıştır.
Takdir Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; taraflar arasında imzalanan 18.06.2021 ve 11.02.2022 tarihli protokollerde; “Sözleşme dışı İlave İşler" de dikkate alınarak; davacı/yükleniciye ek süreler verildiği görülmektedir.
Sözleşmenin 2.Maddesinde; işin anahtar teslimi yöntemi ile yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yargıtay uygulamalarında; anahtar teslimi, yapı kullanma izin belgesinin alınması şeklinde kabul edilmektedir.
Davalı işyerinin, yapı kullanma izin belgesi 24.03.2022 tarihinde alındığından, davacı/müteahhidin işi süresinde tamamladığından söz edilemeyeceği, müteahhidin borçlu temerrüdüne düştüğü kanaatimizde değişiklik bulunmamaktadır. Ancak; davacı/ müteahhit ise; hak edişlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmediğini, proje değişikliği nedeniyle işin geciktiğini iddia etmektedir. Takdir. Sayın Mahkeme'nindir.
4.Davalı şirketin işi malzemeli olarak davacı şirkete verdiği göz önünde alındığında, davalı şirket tarafından alınan malzemelerin davacı tarafından yapılmayan eksik imalatlardan kaynaklı alınmış olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme'nindir.
5.Davalı şirketin talep ettiği faturaya göre dava tarihi itibariyle 12.873,96 TL alacak bakiyesi+145.985,42 TL hatalı yapılan işlerin imalatı nedeniyle harcadığı miktarın eklendiğinde; takdir Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; talep edilebilecek bakiyenin 158.859,38 TL olacağı anlaşılmıştır.Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/10/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesi uyarınca fazla yapılan iş bedeli istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan 18/06/2021 tarihli sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı olduğu, davalının işveren davacının da müteahhit olarak sözlemede taraf olduğu sözleşmenin konusunun ise ... ada ... parsel de mukim işverene ait ... İstasyonu arazisinde uygulanacak olan projeyle ilgili ek 1 keşif listesinde bulunan işlerin davacı müteahhit tarafından yapılması olduğu, sözleşmenin keşif dışı ilave işler başlıklı 9 numaralı kısmında ''işin başlaması ve yapımı esnasında sözleşme ve keşif tutanağı ile belirtilen metrajlar ve anlaşılan bedelin daha üstünde bir iş çıkması halinde yapılacak bu ilave işler için bu sözleşmedeki birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılıp ödeme yapılacağının '' kararlaştırıldığı görülmüştür.
Yine taraflar arasında imzalanan 11/02/22 tarihli Protokol başlıklı belgede protokol tarihi itibariyle işveren tarafından müteahhide fiili hakedişinden fazla ödeme yaptığının belirtildiği yiye protokolün 9 nolu kısmında eksik işlerin 01/03/2022 tarihine kadar yerine getirilmesi ve kesin kabulün yapılıp yapı ruhsatının alınması ile birlikte yapılacak kesin hesap sonrası müteahhidin ana sözleşme ve şantiye sırasında yaptığı ek işlerin hesabı işveren ve müteahhit tarafından mutabık kalınmasından sonra bir alacak çıkması halinde iş bu alacağın kesin hesap mutabakatıyla beraber 7 gün içerisinde işveren tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflara arasında inşaat yapım işine ilişkin olarak akdi ilişkinin sabit olduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ilave iş yapıp yapmadığı, yaptıysa ne kadar ilave iş yaptığı ve bedeli ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalının arabuluculuk dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediği yönündeki itirazı arabuluculuk işleminin usulüne uygun olması nedeniyle ön inceleme duruşması 1 nolu ara kararı ile reddedilmiştir.
Dava konusu yapıya ilişkin yapının yapı kullanım belgesinin 24/03/2022 tarihinde alınmış olduğu anlaşılmıştır. Nitekim davalı tarafından davacı tarafa gönderilen mailde de eksiklere rağmen işin teslim edildiği,24/03/2022 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı, 5.428.000,00 TL iş bedelinin 3.978.715,74 TL kısmının faturasının düzenlendiği ancak 1.449.584,26 TL lik faturanın düzenlenmediği belirtilerek 1.449.584,26 TL'lik faturanın düzenlenmesi istenmiştir.
Davalı tarafından gönderilen mailde ve ihtarnamede ve mailde eksik işlerden bahsedilmiş ise de eksik işlerin neler olduğu açıklanmamış yargılama sırasında davalı taraf tamamlanamayan bir kısım işlerin kısmen kendileri tarafından yapıldığı bir kısmını ise davacı tarafın tamamladığını beyan etmiştir.
Mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile yapılan keşif ve defterlerin incelenmesi sonrası hazırlanan20/12/2023 havale raporda, davacının sözleşme ile kararlaştırılan işler dışında yapılan ilave işler bedelinin 281.107,03 TL olduğunun tespit edildiği, ticari defterlerin incelenmesinde davalı tarafın , davacı müteahhit şirketin yapmadığı veya hatalı yaptığını iddia ettiği imalatların toplam bedelinin 145.985,42 TL olduğu, buna göre davacının davalıdan alacağının 135.121,61 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar 20/11/2024 havale tarihli ve 18/06/2025 tarihli ek raporda ilave işler bedelinin 2021 yılı rayiç fiyatlarına göre belirlenmiş ayrıca davalının davacıdan düzenlemesini istediği fatura miktarı da dikkate alınarak davacı tarafça o miktarda fatura düzenlenmesi halinde davalı tarafın davacıdan 12.873,96 TL alacaklı olacağını dikkate alarak davacının ilave işler dolayısıyla alacağının 158.859,38 TL olacağını tespit etmişse de taraflar arasındaki sözleşmede ilave işlerin bedelinin sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden hesaplanıp ödeneceğinin karalaştırıldığı kaldı ki davacı tarafça sunulan davacının davalı tarafa gönderdiği 11/04/2022 tarihli mailde ilave işler bedelinin 251.085 TL olduğunu beyan ettiği dikkate alındığında yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicinden yapılan hesaplamanın yerinde olmaması ve yine henüz düzenlenmeyen fatura ve yapılmayan ödeme dikkate alınarak davalının davacıdan 12.873,96 TL alacaklı olacağının hesaplanmasının yerinde olmadığı kanaatine varılarak ek raporlara itibar edilmemiş kök rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli dosya kapsamına da uygun bulunmuştur.
Yukarıda izah edilen nedenlerle somut olayda davacının davalı ile kararlaştırılan sözleşme uyarınca sözleşmede kararlaştırılan işler dışında ilave işler yaptığı sözleşmedeki kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamada bu işlerin bedelinin 281.107,03 TL olduğu, davacı müteahhit şirketin yapmadığı veya hatalı yaptığı imalatların toplam bedelinin 145.985,42 TL olduğu, buna göre davacının davalıdan alacağının 135.121,61 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile 135.121,61 TL'nin dava tarihi olan 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 9.230,16-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 4.173,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.343,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.886,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 828,68-TL'sinin davalıdan bakiye kalan 731,32-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç 4.173,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.343,98-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri, başvurma harcı ve keşif harcı olmak üzere toplam 11.802,35-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 6.269,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalan 5.532,88-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 90,00-TLyargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 42,19-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kalan 47,81-TL'nin ise davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır