T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP:***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, maliki dava dışı ... olan 01 ... plakalı aracın müvekkiline ait 38 ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kolluk nezaretinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada 01 ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderildiğini ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının ikinci el piyasasında ağır kazalı araç sınıfına indiğini, müvekkilinin aracında kaza sonucu 42,853.77-TL hasar kaydı meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulüne, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda 38 ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, davacının aracında toplam 42.108,46-TL'lik hasar onarım bedeli olduğunun tespit edildiğini ve sigortalısının kusuru oranına denk gelen 31.581,35-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça eksik evrak ile başvuru yapılması sebebiyle talebin usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız olması nedeniyle buna ilişkin talebin reddinin gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, araçların trafik kayıtları, Akyol Otomotiv'in cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden kusur ve değer kaybı yönünden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. H.D.'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi sorumludur.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce 29 Nisan 2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve ... Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD *** Karar)
Dosyaya mübrez 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 01 ... plakalı araç sürücüsü Bayram Aksoy'un 2918 sayılı K.T.K'nın madde 47/c, madde 57/a ve madde 84/h kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K'nın madde 52/a kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu 38 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 27.02.2022 kaza tarihi itibarıyla 8.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 02/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00-TL tazminat alacaklarını 5.900,00-TL artırarak toplam 6.000,00-TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan 38 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı ... ait 01 ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davacının %25 oranında, 01 ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlarının davalı sigorta şirketince düzenlenen değer kaybı tespit raporundaki oranlarla uyumlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 8.000,00-TL olduğunun hesaplandığı, meydana gelen kazada davacının %25 oranındaki kusuru nazara alınarak kusur indirimi yapılması gerektiğinden, davacı tarafın bakiye zararının 6.000,00-TL olduğu hesaplanmış ve bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29/04/2022 tarihinden 8 iş günü sonra 11/05/2022 tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-6.000,00-TL değer kaybı tazminatının KTK'nın 99. maddesi uyarınca 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 409,86-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harç ve 100,76-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 228,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 100,76-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 115,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.877,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı