T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALILAR : 2-***
3- ***
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2022 tarihinde davalı ...'a ait olan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracın Kayseri Düvenönü Cumhuriyet Mah. Sur Caddesinde karış sol istikamette seyri sırasında kontrolsüz şekilde sola dönerken yine aynı cadde üzerinde sağ şeritte istikametine doğru seyreden müvekkiline ait 38 ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın idaresinde olduğu esnada müvekkiline ait aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait 38 ... plakalı araçta hasar ve araç değer kaybı meydana geldiğini, sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden ve KTK'da yer alan dönüş kurallarına uymadığından %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 06 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi teminatı altında olduğunu, sigorta poliçe limiti cetveline göre müvekkiline ait 38 ... plakalı aracın uğramış olduğu zararın tazmini için davalı sigorta şirketinin maddi tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkiline ait olan aracın 2015 model fiat marka Fıorino kamyonet cinsi araç olduğunu, müvekkilinin araçta meydana gelen hasar için çok kez ödemede bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik araç hasarı ve değer kaybı nedeniyle toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığını ve başvuru şartını yerine getirmediğini, dava konusu araca ilişkin hasar bedelinin ödendiğini, bağımsız eksper ***Sigorta Hizm. Ltd. Şti tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 6,708.01-TL hasar bedelinin 05.10.2022 tarihinde bizzat davacı vekilinin hesabına ödendiğini, tedarik edilen parçalara ilişkin 2,774.27-TL hasar bedelinin ise Optimum Tedarik şirketine 05.08.2022 tarihinde ödendiğini belirterek davacının hasar bedeli onarım suretiyle karşılandığından davanın reddine, kabul edilmemesi halinde hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, değer kaybı bedeli zararı karşılandığından davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e ve ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... A.Ş'ne müzekkere yazılarak davalı sigorta şirketi tarfından sigortalanmış olan ...'a ait 06 ... plakalı araç ile davacıya ait 38 ... plakalı araca 10/06/2022 tarihinde Kayseri İli'nde meydana gelen kaza sonucu açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 06 ... plaka sayılı aracın 15/06/2021 başlangıç ve 15/06/2022 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 06 ... plaka ve 38 ... plaka sayılı araçlarının kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğunun sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir. Araç sahibinin ... olduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihini itibarı ile ve bu tarihten öncesine ait başkaca bir hasar kaydı olup olmadığı hususları sorulmuş, gelen yazı cevabı ile, poliçe bilgisi, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 10/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde cd şeklinde gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, kamera kayıtlarına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Gross Sound Oto Aksesuarı, Roje Bujuteri, Koç Oto Boya, Kayseri Oto Cam servislerine müzekkere yazılarak davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın 10/06/2022 tarihli trafik kazasında hasarlanması nedeniyle bu servislerde gördüğü onarım işlerine ilişkin faturalar celp edilmiştir.
Mahkememizin 08/05/2023 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ... ve ... dinlenilmiştir.
Mahkememizce mahallinde 02/06/2023 günü saat keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir makine mühendisi hazır bulundurulmuş, makine mühendisi bilirkişi ... 28/07/2023 tarihli raporunda özetle,
1-06 ... plakalı araç sürücüsü ...'in;
K.T.K. nın 67. maddesinde belirtilen “araç manevralarını düzenleyen” kuralları ;
K.T.K. nın 53. maddesinde belirtilen “sola dönüş kurallarını” ve K.T.K. nın 84/A-06 kod nolu ” doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği;
2-38 ... plakalı araç sürücü ...'ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı;
3-38 ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil 10.689,73 TL. olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam hasar bedelinin 9.482,28 TL olduğu anlaşıldığından davacının bakiye hasar bedeli alacağının 1.201,51 TL. olduğu, “kaporta aksamından sağ ön çamurluğun değiştirilerek boyandığı” ve TRAMER kayıtlarına geçen 10.689,73 TL. tutarındaki hasar kaydı da dikkate alındığında uğrayacağı değer kaybının 7.500,00 TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 26.07.2022 tarihinde 4.000,00 TL. değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edildiğinden , bakiye değer kaybı alacağının 3.500,00 TL. olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı sigorta şirketi vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda onarım sonrası ek ücret ödemesini doğuracak hasar oluşup oluşmadığına ilişkin açıklama yapılmak üzere ek rapor için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;
Değer Kaybı= Hasar öncesi piyasa değeri - Hasar Tamir edilmiş haliyle piyasa değeri
= 210.000,00 TL - 202.500,00 TL
= 7.500,00 TL olarak hesaplandığını,
Hesaplanan değer kaybı bedelinin aracın modeli, yaşı ve hasar durumu göz önüne alındığında piyasa rayiçlerine uygun olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, ıslah dilekçesinden bir suretin davalı ... A.Ş vekiline ve davalı ...'a tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Davalı sigorta şirketinin yetki ilk itirazı, davacının belirsiz dava açmakta hukuki yararının olmadığı yönündeki itirazı ve KTK'nun 97. Maddesine yönelik dava şartı yokluğu itirazlarının haklı olup olmadığı, 10/06/2022 tarihli trafik kazası oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacıya ait 38 ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı zararı olup olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacının zararlarını karşılayıp karşılamadığı varsa davacının bakiye zararlarından davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarının olduğu, tespit edildi.
KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından neden belirtmeksizin öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi talep olunmuşsa da, dava şatlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.
Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;
Davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.
Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa ozaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarihli, *** Karar sayılı ilamı)
Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine, trafik kaza tespit tutanağına ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacının yerleşim yeri Kayseri'dir ve yine davaya konu trafik kazası Kayseri İli'nde gerçekleşmiştir. Buna göre yetkili mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacıların ikametgahı yetki kuralına göre ve kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK yürürlükte olduğundan HMK'nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açılmasına tazminat davasının niteliği itibariyle de bir engel yoktur. Bu nedenle de bu yöndeki davalı itiraz ve savunmalarına itibar edilemiştir.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Mahkememizce keşif icrası ile birlikte görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/07/2023 tarihli raporda özetle; "06 ... plakalı araç sürücüsü ...'in; KTK'nun 67. maddesinde belirtilen "araç manevralarını düzenleyen" kuralını, KTK'nun 53. maddesinde belirtilen "sola dönüş " kuralını ve KTK'nun 84 / A-6nolu "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 2015 model ,Tofaş-Fiat Fıorıno 1.3 Mjet 75 E5 Emotıon marka kamyonetin 10/06/2022 tarihinde karıştığı kazadaki hasarına dair toplam onarım harcamasının KDV dahil 10.689,73 -TL olduğu, yapılan onarımlar nedeniyle uğradığı değer kaybının 7.500,00-TL olduğu yönündeki tespit ve kanaatini" bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç hasar zararına dair değerlendirmede;
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın gerçek hasar zararından zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte sorumludur.
Somut olayda 10/06/2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait 58 *** plakalı, 2009 model, Fiat Doblo Cargo 1.3 Mjet Actıve marka panelvan kamyonet hasarlanmıştır.
Mahkememizce keşif icrası ile birlikte görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/07/2023 tarihli raporda özetle; "06 ... plakalı araç sürücüsü ...'in; KTK'nun 67. maddesinde belirtilen "araç manevralarını düzenleyen" kuralını, KTK'nun 53. maddesinde belirtilen "sola dönüş " kuralını ve KTK'nun 84 / A-6nolu "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 2015 model ,Tofaş-Fiat Fıorıno 1.3 Mjet 75 E5 Emotıon marka kamyonetin 10/06/2022 tarihinde karıştığı kazadaki hasarına dair toplam onarım harcamasının KDV dahil 10.689,73 -TL olduğunu bildirilmiştir. Bu rapordaki tespit, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede;
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı).
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı). Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Mahkememizce keşif icrası ile birlikte görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/07/2023 tarihli raporda özetle; "06 ... plakalı araç sürücüsü ...'in; KTK'nun 67. maddesinde belirtilen "araç manevralarını düzenleyen" kuralını, KTK'nun 53. maddesinde belirtilen "sola dönüş " kuralını ve KTK'nun 84 / A-6nolu "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 2015 model ,Tofaş-Fiat Fıorıno 1.3 Mjet 75 E5 Emotıon marka kamyonetin 10/06/2022 tarihinde karıştığı kazadaki hasarına dair toplam onarım harcamasının KDV dahil 10.689,73 -TL olduğu, yapılan onarımlar nedeniyle uğradığı değer kaybının 7.500,00-TL olduğu yönündeki tespit ve kanaatini" bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Gerçek kişi davalının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararından tüm davalılar sorumludur.
Bedel arttırım ve ıslah talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;
Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesinde "...Dava dilekçesinde 100,00-TL değer kaybı taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen miktar doğrultusunda arttırarak 3.500,00-TL olarak ve dava dilekçesinde 900,00 TL araç hasar kaybı zararına ilişkin taleplerini ise bilirkişi raporunda tespit edilen miktar doğrultusunda 1.201,51 TL olarak arttırdıklarını
" bildirmiştir. Davacı tarafından ilgili harçlar tamamlanmıştır. Bu dilekçelerin bir örneği davalılara tebliğ edilmiştir.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir.
2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda davacı davadan önce davalı ... A.Ş.'ne ihbar ve başvuruda bulunduğu ve sigorta şirketinin 26/07/2022 tarihinde kısmi ödeme yaptığından dolayı adı geçen davalı hakkında temerrüt tarihinin 26/07/2022 tarihi olduğu belirlenmiştir.
Davada araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararı haksız fiil hükümlerine göre araç sürücüsü olan davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi yasal faiz olduğundan anılan zarar kalemleri için araç sürücüsü olan davalı yönünden haksız fiil ve zararın meydana geldiği tarih olan trafik kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının araç hasar zararı ve araç değer kaybına yönelik zararından davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 26/07/2022 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. Araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararına ilişkin davada tüm davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan bu husus hükümde dikkate alınmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/07/2023 tarihli raporuna göre davacının davalılar hakkında araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden taleple bağlılık ilkesi ve kısmi ödemeler dikkate alınarak 1.201,51-TL araç değer kaybı zararı ve 3.500,00-TL araç hasar zararı tazminatın davalı ... Anonim Şirketinin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalıların ise trafik kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle davacının tazminat talebi ile ilgili reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.201,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı Ethıca Sigorta yönünden 26/07/2022 tarihinden, davalılar Zehra ve Gamze yönünden ise kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 3.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 26/07/2022 tarihinden, davalılar Zehra ve Gamze yönünden ise kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harç ve 63,22-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 283,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 63,32-TL ıslah harcı, 1.274,90- TL keşif harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL keşif araç ücreti, 1.284,00-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.399,62-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 4.707,51-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır