T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:*** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: 1- ***
2-*** Han Apartmanı No:8/201 - Merkez/ UŞAK
3- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 4- *** Kartal/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 5- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVALI: 6- *** Yenimahalle/ ANKARA
7- ***
VEKİLLERİ: Av. ***
Av.
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ******
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak 01/12/2012-13/01/2021 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Şirketi ile Başkent Güvenlik ... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından 13/01/2021 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi gereğince Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince özel güvenlik görevlisi ...'a davacı kurum tarafından 8 yıl 28 günlük hizmeti karşılığı 42.489,69-TL ile 324,96-TL damga vergisi olmak üzere toplam 42.814,65-TL kıdem tazminatı ve ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonucu 9.852,68-TL ihbar tazminatı ve 360,00-TL arabulucu ücreti ödemesi yapıldığını, davalı şirketlere yapılan yazılı bildirime rağmen sorumlu oldukları paraları ödemediklerini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı ...'a kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olarak ödenen 52.242,52- TL'nin; 5.366,53-TL'sinin ***Şirketlerinden, 19.275,43-TL'sinin HAS-... Şirketlerinden, 1.102,71-TL'sinin ... Şirketinden, 4.410,85-TL'sinin HAS-S.T.K. Özel Güvenlik Şirketlerinden, 5.366,53-TL'sinin Yavuz Koruma Özel Güvenlik Şirketinden, 6.689,79-TL'sinin ... Hizmetleri Limited Şirketinden, 10.212,68-TL'sinin ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Limited Şirketinden (42.211,84-TL'nin 26/02/2021 tarihinden, 10.212,68-TL'nin 16/03/2021 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... - ... - STK Güvenlik Sistemleri vekili cevap dilekçesinde özetle: iş kanunu gereğince asıl iş verenin alt iş veren ile birlikte sorumlu olduğunu ve asıl iş verenin alacak kalemlerini alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi bulunmadığını, davacı kurumun dava dışı işçiye ödemeyi niçin, nasıl ve ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, teknik ve idari şartnamelerin hiçbirinde asıl işverenin işçilik alacakları yönü ile müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ihaleyi yapan makam tarafından kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının kusurundan kaynaklanan davalardan müvekkiline rücu imkanının bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ltd. Şti. ile ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı kurumun talep ettiği alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışmadığı dönemlere ilişkin olarak husumet itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçinin iş akdinin, işin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davacı TMO'nun müvekkilinin işe başlamasından önce ihale ile kiraya verdiği güvenlik hizmetine ihtiyacının kalmayacağı iş yerine ilişkin müvekkiline güvenlik hizmet işini ihale ettiğini, 8 gün sonra da personellere ihtiyacının kalmadığını müvekkiline bildirerek çıkış işlemlerinin hemen yapılmasını istemesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı iş sahibi tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı yüklenicilerden tahsili talebine yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların ticaret şirketi olmaları nedeniyle tacir olması ve işin ticari işletme ile ilgili olması nedeniyle nispi ticari dava söz konusu olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin ferileri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
Öte yandan davalı iş verenin dava açılmadan önce temerrüde düşmediği, açılan rücuen tazminat davasıyla temerrüde düştüğü göz önünde bulundurulmalıdır. (23. Hukuk Dairesi 2017/2165 Esas 2020/3172 Karar)
Davalı yüklenici tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre avans oranında faiz istenebilecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2067 Esas, 2022/2176 Karar ; 2021/2179 Esas, 2022/2226 Karar)
Bu durumda davalı yüklenicinin son işveren olması nedeniyle yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde son iş verenin ihbar tazminatı alacağının fer'ileri ile birlikte tamamından sorumlu olduğu, kıdem tazminatından ve fer'ilerinden ise ödeme yapılan dava dışı işçilerin davalı yüklenici-son işverende çalıştıkları dönem için bu işverende geçirdikleri çalışma süreleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı anlaşılmıştır. (Kayseri BAM 6. HD 18/05/2023 tarih, 2023/871 Esas, 2023/957 Karar)
Ödeme belgeleri, taraflar arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler ve eki Şartnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları, sgk kayıtları, TMO Genel Müdürlüğü kayıtları, sözleşmeler, Teknik ve İdari şartname ve tarafların dayandığı tüm deliller celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda: dosyada mevcut dekontlardan ...'a 26/02/2021 tarihinde brüt 42.814,65-TL kıdem tazminatı, 16/03/2021 tarihinde brüt 9.852,68-TL ihbar tazminatı, 16/03/2021 tarihinde brüt 359,99-TL arabuluculuk ücreti ödendiği, davalı alt işverenlerin tüm tazminattan çalıştırdıkları süreyle sorumlu olmaları durumunda:
26/02/2021 tarihinde ödenen 42.814,65-TL için;
... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. Ve STK Güvenlik ... Ltd. Şti. İş ortaklığının sorumluluğunun 42.814,65 /2912 x 365 = 5.366,53-TL,
... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. İş ortaklığının sorumluluğunun 42.814,65 /2912 x 1311 = 19.275,41-TL,
... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 42.814,65 /2912 x 75 = 1.102,71-TL,
... ... Ltd. Şti. ve STK Güvenlik ... Ltd. Şti. İş ortaklığının sorumluluğunun 42.814,65 /2912 x 300 = 4.410,85-TL,
Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 42.814,65 /2912 x 365 = 5.366,53-TL,
... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 42.814,65 /2912 x 455 = 6.689,79-TL olacağı,
Ortaklık dönemlerinde ortak şirketlerin müşterek müteselsil sorumlu olacağı, 16/03/2021 tarihinde ihbar tazminatı adı altında ödenen brüt 9.852,68-TL'den ve brüt 359,99-TL arabuluculuk ücretinden son işveren olması sebebiyle ... ... Ltd. Şti. ve Başkent Güvenlik Ltd. Şti. iş ortaklığının tek başına sorumlu olacağının kabul edildiği, Yargıtay kararlarında sözleşmede belirlenen ücretine işçiye ait tüm sosyal hakları kapsadığının kabul edildiği, dava dışı işçinin çalışma dönemlerine ait tüm sözleşme ve teknik şartnamelerde işçiye ödenecek ücret ve sosyal hakların yüklenici firmanın yükümlülüğünde olduğuna ilişkin hükümler bulunduğu, davalı şirketler ile ihale makamı arasında yarı yarıya sorumluluğun kabul edilip edilmemesi hususunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere davalı alt işverenlerin tazminattan yarı yarıya sorumlu olduklarının kabul edilmesi durumunda:
... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. Ve STK Güvenlik ... Ltd. Şti. İş ortaklığının sorumluluğunun 5.366,53 / 2 = 2.683,27-TL,
... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. İş ortaklığının sorumluluğunun 19.275,41 / 2 = 9.637,71-TL,
... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 1.102,71 / 2 = 551,36-TL,
... ... Ltd. Şti. ve STK Güvenlik ... Ltd. Şti. İş ortaklığının sorumluluğunun 4.410,85 / 2 = 2.205,43-TL,
Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 5.366,53 / 2 = 2.683,27-TL,
... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 6.689,79 / 2 = 3.344,90-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 4857 sayılı yasanın 112. maddesi gereğince dava dışı işçinin hakettiği 42.814,65-TL kıdem tazminatı ve 9.852,68-TL ihbar tazminatı alacağı davacı kurum tarafından ödenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bir kısmında işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına dair hükümler bulunduğu görülmektedir. Yine bir kısım sözleşmelerde ise bu yönde her hangi bir hüküm bulunmamaktadır. Yargıtay 23. HD'nin son dönem kararlarında sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak sorumlu tutulması gerektiği benimsenmiştir. İhbar tazminatından ise son işveren sorumlu olacaktır. Dosyada düzenlenen 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaların bu ilkeler nazara alınarak düzenlendiği ve hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak işbu rapordaki tam sorumluluk esasına göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-5.366,53-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-19.275,41-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-1.102,71-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-4.410,85-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-5.366,53-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-6.689,79-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-10.212,68-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.581,12-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 895,28-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 2.685,84-TL harcın davalılar ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi'nden (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin 274,94-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 987,53-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nin 56,50-TL'lik kısmından) (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin 225,98-TL'lik kısmından), (... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 274,94-TL'lik kısmından), (... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 342,73-TL'lik kısmından), (... Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 523,22-TL'lik kısmından) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi'nden (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin 167,88-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 602,99-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nin 34,50-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin 137,99-TL'lik kısmından), (... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 167,88-TL'lik kısmından), (... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 209,28-TL'lik kısmından), (... Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 319,48-TL'lik kısmından) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 895,28-TL peşin harç, 3.250,00-TL bilirkişi ücreti, 671,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.897,48-TL yargılama giderinin davalılar ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi'nden (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin 501,34-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 1.800,70-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nin 103,01-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin 412,06-TL'lik kısmından), (... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 501,34-TL'lik kısmından), (... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 624,96-TL'lik kısmından), (... Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 954,07-TL'lik kısmından) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi'nden (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin 1.832,37-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 6.581,46-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nin 376,51-TL'lik kısmından), (... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin 1.506,06-TL'lik kısmından), (... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.832,37-TL'lik kısmından), (... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 2.284,18-TL'lik kısmından), (... Limited Şirketi ve ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 3.487,05-TL'lik kısmından) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar *** ... Ltd. Şti. ve Başkent Güvenlik ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı