T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVACILAR : 3-***
4- ***
5- ***
6- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av. ***
DAVALI : 3- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 4- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekillerinin murisi ...'ın ... tarihinde davalılardan ... Turiz. Taah. Taş. SAn. Tic .ltd Şti maliki ...'nin sürücüsü olduğu 01 ... Plakalı araçla kendi kullandığı 38 KF 016 plakalı aracın çarpışması sonucu vefat ettiği geriye mirasçıları olarak müvekkillerinin eşi ... ve küçük çocukları ...,-. , ..., .. ...'ın kaldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin murisinin hiçbir kusurunun olmadığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazısı tespit tutanağına göre sürücü ...'nin kusurlu olduğunu, müvekkilinin murisinin kendi şerit istikametinde sağa dönüşü yaptığından bu kazada trafik kural ihlalinin olmadığını, davalı ...'nin tamamen kendi kusuru ve dikkatsizliği ile müvekkillerinin murisinin ölümüne sebep olduğunu, davalı ... hakkında olayla ilgili olarak Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkillerinin de ağır yaralandıklarını, müvekkillerinin murisinin SGK'ya kayıtlı işçi olarak çalışmakta iken vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin başkaca hiçbir gelirlerinin ve desteklerinin olmadığını, müvekkili ...'nin ev hanımı olduğu ve hiçbir gelirinin bulunmadığını, çocuklarının çok küçük yaşlarda olduğunu, müteveffanın bakımına muhtaç olduklarını, bu sebeple müvekkilleri için destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat talep etme gereği doğduğunu, davalılardan sürücü ... ve ... Turz. Taah. Taş. SAn Tic. Ltd Şti.'in müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, diğer davalılardan Mapfree Genel Sigorda Aş davaya sebebiyet veren aracın ZMMSS poliçesini, diğer davalı ... sigorta aş'nin kasko poliçesini düzenlemiş olmaları sebebiyle sigorta poliçelerinde belirlenmiş olan limit sınırıyla sorumlu bulunduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden ... için 100,000,00 TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatı, küçük çocuklar ..., ..., ..., Zeyhep Hazal ...'ın her biri için 25.000,00 er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi ve her biri için 1.000,00 er TL olmak üzere 4.000,00 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkili ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ( sigorta şirketleri açısından poliçede belirlenen üst sınır ile sorumlu olmak üzere) müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, trafik kazasına sebep olan 01ADH 95 plakalı aracın ve davalı şirkete ait dava dilekçesinde belirtili araçların başkalarına devir ve satışının önlenmesi için araçların tümünün trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ... Turz. Taah. Taş. SAn Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesindeki yasal mirasçıları olmayan şahısların da davada taraf olduğunu, bu sebeple husumet yönlendirme ehliyetleri olmayan davacıların davasının husumet yönünden reddine, esasa ilişkin olarak da trafik tespit tutanağının esas alınarak müvekkili şirket ve şirkete ait aracı kullanan müvekkili şoförün kusurlu olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirket şoförünün kusurunun bulunmadığını trafik tespit tutanağını kabul etmediklerini bu tutanağa göre müvekkillerinin kusurlu olacağının kabul edilemeyeceğini, müvekkilleri yönünden açılan davasının reddine, yargılama harç ve vekalet ücretlerinin davacılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 01 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi sigortalısı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısında poliçe limitiyle sınırlı tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğinden dolayı davacıların müteveffanın kendilerine öncelikle destek olduğunu ispatlamaları gerektiğini, teminat tutarının vefat tarihinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacıların gerçek zararının saptanması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tuturanından indirilmesi gerektiğini, özel yasalar gereği ssk, bağkur ve emekli sandığı, kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı, sigorta poliçesinde manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açcısından ayrı ayrı poliçe teminatları ve limiti ile sorumlu tutulmasını faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davasının reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davası tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli ölümlü trafik kazasına karıştığı belirtilen 01 ... plakalı aracın 14/04/2012 - 14/04/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... Turizm Taah. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 250.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi yönünden temerrüt düşürülmediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY İLAMI SONRASI ;
Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekili 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı ... vekili 08/12/2020 tarihli dilekçesi ve davacılar vekili tarafından 08/12/2020 tarihli dilekçesi ile ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizde verilen 27/10/2020 tarih ve *** sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2021/2384 Esas 2022/7167 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve 2021/2384 Esas 2022/7167 Karar sayılı ilamında;1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davacılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan 2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Yine 818 sayılı BK.'nın 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62) ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141. ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 162 ve 163) göre, borcun tamamından sorumludur. BK.'nun 146. maddesi (6098 sayılı TBK. madde 167) uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
Tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı işletenin aracının işletilmesi sırasında doğacak 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu trafik sigortacısı karşılamak durumunda olduğundan, somut olayda; 11/03/2015 tarihli ibraname ile davacılar aldıkları ödeme karşılığında davalı ... A.Ş. yönünden feragat etmiştir. Şayet yeni alınacak bilirkişi raporu ile ... A.Ş. nin ibra karşılığı davacılara yaptığı ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle) Eğer limitin altında bir zarar varsa davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır. Davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş. ise ZMMS poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. Davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı söz konusu olmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona erecek, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise davalı sürücü Erhat İnci’nin sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken tüm davalılar hakkından feragat nedeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedeni ve şekline göre davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminat yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti, davalı ... ve davacılara geri verilmesine 14/04/2022 oy birliği ile karar verilerek mahkememize gönderildiği görülmüştür.
YARGITAY İLAMI SONRASI MAHKEMEMİZ DELİLLERİ;
Mahkememiz *** Esas sırasına kaydı yapılan dosya da, 14/10/2022 tarihinde tensip bozma tensip zaptı düzenlenerek taraflara duruşma günü bildirir davetinin usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememiz 26/01/2023 tarihli celse de bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Hesap Bilirkişisi ***'dan alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
31.03.2013 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 250.000,00 TL. olduğu, 27.06.2013 ödeme tarihindeki verilere göre davacıların toplam destek zararının 306.814,29 TL, olduğu, ZMMS sigortacısı davalı ... AŞ.'nin ödediği toplam tutarın ise 220.000,00 TL. olduğu, ZMMS poliçesi, Kasko/İMM poliçesi, ibraname ve bozma ilamları doğrultusunda 19.12.2014 tarihli hesap raporu tarihindeki verilere göre hesaplanan 82.735,51 TL. toplam bakiye destek zararından davalıların sorumlu tutulabileceği tutarın;
İşleten olan davalı ... Tur.Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 250.000,00 TL. kadar sona erdiği, bu davalının sorumlu tutulabileceği tutarın bakiye zarar tutarı olan 82.735,51 TL, olduğu,
Sürücü olan davalı ...'nin sorumluluğunun ödeme tutarı olan 220.000,00 TL kadar sona erdiği, bu davalının sorumlu tutulabileceği tutarın bakiye zarar tutarı olan 82.735,51 TL. Olduğu, ZMMS sigortacısı olan ... AŞ.'nin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun tamamen sona erdiği,
Kasko/İMM sigortacısı olanı ... AŞ.'nin ise 250.000,00 TL. üzerindeki maddi zararlar ile manevi zararlardan dolayı toplam 20.000,00 TL, sorumluluğunun bulunduğu, ancak bu davalı yönünden manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu red kararının temyiz konusu yapılmadığı, temyiz aşamasında da bozma konusu yapılmadığı, bu nedenle 20.000,00 TL. teminatın tamamen maddi zararlar için dikkate alınması gerektiği, buna göre Kasko/ İMM sigortacısı davalı ... AŞ.'nin 82.735,51 TL. olan bakiye toplam destek zararının 20.000,00 TL.'sinden sorumlu tutulabileceği, kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu, davacılar vekilinin 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu, davalı ... vekilinin 14/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu ve davalı ... vekilinin 19/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 04/05/2023 tarihli celsesinde davalıların itirazlarının değerlendirilmesi ve ...'ın annesinin yaşıyor almısı dikkate alınarak destek paylarında hataların bulunduğu görülmekle itirazların karşılanması ve ilgili hususun değerlendirilmesi amacı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Hesap Bilirkişisi ...'dan alınan 22/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
27.06.2013 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar neticesinde;
a. Davacı eş ...'ın destek zararının;167.576,97 TL. olduğu,
b. Davacı çocuk ... ...'ın destek zararının;12.818,49 TL. olduğu,
c. Davacı çocuk ... ...'ın destek zararının;19,358,29 TL. olduğu,
d. Davacı çocuk ...'ın destek zararının;31.412,93 TL. olduğu,
e. Davacı çocuk ... ...'ın destek zararının;31.874,93 TL. olduğu,
f. Davacıların toplam destek zararının;263.041,61 TL. olduğu,
ZMMS sigortacısı davalı *** AŞ, tarafından davacılara toplam 220,000,00 TL. ödeme yapıldığı, 220,000,00 TL. ödemenin kaç TL.'sinin hangi davacıya yapıldığının belirsiz olduğu, bu nedenle her bir davacı yönünden yapılar ödemenin yeterli bir ödeme olup olmadığı hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılamadığı, bu nedenle davacıların toplam destek zararı ve davacılara yapıları toplam ödeme tutarı yönünden değerlendirme yapılabildiği, buna göre de davacılara 12.06.2013 tarihli ibraname karşılığında yapılan ödemenin gerçek zararın %83,6369'u olduğu, yapılan ödemenin açıkça yetersiz olup olmadığının takdiri mahkemede olduğu,
Bununla birlikte, hem kök raporda hem de davalı itirazında da belirtildiği üzere, yapılan ödemenin her bir davacı açısından yetersiz bir ödeme olup olmadığının ortaya konulabilmesi için her bir davacıya yapılan ödeme tutarının ayrı ayrı bilinmesi gerektiği, bu nedenle de davacı ile davalı ... AŞ.'den hangi davacıya ne kadar ödeme yapıldığının sorulması gerektiği, belirtilen eksikliğin giderilmesi halinde davacılara yapılan ödemenin yukarıda hesaplanan zararla kıyaslanarak zararın karşılanıp karşılanmadığının anlaşılabileceği, mahkemece uygun görülmesi ve belirtilen eksikliğin giderilmesi halinde bakiye zarar hesabı yapılıp yapılmayacağının yine ek raporla değerlendirilebileceği, kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. 23/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna itirazlarını sunduğu, davacılar vekilinin 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını sunduğu, davalı ... vekilinin 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu ve davalı ... vekilinin 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 05/10/2023 tarihli celsesinde ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Hesap Bilirkişisi ...'dan alınan 13/03/2024 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle;
Mahkemenin hükme esas aldığı 19.12.2014 tarihli rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, buna göre;
a. Davacı eş ... 'ın destek zararı :
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (185.419,08 - 158.818,18) :26.600,90 TL.
b. Davacı çocuk ... ...'ın destek zararı :
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (13.998.30 - 12.148,50) :1.849,80 TL.
c. Davacı çocuk ... ...'ın destek zararı :
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (21.194,40 - 18.346,49) :2.847,91 TL.
d. Davacı çocuk ...'ın destek zararı :
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (34.564,60 - 29.771,05): 4.793,55 TL.
e.Davacı çocuk ... ...'ın destek zararı :
Güncellenmiş ödemenin mahsubu (56.183,08 - 30.208,91) :25.974,17 TL.
2- Sorumluluklar : ZMMS poliçe limiti, yapılan ödeme tutarı, bozma ilamları ve bakiye zarar hesabı dikkate alındığında;
ZMMS sigortacısı davalı ... AŞ.'nin hesaplanan bakiye zararlardan sorumluluğunun kalmadığı, işleten ve sürücünün yukarıda hesaplanan bakiye zarar tutarları kadar sorumluluğunun bulunduğu, İMM sigortacısı ... AŞ'nin ise maddi zararlardan dolayı 20.000,00 TL. teminatının bulunduğu, davacıların bakiye zarar toplamının ise limit tutarını aştığı, bu nedenle İMM teminatının garameten paylaştırıldığı, buna göre;
Davacıların toplam bakiye destek zararı :
Davacı eş ... :26.600,90 TL
Davacı çocuk ... :1.849,80 TL
Davacı çocuk ... : 2.847,91 TL
Davacı çocuk ... : 4.793,55 TL
Davacı çocuk ...:25.974,17 TL
62.066,33 TL
İMM teminatının garameten paylaştırılması :
Davacı eş ... :26.600,90 x 20.000,00/62.066,33 : 8.571,77 TL
Davacı çocuk ... :1.849,80 x 20.000,00/62.066,33 : 596,07 TL
Davacı çocuk ... :2.847,91 x 20.000,00/62.066,33 : 917,70 TL
Davacı çocuk ... :4.793,55 x 20.000,00/62.066,33 :1.544,65 TL
Davacı çocuk ... :25.974,17 x 20.000,00/62.066,33 :8.369,81 TL
20.000,00 TL
Kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna itirazlarını sunduğu, Davalı ... vekilinin ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu, davalı ... vekilinin 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu ve davalı ... vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celsesinde ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Hesap Bilirkişisi ...'dan alınan 16/08/2024 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle;
E.1- 27.06.2013 ödeme tarihindeki verilere göre:
Davacı eş ... :173.729,40 TL.
Davacı çocuk ... :4.090,88 TL.
Davacı çocuk ... :9.639,15 TL.
Davacı çocuk ... :34,483,74 TL.
Davacı çocuk ...:53.982,92 TL.
275.926,09 TL. toplam destek zararı hesabı yapıldığı,
Yapılan ödemenin ne kadarının hangi davacıya yapıldığının ve davacıların bakiye zararının kalıp kalmadığının değerlendirilmesi:
Davacı eş ... :173.729,40 x 220.000,00 / 275.926,09 :138.517,05 TL.
Davacı çocuk ... :4.090,88 x 220,000,00 / 275.926,09 :3,261,72 TL.
Davacı çocuk ... :9.639,15 x 220.000,00 / 275.926,09 :7.685,44 TL.
Davacı çocuk ... :34.483,74 x 220.000,00 / 275.926,09 :27.494,40TL.
Davacı çocuk ... : 53.982,92 x 220.000,00 / 275.926,09:43.041,39 TL.
220.000,00 TL. olup
Davacılara ayrı ayrı bu tutarlarda ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Davacıların toplam destek zararı 275.926,09 TL. olup kaza tarihinde poliçe limiti 250.000,00 TL.'dir. Davacılara ibraname karşılığında 220.000,00 TL. ödeme yapılmıştır. Davacılara yapılan ödeme gerçek zararın 9479.731'ine (hem toplam ödeme yönünden hem de her bir davacı yönünden aynı orana tekabül etmektedir) tekabül etmektedir. Yapılan ödemenin açıkça yetersiz olup olmadığı, yapılan ödeme ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı, dolayısıyla ibranamenin geçerli olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye bırakıldığı ve ilk hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapılmıştır.
E.2- Mahkemenin hükme esas aldığı 19.12.2014 tarihli rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar :
E.2-a. Sürücünün sorunluluğu yönünden hesaplama;
Davacı eş ... :29.951,24 TL.
Davacı çocuk ... :626,09 TL.
Davacı çocuk ... :1.764,64 TL.
Davacı çocuk ... :4.199,79 TL.
Davacı çocuk ... : 8.201,19 TL.
E.2-b. İşletenin sorumluluğu yönünden hesaplama;
Davacı eş ... :11.062,55 TL.
Davacı çocuk ... :181,31TL.
Davacı çocuk ... : 716,63 TL.
Davacı çocuk ... :450,55 TL.
Davacı çocuk ... : 2.231,91 TL.
E.2-c. İMM sigortacısı ... AŞ.'nin sorumluluğu yönünden hesaplama: Davacı anne ... ...'ın destek zararı (Davacı anne yönünden destek tazminatı talebi bulunmasa da İMM poliçe teminatının garameten paylaştırılması için hesaplanmıştır):
İşlemiş Aktif Dönem Zararı 7.165,84 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı 45.357.60 TL.
52.523,44 TL.
ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu tutarın mahsubu (52.523,44 - 30.000,00) : 22.523,44 TL.
ZMMS poliçe limiti, yapılan ödeme tutarı, bozma ilamları ve bakiye zarar hesabı dikkate alındığında, ZMMS sigortacısı davalı ... AŞ.'nin hesaplanan bakiye zararlardan sorumluluğunun kalmadığı, İMM sipgortacısı ... AŞ'nin ise maddi zararlardan dolayı 20.000,00 TL. teminatının bulunduğu, destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı eş ve çocuklar ile destek tazminatı talebi bulunmayan davacı annenin bakiye zarar toplamının ise İMM limit tutarını aştığı, bu nedenle İMM teminatının garameten paylaştırıldığı, buna göre;
Davacıların ZMMS poliçe limiti üzerindeki bakiye toplam destek zararı :37,166,39 TL.
İMM teminatının garameten paylaştırılması:20.000,00 TL.
¸
Kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. 29/08/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna itirazlarını sunduğu, Davacılar vekilinin 06/09/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını sunduğu, davalı ... vekilinin 26/08/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu ve davalı ... vekilinin 03/09/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar vekili, ... tarihinde, müvekkillerinin eş/oğul/babaları idaresindeki araca, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortalısı bulundukları aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...'ın vefat ettiğini, davalı sürücünün tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek, davacı eş ... için 100.000,00 TL., çocuklar Şeydan, ..., ... ve ... için 25.000,00'er TL ve davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat ile ... dışındaki davacılar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile (sigorta şirketleri limitle sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsilini talep etmiş, 82.735,51 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemememiz nihai bozma sonrası davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) ve ... ...'ın davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat ile ...(...) için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ...(...) için 25.000,00 TL, Zeynep Hazar ... için 25.000,00 TL ve ... ... için 10.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ile yukarıda ismi geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) , ... ... ve ... ...'ın davalılar ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm,davalı ... Turizm Taah.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2384 E., 2022/7167 Karar sayılı ilamı ile, tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı işletenin aracının işletilmesi sırasında doğacak 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu trafik sigortacısı karşılamak durumunda olduğundan, somut olayda; 11/03/2015 tarihli ibraname ile davacılar aldıkları ödeme karşılığında davalı ... A.Ş. yönünden feragat etmiştir. Şayet yeni alınacak bilirkişi raporu ile ... A.Ş. nin ibra karşılığı davacılara yaptığı ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde davalı işleten; poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle) Eğer limitin altında bir zarar varsa davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır. Davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ... A.Ş. ise ZMMS poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır. Davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı ve haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sigorta şirketine rücu hakkı söz konusu olmadığından, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona erecek, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise davalı sürücü ***’nin sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken tüm davalılar hakkından feragat nedeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkememiz bozma sonrası yapılan yargılamada bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Anılan raporlara göre yapılan ibra karşılığı davacılara yaptığı ödemenin zararı tamamen karşılamadığından yöntemine uygun rapor ve ek raporlar uyarınca davacının 29/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kesinleşen hükümler yönünden ise hüküm tekrar edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1-Davacı ... davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 21/08/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 29.951,24-TL destekten yoksun kalma zararından davalı ... Sigorta A.Ş'nın teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 5.952,99-TL'lık kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... 29.951,24-TL'nın tamamından trafik kaza/vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları ve davalı ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 11.062,55-TL' lik kısmında trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
2-Davacı ... (...) davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 21/08/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 626,09-TL destekten yoksun kalma zararından davalı ... Sigorta A.Ş'nın teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 97,57-TL'lık kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... 626,09-TL'nın tamamından trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları ve davalı ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 181,31-TL' lik kısmında trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı ... (...) davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 21/08/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 1.764,64-TL destekten yoksun kalma zararından davalı ... Sigorta A.Ş'nın teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 385,63-TL'lık kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... 1.764,64-TL'nın tamamından trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları ve davalı ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 716,63-TL' lik kısmında trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davacı ... davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 21/08/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 4.199,79-TL destekten yoksun kalma zararından davalı ... Sigorta A.Ş'nın teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 242,45-TL'lık kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... 4.199,79-TL'nın tamamından trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları ve davalı ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 450,55-TL' lik kısmında trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davacı ... ... davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 21/08/2024 ibraz tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 8.201,19-TL destekten yoksun kalma zararından davalı ... Sigorta A.Ş'nın teminat limiti üzerinden yapılan garame hesabına göre 1.201,04-TL'lık kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... 8.201,19-TL'nın tamamından trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları ve davalı ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 2.231,91-TL' lik kısmında trafik kaza/ vefat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6-Davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) ve ... ...'ın davalı ... A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine,
7- Davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) ve ... ...'ın fazlaya ait maddi tazminat taleplerinin reddine,
8- Davacı ...'ın davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 75.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
9- Davacılar ... ..., ...(...), ..., ...(...) ve ... ...'ın davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat davalarının kabulü ile, ...(...) için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ...(...) için 25.000,00 TL, Zeynep Hazar ... için 25.000,00 TL ve ... ... için 10.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ile yukarıda ismi geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine,
10- Davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) , ... ... ve ... ...'ın davalılar ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
11-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.056,39-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 734,35-TL peşin harç ve 265,51-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.000,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.056,53-TL harçtan 1021,32-TL'lik kısmından davalı ...'nin sorumlu olması, 673,04-TL'lik kısmından ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olması ve 362,17-TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olması koşulu ile alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
12-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 12.637,35-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
13-Davacılar tarafından peşin yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 734,35-TL peşin harç ve 265,51-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.024,16-TL harcın 508,62-TL'lik kısmından davalı ...'nin sorumlu olması, 335,18-TL'lik kısmından ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olması, 180,36-TL'lik kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olması koşulu ile alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davacılar tarafından yapılan; 92,50-TL karar düzeltme harcı, 119,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 267,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 6.149,70-TL bilirkişi, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.765,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen:3.359,65-TL'lik kısmından davalı ...'nin sorumlu olması, 2.213,97-TL'lik kısmından ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olması ve 1.191,38-TL'lik kısmından davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olması koşulu ile alınarak davacılara verilmesine,
15-Davalı ... tarafından yapılan 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 267,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 160,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 563,80-TL'nin; 121,32-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Davalı ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 92,50-TL karar düzeltme harcı, 89,60x2-TL tehiri icra harcı, 267,80-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 250,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 789,50-TL'nin; 169,89-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 136,00-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 100,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 236,00-TL'nin; 50,78-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
18-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
19-Davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) ve ... ...'ın maddi tazminat davasının kabul yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. 3.152,37-TL'lik kısmından sorumlu olması, ...'nin 8.889,53-TL'lik kısmından sorumlu olması ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin 5.858,10-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
20-Davacılar ..., ... (...), ..., ... (...), ... ... ve ... ...'ın Manevi tazminat davasının kabul yönünden davacılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 21.400,00-TL vekalet ücretinin diğer davalılar ... ve ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
21-Maddi tazminat davasının red yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş., davalı ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) ve ... ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
22-Manevi tazminat davasının red yönünden davalı ... Turizm Taahhüt Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 3.750,00-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... (...), ..., ... (...) , ... ... ve ... ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
23-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT'nin 3/2. ve 10/3. Maddeleri uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
24-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
25-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacılar vekili ve davalı ... Turizm... Ltd.Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2024
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır