T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: 1- ***
2- ***
3- ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün özel güvenlik görevlisi olarak ... tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Güvenlik ... Ltd. Şti tarafından 26/02/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ... tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, tatil ücreti ve diğer işçilik alacaklarının tahsili talebi ile Kayseri 4. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Kayseri BAM 7. Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, mahkeme kararının Kayseri Genel İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, toplam 11.838,81-TL icra dosyasına *** tarihinde yatırılarak dosyanın infaz edildiğini, davalı şirketlerin yapılan yazılı bildirime rağmen işçilik alacağı olarak ödenen parayı ödemediklerini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı ...'e icra takibi neticesinde ödenen 11.838,81-TL'nin ödeme tarihi olan ...'den itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Güvenlik- ... Güvenlik- ... Sistemleri vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olarak belirlendiğini davanın yetkisizlik nedeni ile reddini gerektiğini, iş kanunu gereğince asıl iş verenin alt iş veren ile birlikte sorumlu olduğunu ve asıl iş verenin alacak kalemlerini alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi bulunmadığını, davacı kurumun dava dışı işçiye ödemeyi niçin, nasıl ve ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, teknik ve idari şartnamelerin hiçbirinde asıl işverenin işçilik alacakları yönü ile müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, ihaleyi yapan makam tarafından kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle söz konusu alacağın ihale makamı olan davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, aksi durumun ihale şartnamesine aykırılık oluşturacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminat bedellerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı kurum ile davalı şirketler arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmet alım sözleşmesi ve sözleşme ekinde düzenlenen teknik ve idari şartnameler gereği çıkan işçiler için davacı kurum tarafından ödenen tazminatların rücuen tazmini isteminden kaynaklanmakta olup, davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde (37/1.madde), uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri olduğu belirlenerek yetkili yer sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.
Taraflar tacir olup somut olayda kesin yetki kuralının bulunmaması, davalıların süresinde verikleri cevap dilekçesi ile yetki itirazlarında bulunması ve 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak tarafların imzaları ile ve hür iradeleri ile Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmiş olması nedeni ile, işbu davanın HMK'nun 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 17. maddesi gereğince işbu davaya bakmak üzere mahkememiz yetkili olmadığından MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip ve HMK 20. maddesi gereğince yasal süresinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili olan Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Ankara Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna müzekkere ile gönderilmesine,
3-HMK'nun 20. maddesi gereği iş bu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK'nun 331/2. maddesi gereğince talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine HMK 331/2. maddesi gereğince yetkili mahkemesince bir karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2023
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı