T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yedinde bulunan, müvekkilin yetkili hamili olduğu Vakıfbank, Konyaaltı/Antalya Şubesi'ne ait, ... seri no’lu, 22/11/2023 keşide tarihli, Antalya keşide yerli, 1.950,000,00-TL bedelli, düzenleyenin ... Turizm San. Ve Ticaret Ltd. Şti. lehtarının ...olduğu çekin müvekkili şirketin yedindeyken bilgisi dışında kaybolduğunu, müvekkilinin yetkili hamili olduğu kaybolan bu çekin kötüniyetli kişilerin eline geçmesini engellemek, müvekkilinin hak kaybına uğramasını önlemek adına çekin iptalini istediklerini belirterek kabulü ile müvekkili şirketin ileride mağdur olmaması bakımından, müvekkilinin yetkili hamili olduğu, "Vakıfbank, Konyaaltı/Antalya Şubesi'ne ait, ... seri no’lu, 22/11/2023 keşide tarihli, Antalya keşide yerli, 1.950,000,00-TL bedelli, düzenleyenin ... Turizm San. Ve Ticaret Ltd. Şti. ve lehtarının ...olduğu dava konusu çek ile ilgili gerekli ilanlar yapıldıktan sonra yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zayi nedenine dayalı hasımsız çek iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin, Vakıfbank, Konyaaltı/Antalya Şubesine ait, ... seri no’lu, 22/11/2023 keşide tarihli, keşide yeri Antalya, keşidecisinin ... Turizm San. Ve Ticaret Ltd. Şti., lehtarının ise ...olan 1.950,000,00-TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının talebi nedeni ile çek bedelinin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği araştırılması için Türkiye Vakıflar Bankası Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü'ne ve çekin ibraz edildiği T.C. Ziraat Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır. Ziraat Bankası'ndan mahkememize verilen 08/12/2023 tarihli cevabi yazıda çekin dava dışı *** A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çekin bulunduğunu, bu dosyanın konusuz kaldığını, mahkeme tarafından dosya üzerinden karar verilmesi ve dosyaya 27/11/2023 tarihinde yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekir. İstirdat davasını açan davacı, kambiyo senedinin ödeneceği endişesinden uzak bir şekilde yürütür (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s. 294). Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın *** Karar sayılı emsal kararı da bu yöndedir. Ancak, davacı vekili tarafından *** tarihli dilekçe ile; dava konusu çekin bulunduğunu, bu eldeki davanın bu nedenle dosyanın konusuz kaldığını, bu nedenle mahkeme tarafından dosya üzerinden karar verilmesi ve dosyaya *** tarihinde yatırdıkları teminatın kendilerine iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava konusu çekin bulunması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu çek üzerine mahkememizce *** tarihli tensip tutanağının 9 numaralı ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin iş bu kaldırılmasına ve bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca dava konusu çekle ilgili mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbirin kalkması tarihinden bir ay sonra, tazminat davası açılmamış olması halinde davacıdan ihtiyati tedbir için alınan teminatın davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu çek üzerine mahkememizce 25/11/2022 tarihli tensip tutanağının 9 numaralı ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin iş bu kaldırılmasına ve bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
3-HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca dava konusu çekle ilgili mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbirin kalkması tarihinden bir ay sonra, tazminat davası açılmamış olması halinde davacıdan ihtiyati tedbir için alınan teminatın davacıya iadesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2023
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır