T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas -...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3-...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 4-...
5- ...
6- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın sahibi olduğu 38 ... plakalı araç ile davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Kağıt ... A.Ş.'nin maliki olduğu 38 ...plakalı araç arasında 23/03/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sebebiyle 38 ... plakalı aracın savrularak müvekkiline ait 38 ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında düzenlenen rapora göre 38 ... ve 38 ...plakalı araçların trafik kazasında kusurlu olduklarını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait 38 ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, gördüğü tamir, değişim işlemleri nedeniyle ikinci el rayiç piyasa değerinde düşüş olduğunu, meydana gelen bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 8.657,00-TL, diğer davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ise 2.625,00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybının davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Kağıt ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusurun davacı tarafta ve müvekkili ile müvekkiline ait aracı kullanan ... hariç diğer davalılarda olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, 13 yaşında ve çok fazla km yapmış bir araçta davacı tarafın iddia ettiği gibi 45.000,00-TL'lik değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, dosyaya sunulan uzman görüşünün dikkate alınamayacağını, davacının aracının davaya konu olaydan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve rayiç değerinin ne olduğunun araştırılması gerektiğini, müvekkili firmanın sahibi olduğu aracın kaza tarihinde ... Katılım Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin muhatabının sigorta şirketi olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı tarafa sigorta şirketleri tarafından ödeme yapıldığını ve zararının karşılandığını, buna rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak işbu davayı açtığından bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafa SBM eksper raporuna göre dava açılmadan önce %25 kusur oranına göre 28/08/2023 tarihinde 2.625,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafça değer kaybının bilinebilir durumda olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca açılan hasar dosyasında aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalının kusuru oranına göre belirlenen 19.611,00-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bakiye poliçe teminatı ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, kazaya sebebiyet veren 38 ... plakalı aracın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, kaza sonrasında davacı tarafın değer kaybı tazminatı için müvekkili şirkete başvurduğunu ve müvekkili şirket tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının aracında oluşan değer kaybının eksper raporu ile belirlendiğini, bu nedenle davacının kısmi dava açmasının yerinde olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin işbu kazaya ilişkin başka sorumluluğu kalmadığını, değer kaybı hesaplaması yapılırken dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının ve bu kazalar nedeniyle değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığının ve ayrıca hasar gören parçaların neler olduğunun araştırılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigorta poliçeleri, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, emniyet müdürlüğünün cevabi yazıları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 31/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 23/03/2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda; davalı Sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a, 52/b, 57/a, 84/l maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ara sokak tali yoldan gelip kendisine hitap eden "DUR" levhasına uymadığı, diğer araca geçiş önceliğini vermediği, aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını aracın teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, davaya konu emniyet şeridi içerisinde uygun park halinde bulunan araca çarptığı, kaza olayında gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için kazanın meydana gelmesinde %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı Sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kavşağa yaklaşırken okul geçidi yaklaşımı levhasını dikkate almadığı, aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını aracın teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kaza olayında gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için kazanın meydana gelmesinde %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu 38 ... plakalı aracın 23/03/2023 tarihli kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin ortalama 350.000,00-TL (Üçyüzellibin Türk Lirası) olduğu, hasarının tamir edildiğinde 2. el piyasa değerinin 320.000,00-TL (Üçyüzyirmibin Türk Lirası) olduğu, araçta oluşan değer kaybının 30.000,00-TL (Otuzbin Türk Lirası) olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
19/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda: dava konusu 38 ... plakalı aracın 23/03/2023 tarihli kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin (aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibarı ile hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri) 350.000,00-TL (Üç yüz elli bin TL) olduğu, kazadan kaynaklanan araçtaki hasarının tamir edildiğinde aracın 2. el piyasa değerinin (aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki rayiç piyasa değeri) 320.000,00-TL (Üç yüz yirmi bin TL) olduğu, neticeten araçta kazadan kaynaklanan hasar sonucu oluşan değer kaybının (araç değer kaybı zararı) 350.000,00-TL - 320.000,00-TL = 30.000,00-TL (Otuz bin TL) olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
19/02/2025 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişi ... 21/03/2025 tarihli ek raporunda: tarafların bilirkişi kök raporuna yapmış oldukları itirazlar da dikkate alınarak tekrar yaptığı detaylı dosya incelemeleri, internet arşiv ve piyasa araştırmaları ve yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda 19.02.2025 tarihli bilirkişi kök raporuna aynen iştirak ettiğini, dosya konusu kazadan kaynaklanan kusur oranları trafik bilirkişiliği konusu olduğundan kendisinin hesaplamadığını, dosya konusu kazadan kaynaklanan sigorta şirketlerinin yapmış olduğu ödemeler, mahsuplar, sigorta şirketi teminatları gibi hususların bilirkişi olarak uzmanlık alanına girmediğini, kök raporunda belirttiği gibi dava konusu araçta kazadan kaynaklanan değer kaybının 30.000,00-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilinin 26/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde: açmış oldukları davanın değerini 18.718,00 TL'ye artırdıklarını, bu miktarın %75'i olan 14.038,50-TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 05.07.2023; davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, %25'i olan 4.679,50-TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden 02.09.2023; davalı ... ve davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf 23/03/2023 günü davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı, ...'ın sürücüsü, ...'ın sahibi olduğu 38 ... plakalı araç ile davalılardan ... Katılım Sigorta A.Ş'nin sigortacısı, ...'ın sürücüsü, ... A.Ş'nin sahibi olduğu 38 ...plakalı araç arasında meydana gelen kazada 38 ...plakalı aracın savrularak kendisine ait 38 ... plakalı araca çarptığını, aracında değer kaybı zararı oluştuğunu belirterek 1.000,00 TL değer kaybı talep ettiği görülmüştür.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. 31/08/2024 tarihli kök rapor ve sonrasında alınan ek raporlara göre davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/a, 52/b, 57/a ve 84/1 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ara sokak tali yoldan gelip kendisine hitap eden "DUR" levhasına uymadığı, diğer araca geçiş önceliğini vermediği, aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını aracının teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, emniyet şeridi içerisinde uygun park halinde bulunan araca çarptığı, gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/a ve 52/b maddeleri uyarınca kavşağa yaklaşırken okul geçidi yaklaşımı levhasını dikkate almadığı, aracın hızını kavşağa girerken azaltmadığı, aracın hızını aracın teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, düzenlenen bu rapor dosya kapsamındaki diğer delillerle de uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 30.000,00-TL değer kaybına uğradığı, dava açılmadan evvel davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödenen 8.657,00-TL ve davalı ... Katılım Sigorta A.Ş tarafından ödenen 2.625,00-TL olmak üzere toplam 11.282,00-TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı zararının 18.718,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
-Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
Pek tabiki sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle araç başına maddi tazminat ZMMS sorumluluk limiti 120.000,00-TL olup davalı sigorta şirketlerinin yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde dahi teminat limitlerinin hükmedilen tazminatı karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.
- Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacının yapmış olduğu başvuru ... Sigorta A.Ş tarafından 18/07/2023 tarihinde kısmi ödeme yapılmış, bu tarih temerrüt tarihi kabul edilmiştir. ... Sigorta A.Ş ise 28/08/2023 tarihinde kısmi ödeme yapmıştır. Fakat talep arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 02/09/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Aynı maddeye göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talep edilmiş olup faizin türü belirtilmediğinden hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
-Davalıların sorumluluk oranlarına ait değerlendirmede;
Meydana gelen trafik kazasında davacı, zarar gören üçüncü kişi konumunda olup davalılar arasındaki kaza sonucunda aracında hasar oluşmuştur. Her iki davalı da kazada kusurlu olduğuna göre davalıların müşterek müteselsil sorumluluğu söz konusudur. Ancak talep arttırım dilekçesinde hesaplanan değer kaybından her bir davalının kusuru oranında sorumlu tutulması talep edildiğinden mahkememizce hüküm kurulurken her bir davalının ve ilgili işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğu kendi kusuruna denk gelen kısımla sınırlandırılmış, buna mukabil yargılama giderleri ve vekalet ücreti de sınırlandırılarak aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-18.718,00-TL değer kaybı tazminatının;
-14.038,50-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca 18/07/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-4.679,50-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KTK 99. maddesi uyarınca 02/09/2023 tarihinden, davalılar ... A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 23/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.278,63-TL ilam harcından, tahsil edilen 269,85-TL peşin harç ve 305,00-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 703,78-TL harcın davalılardan (davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 527,84-TL'lik kısmından, davalılar ... Katılım Sigorta A.Ş, ... A.Ş. ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 175,94-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 2.460,00-TL'lik kısmından, davalılar ... Katılım Sigorta A.Ş, ... A.Ş. ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 820,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 305,00-TL tamamlama harcı, 5.200,00-TL bilirkişi ücreti, 3.408,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.452,70-TL yargılama giderinin davalılardan (davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 7.089,53-TL'lik kısmından, davalılar ... Katılım Sigorta A.Ş, ... A.Ş. ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 2.363,17-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 18.718,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 14.038,50-TL'lik kısmından, davalılar ... Katılım Sigorta A.Ş, ... A.Ş. ve ...'ın müştereken ve müteselsilen 4.679,50-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı