T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av...
Av. ...
DAVALI : 3-...
İHBAR OLUNAN :...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 35 ... plakalı araç ile polis memuru ... sevk ve idaresindeki İl Sağlık Müdürlüğüne ait 35 ... plakalı aracın 31/07/2022 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, 35 ... plakalı aracın trafik kayıtların göre ruhsat sahibinin davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, aracın sigortacısının ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, davalı ...'in araç ile çok hızlı bir şekilde seyir ettiğini, çarpışma sonrasında bile hızını alamadığını, Necati Topalsoy isimli vatandaşa, yoldaki ağaca ve en sonunda 38 ... plakalı bir diğer araca çarparak ancak durabildiğini, kaza sonrası olay yerine gelen polis ekipleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında %75 oranında ... e %25 oranında müvekkiline kusur yükletildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında maddi zarar meydana geldiğini, hasar onarım bedeli ile değer kaybı yaşandığını, tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu davalının geldiği yönde dur levhası bulunmasına rağmen buna uymadığı için kazanın meydana geldiğini, davalı sürücü ...'in aslında %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu airbag hatladığını, şaselerde oynama olduğunu, şanzıman yuvası, motor bölmesi gibi iç aksamların ağır hasar aldığını, müvekkilin aracında yaklaşık 90.000,00-TL hasar meydana geldiğini, aracın tamir süresince yaklaşık 2 ay serviste kaldığını, bu süre zarfında müvekkilinin araçtan faydalanamadığını muadil bir aracın en düşük kiralama bedelinin günlük 500,00-TL civarında olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, ek dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanmayan bakiye kısmının şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen değer kaybının şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Davacının kaza tarihi itibarı ile 2 yılı geçen tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin 35 ... plakalı araç için kaza tarihi itibarı ile araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 23/12/2022 tarihinde davacı ...'a 67.500,00-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi ve dava açıldıktan sonra 03/02/2023 tarihinde, 21.211,58-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler nedeni ile teminat limitinin azaldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, olay mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve kusur durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği 90.000,00-TL hasar ve değer kaybının fahiş olduğunu, müvekkiline ait aracın sigortacısı tarafından hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, aracın onarımının 2 ay sürmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın müvekkiline ait aracın kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili yönünden reddine, 35 ... plakalı aracın önceki hasar kayıtlarının celbine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, duruşmada: "davacı aşırı hızlı geliyordu, ben polis memuruyum, kaza görev esnasında olmuştur, ara mahalle idi, kazadan sonra şahıslar üzerime saldırdı, polis arkadaşlar geldi, aracı kullanan ... değildi, yanındaki şahıstı, ben tarafıma atfedilen kusuru kabul etmiyorum, kusurun yeniden tespit edilmesini talep ediyorum, davanın reddini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün cevabi yazısı, ... Noterler Birliğinden celp edilen kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 27/06/2024 tarihli raporunda: davalı sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Dosyaya mübrez 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda: davacıya ait 38 ... plakalı Ford marka, Focus 1.6i Collection 5 Kapı (100) tipinde, otomobil AA Sedan cinsinde, 2014 model, 224766 km'de, 31/07/2022 kaza tarihinde 8 yaşında olan, sol yan ve arka kısmından daha önce hasarı bulunan muadilleri araştırıldığında aracın serbest piyasa koşullarına göre 31/07/2022 tarihli kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 365.000,00-TL olduğu, ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluğu değişmesi ve bu parçaların boyanması dikkate alındığında kazadan sonraki rayiç piyasa değerinin 320.000,00-TL olduğu tespiti ve bu iki miktar arasındaki azalmaya göre araç değer kaybı zararının 45.000,00-TL (Kırkbeşbin Türk Lirası) olduğu, aracın onarım masrafının 90.000,00-TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı 35 ... plakalı araca düzenlenen 03/12/2021 - 03/12/2022 tarih aralıklı ... /0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde kaza başına poliçe limitinin 86.000,00-TL olduğu göz önüne alınığında bakiye hasar onarım bedelinin 4.000,00-TL (Dörtbin Türk Lirası) olduğu, aracın 30 gün içerisinde onarılabileceği, rayiç araç günlük kiralama ücretinin 500,00-TL olduğu, buna göre araçtan mahrum kalma tazminatının 15.000,00-TL (Onbeşbin Türk Lirası) olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: 69.000,00-TL bakiye hasar bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, 45.000,00-TL değer kaybı bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, 15.000,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının, hasar bedelinin ve ikame araç zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf 31/07/2022 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan ve davalı ... sevk ve idaresindeki 35 ... plakalı aracın kendisine ait 35 ... plakalı araca çarptığını, aracında hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek 100,00 TL hasar, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrum kalınan kar talep ettiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, 35 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca aracın ... tarafından sevk ve idare edildiği, araç işleteninin ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan 27/06/2024 tarihli rapor almıştır. 31/07/2022 günü saat 23.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 35 ... plaka sayılı kamyonet ile Gecebulutları sokağı takiben seyri sırasında olay mahalli dört yönlü "Dur" levhalı kavşağa geldiğinde, kavşak başında seyir yönüne hitap eden "DUR" trafik işaret levhasına riayet etmeden kavşağa girip geçmek isterken aracının sol yan kısımlarına solundan gelen düz seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile kavşak içinde çarpışmaları sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce adli tıp kurumundan alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında olay mahalli "DUR" levhalı kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi, tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin, bu yolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, idaresindeki kamyonet ile hız azaltmadan seyir hızıyla, kontrolsüzce girdiği olay mahalli kavşakta, solundan, anayolu takiben gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'ın kullandığı otomobil ile kavşak içinde çarpması sonucu meydana gelen olayda %80 oranında, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde, aydınlatmanın mevcut olduğu çift yönlü yolu takiben seyredip, seyir hızıyla kontrolsüzce girdiği olay mahalli kavşakta, sağından, tali yolu takiben gelen ve kavşakta kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü ...'in kullandığı kamyonet ile kavşak içinde çarpışması sonucu meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olduğu, alınan bu raporun kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davalı taraf yeniden keşif yapılarak kusur raporu tanzimi talep etmiş ise de olayla ilgili olarak kaza tespit tutanağının ekinde kolluk ekipleri tarafından çizilen ayrıntılı kroki bulunduğu, tutanağın sahte olarak düzenlendiğine dair bir delil de bulunmadığından mahkememizce keşif yapılmasına gerek görülmemiştir.
-Hasar bedeline dair değerlendirmede;
Dava konusu araç için 69.850,00-TL parça ve 20.150,00-TL işçilik olmak üzere toplam 90.000,00-TL (KDV hariç) onarım masrafı oluştuğu, bu miktarın bilirkişi tarafından da uygun piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, bu miktardan davacının %20 kusur oranı tenzil edildiğinde 72.000,00-TL bakiye zarar talebinin karşı tarafa yöneltilebileceği, davalı sigorta şirketince davacıya yapılan 23/12/2022 tarihli ve 67.500,00-TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar bedeli alacağının 4.500,00-TL olduğu sonucuna varılmıştır.
-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 30 günde tamir edilebileceğinden kaza tarihindeki günlük araç kira bedeli 500,00 TL kabul edilerek ikame araç bedeli zararının 15.000,00-TL olduğu, bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür. Bu tutardan davacının %20 kusur oranı tenzil edildiğinde talep edebileceği ikame araç bedeli tutarı 12.000,00-TL'dir. Bu zarar kaleminden davalı sürücü ve işleten sorumludur.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının kaza nedeniyle 45.000,00-TL değer kaybına uğradığı, davacının kazadaki %20 kusur oranı tenzil edildiğinde davalı tarafa yöneltebileceği değer kaybı tutarının 36.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya yapılan 03/02/2023 tarihli ve 21.211,58-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 14.788,42-TL olduğu sonucuna varılmaktadır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
Pek tabiki sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 100.000,00-TL olup sigorta şirketince ilgili hasar dosyası sebebiyle davacıya yapılan 23/12/2022 tarihli, 67.500,00-TL hasar ve 03/02/2023 tarihli, 21.211,58-TL değer kaybı ödemesi bu tutardan mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 11.288,42-TL olduğu anlaşılmaktadır.
-Davalıların zamanaşımı itirazına ilişkin değerlendirmede;
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve ıslaha beyan dilekçesinde, diğer davalılar ise ıslaha beyan dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuşlardır.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Zamanaşımı, bir maddi hukuk kurumu değildir. Diğer bir anlatımla zamanaşımı, bir borcu doğuran, değiştiren ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, salt doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu bakımdan zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Bunun sonucu olarak da, yargılamayı yapan yargıç tarafından yürüttüğü görevinin bir gereği olarak kendiliğinden göz önünde tutulamaz. Borçlunun böyle bir olgunun var olduğunu, yasada öngörülen süre ve usul içinde ileri sürmesi zorunludur. Demek oluyor ki zamanaşımı, borcun doğumu ile ilgili olmayıp, istenmesini önleyen bir savunma olgusudur. Şu durumda zamanaşımı, savunması ileri sürülmedikçe, istemin konusu olan hakkın var olduğu ve kabulüne karar verilmesinde hukuksal ve yasal bir engel bulunmamaktadır.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.
2918 sayılı KTK'nın 109/1-4. maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza günüden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Ancak, haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla zararın (gelişen durumun sona ermesinden itibaren) ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre içinde de dava açılabileceği düzenlenmiştir.
Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğredikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrar."
TBK'nun 154/1. maddesi hükmüne göre "borçlu...kısmen ifada bulunmuşsa" zamanaşımı kesilir. Aynı Kanun'un 156/1. maddesi hükmü gereğince, "zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar."
Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.
Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda, her ne kadar meydana gelen trafik kazasında sonra Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.. soruşturma sayılı dosyası açılmış ise de kaza nedeniyle yaralanan... 'un yoldan geçen şahıslar oldukları, davacının aracında yolcu olmadıkları, davalının önce yayalara, sonra da savrularak davacının aracına çarptığı, davacı yönünden kazanın maddi hasarlı kaza niteliğinde olduğu ve davacının uzamış zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, KTK 109. Md uyarınca 2 ve 10 yıllık sürelerin uygulanması gerektiği, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı yönünde bir ibare bulunmadığından dava dilekçesindeki her biri 100,00-TL olan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleri yönünden dava açılış tarihi olan 28/01/2023 tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, ancak kazanın 31/07/2022 tarihinde meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda ıslah tarihi olan 05/03/2025 tarihinde ıslah edilen kısımlar yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalıların ıslaha beyan süresi içerisinde zamanaşımı definde bulundukları anlaşılmakla dava dilekçesinde talep edilen kısımlar yönünden davanın kabulüne, ıslah edilen kısımlar yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava ve ıslah dilekçelerinde ikame araç bedeli talebini de tüm davalılara yöneltmiştir. Oysa ZMMS sigorta şirketinin dolaylı zarar niteliğindeki bu zarar kaleminden sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi dosyaya sunulu poliçede de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle ikame araç bedeli talebinin davalı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle değil, şartları oluşmamakla reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
A-Değer Kaybı Talebi Yönünden:
-100,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden arabulucuya başvuru tarihi olan 07/11/2022 tarihinden, diğer davalılar ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,
B-Bakiye Hasar Bedeli Talebi Yönünden:
-100,00-TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan 23/12/2022 tarihinden, diğer davalılar ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,
C-İkame Araç Bedeli Talebi Yönünden:
-100,00-TL ikame araç bedeli zararının kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine,
-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden bu talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının, tahsil edilen 179,90-TL peşin harç ve 2.300,00-TL tamamlama harcından mahsubuna, artan 1.864,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 3.192,56-TL'nin davacıdan alınarak, 7,44-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 435,50-TL tamamlama harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.375,00-TL adli tıp fatura ücreti, 1.379,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.049,80-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 21,05-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 14,03-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin yaptığı 100,00-TL posta giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan: 99,77-TL'lik kısmının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 300,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 200,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda davalı lehine hükmedilecek ücret davacı lehine hükmedilecek ücreti geçemeyeceğinden bu hükme göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta A.Ş'ye (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 200,00-TL ile sınırlı olmak koşuluyla) ödenmesine,
Dair, tüm taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı