T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [16084-80976-98675] UETS
Av. ... - [16582-85147-23873] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16199-91973-99645] UETS
DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasar Bedeli, Değer Kaybı Ekspertiz Masrafı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısı 38 ... plakalı araç arasında 19.04.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 38 ... plakalı aracın sürücüsünün saat 15:40 sıralarında Kayseri İlinde Erkilet Bulvarında kaldırım caddesini birbirine bağlayan köşede bulunan müvekkiline ait 38 ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın hasarı 15:40-15:45 arası meydana geldiğini, kaza saatiyle ilgili kazanın gerçekleşmesi akabinde aracın hasarlı fotoğrafının müvekkili tarafından çekilmiş olup ekler kısmında sundukları fotoğrafın saatinden de kaza saatinin anlaşıldığını, fakat olay yerine intikal eden trafik polisi ekipleri kaza yerine ulaştığındaki saat olan 16:20'yi kaza tespit tutanağına yazdığını, çarpan aracın yeni satış gördüğünü ve kaza anıyla polis ekiplerinin olay yerine gelmesi arasında geçen sürede yeni trafik poliçesi düzenletildiğini, polisin geldiği saatte yeni poliçe geçerli olarak gözükse de hasar anında davalı ...ş.’ye ait 54905643 numaralı trafik sigorta poliçesinin geçerli olduğunu, bu sebepten dolayı; söz konusu hasar ve zarar hususunda müvekkilinin hiçbir kusuru olmayıp kaza tespit tutanağı ve ilgili belgelerde bu doğrultuda olup zarar sigortalı ... Sigorta A.ş.'nin aracından kaynaklandığını, bu olay neticesinde müvekkiline ait aracın onarım görmediğini, hasarlı hali üzerinden yapılan inceleme akabinde düzenlenen ön ekspertiz raporunda 27.118,00 TL(KDV dahil) hasar oluştuğunu, ayrıca 900,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplamda 28.017,00 TL zarar meydana geldiğini, müvekkiline ait 38 ... plakalı araçta kaza akabinde meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazminini talep ettiklerini, kaza tutanağını tutan Kayseri Trafik Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ihbarın geldiği saatin öğrenilmesini, ihbar kayıt defterinde kazanın gerçekleştiği gün ve saatteki ihbarların delil olarak dosyaya eklenmesini ve dikkate alınmasını talep ettiklerini, çarpan aracın satış gördüğünün dosyaya eklenebilmesi için 38 ... plakalı aracın geçmiş satış kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için eksper Bahattin Nuri Durusoy'dan hasar tespitine ve değer kaybına ilişkin rapor alındığını raporların ekler kısmında sunulduğunu, ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 1.500,00 TL (900,00+600,00 TL) ödendiğini, ... Sigorta A.ş. tarafından; %100 kusurlu araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan 54905643 poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen hasarın, kazada kusurlu olan aracın sigortacısı tarafından sigortalının kusuru oranında mağdur tarafa ödenmesi gerektiğini, sigorta eksperinin tanzim ettiği dilekçeye ekli ayrıntılı faturada da görüleceği üzere araçta oluşan hasara ilişkin 27.118,00 TL(KDV dahil) hasar oluştuğunu, ayrıca 1.500,00 TL(900,00+600,00 TL) eksper ücreti olmak üzere toplamda 28.618,00 TL zarar meydana geldiğini, yine ayrıca araçta değer kaybı da meydana geldiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsil sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen hasar da sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre, sigortacı, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu, buna göre müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için bilirkişiye başvurma zorunluluğu doğduğunu, bilirkişiden alınacak olan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın emsal kararlarında benimsenen kriterler dikkate alınarak, “gerçek zarar” ilkesi gözetilerek, denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor olmasını, ... Sigorta A.ş.‘ye yapılan 04.10.2023 tarihli(tebliğ tarihi 05.10.2023) yazılı başvurularında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan masrafların ve değer kaybının tarafımıza ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ... Sigorta A.ş. tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine taraflarınca başvuru yapıldığı esnada gerekli tüm belgelerin sunulduğunu, geçen süre zarfında müvekkilinin aracının hasarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ekler kısmında aracın hasarlı hali ve onarımlı haline ilişkin fotoğraflar sunulduğunu, taraflarınca müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara yönelik sigorta şirketine başvuruları ile birlikte sundukları ekspertiz raporunda görüleceği üzere 27.118,00 TL(KDV dahil) hasar oluştuğunu, ayrıca 1.500,00 TL(900,00+600,00 TL) eksper ücreti olmak üzere toplamda 28.618,00 TL zarar meydana geldiğini, ancak bu hasar bedeli ve değer kaybının karşılanmadığını, CHRYSLER 300 C 3.0 CRD-2009 marka- model müvekkiline ait orijinal aracın, kaza sonrası değer kaybına uğradığını, kazadan önceki piyasa fiyatının altında bir rakama alıcı bulabileceğini, bahse konu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının aracın bilirkişilerce emsal bedel araştırması yapılması suretiyle belirlenebileceğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada kusurlu olan aracın sigortacısı tarafından sigortalının kusuru oranında mağdur tarafa ödenmesi gerektiğini, Sigorta Eksperinin tanzim ettiği dilekçeye ekli ayrıntılı faturada araçta oluşan hasara ilişkin 20.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı oluştuğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsil sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu, buna göre müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişiye başvurma zorunluluğu doğduğunu, bilirkişiden alınacak olan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın emsal kararlarında benimsenen kriterler dikkate alınarak, “gerçek zarar” ilkesi gözetilerek, denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor olması gerektiğini, ... Sigorta A.ş.‘ye 04.09.2023 tarihinde yapılan yazılı başvuruların ( Kargo ile gönderilen dilekçeleri 05.09.2023 tarihinde tebellüğ edilmiştir.) müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin taraflarına ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru dilekçelerinin ve tebliğ evraklarının ekler kısmında sunulduğunu, 06/10/2023 tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve görüşmeler akabinde anlaşamama durumu söz konusu olduğundan ... Sigorta A.ş.’ye dava açtıklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle olarak şimdilik; 1.000,00-TL hasar masrafı ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere 1.100,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline, davalı ... şirketinden tahsil edilecek bedele temerrüt tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanan avans faizi işletilerek tarafımıza ödenmesine, hasarın ve değer kaybının tespiti için alınan bilirkişi raporlarının ücreti olan 1.500,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline, " yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkili sigorta şirketince sigorta tekniği ve hukuku anlamında davacı tarafından, sunulan kaza tutanağı ve kazaya karışan araçlar detaylı incelendiğini, gerek Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi üzerinden kontrol gerekse de Eksper incelemesi yapıldığını, 19/04/2023 saat 16:20 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan 38 ... plaka sayılı aracın kaza anında ve saatinde müvekkili şirketçe geçerli olan bir trafik (zorunlu mali sorumluluk sigorta) poliçesi sigortası olmadığını, davanın sigorta şirketi önünden reddi gerektiğini, dava konusu kaza anında poliçenin mevcut olmadığını, sigorta şirketleri sorumluluğunun poliçe geçerli iken mevcut olduğunu, olay saati 16:20 şeklinde olup, 38 ... plakalı aracın ...'dan geçerli bir trafik zmms poliçesi mevcut olduğunu, dosyadaki delillerin detaylı incelenmesi akabinde davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kaza polis tutanağına göre açıkça kaza saatinin 16:20 olduğunu, kazaya karışan 38 ... plakalı aracın polis EGM sisteminde de açıkça görüldüğü üzere ... A.ş.'den ... nolu trafik zmms poliçesi geçerli olarak yürürlükte olduğunu, davacı davasını ... A.ş.'ye karşı açması gerekirken haksız, mesnetsiz ve hukuksuz olarak müvekkili ... Sigorta A.ş. 'ye açtığını, davanın reddini talep ettiklerini, 38 ... plaka sayılı aracın ve araç sahibi ...'in kaza anında ve saatinde müvekkili şirketçe geçerli olan bir trafik (zorunlu mali sorumluluk sigorta) poliçesi sigortası olmadığını, trafik zmms sorumluluk sigortası şahısların sorumluluğunu sigortaladığını, 38 ... plaka sayılı aracın sahibi ...'in şirketlerinde poliçesinin olmadığını, bu durumda bu şahsın sorumluluğunun ... Sigorta A.ş.'ye yüklenemeyeceğini, ...'e ...'nın sigorta yaptığını ve ...'nın sorumlu olduğunu, ..., *** Motor No Ve *** Şasi Nolu 1997 Model Passat Aracı 17.04.2023 günü satın aldığını, 19.04.2023 günü de ...'dan 38 ... plakalı 1997 model passat aracına *** nolu zmms trafik poliçesi yaptırdığını, 19.04.2023 günü 38 ... plakalı araç ... teminatı ve sorumluluğu altında olduğunu, dava konusu kaza ... Sigorta A.ş. teminatı ve sorumluluğu kapsamında olmadığını, davacının taleplerini ... ve araç sahibi ...'e yöneltmesi gerektiğini, trafik kanunu ve sigorta hukuku ışığında şirketlerinin sorumlu olmayacağını, davacı yanın hiçbir talebini kabul etmediklerini, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte izah ettikleri hususların dikkate alınmasına " yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davalı ...Ş.'ye ,Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Gamer'e(112)'ye , Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne , Kayseri Valiliğine , ... Aş'ye , yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Kayseri Cbs' nin ... soruşturma sayılı dosyasını uyaptan gönderdiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mak. Müh. /Otomotiv Değerleme bilirkişisi ...'nın 24/11/2024 tarihli raporunda özetle;
38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in; Erkilet Bulvarı istikametinden gelip Bekir Yıldız Bulvarı ile kesiştiği kavşak içinde sinyalize ışık işaretleriyle düzenlenmiş kavşakta Erkilet Bulvarı üzerinde orta şeritte ilerlerken yolun en soluna yanaşmadan bir anda dikkatsizliği sonucu dönmeye çalışmış, yolun sol şeritten gelen aracın geçiş hakkını hiçe saymış olduğu ve 38 ... plakalı aracın şeridine tecavüz etme suçunu işlediği ve kavşaklarda manevra kurallarını uymaması nedeniyle 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in; 2918 sayılı K.Y.T.K. nın Maddelerinde; Madde 53/b2 "Sola dönüşlerde sürücüler Yolun gidişine ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya uymak zorundadırlar. Madde 56/a2 Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri yasaktır. Madde 57/a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Madde 84/g-h-j "Araç sürücüleri trafik kazalarında, Şeride tecavüz etme, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hallerinde asli kusurlu sayılacak şekilde kural ihlali içinde olduğu kanaatine varılmıştır. 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise, Erkilet Bulvarı üzerinde ilerlerken Bekir Yıldız Bulvarı ile kesiştiği kavşak içinde geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu düşünerek kavşağa giriş yaptığı esnada, seyrine göre sağından gelen diğer araç sürücüsünün aniden sola doğru hatalı manevra yapması ve kavşak içindeki geçiş hakkına uymaması nedeniyle kavşak içerisinde kendisine göre sağından hatalı manevra yapan diğer araç sürücüsünün çarpmasını engelleyemeyeceğinden kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise, Erkilet Bulvarı istikametinden Bekir Yıldız Bulvarına doğru kavşak içerisinde dönüşünü tamamladığı ve kavşak içinde kırmızı ışıkta beklerken, diğer araçların birbirine çarpışması sonucu, 38 ... plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle durmayıp savruldıuğu ve kendisinin sağ arka köşe bölgesine çarpmasını engelleyemeyeceğinden kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu 38 ... plaka nolu aracın 19.04.2023 tarihinde uğramış olduğu hasar neticesinde, Kaza tarihi itibariyle 19.04.2023 gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 23.000,00 TL (KDV Hariç) , 27.140,00 TL (KDV Dahil) olarak hesap edilmiştir. Dava konusu aracın 14 yaşında ve 369.440 km’de olduğu göz önünde bulundurulur ise, yaşına göre yüksek km yapmış ve geçmişte 2 adet kazasının olduğu da düşünülerse, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin yapmış olduğum araştırmalar sonucu 700.000 TL edebileceği tespit edilmiştir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 700.000 TL olduğu ve yaşanan hasarında 27.140 TL bedel olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 27.140 TL /700.000,00 = %3,9 oranında hasarlı olduğundan ve %50’nin üstünde hasarlı olmadığı düşünülürse aracın PERT olmaması gerektiği, onarılmasının ekonomik olacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın mezkur kaza da arka tampon ve sağ arka çamurluk kısmı darbe almış ezilmiş ve onarılmış olup bunların düzeltilmesi ve boyanması işlemleri yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın tramer kayıtlarına göre 2 adet daha kazası mevcuttur. Fakat bu kazalarda aracın hangi bölgelerinden hasar aldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden tespit edilememiştir. Buna göre 2009 model Chreysler 300C 3.0 CRD marka ve model aracın, yaşı, markası, modeli, kilometresi dikkate alındığında, ( arka tamponun ve sağ arka çamurluk) onarılmış ve boyanmış olması, göz önünde bulundurulursa, olması aracın kazalı hali ile %2 değer kaybı yaşanabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, yaşanan kaza sonrası aracın gerçek hayatta kaza tarihinde piyasa değerinin 700.000 tl edebileceği tespit edilmiş olup, kazadan sonra ise 700.000 - (700.000 X (%2)) = 686.000 edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (700.000-686.000)=14.000 TL değer kaybı yaşanabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ... Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 30.09.2021 tarihli faturalar inecelndiğinde ise Değer kaybı için 600 TL (KDV Dahil), Hasar için ise 900 TL (KDV Dahil) olmak üzere toplamda 1.500 TL(KDV Dahil) Ekspertiz ücreti ödemesi yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Mevcut belge ve bilgilere göre tüm bu inceleme, tespit ve kanaatlerini içerir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 28/11/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf 19/04/2023 günü davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi bulunan 38 ... plakalı aracın davacıya ait, 38 ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığını belirterek 1000 TL hasar masrafı ve 100 TL değer kaybı ve 1500 TL hasar ve değer kaybının tespiti için alınan rapor ücretini davalıdan tahsilini dilemiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, 19/04/2023 tarihinde geçerli bir ZMMS poliçelerinin bulunmadığını ... bünyesinde ZMMS poliçesi düzenlendiğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık noktalarının 19/04/2023 tarihi itibariyle davalı bünyesinde 38 ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı, kusur , hasar masrafı , değer kaybı, bilirkişi raporu ücreti, kazanın saatinin ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın 19/04/2023 tarihinde saat 16:20'de gerçekleştiği tespitlerine yer verilmiştir. Mobese kayıtlarında kazanın 15:42:07 gerçekleştiği görülmüştür. 112 Çağrı Merkezi (Gamer) kayıtlarında kaza ile ilgili ihbarda saat 15:56'da ihbar geldiği görülmüş olup, tüm kayıtlar uyarınca kazanın 19/04/2023 tarihinde saat 15:42'de gerçekleştiği görülmüştür. Davalı ... tarafından 38 ... plakalı araç için düzenlenen ZMSS poliçesi 17/04/2023 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiği görülmüştür. 38 ... plakalı araç için ... A.Ş. Elde edilen verilere göre kazadan sonra 38 ... plakalı araç için aynı gün saat 16:00'da ZMSS poliçesi düzenlendiği tespit edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davalı ... nezlinde 38 ... plakalı aracın ZMSS poliçe bulunmaktadır.
Trafik kayıtlarına göre 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca19/04/2023 günü saat 15:42 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracı ile Erkilet Bulvarı Bekir Yıldız kavşağında ilerlerken sağında orta şeritte sola doğru ani dönüş yaptığı Mobese kamera kayıtlarından tespit edilen sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının ön kısımlarına çarptığı savrulup ışıklarda duraklayan sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına kendi aracının sol ön köşe kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in, Erkilet Bulvarı istikametinden gelip Bekir Yıldız Bulvarı ile kesiştiği kavşak içinde sinyalize ışık işaretleriyle düzenlenmiş kavşakta Erkilet Bulvarı üzerinde orta şeritte ilerlerken yolun en soluna yanaşmadan bir anda dikkatsizliği sonucu dönmeye çalışmış, yolun sol şeritten gelen aracın geçiş hakkını hiçe saymış olduğu ve 38 ... plakalı aracın şeridine tecavüz etme suçunu işlediği ve kavşaklarda manevra kurallarını uymaması nedeniyle 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in; 2918 sayılı KTK'nun 53/b2, 56/a2, 57/a ve 84/g-h-j madde hükümlerini ihlal ettiği ve kazada %100 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
- Hasara ve ekspertiz masrafına ait değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır.
Davacının aracında bilirkişi raporu uyarınca 27.140,00 TL hasar bulunduğu görülmüştür. Aracın zararının tespiti için davacı tarafından zorunlu olarak yapılan masraflar davalı sorumlu olduğundan 1.500,00 TL ekspertiz masrafından davalı sorumlu tutulmuştur.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 14.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı ... değer kaybından, ekspertiz masraflarından ve hasar bedelinden sorumludur.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca davacının başvurusu dikkate alınarak 18/10/2023 tarihi temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalı aleyhindeki tazminat davasının kabulü ile, 42.640,00 TL maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen 18/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının alacağa kaza tarahinden itbaren yasal faiz işletilmesi talebi reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.912,73-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL ve ıslah harcı 700,00-TL 'nin mahsubu ile eksik 1.942,88-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 700,00-TL ıslah harcı, 3.244,75-TL bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.484,45-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır