T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO :...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....
Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 18/11/2022 günü 38 ... plakalı araç ile seyir halindeyken 38 ... plakalı aracın park halindeyken şoför ...'nın inmek için kapısını açması sebebi ile 38 ... plakalı müvekkiline ait motosiklete çarpması nedeni ile müvekkili ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak sakat kaldığını, 38 ... plakalı aracın sigortası olan ... Katılım Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava ve ıslah haklarını saklı tutmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte geçici iş göremezlik için 100,00-TL ve sürekli iş göremezlik için 100,00-TL olmak üzere davalıdan sorumlu olduğu limitler dahilinde şimdilik 200,00-TL'nin tazminine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, 38 ... plakalı motosiklet ve 38 ... plakalı aracın 18/11/2022 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğuna dair araç tescil raporu celp edilmiştir.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 18/11/2022 tarihinde 38 ... plakalı motosiklet ve 38 ... plakalı araç arasında yaşanan kazaya ilişkin, görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. Belgelerin gönderilmesi istenilmiş, Yeşilhisar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 21/02/2023 tarihli gelen yazı cevabıyla dava konusu kaza ile ilgili olarak ... suç numaralı tahkikat dosyası ile kazaya ait kamera görüntülerinin gönderildiği görülmüştür.
Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
... Sigorta Anonim Şirketi müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle 18/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı sorulmuş ve kaza nedeniyle açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakaları aracın 13/12/2021 başlangıç ve 13/12/2022 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı ve dosyada herhangi bir ödemenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 18/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ilgili kişi ... için herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla, ...'e 18/11/2022 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak rücuya tabi herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği görülmüştür.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının emeklilik bilgileri ve kaza tarihi olan 18/11/2022'de aldığı maaşla ilgili bilgiler celp edilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının18/11/2022 tarihli kazada yaralanması nedeniyle bu hastanede görmüş olduğu tedavilere ilişkin tedavi evrakları ve tedavi cd'si celp edilmiştir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durumu hakkında araştırma yapılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan kusur yönünden alınan 21/02/2024 tarihli raporda özetle;
-Sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu,
-Sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet yönünden alınan 15/10/2024 tarihli raporda özetle; davacının Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaların genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında koruyucu ekipman (mont vb.) ile omuz bölgesinde meydana gelen hasarın (klavikula kırığı) önlenmesi ya da hafifletilmesinin olasılık dahilinde olduğu, ancak bu hususun kesinlik derecesinde ayırt edilmesinin adli tibbi açıdan mümkün bulunmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi Av. ... 31/01/2025 tarihli raporunda özetle;
1- Geçici iş göremezlik zararının 21.211,15 TL. olduğu,
2- Sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş pasif dönem geliri 575.408,88 TL.
İşleyecek pasif dönem geliri + 4.252.938,50 TL.
4.828.347,38 TL.
%2 engel oranına göre (4.828.347,38 x %2) : 96.566,94 TL. olduğu,
3- Davacının toplam maddi zararının (21.211,15 + 96.566,94) 117.778,09 TL. olduğu,
4- 18.11.2022 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatı limitinin ayrı ayrı 1.000.000,00 TL. olduğu (RG.17.05.2022 T., 31838 S.), geçici iş göremezlik zararının “tedavi teminatı” klozu, sürekli iş göremezlik zararının ise “sakatlık teminatı” klozu kapsamında olduğu, hesaplanan tüm zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, talep artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin ve soruşturma dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan 38 ... plakalı aracın davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları;
18/11/2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bulunup bulunmadığı, varsa davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını incelenmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan kusur yönünden alınan 21/02/2024 tarihli raporda özetle;
-Sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu,
-Sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı ve diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
"Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
Erciyes Üniversitesi Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet yönünden alınan 15/10/2024 tarihli raporda özetle; davacının Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 2 (yüzdeiki) olduğu, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaların genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında koruyucu ekipman (mont vb.) ile omuz bölgesinde meydana gelen hasarın (klavikula kırığı) önlenmesi ya da hafifletilmesinin olasılık dahilinde olduğu, ancak bu hususun kesinlik derecesinde ayırt edilmesinin adli tibbi açıdan mümkün bulunmadığı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Eldeki davada, mahkememizce, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmış olan 15/10/2024 tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" kapsamında alınmış olan rapor mevzuata uygun kuruluşlardan ve maluliyet yönünden mevzuata uygun yönetmelik uygulanarak alınmış, olup maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olup, hüküm vermeye yeterli olmadığı yönündeki davalı tarafının itirazları yerinde görülmemiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi Av. Göksel Ulusoy 31/01/2025 tarihli raporunda özetle;
1- Geçici iş göremezlik zararının 21.211,15 TL. olduğu,
2- Sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş pasif dönem geliri 575.408,88 TL.
İşleyecek pasif dönem geliri + 4.252.938,50 TL.
4.828.347,38 TL.
%2 engel oranına göre (4.828.347,38 x %2) : 96.566,94 TL. olduğu,
3- Davacının toplam maddi zararının (21.211,15 + 96.566,94) 117.778,09 TL. olduğu,
4- 18.11.2022 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatı limitinin ayrı ayrı 1.000.000,00 TL. olduğu (RG.17.05.2022 T., 31838 S.), geçici iş göremezlik zararının “tedavi teminatı” klozu, sürekli iş göremezlik zararının ise “sakatlık teminatı” klozu kapsamında olduğu, hesaplanan tüm zararların poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde kanaatini bildirmiştir.
Yukarıda sözü edilen tüm nedenlerden ötürü aktüer bilirkişinin raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik uygulamaları doğrultusunda olduğu dikkate alınarak davalıların aksine itirazlarına itibar edilmemiştir. Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamıyla örtüştüğü ve mevcut yargı ve mevzuat uygulamasına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Müterafik kusura ilişkin değerlendirmede;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının kaza sırasında emniyet kemeri/kask kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlendiği ve dosyaya yansıyan kask takılmadığına ilişkin bir delil olmadığından ve davalıca bu kısım ispatlanmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davacı tarafça sigorta şirketine usule uygun başvuru bulunmadığından (ZMSS Genel Şartlar EK 6, 2/A uyarınca sakatlık raporu sunulmadan başvuru olduğundan) temerrüt tarihi sigorta şirketi yönünden arabulucuk başvuru tarihi kabul edilmiş, kazaya sebebiyet veren araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Nihai olarak değerlendirmede;
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 21.211,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 96.566,94-TL sürekli iş göremezlik zararı ve toplam 117.778,09-TL maddi tazminattan davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin geçici iş göremezlik zararı yönünden ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limitinden karşılanması ve 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, avans faizi talebine ilişkin talebin reddine, şeklinde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 21.211,15 TL geçici iş göremezlik zararı, 96.566,94-TL sürekli iş göremezlik zararı ve toplam 117.778,09-TL maddi tazminattan davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin geçici iş göremezlik zararı yönünden ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm teminat limitinden karşılanması ve 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, avans faizi talebine ilişkin talebin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 8.045,42 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 85,39 TL ve ıslah harcı 2.784,47 TL 'nin mahsubu ile eksik 6.034,06-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 1.831,46-TL tamamlama harcı, 543,00-TL posta, tebligat, KEP ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.970,00-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 9.704,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır