T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI :...
VEKİLLERİ : Av....
Av. ...
İHBAR OLUNANLAR : 1-...
2-...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satıma konu malın iadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un sac alım satım ticareti ile uğraşan tacir olduğunu, işlerini damadı ...vasıtası ile yürüttüğünü, damadı vasıtası ile davalı firmadan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne satmak amacıyla 11/04/2022 tarihli ve ... fatura numarası ile 0,70 mm kalınlıkta olan DXSLAS kaplama alusi sac olarak adlandırılan iki büyük rulo şeklinde ve toplamda 16.540 kg sac satın aldığını, bu satım akdine ilişkin olarak ... Metal tarafından dilekçe ekinde sundukları faturanın müvekkili adına düzenlendiğini, faturanın bedeli olan 30.154,07-USD + KDV karşılığı olan 444.706,19-TL'nin müvekkili tarafından davalı firmaya ödendiğini, müvekkilinin bu ürünleri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne satmak için davalı şirketten satın almış olduğundan, rulo sacların bu şirkete teslimi için davalı şirkete ayrıca talimat da verdiğini, davalı şirketin de 10.060 kg ve 6.480 kg'dan oluşan iki adet ruloyu doğrudan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, bu hususlara ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, davalı şirketin, dosyaya sunulan whatsapp kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ayıbın varlığını kabul ettiğini ancak ayıplı malı iade almak dışında müvekkilinin damadına kabul edilemeyecek ve çözüm önerisi de sayılamayacak bir takım tekliflerde bulunduğunu, önerilerin müvekkili ve dava dışı üçüncü şahıs olan ve ayıplı malı satın alan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kabul görmediğini, bir çok şifahi görüşme ve yazışmaya rağmen ayıplı malı iade almayan ve bedelini de ödemeye yanaşmayan davalı şirket ... aleyhinde, müvekkilince ayıplı mal karşılığı olacak şekilde 23/09/2022 tarih ve ... numaralı iade faturası kesildiğini ve kendilerine bu faturanın tebliğ edildiğini, davalı şirketin anılan iade faturasını hiçbir haklı gerekçe olmaksızın iade ettiğini, bunun üzerine anılan iade faturası dayanak gösterilerek müvekkili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı, bu nedenle borçlarının bulunmadığı, satılan emtianın ikinci el olduğu gibi gerçeklerle uzaktan yakından alakası bulunmayan gerekçelerle haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ve takip de icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere davanın kabulü ile davalı şirketin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı şirket aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve giderleri ile vekillik ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 0,70 mm kalınlıkta Dx52+AS kaplama 6.547 kg ve 0,70 mm kalınlıkta Dx51+AS kaplama 10.070 kg'lik iki rulo olmak üzere toplam 16.617 kg'lik alusı sac satın almak üzere müvekkilinden fiyat teklifi talep ettiğini, müvekkili tarafından 08/04/2022 tarihli ve ... numaralı sipariş teklif formu düzenlendiğini, talep edilen ürünler için davacıya 30.154,07-USD'lik teklifte bulunulduğunu, davacının teklifi kabul ederek 08/04/2022 tarihinde 30.200,00-USD'lik ödeme gerçekleştirdiğini ve ürün satışının tamamlandığını, satış sonrasında davacı adına 11/04/2022 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini ve ürünün teslim edildiğini, davacı ürünün satışı ve tesliminin üzerinden 5 aydan fazla süre geçtikten sonra Kayseri 12. Noterliği'nin 23/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili adına düzenlenmiş olan 23/09/2022 tarihli, 0272 irsaliye numaralı ve ... numaralı 15.542,70-USD tutarlı iade faturasını müvekkiline gönderdiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, davacıya satılan 70 mm kalınlıkta Dx52+AS kaplama 6.547 kg ve 0,70 mm kalınlıkta Dx51+AS kaplama 10.070 kg'lik iki rulo olmak üzere toplam 16.617 kg'lik alusı sacta herhangi bir ayıp yahut kusurun bulunmadığını, satışı yapılan davaya konu ürünlerin ikinci el olduğunu ve davacı tarafından bu durumun bilindiğini, her iki sac rulosunun da davacı tarafından seçildiğini ve seçilen ürünlerin müvekkili tarafından davacıya ayıpsız şekilde 11/04/2022 tarihinde teslim edildiğini belirterek davanın davacı adına hareket ettiğini iddia eden ...isimli şahsa ve ürünün tesliminin yapıldığı belirtilen üçüncü kişi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarına, davanın pasif husumet nedeni ile öncelikle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, Kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takibe esas alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, ... Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaya, ... Bankası'nca düzenlenmiş ödeme belgesine, fotoğraf ve video kayıtlarına, whatsapp yazışma ve bildirim görüntülerine, Kayseri 12. Noterliği'nin 23/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, Kayseri 10. Noterliği'nin ... yevmiye no ile 18/10/2022 tarihli ihtarnamesine, davaya ve icra takibine konu 23/09/2022 tarih ve ... numaralı iade faturasına, arabuluculuk anlaşamama son tutanağına, keşif ve bilirkişi incelemesine, tanık anlatımlarına ve yemin beyanına delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça, 08/04/2022 tarihli ve ... müşteri teklif ve sipariş formuna, 11/04/2022 tarihli ve ... numaralı faturaya, 11/04/2022 tarihli ve ... numaralı sevk irsaliyesine, ürünün teslim öncesi fotoğraflarına, whatsapp görüşmelerine, Kayseri 12. Noterliği'nin 23/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, 23/09/2022 tarihli, ... irsaliye numaralı ve ... numaralı faturaya, Kadıköy 26. Noterliği'nin 28/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibine, Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabulucuk görüşmesi anlaşmama tutanağına, yemin ve tanık beyanlarına, ticari defter ve kayıtlar ile muavin kayıtlara, banka dekontlarına, yazışmalara, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan bir kısım kayıt ve belge örnekleri dilekçelerinin ekinde dava dosyasına sunulmuştur.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.
Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; a)Davacının bilanço esasına göre mi yoksa işletme hesabı esasına göre mi defter tuttuğunun, b)İşletme hesabına göre defter tutması halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. ve ilgili diğer maddelerinde belirtilen esnaf işletme sınırı tutarının altında kalıp kalmadığının (esnaf işletme sınırı içinde olup olmadığının) sorulmasına, ilgili kayıt ve belge örnekleri istenmiş, 02/02/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; davacının ticaret odasına kaydının bulunup bulunmadığı, varsa kayıt tarihinin, faaliyet alanlarının ve kayıtlı faaliyet adresinin bildirilmesi, ilgili kayıt ve belge örnekleri istenilmiştir. 03/02/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Erciyes Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, dava dilekçesi ekindeki fatura müzekkere ekine eklenmek sureti ile 444.706,19 TL'lik fatura ile 336.971,65 TL'lik faturanın davacı tarafından Form BA - Form BS beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuştur. 02/02/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Sultanbeyli Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, dava dilekçesi ekindeki fatura müzekkere ekine eklenmek sureti ile 444.706,19 TL'lik fatura ile 336.971,65-TL'lik faturanın davalı tarafından Form BA-Form BS beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuştur. 15/02/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ... Bankası Sivas Caddesi/Kayseri Şubesi'ne ait dekont örneği eklenerek ... Bankası Sivas Caddesi/Kayseri Şubesi'ne müzekkere yazılarak ekte gönderilen dekontta yazılı davalı tarafından davacıya yapılan yapılan ödemeleri gösterir banka kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 02/02/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Taraflarca bildirilen tanıklar usulünce dinlenmiştir. Davalı tanıklarının dinlenmesi için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.
Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben ... Makine Limited Şirketi'nde çalışan, saçları işleyen bir kişiyim. Soyadını bilmediğim ... Bey çalıştığım şirkete 2 rulo saç sattı. Ben ... Bey'in kimin yanında çalıştığını bilmiyorum. Gelen 2 bobin saçtan 1 bobinini ben makinede işledim. Diğer bobindeki saçta oksitlenme meydana geldiğinden makinede işleyemez hale geldik. Biz bu saçları makinede işleyerek mutfak ocaklarının iç kısmındaki ateşleme sistemlerini yapıyoruz. Bu mal ... San. Şirketi adına gelmiş. ... şirketi olarak bunu satın almışlar. ... Bey'de bu mallar ...'e satıldı. ...'den ise benim çalıştığım ... Şirketi'ne geldi. Bu mallar benim çalıştığım şirkete bobin halinde geldi. Üzerinde ayrıyetten koruma saçı vardı. Zaten tüm gelen bobinler bu şekilde gelir. Bu rulolar geldikten sonra yaklaşık 15-20 gün 1 ay kadar sonra dilimlenmek için Kayseri Serbest Bölge'de bulunan bir firmaya gönderildi. Orada lazerde dilimlenirken saçta oksitlenme olduğu tespit edildi. Sonra saçlar bizim şirkete geldi. Dilimlenip de geldi. Bobinin bir tanesini makinede işledik. Diğerinde ise oksitlenme gördüğümüz için bunu makine işlemedi. Oksitlenme olan bobindeki oksitlenmeler dıştan görülemiyordu. Saçı makineye takıp da işlemeye başladıktan sonra oksitlenme olduğu ortaya çıktı. İkinci bobindeki sargının üzerinden 1 veya 2 sargıyı kullandıktan sonra oksitlenme olduğunu gördük. İkinci bobini tam kullanamadık. Ben ... ve Burgaz şirketlerinin bağlantıları olup olmadığını, sahiplerinin aynı kişiler olup olmadığını bilemem ben sadece bir çalışanım. ...'e gönderilen ve oksitlenme olan rulonun tamamı bur şirket tarafından dilimlenmiş halde benim çalıştığım şirkete gönderildi. Ben çalıştığım firmada alınan saçlar sürekli olarak Serbest Bölge'de bulunan ... isimli şirkete gider. Orada saçlar dilinir. Bu işi kim yapar onu bilmiyorum. Bu şirkette rulo haline giden saçlar yaprak yaprak dilinip kesilir, rulo halinde tekrar sarılır. Bunu yapmak için özel lazer makineleri var o makineler aracılığıyla yapılır. Ben rulonun bir tanesinin iade edildiğini biliyorum ama ... Bey'e mi iade edildi, kime iade edildi, bilmiyorum. Ben malın çalıştığım şirkete kimin tarafından getirildiğini bilmiyorum. Orada sadece bir işçiyim. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...duruşmada; "Ben ... Makine isimli şirkette kalite müdürüyüm. Kalite müdürü gelen ürünlerin üretilen ürünlerin kalite kontrolünü yapar, proses kontrolünü yapar, bunlara ait kayıtları tutar, satış yapılacak firmalar ile alakalı kalite belgelerin temin eder. 20/05/2022 de bu dava konusu mallar çalıştığım ... Şirketi'ne geldi. Daha doğrusu sisteme bu tarihi girdik. Ürün geldi geldiği zaman kontrol ettik. Saçların her zaman iç kısmına bakamazsınız. Kalınlığına bakarsınız, genişliğine, rulo çapına bakarsınız, yüzeyde eziklik olup olmadığını kontrol edersiniz. Biz bunların kontrolünü yaptık ve firma kayıtlarına girişini yaptık. Daha sonra üretim de kullanıldığı zaman sürücülere basılma zamanında da bu saçların kontrolünü yapıyoruz. Bu saçlar ... firmasına ...'dan geldi. ... Bey eskiden ... şirketinde çalışan bir muhasebe elemanıydı. Oradan ayrılarak ...'un firmasına mı geçmiş, kendi mi firma kurmuş bilmiyorum. Bu konu beni pek ilgilendirmiyor, fakat benim bildiğim bu saçların çalıştığım şirkete satışı ... Bey aracılığıyla yapılmış. Ben dava konusu saçların doğrudan davacının iş yerinden mi yoksa başka yerlerden mi geldiğini bilemiyorum. ... Limited Şirketi yine ... Şirketi'nin sahiplerine ait başka bir firmadır. Satın alınan malların ... Şirketi'ne girişinin ... Limited Şirketi üzerinden yapılması gerekir. Ben bu dava konusu saçların ... Firması'na gidip geldiği konusunda bilgi sahibi değilim, orasını bilemem. Satın alınan saçlar rulo halindeydi ve üzerinde şerit vardı. Metal miydi plastik miydi orasını hatırlamıyorum. ...Firması'nda dilimletiliyor fakat o benim çalıştığım alan olmadığı için o konu ile ilgili bir bilgim yoktur. Kullandığımız ilk rulo da oksitlenme yoktu. İlk rulo bitip ikinci ruloya kullanmak için geçtiğimiz de oksitlenme olduğunu fark ettik. Zaten saç makineye takılıyor. Makine üzerinde belirli bir metrajda ilerledikten sonra rulo açılınca oksitlenmeyi görebiliyoruz. Saçların çalıştığım ... Firması'na gelmesinden sonra tahminen 1 hafta kadar sonra kullandığımız da bu saçın oksitli olduğunu gördük. Oksitli olan ruloya ...'da bir işlem yapılmadı. Çünkü kullanamayız, müşteriye gönderemeyiz. Bizim sacı makineye takıp kullandığımız ve rulo açılınca oksitli halde gördüğümüz halde saç dilimlenmiş haldeydi. Benim oksitlenmiş rulonun kamera kaydına alındığını bilmiyorum, fotoğraf çekmiştik, aldığımız firmaya iade etmek için. Ben bu mallar çalıştığım ... Firması'na gelmeden önce kimin deposunda durduğunu nakliyesini kimin yaptığını bilmiyorum. ... Şirketi bu malı ...'a iade etti. Bizim dilim hanemiz yok, dilimlenmiş olarak ... Şirketi'nde bu saç yaklaşık 1 hafta bekletildi. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben hem ... Kollektif Şirketi'nin hem de ... Limited Şirketi'nin yetkilisiyim. Bizim şirketlerimizin faaliyet alanı pişirme amaçlı kullanılan tam boy fırınların pişirme haznesi ile ilgili parçaların imalatı konusundadır. Yaptığımız ürettiğimiz malzeme gıda sektörü ile yakından ilgili olduğu için kullandığımız saçların oksitlenmemesi gerekir. Bizim aldığımız saçların özellikli olması gerekir. Üzeri bir kaplama ile kaplıdır. Bu şekilde saç oksitlenmez. Biz tedarikçiden mal temin ettiğimiz de bunu önce başka bir firmaya dilimlenmesi için gönderiyoruz, dilimlenmesi için gelen saçlar firmamızda bulunan pres makinesine giriyor ve bu şekilde işleniyor. Dava konusu saçları ...'un damadı olan ...aracılığıyla onlardan temin ettik. ...bu malı direk ... firmasından yüklettirip bizim firmamıza indirilmesini sağladı. Sac 2 rulo halinde geldi. Sacların dışında bir koruması olur. Dava konusu olan ve bizim depomuza gelen saçlar üzerinde de bir koruma vardı. Ben depoya inen malları doğrudan görmediğim için bu sac ruloları üzerinden plastik mi yoksa saç halinde bir ambalaj mı yani koruma mı vardı orasını bilmiyorum. Mal bize geldiğinde bizim depomuza indirmedim. Çünkü ağır bir malzeme olduğu için direk dilmecinin işletmesine gönderdim. Bu şirketin adı ...'dir. İlk rulo dilimlendi. Bir sorun çıkmadı. İkinci rulo sacların burada dilimlenmesi sırasında ... beni aradılar. İkinci saç rulosunda iç kısmında bir süre sardıktan sonra oksitlenme olduğunu söylediler. Bunun üzerine ben ...'ı aradım. Durumu kendisine ilettim. Bana malzemenin ... tarafından garantili olduğunu, iyi malzeme olduğunu sorun çıkar ise bu firmaya iade edeceklerini ve yeni mal göndereceklerini söyledi. ... Bey bana satın alma öncesinde de aynı kelimeleri kullandı. Oksitlenme olayından sonra da benzer şeyleri söyledi. Oksitlenmenin tarafımızca öğrenilmesi malın teslim alınmasından yaklaşık 1 hafta 10 gün içinde oldu. Biz oksitlenme olduğunu öğrendikten sonra dilimleme işlemini durdurduk. ...ile görüştük. İade faturası kestik. O malın ... tarafından alınacağını söyledi ancak bu süreç uzadı. Sonra ... bu malı alıp bir depoya koydu. ... firmasının saç dilme alanı kapalı bir alındır. Uzun yıllar bu işle uğraşan bir firmadır. Bu sac özellikli bir sactır. Biz bunu fırınlarda kullandığımız için saçı kesip imalat yaptıktan sonra ürettiğimiz parçaların da fırın içinde daha sonra paslanmaması gerekir. Bu saçın alanda beklemesiyle de paslanmaması gerekmektedir. Oksitlenmiş olan ikinci rulonun oksitlendiğine dair görüntü kayıtlarını dilmeci işi yapan ... Firması'nda çekildi, bu kayıtları ...'a ben gönderdim. Sacları satın aldıktan sonra dilme firmasına gönderdim. İlk ruloyu kullandım, aradan 1 hafta 10 gün kadar bir süreç geçti. Sonrasında ... beye ikinci rulonun hatalı olduğunu söyledim. ... Bey ... firması ile görüştüğünü bir an önce ikinci ruloyu alacağını söyledi. Ben iade faturası keseceğimi söyledim. Hali hazırda Serbest Bölge'de faaliyet gösteren bir firma olduğu için gümrükteki malı gümrük dışına çıkarmak bir süre alıyor. ... Bey bana ... Firması ile sürekli iletişim halinde olduğunu firma yetkilisinin Kayseri'ye geleceğini ve saçı değiştireceğini söyledi. Ben bu malı alırken ürünlerin ikinci el olmadığını biliyorum. ... Bey bana satın alırken ikinci el olmadığını söyledi. ...'a dava açmadık, sadece ihtar gönderdik. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...duruşmada; "Ben ... Makine Şirketi'nde işçi olarak çalışırım, dava konusu saçları da burada kullandığımız saçlar olduğu için bilirim. Saçın yüzünde deforme vardı. Korozyona uğramış. Bu nedenle bizim kullandığımız makinede bu saç ilerlemiyordu. İlk gelen saç bobininde bu sıkıntı yoktu. İkinci bobinde bu sıkıntı oldu ve ikinci bobini kullanamadık. Biz bu saçı dilimleme işlemi yapıldıktan sonra işliyoruz. İlk gelen bobin dilimlenmişti. İkinci bobin hiç dilimlenmedi sadece yüzeyinde korozyon gördüğümüz için dilimlenme yapılmadı. İki makine de dilimleme yapılmak için aynı firmaya gönderilmişti. Dilimleme yapan firma ikinci bobinde korozyon olduğunu tespit edip bize bildirdiler. Biz de oraya gidip yerinde gördük. Korozyon olduğu tespit edilen ikinci bobin kullanılmadı. Dilimleme yerinde bekledi. Sonraki süreci ben bilmiyorum. Sac açılmadan rulo üzerindeki korozyon görünmüyordu, çünkü saçın yüzünde koruması vardı. Dilimleme yapan ... Şirketi ikinci ruloda oksitlenme olduğunu söyledi. Biz gittik baktık. İkinci ruloyu kesmek için dilimlemek için bobin olarak takmışlar kesmeye başlayacaklarında oksitlendiğini görmüşler ve bizi çağırdılar." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... talimat duruşmasında; "Davalı şirkette sevkiyatçı olarak görev yapmaktayım. Davacı bizden 2 büyük rulo şeklinde sac talep etti. Satın alınmadan önce ürünler, bizim şirkette üretilmeden dışardan bir firmadan satın alınarak getirtilmiştir. Biz bunların fotoğraflarını çekiyoruz. Herhangi bir ayıp hasar ve kusuru yoktur, bunlarda kontrol edilerek müşteriye teslim edilir. Aynı şekilde dava konusu ürünler de fotoğraflanarak davacıya verilmiştir. Herhangi bir kusur olmadan teslim edilmiştir. Davacı kendi ayarladığı nakliye firmasını bizim şirkete göndererek teslim almıştır. Teslim esnasında teslim alan şahıslar da bu kontrolleri yapmaktadır. Aldıktan sonra bu ürünler eğer zarar görmüşse 3 şekilde bu zarar ortaya çıkmıştır. Nakliye taşıması sırasında hasar görmüş olabilir, ikincisi bir depoda açık alanda bırakılmış olabilir, üçüncüsü de nemlenmeden kaynaklı olarak zarar görmüş olabilir. 11 nisan 2022 yılında biz bu dava konusu ürünleri davacının bize gönderdiği nakliye aracına teslim ettik. Yaklaşık 5-6 ay sonra davacı ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik ihtarname göndermiştir. Ürünlerde oksitlenme olduğunu bildirmişlerdir. Bu belirtmiş olduğu oksitlenme olayı kullanmakla ortaya çıkabilecek bir durum değildir. Bir yerde ıslanmış olabilir, yağmurun altında kalmış olabilir, bundan kaynaklı olarak ortaya çıkmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı... talimat duruşmasında; "Davalı şirkette usta olarak görev yapmaktayım. Davacı bizden 2 büyük rulo şeklinde sac talep etti. Satın alınmadan önce ürünleri bizim şirketteki yetkililer incelemekte ve fotoğraflamaktadır. Ayrıca davacının ürünleri alması için gönderdiği nakliyeci de bu ürünleri almadan incelemektedir. Biz ürünleri herhangi bir kusuru ve ayıbı olmadan teslim ettik. 2022 yılının nisan ayında teslim ettik. Uzun süre bize herhangi bir ayıp ihbarı gelmedi, ancak daha sonra ayıp ihbarında bulunulduğunu duydum. Yükleme esnasında orada bulunuyordum. Ürünleri de sağlam şekilde teslim ettik. Zaten teslim edilmeden önce ürünlerin fotoğrafını da çekiyoruz. Alan kişi de zaten ürünleri kontrol ederek alıyor." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının tespiti amacıyla davacı vekilinin 20/02/2024 tarihindeki bildirdiği adreste dava konusu mallar üzerinde keşif icrasına, dosya kapsamına göre mahallinde 15/11/2024 günü saat 09:30'dan itibaren keşif icrasına, refakata bir malzeme metalurji mühendisi bilirkişinin resen alınmasına, HMK'nun 273. maddesi gereği iddia, savunma, keşif mahallinde yapılacak gözlem ve incelemeler, dosya kapsamındaki tüm beyanlar, tanık anlatımları, delil ve belgeler incelenmek suretiyle dava konusu sac malzemesinde oksitlenme ve paslanma olup olmadığı, varsa neden kaynaklanmış olabileceği, bu nedenle malzemenin ayıplı olup olmadığı, satıma konu malzemenin satım sırasında kararlaştırılan kalınlıkta olup olmadığı, yine kararlaştırılandan farklı bir kalınlıkta olmasına ilişkin bir ayıbın mevcut olup olmadığı, ayıplı ise bunun ilk bakışta basit bir gözlem, muayene ve inceleme ile tespit edilecek açık ayıp niteliğinde yahut olağan bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek sonradan ortaya çıkan daha detaylı bir inceleme ile tespit edilebilecek türde gizli ayıp mı olduğu, varsa bu ayıbın kullanım amacına göre malzemeden yararlanmayı engelleyip engellemediği, esaslı bir kusur veya malın niteliğindeki esaslı bir eksiklik olup olmadığı, bu ayıbın malın tesliminden öncemi yoksa malın alıcıya tesliminden sonramı olup olmadığı, malın muhafazası koşulları veya taşıma koşullarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, paslanmanın ne zaman oluştuğu ve neden kaynaklandığının tespitinin mümkün olup olmadığı, mevcut haliyle malın ekonomik değerinin ve maldan istifadenin mümkün olup olmadığı, mal ayıplı ise ayıpsız değerinden dava tarihi itibariyle ne miktarda değerinin düşük olduğu konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ... refakate alınarak belirtilen gün ve saatte keşif yapılmıştır.
Keşfe katılan bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli raporda özetle; "Yapmış olduğum inceleme ve değerlendirmeler sonrasında, dava konusu sac malzemesinde oksitlenme ve paslanma olduğu, malın muhafazası koşulları veya taşıma koşullarından kaynaklanmadığı, oksitlenme ve paslanmanın imalat hatası olduğu, malın bu haliyle sonradan ortaya çıkan daha detaylı bir inceleme ile tespit edilebilecek türde gizli ayıplı mal olduğu, bu ayıbın malın tesliminden önce var olduğu, bu ayıbın kullanım amacına göre malzemeden yararlanmayı engellediği, malın niteliğindeki esaslı bir eksiklik olduğu, malzemenin satım sırasında kararlaştırılan kalınlıkta olmadığı, ancak bu kalınlığın kullanıma engel olmadığı, mevcut haliyle (oksitlenmiş ve paslanmış) malın ekonomik değerinin ve maldan istifadenin mümkün olmadığı, malın ayıpsız değeri :dava tarihi itibarıyle 1 tonu = 1.545,00 ABD Doları (KDV hariç) olduğu, mal ayıplı ise fiyatı 1/3 oranında olduğunu, dava tarihi itibarıyle 1545/3=515,00ABD Doları ( KDV hariç) olduğu" belirtilmiştir.
HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir mali müşavir/ muhasebeci bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dilekçesinde bildirdiği adreste davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, e-deftere tabi olmasının GİB sisteminden doğrulunun sorgulanması, ihbar olunan ... San. Tic. Ltd. Şti. 19/08/2022 tarihli BRG ... sayılı, 18.577,80 USD tutarlı iade faturasının davacaının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kayıt tarihin ne olduğu konusunun araştırılarak buna ilişkin defter kayıt örneğinin varsa alınıp raporuna eklenmesi konusunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 19/02/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı ...'un işletme defter esasına göre defter tuttuğu, işletme defterinin tasdik zorunluluğunun olmadığı, ...'un Ba/Bs beyannamesinden muaf olduğu, ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2022/04 döneminde ...'a 1 adet ve net 376.869,71-TL tutarında mal satışı yaptığını beyan ettiği, 2022/09 döneminde ...'a 1 adet ve net 285.569,13-TL tutarında mal alışı (iade) yaptığını beyan ettiği, ihbar olunan ... San. Tic. Ltd. Şti. 19/08/2022 tarihli BRG ... sayılı, 18.577,80-USD tutarlı iade faturasının davacının defterlerinde; 19/08/2022 tarihinde, BRG ... sayılı, 334.420,84-TL tutarında mal iade faturası kaydının yapıldığı, ilgili kanun ve yönetmelikler gereği ticari defterlere tüm kayıtların Türk Lirası olarak kayıtlara alınma zorunluluğu olduğu" belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, satılan malın ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında tarafların anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Davalı vekilinin dilekçesinde ihbarını talep ettiği ...'a ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar dilekçesi tebliğ olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacıya sattığı malın ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp ihbar süre ve usulüne uyup uymadığı, davacının takibe konu nedenle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davalının yetki ilk itirazı ve husumet itirazının kabul edilebilir olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223). Eldeki dava bir yıllık yasal süre içinde açılmıştır.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.
Eldeki davada davalı tarafından davalının satılıp teslim ettiği sac malzemesinin ayıplı olduğu ileri sürülmüştür.
Taraflar arasında davaya konu malların teslimine ilişkin ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık, bir kısım malların ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken düzenleme 6098 sayılı TBK'nun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur." denilmektedir. Aynı Kanun'un 222. maddesine göre; "Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayıp, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır." denilmektedir.
Ayıba ilişkin diğer sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz derhal ihbar etmelidir. Derhal kavramı, halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekir. Eğer alıcı iğfal edilmiş, yani maldaki ayıp ondan bilerek saklanmış ise Kanunun öngördüğü çözüm satıcı bakımından ağırlaştırılmış bir sorumluluğu gerektirmektedir. Nitekim 6098 sayılı TBK'nun 225. maddesine göre alıcıyı iğfal etmiş olan satıcı, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfetini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca, ticari satışlarda; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, 6098 sayılı TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/c maddesinde ticari satışlarda ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olması teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde bu durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme veya incelelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür.
6098 sayılı TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklidedir.
Tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı ise 6102 sayılı TTK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Somut olayda, dava konusu malların inceleme veya incelettirmek suretiyle ayıplı olduğunun ortaya çıkarılmasının mümkün olması nedeniyle davacı alıcının malın tesliminden itibaren 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunmadığı bellidir. Yine davacı tarafından satıma konu bu malları teslim aldıktan yaklaşık 5 aydan fazla süre geçtikten sonra Kayseri 12. Noterliği'nin 23/09/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı adına düzenlediği 23/09/2022 tarihli, ... irsaliye numaralı ve ... numaralı 15.542,70-USD tutarlı iade faturasını davalıya gönderdiği görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uyarınca satıma konu malları inceleyip en geç 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunması gerekirken , bu süreyi geçirmiş olduğu anlaşılmakla, davacının malları mevcut haliyle kabul etmiş olup davalının bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/13800 Esas ve 2018/79 Karar sayılı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/413 Esas ve 2025/588 Karar sayılı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1497 Esas ve 2025/867 Karar sayılı karar ilamları).
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu gösterir delil olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatının yasal koşullarının bulunmadığı göz önüne alınmış ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davanın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 4.211,89-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.596,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Kararın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 1.000,00-TL taksi ücreti, 470,00-TL posta gideri ve 30,00-TL e-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.500,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 55.798,08-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır