Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/180 Esas 2023/1068 Karar

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ***
ÜYE: ***
ÜYE: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 1- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 2- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
ASLİ MÜDAHİL : 3-***
VEKİLLERİ: Av. ***
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 4- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 5- ***
VEKİLLERİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 6- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 7- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 8- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 9- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 10- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 11- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 12- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 13- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 14- *** İSTANBUL
15- ***
16- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 18- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 19- ***
VEKİLLERİ: Av. ***
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 20- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 21- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 22- ***
23- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 24- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 25- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 26- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 27- ***
VEKİLLERİ: Av. ***
Av.
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 28- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 29- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 30- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 31- ***
VEKİLİ: Av. ÇAĞRI GÖK -
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 32- ***
VEKİLİ: Av. ***
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 33- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 34- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 35- ***
VEKİLLERİ: Av. ***
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 36- ***
VEKİLİ: Av.
ALACAKLI/ MÜDAHİL : 37- ***
38- ***
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1999 yılında kurulmuş olduğu 3 ortaklı aile şirketi olduğunu, asıl iştigal alanının plastik bahçe mobilyaları üretim işi olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının ödenmemiş sermaye koyma borcunun bulunmadığını, taahhüt edilen sermaye paylarının tamamının ortaklarca şirkete ödendiğini, şirketin sermayesinin 11.000.000,00-TL olup tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin 2018 yılına kadar olan süreçte sürekli büyüdüğünü ve yatırım yaptığını, halihazırda 157 işçi hizmet verdiğini 45 kişiye de fason üretim nedeniyle iş istihdamı oluşturduğunu, şirketin ürettiği ürünlerin önemli kısmını ihracat yaptığını, ülke ekonomisine de dolaylı katkı sunduğunu, şirketin 2017 yılında yeni ürün gamı ve yeni pazara yöneldiğini, özellikle ... grubunun ürün gamına Türkiye ve dünyada olmayan yeni İtalyan dizayn, kalıp, makine, robot, gaz enjeksiyon teknolojisi, ısıtma ve soğutma sistemleri yatırımı gerçekleştirdiğini, söz konusu yatırım için 4.000.000,00-Euro harcama gerçekleştirdiklerini, yapılan sözleşmelerle yapılan yatırımın 2017 Ekim ayında teslimat ve üretim yapılması gerekirken 2018 yılı 6. ayında anca gerçekleştirilebildiğini, söz konusu yatırımın planlanan sürede hayata geçirilememesi nedeni ile 2018 yılındaki satış bağlantılarının kaçırılması, yatırımın dövizle yapılması sonrasında dövizdeki ciddi artışlar, yine hammadde fiyatlarının dövize bağlı olarak artışı gibi sebepler şirketin mevcut borç stokunu çevirememesine, finansman güçsüzlüğüne ittiğini, finansman yükünün oldukça arttığını, şirketin kısa vade borç yapılanmasının sürdürülemez hale geldiğini, müvekkilinin bu dönemde de elindeki atıl taşınmazları piyasa değerinden çıkardığını, bu durumun da finansman giderlerinin artmasına, ödeme güçsüzlüğüne düşmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin halihazırda işine devam ettiğini, olağan ticari faaliyetlerine kesintisiz devam etme gayretini sürdürdüğünü, geçmiş yıllardaki ve bu yıl içindeki şirketin satış rakamlarının ve finansman giderleri sorunu çözüldüğünde genel kararlılık oranlarının yeterli olacağını ve yine borç ödemede kullanılabilecek nitelikte malların (taşınmaz ve stok gibi) bulunması nedeniyle, mevcut malvarlığını nakde çeviremediğinden acil nakit ödeme sıkıntısı çeken müvekkil şirketin ödeme güçlüğünden kurtulabilecek, borçlarını ödeyebilecek ve yine mali yapısını kuvvetlendirebilecek kapasitesinin mevcut olduğunu, devlet ve kurumsal firmalarla yoğun çalışan müvekkili şirketin bir veya birkaç alacaklının yapacağı, yaptığı icra ve haciz işlemleriyle kamu nezdinde müşteri güveninin kaybolacağını, şirketin ticari faaliyetinin sekteye uğrayabileceğini, şirketin kapanmasına yol açabilme tehlikesini barındırdığını, konkordato geçici mühlet verilmesi durumunda konkordato komiseri nezaretinde alacaklılarıyla ve ödeme takvimi ayarlayarak ticari faaliyetlerine devam ile mevcut borçlarını ödeyebileceğini, İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun mahkememizce tespiti halinde müvekkili şirket için üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, İİK'nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesini, İİK'nun 297. maddesinin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınmasını, İİK'nun 294. maddesi gereği müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işleminin yapılmasının yasaklanmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasını, bir takip talebi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasını, İİK'nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine, buna karşılık mahkememizin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına, aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesini, mühlet içerisinde İİK'nun 298. maddesine göre konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasını, mallarının kıymet takdirlerinin yaptırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin başka yerlerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesini, İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumu'nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
ALACAKLI/ MÜDAHİLLERİN BEYANLARI:
Alacaklı/ müdahil ... Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Kiralama A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Finansal Kiralama Anonim Şirketi Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahiller *** Ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ve Ticaret A.Ş. İstanbul Deri ve End. Serb. Bölg. Şubesi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Kiralama A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Gazları ve Met. Malz. Ltd. Şti. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Kiralama A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Polimer Mühendislik Plastikleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Finansbank Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Satış Ve Pazarlama A.Ş., ... Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve Ultra Plastik Boya Ve Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ... T.A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil T.C. *** A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahiller *** Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve *** Plastik İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil Türkiye *** Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil Türkiye *** A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil Türkiye *** Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil Türkiye*** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** T.A.O. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Dayanıklı Tüketim Malları Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Kiralama Anonim Ortaklığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil *** Ve Ticaret Anonim Şirketi müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı/ müdahil ***Ekspres Taş. Ltd. Şti. müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .../Merkez sicil numarasında kayıtlı bir Limited şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu 11/09/2018 tarihli tensip zaptı ile İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete konkordato komiseri atanmasına karar verilmiş ve atanan komiser heyetine şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmesi ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemesi görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan konkordato komiser heyeti ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir. Davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerin müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve gerek yazılı gerekse sözlü beyan ve itirazları alınmıştır.
Davacı şirketin yetkilisi olan ... duruşmada "Şirketimiz 1999 yılında kurulmuştur. Üretim yaptığımız mamuller, plastik masa saldalye üretimidir. Üretimde kapasite ile ürün çeşitliliği açısından Türkiye'de 3. ve dünyada 7. durumdayız. *** markası altında Metro, Migros Carrefour gibi büyük marketlerde ürünlerimiz satılmaktadır. Firmamız iki ortaklıdır, diğer ortağım da küçük kardeşim olan ...'dır. Ülkemizde ve dünyada yaşanan ekonomik sıkıntılardan kaynaklı olarak döviz kurunun artışı, faiz oranlarının yükselmesi petrol fiyatlarının artmasından kaynaklı maliyetlerimizin aşırı artmasına neden olmuştur. 2018 yılı başı itibariyle yaptığımız yatırım miktarı yaklaşık 3 milyon Eurodur. Amacımız tedarikçilerimize, müşterilerimize ve bankalara sıkıntı vermek değildir. 31/12/2018 tarihi itibariyle 15 milyon TL , 11/02/2019 yani bu gün itibariyle de 19 milyon TL borç ödemesi yaptık. İhracatımız da geçen yıla göre % 40 artış göstermiştir. Bu yatırımlar için döviz kredisi kullandık. Elimizde olmayan nedenlerden kaynaklı bu dava yoluna başvurduk. Dava dilekçemizde ekinde, ön projemizde belirttik. Komiser tarafından da bu onaylanmıştır. Leasing şirketleri yönünden de hacizler için işlemler yaptıklarından bu yönden tedbir kararı verilmesini istiyoruz, daha sonra yapılandırma yapacağız." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
İİK'nun 287/3. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla ve davacı şirketin sunduğu alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı şirkete geçici konkordato komiseri heyeti görevlendirilmesine, 02/06/2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan konkordato komiserinin niteliklerine ve alacaklılar kurulunun zorunlu olarak oluşturulmasına dair yönetmeliğin madde 4/2. fıkrası da gözetilerek konkordato komiserleri olarak Mali Müşavir ***'ın görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiseri Yeminli Mali Müşavir ..., 01/10/2018 tarihli komiser raporunda; "Tarafıma mahkemece 12/09/2018 tarihinde tebliğ edilen konkordato komiserliği için 1. geçici ön inceleme raporunda tespit edilen hususlar aşağıda açıklanmıştır. 06/09/2018 tarihli mizan dosya ekindedir. Hesaplar ayrı ayrı kümelatif incelemeye tabi tutulmuş ve mizanda satırlar halinde sunulmuştur. İşletmenin borca batıklığı incelendiğide aktif toplamının 78.578.777,24-TL, borç toplamının 65.501.942,69-TL olduğu borç batık kısmının bulunmadığı görülmüştür. Kısa vadeli borçları karşılama oranı tamdır.ancak detay incelendiğinde kredi karşılığı verilen teminata çeklerin bankalar tarafından tahsil edildikçe vadesi gelmemiş borçlarda dahil olmak üzere mahsup işlemi gerçekleştiği işletme yönetimine herhangi bir bilgi hesap ekstresi verilmediği tespit edilmiştir. Dövizle alınan hammadde imalat süreci ve satış gerçekleşme tarihi uzun sürmesi ve satış bedelinin kredi borçlarına bankalar tarafından tamamına el konulması işletmenin diğer borçlarını ve işçi ücretlerini ödeyemez duruma gelmiştir. Bilanço kalemleri mukayyet değer üzerinden yapılmıştır. Bu durumda stokların,araçların,makine alet ve edevatların satış değeri üzerinden değerlenmesi, gayrimenkul ve menkullerin piyasa raici üzerinden değerlendirilmesi,dövizli alacak ve borçların borsa raici ile değerlendirilmesi sonucu gerçek rakamlara ulaşacağı belirlenir. Konkordato komiserliğince işletmenin araç ve makinelere ait listeler alacak ve borçlar ayrı ayrı listeler halinde rapor ekinde sunulmuştur. Konkordatonun kayıtlı değer üzerinden dahi bakıldığında borçlarının % 100'lük kısmını karşılayacağı görülmüş olup, işletme yetkilisi ile yapılan görüşmede iyi niyetli olduğu şirketin ünvanın devam ettirmek istediği kanaatine ulaşılmıştır. Listelerde 202 civarında satıcıya borç bulunduğu rehinli malların bulunduğu ifade edilmiş ancak rapor tarihi itibariyle bu durum kesinlik kazanmamıştır. Listesi çıkarılan araçlar ve makineler işletmeye ait bulunan birden fazla yerlerde bulunmaktadır. Her bir araç ve iş makinelerinin işletmenin ticari varlığını sürdürmesi için bizzat kullanılan araçlardır. Atıl ve kullanılmayan araç yoktur. İşetmenin atıl bulunan gayrimenkulleri ile kiradaki imalathaneleri değerleme işlemi sonrası diğer makine ve araçlar ile birlikte elden çıkarılarak borçların tasfiyesi sağlanması gerekmektedir. Cari hesaplarda hem borç hem de alacaklı olarak çift taraflı çalışan hesaplar ayrıştırılıp tablo şeklinde alınan avanslar ve verilen avanslar olarak liste yapılmıştır. Sonuç olarak, bankalara teminat olarak verilen çek ve kambiyo senetleri ve nakdi hesaplara intikali edilen paraların bankaların kullanmasına tedbir uygulanması, menkul, gayrimenkul, araç ve makinelerdeki hacizlerin kaldırılması ve işletmenin vergi dairelerince e-haciz uygulamasının kaldırılması sonucunda;işletmenin aktiflerinin değerleme sonucu bu değerlerin borçların ödenmesinde kullanılması, yukarıda yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler sonucu işletmenin konkordato işlemlerinin devam etmesi gerektiği düşüncesindeyim." şeklinde tespit ve görüşlerini bildirmiştir.
Konkordato komiseri ..., 13/11/2018 tarihli raporunda özetle; "İşletmenin işyerlerinde yapılan işlemler ve tespitler aşağıda açıklanmıştır. İşletmenin Kayseri Organize Sanayi Bölgesi'nde kanuni iş merkezinde imalat işlemlerine devam ettiği yerinde tespit edilmiştir. Makine, araç ve demirbaşlar ile aktifte kayıtlı gayrimenkuller ile teminat,rehin ve ipotek verilen şahsi kefaletler değerlendirmesi için bilirkişlere tevdi edilmiş olup; değerleme yapılmış ve envanter defterine kayıt edilmiştir. Rapor ekinde ayrıntılı olarak sunulmuştur. Demirbaşlar için değerleme yapılmamıştır. Kaydi envanter listesi yapılmıştır. İşletmenin alacak ve borçlarının tespiti için çalışmalar devam etmektedir.Bankalara ait net alacakları henüz tarafıma ulaşmamıştır. Diğer alacak ve borçlulara ilişkin alacak ve borç kesinleştirme işlemleri devam etmektedir. Kaydi envanter Envanter defterine kaydedilmiştir. İşletmenin konkordato ilanı ile projesi kapsamındaki değerlerinde herhangi bir eksilme olmamıştır.alacaklalara ait zorunlu ödemeler yapılmıştır. Üretim devam etmektedir. Borca batıklık söz konusu değildir. Ön proje bazındaki değerler %90 ortalama ile değerleme sonucu aynı çıkmış olup, kayıtlı değerler toplamı: 84.809.196,62-TL olup şahsi ipotek değerleri hariç 71.969.196,62,00-TL aktifi mevcuttur. Şahsi ipotek tutarı 12.840.000-TL.dir. Üretim işletmesi olan fabrikanın 30.09.2018 tarihi itibariyla satışları 36.920.166,08.TL dir.ortalama aylık satışları 4.102.240,68-TL dir. %25 kar marjı ile ortalama 1.025.560,17-TL mevcut kapasite ile elde edilen gelirdir. Aktifte kayıtlı hammadde, yarı mamul mamul ve diğer stoklar satış fiyatları ile değerlendirilmiştir. Aktif toplamı 71.969.196,62-TL (şahsi rehin ipotek hariç)'dir. Bunun iflas değeri ise 46.3375.414,16-TL civarındadır. Tüm borçlar toplamı 54.201.688,50-TL.dir. Borca batıklık bulunmadığı görülmüştür. İşletmenin borçlarını şahsi ipotek ve rehin olmasa dahi bu tabloya göre ödeyecek durumdadır. İşletme yerinde yapılan tespitlerimde kurumsal bir işletme olduğu sürekli yatırım yaparak kapasite ve ürün çeşitliliğini artırdığı sahipleri ile yapılan görüşmelerde iyi niyetli oldukları ve işletmenin devamını için gayret sarfettikleri ölçüsüz yatırım sonucu borçlarını karşılayamaz durumda oldukları görülmüştür. Kısıtlı hammadde tedari ile üretime devam ettikleri yerinde tespit edilmiş ve görülmüştür. İşletme borçları şahsi ipotekler olmadan da karşılacak kapatisiteye mevcuttur.İşletmenin üretimi yapması için; aktifteki atıl makine ve gayrimenkullerin elden çıkarılması sonucu elde edilecek gelirle borçların büyük bir kısmını karşılayacak kapasitedir. Ödemelerin yapılması için süre sorunu vardır. Proje kapsamında öngörülen süreç devam etmektedir. Sonuç olarak, banklara ilişkin alacaklarının net olarak belirlenemediği, diğer alacak ve borçların net olarak belirlenmediği, işlemlerin henüz kesin olarak sonuçlanmadığı için 2004 Sayılı İİK'nun 287/4. maddesine istinaden üç aylık geçici süreye iki aylık geçici sürenin verilmesi ve işletmenin konkordato işlemlerinin devam etmesi gerektiği düşüncesindeyim." şeklinde tespit ve görüşlerini bildirmiştir.
Konkordato komiseri ..., 23/01/2019 tarihli raporunda; "1) 06/09/2018 tarihinde geçici üç aylık süreden sonra iki aylık ek süre zarfında işletmenin hesaplarının detaylı mizan ile hesap grupları oluşturulmuş borçlu ve alacaklı hesaplar için teyitler yapılmıştır. İşletmenin günlük tedarikçi bazında alış veriş yapanların birkaç gün içinde hesapları kapandığından bu küçük bakiyeli hesaplar mizan kayıtlarında mevcut olup,satıcılar hesabı ayrıca liste halinde hazırlanmıştır. 2)Bankalarla yapılan görüşmelerde leasing ve kredi borçlarına faizler tahakkuk ettirilerek defter kayıtlarına alınmış olup, BCH diğer adıyla rotatif kredileri bir yıldan az ve 3 ayda bir hesap kapatılarak sonuçlanan krediler olduğu için değişken durum son elde edilen hali ile kayıtlarda yer almıştır. Çek ve senetlerden teminat olarak verilen kısımlardan her banka kendi içinde tahsil etmiş toplam alacağından mahsup etmiştir. 3)Demirbaşlar için değerleme yapılmamıştır.Kaydi envanter listesi yapılmıştır. 4)Karşılıklar hesapları dikkate alınmamıştır. Maddi olmayan duran varlıklar da amortismanlar düşülerek net tutarlar dikkate alınmıştır. Gelecek yıllara ait giderler dikkate alınmamıştır. 5)Borçlar kısmında ertelenmiş finansal kiralama Borçlanma maliyetleri dikkate alınmamıştır. 6)373 noda takip edilen maliyet giderleri karşılığı bir yıl boyunca A.T.İ.K (Amortismana tabi iktisadi kıymet ) hesabı net olarak bilanço tarihi itibari ile tespit edilmediğinden ortalama değer olarak kayıtlara alınmış ve maliyete dağıtım konusu yapılmıştır. 7)Gelir tablosu hesapları incelendiğinde bir yıllık net satışların 51.113.646,62-TL olduğu bu gelirin maliyetlerinin 42.373.015,03-TL olduğu net karının 8.740.631,59-TL olduğu dövizli ve kambiyo giderleri 8.304.421,99-TL olarak gerçekleştiği için dönem karını eritmiştir. Kayıtların tetkikinde dövizli alınan makinelerin yıl içindeki gider ve kur farkları finansman gideri olarak değil alınan makinelerin maliyetine eklenerek amortisman yolu ile itfa edilmesi gerekir. 8)İşletme dönem faaliyetlerine kıt kaynaklar çerçevesinde üretime devam etmiştir. Konkordato sürecinde elde edilen hasılat masrafların ödenmesini müteakip işletme borçlarının ödenmesinde kullanılmıştır. Cari hesap ve bankalara ayrı ayrı alacaklılar ve alacak tutarları aşağıda tablo halinde sunulmuştur. 1) Envanter defteri her bir alacaklılar listesinde ayrı ayrı olarak çıkarılmıştır. 2) İşletmenin 31/12/2018 tarihi itibariyle ayrıntılı mizanında yapılan hesaplamalara göre; Değerleme kaydı öncesi ve sonrası borca batıklık yoktur. Değerlemesi yapılmayan demirbaşlar kaydi değerler esas alınmıştır. karşılıklar ve ertesi dönem giderleri de aktif kayıtlarından çıkarılarak hesaplama yapılmasına rağmen borca batıklık söz konusu değildir. 3)Cari hesaplarının 2004 sayılı İİK'nun 302. maddesindeki a-b bentleri rakam ve sayı yönünden eleştirilmiş ve bankalar yönünden teminat,ipotek rehin kısmı kaldırılarak teminatsız kısım için 302/3. maddesi uygulanır.”Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298. madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılır.” hükmü ile bankaların almış olduğu ipotek, rehin, teminat tutarı kaydı değeri: 21.053.000.TL, şahsi kefalet ve teminatlarla ilgili değerleme sonucu 12.840.0000-TL, iflas değeri ise 4.218.784,51-TL.dir. Değerleme öncesi ve sonrası alacaklılar toplantısına çağırılacak banka ve finans kuruluşu sayısı ve tutarı bulunmaktadır.Teminat açığı 11.995.975,23-TL olup kesin olarak bilinmediği için ayrı bir alacaklar kurulu düzenlenecektir. 4) Bankalar ve leasing şirketleri için toplamda 55 adet hesap olmasına karşın aynı bankalardan alınan değişik hesaplar tek bir hesap şekli ile 14 adet olarak belirlenmiştir. Konkordato Ön Projesi Hakkındaki Tespitleri: 1) Konkordato ön projesi vade konkordatosudur.06/09/2018 tarihli ve bilanço 31/12/2018 tarihi itibariyle borca batıklık yoktur. Değerleme sonrası şahsi gayrimenkullerin teminat ve ipotek verilerek envantere dahil edilmesi öncesi ve sonrası da borca batıklık yoktur. Cari hesaplarda kayıtların düzeltilmesi sonucu ödeme yapılmış hesapların mutabakatı sağlanmış ve listeden çıkarılmıştır. Bankalar için ise kesin mutabakat sağlanmamış olması nedeniyle alınabildiği kadar resmi diğerleri için tarihi kayıtlar esas alınmıştır. Gayrimenkullerin değerlemesi sonrası şahsi kefalet toplamı 12.840.000-TL dir.toplam teminat ipotek verilen gayrimenkuller toplamı 8.213.000-TL'dır. Müşteri çekleri için toplam 8.345.887,00-TL ve nakit olarak bankada blokede duran ve vadesi geldikçe tahsil edilen miktar 2.344.098,67.TL dir toplam bankalara borç tutarı 33.048.975,23-TL ve toplam teminat ipotek ve rehin tutarı ise 31.742.985,67-TL dir teminat açığı 1.305.989,56-TL dir.Toplam teminat açığı olan 11.995.975,23-TL den,bankalar tarafından vadesi geldikçe tahsil edilen ve bloke edilen tutardan geriye kalan tutar 1.305.989,56-TL'dır. Konkordato ön projesindeki varsayımlara uygun bir değer mevcuttur. 2) İşletmenin konkordato döneminde kısıtlanmış alış ve satış işlemleri dahil toplam geliri 31/12/2018 tarihi itibariyle 53.160.473,33-TL maliyeti 42.373.015,03-TL brüt karı 8.740.631,59-TL'dır. Ön projede varsayılan oran %87,40 oranında gerçekleşmiştir. 3) Yapısal iyileştirme kısmında bahsedilen 20 işçi ye kadar iyileştirme kapsamında 57 işçi işten ayrılmış ve aylık kişi başına ortalama 4.000,00-TL den aylık 57 * 4.000 =2 28.000-TL olup yıllık 228.000 * 12 = 2.736.000-TL tasarruf elde edilecektir. 4)Mevcut şartlarda yıllık 8.000.000 + 2.736.000 = 10.736.000-TL aylık borçlara ödenebilir rakam 894.667-TL civarındadır. Bankalara teminat açığı olan 1.305.989,56-TL + cari hesaplara olan toplamda 34.798.542,13-TL borç ile 36.104.531,69-TL civarında borcun 36 ay gibi bir vade ile tüm borçlarının tamamen ödenmiş olur.Ülkenin içinde bulunan kriz göz önüne alınarak bu süre uzayıp kısalabilir. Teminat ,ipotek,rehin edilen gayrimenkul ve diğer aktiflerden atıl durumda olanların nakde dönüştürülüp alacaklılara ödenmesi ve üretimin devam etmesi,kısıtlanmaması şartı ile bu süre zarfında ödeyebilecek durumdadır. 5)Konkordatonun diğer bir konusu iflas verilmesi halinde alacaklıların eline geçecek miktarın %20-35 civarında gayrimenkullerin %25 civarında nakde dönüştürüleceği tespit edilmiş ve ortalama değer olarak 29.001.437,25-TL.dir. Bu durumda bu miktarın alacaklara düşen oran ise alacağının %44'dür. Konkordato asıl itibariyle işletmenin borçlarını yapılandırıp işletmenin yaşaması için yapılmış kanuni bir işlemdir. İşletmenin varlıklarının tamamını borçlara dağıtıldığında üretim için makine parkuru kalmayacaktır.üretim için makine parkurunun kalması gerekmektedir. Ön projedeki konulan gerçeğe oldukça yakın olarak gerçekleştiği görülmüştür. Konkordato komiseri olarak görüşüm olumludur. İşletmenin Öz Sermaye Borç Ve Alacak Tespitleri : İşletmenin başlangıç rakamları ile yapılan tespitler ve değerlendirmeler sonucu daha önce kayıtlardaki borç ve alacak listesi netleştirilmiştir.üretim araçları ve gayrimenkullerdeki incelemeler ve Değerleme öncesi ve değerleme sonrası yapılan tespitler sonucu işletme ortaklarının unvanı korumak için büyük bir özveri ve çaba sarfettiği gözlenmiştir. Borçlardan kaçınma söz konusu değildir. İşletme Ortaklarından ...’a ait olan %47 oranındaki ve tutarı 5.170.000-TL pay şirket içi ortaklarına devredilerek ... ve ... ½ oranında paya ulaşmıştır. İşletmeden herhangi bir nakit yada değer çıkışı olmamıştır. Konkordato ilanı tarihinde borca batıklığı yoktur. Dövizin son dönemlerde hızla yükselmesine bağlı finansman giderlerinin karı erittiği ve yatırım için diğer borçlanmalar da yük olarak işletmenin normal ödeme dengesini bozmuştur. Cari borçlarında zamana bağlı ödemeler yapmak suretiyle değerleme kaydı sonrası şahsi kefalet de dahil olmak üzere aktif toplamı değerleme öncesi 90.762.310,96-TL.ye değerleme sonrası 96.508.125,99-TL iflas değeri ise 29.001.437,25-TL olup.borç toplamı 54.201.688,50-TL.ye ulaşmıştır. Değerleme kaydı ile borç 65.400.559,63-TL olmuştur. İflas değeri ise 28.77.246,24-TL.dir. Borç alacak farkı ise değerleme sonucu 31.107.566,36-TL.dir. Bu da her halükarda işletmenin borçlarını ödedikten sonra dahi fark miktarıdır. Envanter defteri gayrimenkuller, makineler, demirbaşlar için ayrı, alacaklar için ayrı, borçlar için ayrı kamu borçları için ayrı olarak hazırlanmıştır. İflas öncesi ele geçecek miktar iflas sonrasından büyüktür. Alıcılar için henüz bir oranlama yapılmamıştır. Analitik incelemeler değerleme öncesi için ayrı değerleme sonrası için ayrı olarak tablo halinde hazırlanmıştır. İşletme için görüşüm olumludur.konkordatonun devamı gerekmektedir. Sonuç olarak, yukarıda yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler sonucu bankalara ilişkin alacaklarının bir kısmının net olarak bildirilmediği, diğer alacak ve borçların net olarak tespit edildiği, ön projenin uygulanabilir olduğu, işletmenin borca batık olmadığı, görüşümün konkordatonun devamı niteliğinde olumlu olduğu için 2004 Sayılı İİK'nun 289/3. maddesine istinaden bir yıllık kesin sürenin verilmesi ve işletmenin konkordato işlemlerinin devam etmesi gerektiği düşüncesindeyim." bildirmiştir.
Konkordato komiseri ..., 03/01/2020 tarihli raporunda özetle; "12/09/2018 tarihinde geçici konkordato komiseri olarak görevlendirildiğim, 11/02/2019 tarihinde bir yıllık kesin süre de konkordato komiseri olarak görev yaptığım ve 03/01/2020 tarihinde alacaklılar müzakeresi yapacağım “... ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti”ne ait alacaklarına hangi nisap ve hangi tutar üzerinden işlem yapılacağı bilinmediği gerekçesi ile yukarıda alacağı bulunan üç işletmeye ait alacak tutarları;1) ... Plastik İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti' ne ait döviz alacağının 4.111,44-TL alacağı bulunduğu bu nisapta dikkate alınacağı, 2)... *** Müh. Pls. San Ve Tic. A.Ş'nin TL alacağının 745.107,12-TL alacağı bulunduğu ve nisapta bu tutar dikkate alınacağı, 3) ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin TL alacağının 132.119,69-TL alacağı bulunduğu ve nisapta bu tutar dikkate alınacağı, nisap tutarları doğru hesaplanan tutarlar olup, üç işletmenin vekilinin sayın mahkemenize vermiş olduğu 01/03/2019 ve 31/12/2019 tarihli dilekçelerinde belirtilen konular yukarıda açıklanmış olup,ekte sunulan üç işletmeye ait fatura incelendiğinde alacaklılar müzakere toplantısının ertelenmesini gerektirecek “güçlük hali” bir husus bulunmadığı ve nisap ve tutarlarının tespit ettiğim miktar üzerinden olacağı alacaklı vekiline detaylı izah edilmiştir. Alacaklılar müzakere toplantısının ilanda belirtilen süre içinde yapılacaktır." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
Konkordato komiseri ... 13/01/2020 tarihli raporunda özetle; "Konkordato komiseri olarak görevlendirildiğim borçlu şirketin yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonuda; a) 03/01/2020 tarihinde ve 7 günlük iltihak süresi içinde 302/a bendi kapsamında Rehinsiz (adi) Alacaklılar Bakımından: 132 / 2 = 67 alacaklı sayısı, 29.025.627,00/2 = 14.512.813,50-TL alacak tutarı olarak 10 banka + 122 cari = 132 adet alacaklıdan 4 banka + 76 cari (%60,60), tutar olarak bankalardan 3.823.934,56-TL carilerden 18.623.379,03-TL olarak toplam: 22.447.313,59-TL (% 77,34) imza ile proje kabul oyu ve rakamına ulaşıldığı; bu nedenle şirket konkordato teklifinin tasdik edilmesinin Kanunda aranılan alacaklı ve alacak (tutar) (1/2 -1/2), (1/4-2/3) şartını taşıdığı; takdirinin sayın mahkemenizde olduğu; b)Bu durumda toplantı sırasında ve sonrasında yapılan müzakerelerde ödeme takvimleri, ödeme miktarları açıkça belirtilen alacak ve alacaklılar bakımından şirket ve alacaklılar tarafından gerçekleştirilen müzakere sonuçları, anlaşma belgeleri çerçevesinde konkordatonun tasdik edilmesinin takdirinin sayın mahkemenizde olduğu; c)Diğer taraftan İİK'nun 302. maddesine göre yapılandırılmayan, müracaat etmeyen, toplantıya katılmayan alacaklıların konkordato projesinde ve konkordato müzakere toplantısında “aksine hüküm” alınmadığı için 11/09/2018 tarihi itibariyle rehinle temin edilmemiş alacak tutarlarına faiz işletilemeyeceği; bu çerçevede davacı şirket tarafından revize ön projeye göre “Protokol ve benzeri isimle anlaşma belgesi imzalayan adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden anlaşma belgeleri hükümlerine göre, diğer adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdikinden 1 yıl sonra ilk taksiti başlamak üzere 60 ay eşit taksitte, konkordato geçici mühletinden itibaren faizsiz, tenzilatsız ödemeyi taahhüt etmektedir…” ifadesi gereği ve yine İİK.nun 294/3. bendi gereği faiz işletilmeksizin vadesi, ödeme zamanı belirtilmeyen alacak ve alacaklılar bakımından konkordatonun tasdikinden sonraki 1 yıl sonra başlamak üzere faizsiz ve tenzilatsız 60 ay eşit taksitle ödemeye yönelik konkordatonun tasdikine karar verilmesinin takdirinin sayın mahkemenizde olduğu, d) 2004 Sayılı İİK.nun 308/h maddesi gereği revize ön projedeki “Rehinli Alacaklılar için protokol ve benzeri imzalayan alacaklılar kendi hükümlerine göre, diğer rehinli alacaklılar için en uzun vade en uygun faizli olanın ödeme koşullarına tabi kılınarak ödemeyi taahhüt eder.” şekli ile konkordatonun tasdikine karar verilmesinin takdirinin sayın mahkemenizdedir. 3- Uzun açıklamaları ilgili başlıklarda yapıldığı üzere, a) 03/01/2020 tarihinde ve 7 günlük iltihak süresi içinde yapılan müzakere ve toplantılarda, müracaatlarda rehinli alacaklılar toplamının sayı olarak 15 olduğu; rehinlerin toplamının 28.913.000,00.TL olduğu alacaklılar toplamının 21.155.027,31.TL olduğu; İİK'nun 308/h maddesinde belirtilen 2/3 oranının tutar olarak 14.103.351,54.TL olduğu; belirtilen oranın iltihak süresi sonunda aşılarak toplam 14.571.141,87.TL’nin (%.68,88 oranla) imza altına alındığının tespit edildiği; bu şartlarda rehinli alacaklılar bakımından 308/h maddesinde belirtilen 2/3 tutar oranına ulaşılmış olup; sayın mahkemenizden konkordatonun 308/h maddesine göre rehinli alacaklılar bakımından da kabulüne (tasdikine) karar verilmesinin takdirinin sayın mahkemenizde olduğu; konkordato projesinde mühlet içerisinde rehinli rehinsiz tüm alacaklılarla müzakereler yapılarak borçların vadeye yayılacağının da talep edilmesi nedeniyle, rehinli alacaklılarla konkordato mühleti içerisinde uzlaşma yapılması için şirket tarafından talep edilip de kabul etmeyen, yapılandırmayan, müzakerelerde hayır oyu kullanan azınlıktaki (1/3 % 31.12 oranlı ) rehinli alacaklılar; diğer rehinli alacaklılardan anlaşmaya varılan en uzun vadeli olan 78 ay, en düşük faiz yıllık % 1 olan anlaşmaya tabi olacağının İİK'nun 308/h maddesinde düzenlenmesi nedeniyle projeyi kabul eden çoğunluk 2/3 oranının aşıldığı (% 68,88 ile) tespit edildiğinden; uzlaşılan kredi kurumları arasında en uygun faizli olanı ... Finansbank % 1 yıllık faizle., en uzun vade ile de Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş. 2020/01 ayından başlamak üzere 2026/06. ay ödemeli 78 ay ile en uzun vadeli anlaşma yapmıştır. Açıklanan nedenlerle İİK'nun 308/h maddesi kapsamında en uzun vadeli olan alacaklı Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş. Olduğu, en düşük faiz ise ... Finansbank A.Ş. rehinli alacaklardan konkordato projesine onay vermeyen alacaklar bakımından ... Bankası A.Ş., T.C. *** Bankası., T. İş Bankası A.Ş., *** Bankası A.Ş. ile yapılan yapılandırma anlaşmasına tabi tutularak % 1 yıllık faizle 78 ay taksitle vadelerinde ödenmesine karar verilmesinin takdirinin sayın mahkemenizde olduğu; 4- Tüm bu açıklamalar çerçevesinde konkordato projesinin 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 302. maddesi (a) bendi kapsamında alacaklı sayısı ve alacak tutarına ulaştığı; öte yandan aynı Kanunun 308/h maddesi gereği de rehinli alacaklar bakımından 2/3 olan gerekli alacak tutarına ulaştığı tespit edildiğinden, ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato projesinin kanun maddelerine uygun oran, miktar ve tutarlara ulaştığı için projenin tasdik edilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim." şeklinde görüş v e beyanlarını bildirmiştir.
02/03/2020 tarihli celsede konkordato komiserinin alacaklılar toplantısından sonra sunduğu 13/01/2020 tarihli raporunun 11. sayfasında rehin açığı bulunan ***Mob. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin rehin açığı alacağı olduğu bildirilen 5.682.217,91-TL için red oyu kullandığının yazıldığı halde aynı raporun 15. sayfasında aynı alacaklının alacak miktarının 3.757.537,49-TL olarak yazıldığı,ve bu haliyle alacak miktarı konusunda çelişki bulunduğu görülmekle bu alacaklının rehinli alacak miktarının kaç TL olduğu, İİK'nun 302. maddesi uyarınca adi alacaklılar (rehin açığı alacaklıları dahil) olarak oylamaya esas alınan alacak miktarlarının kaç TL olduğu, 13/01/2020 tarihli raporda bu alacaklının alacak miktarınn raporun iki ayrı yerinde farklı yazılmasının nedeninin ne olduğu, İİK'nun 302. maddesi kapsamında yapılan oylamaya bu alacaklının rehin açığı alacağı yönünden esas alınan alacak miktarının kaç TL olduğu, *** Mob. San. Dış Tic. Ltd. Şti., *** Katılım Bankası, ..., ... Finansbank ve *** Kiralama Anonim Ortaklığı'nın İİK'nun 302. maddesi anlamında rehin açığı alacakları yönünden davacı borçlu ile imzaladıkları protokol kapsamında borçların ödenmesi içinmi bu alacaklıların evet oyu kullandığını açıklayan ayrıca müdahil Üç Yıldız firması vekilinin alacaklarının yazılmadığına ilişkin itirazlarının, bir kısım müdahil vekilinin ise alacakların eksik yapıldığına ilişkin itirazlarının da değerlendirilmesi bu yönleri kapsayan ek rapor tanzimi ve yukarıda adı geçen 5 adet alacaklı ile imzalanan protokol örneklerinin sunulması, bunlarda hangi vade, miktar ve koşullarda ödeme yapılması konusunda anlaşma ve protokol düzenlendiğini açıklamasının istenmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiseri ... 10/02/2020 tarihli ek raporunda; "1)*** Mob. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.; asıl alacağının 8.757.537,49-TL, şirkete konkordato mühleti verildikten sonraki dönemde işleyen faiz alacağının ise 1.924.680,42-TL, toplam alacağının 10.682.217,91-TL olduğunu; bu alacağın ipotekle karşılanan tutarının 5.000.000,00-TL olduğunu evraklarla beyan etmiştir. Alacağının ipotek tutarı kadar olan 5.000.000,00-TL kısmı İİK'nun 308/h maddesi kapsamında kayıtlara dahil edilmiş ve şirket tarafından sunulan projeye evet oyu kullanmış olup; ayrıca herhangi bir ödeme protokolü yapılmamıştır. Alacağın rehin açığı tutarı olan 5.682.217,91-TL’lik kısmı ise İİK.nun 302. maddesi kapsamında kayıtlara dahil edilmiş olup; projeye evet oyu kullanmış ve herhangi bir ödeme protokolü yapılmamıştır. ... Mob. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., sayın mahkemenizin ara kararında belirtildiği gibi, ret oyu kullanmamış olup; rehinli ve rehinsiz alacakları için projeye (yani 12 ay ödemesiz dönem sonrası 60 ay faiz işletilmeksizin ödemeye) evet oyu kullanmıştır. Mahkemeniz ara kararında; komiser olarak tarafımca hazırlanan 13/01/2020 tarihli raporun 15. sayfasında, ... Mob. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin alacağının 3.757.537,49-TL olduğu ve bu durumun yine aynı raporun 11. sayfasındaki 5.682.217,91-TL alacağı ile çeliştiği belirtilmiştir. Komiser raporumun 11. sayfasında ve 15. sayfasında *** Mob. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 302. madde rehin açığı (adi) alacağının 5.682.217,91-TL olduğu belirtilmiş olup; 15. sayfada ek olarak alacaklı şirketin proje onaylaması sonucu, proje faizsiz olduğu için, projede yer alan mühlet kararından itibaren faiz işletilmemesini kabul ettiğinden dolayı alacağı bulunan 1.924.680,42-TL faizden konkordatonun tasdiki durumunda proje kapsamında feragat ettiği ve 3.757.537,49-TL asıl alacağını (faizsiz olarak) istediği belirtilmiştir. Bu sebeple komiser raporunun 15. sayfasında hem 302. madde rehin açığı (adi) 5.682.217,91-TL faiz dâhil alacağı, hem de 3.757.537,49-TL mühlet kararından itibaren faizsiz alacağı yazılmıştır. Çelişkili bir durum bulunmadığı mahkemenize arz edilir. 2) ... Mob. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Katılım Bankası A.Ş., ... T.A.Ş., ... Finans Bank A.Ş. ve Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.’nun İİK 302 maddesi anlamında rehin açığı alacakları yönünden davacı borçlu ile imzaladıkları protokol kapsamında borçların ödenmesi için mi bu alacaklıların evet oyu kullandıklarının açıklanması ... Mob. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile İİK'nun 302. maddesi kapsamında herhangi bir protokol yapılmamıştır. ... Mob. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ek projedeki ödeme planı olan konkordato tasdikinden itibaren 1 yıl sonra ilk taksiti başlamak üzere 60 eşit taksitte faizsiz olarak ödeme talebini kabul etmiş ve projeye evet oyu kullanmıştır. Rehin açığı alacak tutarı faiz dâhil 5.682.217,91-TL olup, proje kapsamında mühlet kararından itibaren faiz işletilmemiş asıl alacağı 3.757.537,49-TL’dir. Konkordatonun tasdiki durumunda bu tutar alacağını talep etmektedir. ... Katılım Bankası A.Ş., hem protokole hem de projeye evet oyu kullanmıştır. İİK'nun 302. maddesi kapsamında 3 adet ödeme planı bulunmaktadır. 1. Ödeme planı: 05.05.2017 (konkordato mühlet öncesi) tarihinde kullanılmış olan 539.000,00-TL’lik kredinin ödeme planı, 14/03/2019 tarihinde yeniden yapılandırılarak ek 58 taksit ödeme planına eklenmiş olup, ödeme planı toplam 79 taksit olmuştur. Bu ödeme planı 07/0/.2020 tarihinde bankanın faiz indirim talebini kabul etmesinden dolayı ödeme planındaki kalan taksitleri 07/01/2020 tarihinde güncellemiştir. 2. Ödeme planı: 19/07/2017 (konkordato mühlet öncesi) tarihinde kullanılmış olan 406.600,00TL’lik kredinin ödeme planı, 14/03/2019 tarihinde yeniden yapılandırılarak ek 57 taksit ödeme planına eklenmiş olup, ödeme planı toplam 76 taksit olmuştur. Bu ödeme planı 07/01/2020 tarihinde Bankanın faiz indirim talebini kabul etmesinden dolayı ödeme planındaki kalan taksitleri 07/01/2020 tarihinde güncellemiştir. 3. Ödeme planı: 20/06/2018 (konkordato mühlet öncesi) tarihinde kullanılmış olan 228.240,00-TL’lik kredinin ödeme planı, 14/03/2019 tarihinde yeniden yapılandırılarak ek 57 taksit ödeme planına eklenmiş olup, ödeme planı toplam 65 taksit olmuştur. Bu ödeme planı 07/01/2020 tarihinde bankanın faiz indirim talebini kabul etmesinden dolayı ödeme planındaki kalan taksitleri 07/01/2020 tarihinde güncellemiştir. Bu ödeme planları doğrultusunda 30/11/2019 tarihi itibariyle rehinsiz alacak kısmına tekabül eden tutarı 742.657,93-TL’dir. Üç projenin ortalama vadesi 57 eşit takside denk gelmektedir. Kredi kurumları genel olarak alacaklarını rehinli ve rehinsiz şeklinde ayırma yapmaksızın toplu olarak yapılandırma yapmaktadırlar. Sadece rehinli veya rehinsiz için yapılandırma talebini reddetmektedirler. Dolayısıyla yapılan protokoller bankanın tüm alacak ve borcun tasfiyesine yönelik olup; yukarıda detayları izah edildiği ve belgeleri sayın mahkemenize sunulduğu üzere, şirket ile Banka arasında imzalanan ödeme protokolü ile şirketin mahkemenize sunduğu ve imzalanan konkordato projesinde teklif edilen ödeme vadeleri orantılıdır. Konkordatoda müzakere toplantısında bazı alacaklılarla (özellikle kredi kurumlarıyla) yapılan vadelendirme anlaşmalarına yönelik bilgiler de tüm taraflara sunulmuş; yine konkordatoda alacaklılarla anlaşmaya yönelik eğilim ön planda olduğundan benzer şekilde anlaşma, protokol teklifleri tüm bankalara da yapılmıştır. ... T.A.Ş., hem protokole hem de projeye evet oyu kullanmıştır. İİK'nun 302. maddesi kapsamında 4 adet ödeme planı bulunmaktadır. 1. Ödeme planı: 01/03/2019 tarihinde 1.013.698,49-TL’lik kredi aylık %0,083, yıllık %1 faiz oranıyla 56 ay eşit taksitli ödeme planına denk gelen 48 taksit esnek ödeme planı (İlk 12 taksit düşük ödemeli, diğer taksitler ise sezona göre artıp azalan taksit tutarlı ödeme planı) ile yeniden yapılandırılmıştır. 2. Ödeme planı: 01/03/2019 tarihinde 519.839,10-TL’lik kredi aylık %0,083, yıllık %1 faiz oranıyla 56 ay eşit taksitli ödeme planına denk gelen 48 taksit esnek ödeme planı (İlk 12 taksit düşük ödemeli, diğer taksitler ise sezona göre artıp azalan taksit tutarlı ödeme planı) ile yeniden yapılandırılmıştır. 3. Ödeme planı: 01/03/2019 tarihinde 478.863,20-TL’lik kredi aylık %0,083, yıllık %1 faiz oranıyla 56 ay eşit taksitli ödeme planına denk gelen 48 taksit esnek ödeme planı (İlk 12 taksit düşük ödemeli, diğer taksitler ise sezona göre artıp azalan taksit tutarlı ödeme planı) ile yeniden yapılandırılmıştır. 4. Ödeme planı: 01/03/2019 tarihinde 833.465,17-TL’lik kredi aylık %1,50 yıllık, %18 faiz oranıyla 49 veya 50 ay eşit taksitli ödeme planına denk gelen 48 taksit esnek ödeme planı (İlk 12 taksit düşük ödemeli, diğer taksitler ise sezona göre artıp azalan taksit tutarlı ödeme planı) ile yeniden yapılandırılmıştır. Bu ödeme planlarına 30/11/2019 tarihi itibariyle rehinsiz alacak kısmına tekabül eden tutarı 2.946.276,63-TL’dir. Bu ödeme planlarının ortalama vadesi 54 ay eşit taksite denk gelen ödeme planının ortalama faiz oranı ise aylık %0,425 yıllık %5,1’dir. Kredi kurumları genel olarak alacaklarını rehinli ve rehinsiz şeklinde ayırma yapmaksızın toplu olarak yapılandırma yapmaktadırlar. Sadece rehinli veya rehinsiz için yapılandırma talebini reddetmektedirler. Yapılan protokoller bankanın tüm alacak ve borcun tasfiyesine yönelik olup; yukarıda detayları izah edildiği ve belgeleri sayın mahkemenize sunulduğu üzere, şirket ile Banka arasında imzalanan ödeme protokolü ile şirketin mahkemenize sunduğu ve imzalanan konkordato projesinde teklif edilen ödeme vadeleri orantılıdır. Konkordatoda müzakere toplantısında bazı alacaklılarla (özellikle kredi kurumlarıyla) yapılan vadelendirme anlaşmalarına yönelik bilgiler de tüm taraflara sunulmuş; yine konkordatoda alacaklılarla anlaşmaya yönelik eğilim ön planda olduğundan benzer şekilde anlaşma, protokol teklifleri tüm bankalara da yapılmıştır. ... Finans Bank A.Ş., hem protokole hem de projeye Evet oyu kullanmıştır. İİK.nun 302 maddesi kapsamında 2 adet ödeme planı bulunmaktadır. 1. Ödeme planı: 21/03/2019 tarihinde 323.000,00-TL’lik kredi aylık %0,083, yıllık %1 faiz oranıyla 60 ay eşit taksitli ödeme planına denk gelen 48 taksit esnek ödeme planı (İlk 11 taksit düşük ödemeli, diğer taksitler ise sezona göre artıp azalan taksit tutarlı ödeme planı) ile yeniden yapılandırılmıştır. 2. Ödeme planı: 21.03.2019 tarihinde 812.000,00-TL’lik kredi aylık %0,083, yıllık %1 faiz oranıyla 52 ay eşit taksitli ödeme planına denk gelen 48 taksit esnek ödeme planı (İlk 11 taksit düşük ödemeli, diğer taksitler ise sezona göre artıp azalan taksit tutarlı ödeme planı) ile yeniden yapılandırılmıştır. Bu ödeme planlarına yapılan ödemelerden sonra 30/11/2019 tarihi itibariyle rehinsiz alacak kısmına tekabül eden tutarı 824.696,05-TL’dir. Bu ödeme planlarının ortalama vadesi 56 ay eşit taksite denk gelen ödeme planının ortalama faiz oranı ise aylık %0,083, yıllık %1’dir. Kredi kurumları genel olarak alacaklarını rehinli ve rehinsiz şeklinde ayırma yapmaksızın toplu olarak yapılandırma yapmaktadırlar. Sadece rehinli veya rehinsiz için yapılandırma talebini reddetmektedirler. Yapılan protokoller bankanın tüm alacak ve borcun tasfiyesine yönelik olup; yukarıda detayları izah edildiği ve belgeleri sayın mahkemenize sunulduğu üzere, şirket ile Banka arasında imzalanan ödeme protokolü ile şirketin mahkemenize sunduğu ve imzalanan konkordato projesinde teklif edilen ödeme vadeleri orantılıdır. Konkordatoda müzakere toplantısında bazı alacaklılarla (özellikle kredi kurumlarıyla) yapılan vadelendirme anlaşmalarına yönelik bilgiler de tüm taraflara sunulmuş; yine konkordatoda alacaklılarla anlaşmaya yönelik eğilim ön planda olduğundan benzer şekilde anlaşma, protokol teklifleri tüm bankalara da yapılmıştır. *** Kiralama Anonim Ortaklığının rehin açığı bulunmadığından dolayı, İİK.nun 308/h maddesi kapsamında Rehinli alacaklılar kısmında değerlendirilmiştir. Rehin açığı bulunmadığı için İİK'nun 302. maddesi kapsamında değerlendirilmeyip, ayrıca İİK'nun 302. maddesi kapsamında protokol yapılmamıştır. Ayrıca sayın mahkemenizin ... hakkında verilen 11/09/2018 tarihli tedbir kararında, finansal kiralamaya konu mallar yönünden açık, net bir tedbir hükmü bulunmadığından ve finansal kiralama konusu malların cebri icra tehdidi sonucunda alacaklıya teslim edilmesini önlemek vs. diğer nedenlerden dolayı, finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında mühlet içinde de ödemeler gerçekleştirilmiştir. *** Amb. San. Tic. A.Ş.’nin alacağı, konkordato tutanağının 125. sırasında kayıtlıdır. Yine ...’nin dava dilekçesi ekinde Ek-18 olarak yer alan şirketin 103 hesap çekli borçlarını, alacaklılarını ve vadelerini içeren listenin 1. sayfanda 18.000,00-TL ve 5. sayfada 24.260,00-TL olarak toplamda 42.260,00-TL ... Amb. San. Tic. A.Ş.’ye ait alacağa yer verilmiştir. Anılan şirket yetkilisi/temsilcisi veya vekili, alacaklılar kurulu toplantısına katılmamışlardır. İltihak süresinde de beyanda bulunmamışlardır. Şirket isminin ve alacağının yer aldığı toplantı tutanağı Ek’te işaretlenmiş şekilde arz edilmiştir. ...’nin ön projesinde “Adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden: Protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre; diğer adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdikinden 1 yıl sonra ilk taksit başlamak üzere aylık 60 eşit taksitte, konkordato geçici mühletinden itibaren faizsiz ve tenzilatsız ödeme taahhüt edilmektedir.” Alacaklılar; ayrı ayrı sayfalarda isimlerin yazıldığı ve imzaladıkları alacaklılar toplantı tutanağının 2. maddesinde yer alan “protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdikinden 1 yıl sonra ilk taksiti başlamak üzere aylık 60 eşit taksitte, konkordato geçici mühletinden itibaren faizsiz, tenzilatsız ödemeyi taahhüt etmektedir.” şeklindeki ibareyi, bilerek ve anlayarak kabul etmiş, yapılan oylamada evet ya da hayır oyu kullanmış ve toplu olarak isimlerinin yer aldığı tutanağa da aynı şekilde oy kullanmışlardır. Konkordato komiseri olarak tarafımca, projenin onaylanması halinde evet kutucuğuna; onaylanmaması halinde ise hayır kutucuğuna imza atılması yönünde sözlü bilgilendirme yapıldıktan sonra imza atmışlardır. Oylamada ve imza aşamasında, alacaklılar tarafından protokolün onaylanıp, projenin onaylanmadığına dair bir şerh de düşülmemiştir. Alacaklılar açık bir şekilde hem protokole hem de projeye evet demişlerdir. Zaten revize proje yukarıda izah edildiği üzere, protokol yapılanlar protokol çerçevesinde, yapılmayanlar ise proje çerçevesinde şeklindedir. Protokol yapılmayanların rehinsiz alacak tutarı (dosyada yaptırılan bilirkişi raporlarına göre) toplamda 18.407.238,17-TL’dir. Protokol yapılmadığı halde projeye evet diyenlerin rehinsiz alacak tutarı 12.275.252,82-TL’dir. Bu oran, projeye evet diyenlerin oranının %66,39’a denk geldiğini açıkça göstermekte olup; İİK'nun 302. maddesinde düzenlenen oranları yine de geçmektedir. Mahkemenin ödeme planını istediği 5 alacaklının ödeme koşulları, miktarı, ortalama ödeme vadesi ve faiz oranının hesaplanması da şöyledir: Yukarıdaki 5 alacaklıdan biri olan Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı'nın İİK'nun 302. maddede yer alan rehinsiz alacağı bulunmadığı için hesaplamaya dâhil edilememiştir. Tablo incelendiğinde Toplam 8.270.848,52-TL borcun ortalama taksit sayısı 63 eşit taksite ve yıllık ortalama %2,60 faiz oranına denk gelmektedir. Bu da yapılan protokollerin esasında şirketin projesindeki ödeme teklifleri ile orantılı olduğunu da göstermektedir. Konkordato sürecinde tüm alacaklılar ile eşit şartlarda ve ödeme vadelerinde anlaşma yapma asıl olsa da, ticaretin ve tarafların kendi içlerinde yazılı olmayan kuralları gereği bu her zaman mümkün olamamaktadır. Esasında tüm kredi kuruluşlarına (alacağı rehinle temin edilmiş olsun yada olmasın) anlaşma teklifleri gönderilmiş; ancak buna bazı kredi kurumları olumlu yaklaşmıştır. Bu nedenlerle tüm kredi kurumları ile eşit şartlar çerçevesinde (ya da salt proje) çerçevesinde ödeme protokolleri yapma imkanı olmamıştır. Diğer taraftan her kredi kurumunun kendi iç işleyişi, ödeme takvimi, marjları bulunmakta olup, şirket tarafından tek tip tüm alacaklılar bakımından protokol yapma olanağı imkansızdır. Şirketin konkordato mühleti içinde olması, sürecin kısa olması gibi nedenlerle çoğu kredi kurumları anlaşmaya olumlu da bakmamaktadır. Buna rağmen şirket yukarıda izah edildiği üzere protokol yaptığı alacaklılarla toplamda 8.270.848,52-TL borcun ortalama taksit sayısı 63 eşit taksite ve yıllık ortalama %2,60 faiz oranına denk gelecek şekilde gerçekleştirmiştir. Bu da şirketin projesindeki ödeme teklifleri ile yapılan protokollerin orantılı olduğunu göstermektedir. ...’nin 2019 yılı Ocak ayında çalışan işçi sayısı 118 iken 2020 yılı Ocak ayında çalışan işçi sayısı 156 olmuş ve %32,20 oranında bir artışla istihdam sağlamıştır. İşçi sayısını gösteren SGK Tahakkuk fişleri tarafımca incelenmiştir. ...’nin 2018 yılı net satışları 51.119.746,62-TL + KDV iken 2019 yılında bu net satışlar 56.844.445,65-TL + KDV olmasıyla yıllık %11,20 oranında konkordatoya rağmen büyüme sağlamıştır. Bu satış rakamlarına 2019 yılında ulaşan şirket Ekim-Aralık aylarında taşınma işlemleri ile de uğraşmıştır. Mahkemenize taşınma işlemleri hakkında bilgi verilmiştir. 2020 yılı için %20 artışla 68.000.000,00-TL civarı bir ciro hedeflemektedirler. Tüm bu hususlar göstermektedir ki, konkordato mühleti içerisinde şirket mahkemenizce verilen imkanı değerlendirmiş, borçlarını oldukça azaltmış, ödenebilir hale getirmiş; alacaklıları ile protokoller yaparak güveni tazelemiş; ayakta kalmıştır. Yine konkordato projesinin tasdik edilmesi durumunda şirket ortakları tarafından şirket lehine ipotek kurulan taşınmazların da paraya çevrilmesi durumunda şirketin 308 / h maddesi çerçevesinde oylanan rehinli alacakları daha kısa sürede ödenebilecek olup; bu erken ödeme nedeniyle şirket önemli oranda faiz yükünden kurtulacaktır. Ayrıca konkordatonun tasdiki durumunda şirket ortakları projede yer aldığı şekilde şirketten bu alacaklarını talep etmeyeceklerdir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, konkordato şirketin alacaklılarıyla oturarak mahkeme sürecinde anlaşma yapması anlamına geldiği için, taraf protokollerine ve proje oylamasına üstünlük tanınmalıdır. Takdiri mahkemeye aittir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde şirketin konkordato projesinde yer alan “adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden: protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre; diğer adi (rehinsiz) alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdikinden 1 yıl sonra ilk taksit başlamak üzere aylık 60 eşit taksitte, konkordato geçici mühletinden itibaren faizsiz ve tenzilatsız ödeme taahhüt edilmektedir.” teklifi ve yapılan oylamalar, raporlar çerçevesinde şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmekteyim. Şirketin alacaklı kredi kurumları ile yaptığı tüm sözleşmeler / ödeme protokolleri şirketin revize projesinden önceki tarihlidir. Dolayısıyla konkordato süreci içinde şirket alacaklılarla müzakere yaparak bu süreci kurallara uygun tarzda değerlendirmeye gayret göstermiştir. Henüz revize proje sayın mahkemenize sunulmadan önce tüm kredi alacaklısı bankalarla oturularak, görüşülmeye çalışılarak bazıları ile protokoller yapılmıştır. Buna istisna sadece Eximbank ile yapılan protokol olup (konkordato müzakere toplantısı ile aynı gün yapılan protokol); söz konusu protokol hükümleri incelendiğinde 78 ay ödemeli olması nedeniyle projeden daha iyi vadelendirme olduğu da görülecektir. Ayrıca sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, şirketin ayakta kalması, taahhütlerini gerçekleştirilebilmesi ve yukarıda açıklanan nedenlerle İİK’nun 305 son fıkrası kapsamında tarafıma sayın mahkemenizce verilecek tüm yeni hesaplamaları, projenin düzeltilmesini, ödeme vadelerinin / şartlarının protokol hükümleri çerçevesinde tüm kredi kuruluşları bakımından da kısaltılmasını, belirli bir miktarın altındaki (50.000,00-TL veya 100.000,00-TL gibi) alacaklıların daha kısa zamanda (örneğin tasdikten sonraki ilk 6 ayda ya da ilk 12 ayda) ödenmesini, projenin revize edilmesini re’sen emredebileceğiniz gibi tarafımdan istenilmesi halinde de şirket kaynaklarına uygun, protokol yapılan bankaların protokolleri de dikkate alınarak alacaklılar lehine daha kısa vadeli projenin de sayın mahkemenize sunulacağı belirtilmelidir. Takdiri mahkemenize aittir." bildirmiştir.
23/03/2020 tarihli celsede konkordato komiserinin rapor ve ek raporunda alacaklılar toplantısında esas alınan alacak tutarı ve alacaklı sayısının rapor ve ek rapor içerisinde çelişkili olduğu, ek rapor ekinde sunulan tutanakla uyumlu olmadığı, alacaklılar toplantı tutanağında 132. alacaklı isminin kayıtlı olduğu ve bu rakamın yapılan hesaba esas alındığı, örneğin tutanağın 109. sırasındaki TEB Factoring AŞ 'nin alacağının 0 TL , 118. sıradaki Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'nin alacağının 0-TL ve 127. sırasındaki Yapı Kredi Bankas'ının alacak tutarının -15.498,47-TL olarak gösterildiği halde, bu iç alacaklının da alacaklı sayısına dahil edildiği, alacaklı ... Mobilyaları San. Dış Tic. Ltd. Şti., *** Plastik Kimya San. Tic. A.Ş. ve *** Ltd. Firması ile alacak miktarı konusunda uzlaşma yapıldığı, ve daha düşük bir miktar üzerinden alacak belirlendiği hususunun raporlarda yazmasına rağmen toplantı sonrasında nisap hesabında uzlaşılan alacak miktarlarının değil, daha yüksek miktarların hesaba dahil edildiği, yine protokol yapılıpta konkordato prejesinde istenilen vadeden daha kısa ve avantajlı farklı ödeme planı yapılan alacaklıların konkordato projesine evet oyu verdiği kabul edilerek nisap hesabı yapıldığı, oysaki bunların kendi alacaklarını ilgilendirmeyen projedeki vade konusunda evet oyu kullanmalarının mümkün ve geçerli olmadığı dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye dava dosyasının tevdiine, bilirkişiye davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olupta dosya arasında bulunmayan kayıt ve belge ve bilgiler olursa ilgili kayıt ve belgelerin birer suretini raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK 273. maddesi gereğince davacı şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarının dava dosyasının, alacaklılar toplantı tutanağının, konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporların ve raporlara ekli belgeler ile diğer sair tüm kayıtların incelenmesi suretiyle İİK'nun 302. maddesi kapsamında 03/01/2020 tarihli alacaklılar toplantısında oylamaya esas olan alacaklı sayısı ve alacak tutarının ne olduğu, İİK'nun 302/3. fıkrasının (a) ve (b) bendine göre projeye evet diyen kaydedilmiş alacaklıların ve alacak tutarları yönünden projenin kabulü için gerekli çoğunluğun ve tutarın sağlanıp sağlanmadığı konusunda yine İİK'nun 308/h maddesindeki nisaplar konusunda hüküm vermeye ve denetime elverişli ayrıntılı rapor düzenlemesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi *** 07/05/2020 havale tarihli raporunda " 03/01/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında rapor ekinde yer alan İİK'nun 302. maddesi gereğince toplam 119 adet alacaklının olduğu alacak tutarının 18.422.736,64-TL olduğu, konkordato projesine 71 alacaklının evet oyu kullandığı evet oyu kullanılan alacak tutarının 12.275.252,82-TL olduğu, konkordato projesine 4 alacaklının hayır oyu kullandığı 44 alacaklının alacaklılar toplantısına katılmadığı tesbit edilmiştir. İİK'nun 302. maddesi amir hükmü gereğince; 1-Kayıtlı alacaklı miktarının 119 olduğu, 75 alacaklının katıldığı ve toplantıya katılım oranının (75/119) = %63 olduğu ve %50 oranının sağlandığı görülmüştür. 2-Kayıtlı alacaklı tutarının 18.422.736,64-TL olduğu, toplantıya katılanlardan 71 adet alacaklının alacak tutarının 12.275.252,82-TL olduğu, 75 alacaklının katıldığı ve toplantıya katılım oranının (12.275.252,82 / 18.422.736,64) = %67 olduğu ve 1/3 oranının sağlandığı görülmüştür. 03/01/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında rapor ekinde yer alan İİK 308 maddesi gereğince toplam 14 adet alacaklının olduğu alacak tutarının 28.573.00,00-TL olduğu, konkordato projesine 10 alacaklının evet oyu kullandığı evet oyu kullanılan alacak tutarının 28.573.00,00-TL olduğu, konkordato projesine 1 alacaklının hayır oyu kullandığı 3 alacaklının alacaklılar toplantısına katılmadığı tesbit edilmiştir. İİK'nun 302. maddesi amir hükmü gereğince; 1- Kayıtlı alacaklı miktarının 14 olduğu, 11 alacaklının toplantıya katıldığı ve toplantıya katılım oranının (11/14) = %79 olduğu ve %50 oranının sağlandığı görülmüştür. 2-Kayıtlı alacaklı tutarının 28.573.000,00-TL olduğu, toplantıya katılanlardan evet oyu kullanan 10 adet alacaklının alacak tutarının 21.958.000,00-TL olduğu, 11 alacaklının katıldığı ve toplantıya katılım oranının (21.958.00,00 / 28.573.000,00) = %77 olduğu ve 1/3 oranının sağlandığı görülmüştür. Sonuç olarak davacı borçlu şirketin 03.01.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ile ilgili olarak. İİK'nun 302. maddesi (a) ve (b) bendine göre projeye evet diyen kaydedilmiş alacaklıların ve alacak tutarlarının çoğunluğu sağladığı tesbit edilmiştir." bildirmiştir.
11/05/2020 tarihli celsede 07/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun 23/03/2020 tarihli celsenin 2 nolu ara kararını karşılamadığı, konkordato komseri tarafından düzenlenen ve alacaklıların bir kısmı tarafından imzalanmış bulunan alacaklılar toplantı tutanağı ile tüm dosya kapsamındaki diğer kayıt ve belgelere uygun olmadan, dayanakları ve gerekçeleri gösterilmeden, alacaklı sayısının ve alacak miktarının farklılaştırıldığı, denetime elverişli olmadığı görülmekle dosyanın resen seçilecek farklı bir mali müşavir (muhasebeci) bilirkişiye tevdiine, adi alacaklılar toplantı tutanağında 132 alacaklı isminin kayıtlı olduğu ve konkordato komiserinin raporunda bu rakamın tasdik için gerekli nisap hesabına esas alındığı, tutanağın 102. sırasındaki TEB Faktoring A.Ş.'nin alacak miktarının 0-TL, 118. sırasındaki Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'nin alacak miktarının 0-TL ve 127. sırasındaki Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin alacak miktarının -15.498,47-TL olarak gösterildiği halde komiser tarafından bu üç alacaklının da adi alacaklılar toplantısında oylamaya esas alınacak alacaklı sayısına dahil edildiği, oysa ki bunların davacı borçludan alacaklarnın bulunmadığından alacaklılar listesindeki 132 alacaklı sayısından mahsup edilerek alacaklı sayısının 129 olarak esas alınması gerektiği, adi alacaklılardan ... Mob. Ltd. Şti. ve Resinex BMY Plastik Yapı Kimya San. Tic. A.Ş. ve Haitian Huyuan Ltd. firması ile davacı borçlu arasında alacak miktarları konusunda uzlaşma yapıldığı halde alacaklılar toplantısı sonucunda düzenlenen komiser raporunda oylamadan uzlaşılmış alacak miktarının değil alacaklıların ilk bildirdiği veya davacının defterlerinde kayıtlı ilk rakamın esas alınarak alacak miktarının yazıldığı, adı geçen bu alacaklılar yönünden uzlaşılan alacak miktarının esas alınarak oylamaya katılacak toplam alacak miktarının belirlenmesinin gerektiği, buna göre oylamaya esas toplam alacak miktarının tespit edilip konkordatonun revize edilen projesinde istenilen vadeden daha kısa ve avantajlı ve bir miktar faiz işletilmesini öngören ödeme planı ve protokol yapılan alacaklıların adi alacakları için konkordato projesine evet dediklerinin komser raporunda esas alınmış olmasına rağmen gerçekte kendileri için ödeme protokolü düzenledikleri halde diğer alacaklıların alacağını ilgilendiren hususlarda evet oyu kullanmalarının geçerli ve mümkün olmadığından davacı borçlu ile ödeme protokolü düzenleyen Haitian Huyuan Ltd, *** San. Tic. Ltd. Şti., ... Finansbank A.Ş., ... Katılım Bankası A.Ş. ve ... A.Ş.'nin evet oylarının davacının revize konkordato projesine evet anlamında olmayıp kendi yaptıkları ödeme protokollerine evet olduğu dikkate alındığında bunların adi alacaklılar toplantısındaki evet oylarının geçerli olmadığı kabul edilerek adı geçenlerin dışındaki alacaklıların alacaklılar toplantısında ve ihtihak süresi içinde revize edilmiş konkordato projesine kaç tanesinin evet oyu kullandığının tespiti yolu ile evet oyu kullanan alacaklı sayısının ve alacak miktarının belirlenerek İİK'nun 302/1 maddesinin (a) ve (b) maddelerinde yazılı nisapların sağlanıp sağlanmadığı, evet oyu verenlerin yüzdesinin ne olduğu, İİK'nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklılar bakımından alacak sayısı ve alacak miktarı yönünden yasanın aradığı nisabın sağlanıp sağlanmadığı ve rehinli alacaklılar yönünden evet oyu verenlerin alacak miktarı yönünden ve sayı yönünden yüzdesinin kaç olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda sözü edilen ara kararı gereği görevlendirilen Bilirkişi *** 05/06/2020 tarihli raporunda özetle; "A- Adi Alacaklılar bakımından; oylamaya esas alacaklı sayısı 130, alacak tutarı ise 27.141.527,85-TL olarak tespit edilmiştir. 1- 302/1-a’ ya göre; oylamada “evet” kabul edilen alacaklı sayısının 73 olduğu gerekli kanuni nisabın 65 olduğu, oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 11.843.528,21-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 13.570.763,93-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sayı bakımından nisabın sağlanmasına karşılık tutar bakımından nisabın sağlanamadığı ve 302/1-a’ya göre nisabın sağlanamadığı tespit edilmiştir. 2- 302/1-b’ ye göre; oylamada “evet” kabul edilen alacaklı sayısının 73 olduğu gerekli kanuni nisabın 33 olduğu, oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 11.843.528,21-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 18.094.351,90-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sayı bakımından nisabın sağlanmasına karşılık tutar bakımından nisabın sağlanamadığı ve 302/1-b’ ye göre nisabın sağlanamadığı tespit edilmiştir. B- Rehinli Alacaklılar bakımından; oylamaya esas alacaklı sayısı 14, alacak tutarı ise 20.848.314,57-TL olarak tespit edilmiştir. 1- 308/h-a’ ya göre; oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 14.233.314,57-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 13.898.876,38-TL olduğu tespit edilmiştir. Sağlanan tutar sağlanması gereken kanuni tutardan fazla olduğu için 308/h-a’ ya göre nisabın sağlandığı tespit edilmiştir. Neticeten; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; borçlunun adi alacaklılar toplantısında İİK’ nun 302/1-a ve b bentlerine göre gerekli kanuni nisabı sağlayamadığı için borçlunun konkordato projesinin kabul edilmediği tespit ve kanaatine varılmıştır. İİK’ nun 308/h maddesine göre gerekli kanuni nisabı sağladığı ancak, konkordato projesinin onaylanması için 302 nci madde uyarınca gerekli çoğunluk sağlanmadığından, 308/h kapsamında sağlanan çoğunluğun hüküm ifade etmeyeceği tespit ve kanaatlerine varılmıştır. İİK'nun 308/h maddesinde“302.nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez. Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir. Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz.”Tüm bu inceleme, tespit ve kanaatlerimi içerir raporumu ekleri ile birlikte mahkemenizin takdirlerine arz ederim " şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
22/06/2020 tarihli celsede tüm dava dosyası ve sunulacak belgeler dahil ekleriyle birlikte rapor veren bilirkişi ***'ye verilmesine, İİK'nun 299. maddesi gereğince süresi içinde alacak bildiriminde bulunulmayan alacağın davacı borçlunun bilançosunda kayıtlı olması halinde bilançodaki değerinin esas alınması, bilançoda kayıtlı eğilse alacaklılar toplantısında konkordato projesinin müzekeresine İİK'nun 299. maddesine göre dahil edilmemesi, buna göre alacaklı sayısının ve alacak miktarının belirlenmesi, yine döviz alacağı olan alacaklıların alacağının geçici mühlet kararının verildiği tarihteki döviz kuru üzerinden türk lirasına çevirilerek alacak miktarının belirlenmesi, borçlu ile uzlaşan alacaklılar yönünden uzlaşılan alacak miktarının konkordato hesabına esas alınması, İİK'nun 294/3. maddesine göre konkordato projesinde aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehin ile temin edilmemiş her tür alacağa faiz işlemeyeceği kuralının göz önünde bulundurulması İİK'nun 299. maddesindeki bildirim süresinden sonra alacaklıların yasal süresi içindeki bildirmediği alacak rakamlarının dikkate alınmaması, konkordato projesi dışında protokol, ödeme planı gibi farklı yapılandırma anlaşması yapılan alacaklıların konkordato projesine evet oyu vermelerinin geçerli olmadığı, bu anlamda 05/06/2020 tarihli rapora karşı davacı vekili tarafından yapılan itirazların incelenip değerlendirilmesi, neticeten 03/01/2020 tarihinde yapılan alacaklar toplantısı ve iltihak süresi içinde İİK'nun 302. ve İİK'nun 308/h maddeleri gereğince konkordato projelerinin tasdikine onay veren alacaklı sayısı ve miktarının ne olduğu, kanunen aranan hesabın sağlanıp sağlanmadığı, yine en son tarih itibari ile davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor tanzim etmesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ***tarafından düzenlenen 03/07/2020 tarihli ek raporda özetle; "... A-Adi Alacaklılar Bakımından: 1-*** Limited için; davacı vekili alacaklının konkordatoya evet oyu verdiğini beyan etmiştir. Kök raporumda komiser raporundan ve tutanaklardan yapılan tespitler doğrultusundaki kanaatimi değiştirecek bir olgu yoktur. 2- ... Katılım Bankası A.Ş. için; mahkemenin ara kararı doğrultusunda inceleme yapıldığında, alacaklının alacak bildirimine davetin ilan edildiği 25/02/2019 dan sonra 15 günlük yasal süre içerisinde (25/02/2019-12/03/2019) bir bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Borçlu kayıtlarından ise talepten sonra yapılan ödemelerinde mahsubu neticesinde ana paranın 1.082.975,42-TL olduğu bu tutarın 1.035.000,00-TL sinin rehinli olduğu ve rehinsiz tutarın 47.975,42-TL olduğu hesaplanmıştır. Oylamanın niteliği (Kabul/Red) bakımından kök raporumdaki kanaatimde bir değişiklik yoktur. Neden eşitlik ilkesine aykırıdır. Projeden daha uzun vadeli ve faiz içeren bir anlaşma; daha uzun vade de daha fazla faiz ödeteceğinden, faiz ödemesinde diğer adi alacaklılar arasında eşitsizlik yaratacağı gibi borçlunun kaynaklarının borç ödemesinde orantılı olarak kullanılmaması sonucunu da doğuracaktır. Aynı zamanda projeden daha uzun bir vadenin kabulü diğer alacaklılar tarafından oylanmamış bir teklif olacaktır. (Bu görüşüme eş görüş, Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin/Özekes'in kitabının konkordatonun tasdiki bölümünde de rastlanacaktır.) Ve yine aynı zamanda bu İİK’nun 308/d hükmü kapsamında da geçersiz bir vaat olacaktır. Çünkü kabul oyu kullanan diğer alacaklıların irade beyanları projeye münhasırdır. Anılan ve sayılan sebeplerle projeden daha uzun vadeli bir anlaşma eşitlik ilkesine aykırı düşmektedir. Ancak alacaklının projeye uygun vadeyi kabul ettikten sonra; konkordatonun uygulanması safhasında, alacaklı bağlayıcı hale gelen konkordatodan kaynaklı kazanılmış haklarından feragat ederek projeden daha uzun vadede ancak projenin haricinde bir faiz içermeyen ödeme planını kabul etmesi veya projeye bağlı kalmaksızın ve proje kapsamındaki alacağını artırmaksızın projeden daha uzun ve borçlunun yararına bir ödeme vadesini kabul etmesi elbetteki eşitlik ilkesine aykırı olmayacaktır. Sayın davacı vekili bilirkişinin muhasebeci olduğunu, hukuk eğitimi almadığını, değerlendirmelerinin içtihat ve doktrine dayandırmadığını beyan etmiş ise de; öncelikle tabi olduğumuz 3568 sayılı meslek yasamızda muhasebeci diye bir tanım olmadığını belirtmekle, bilirkişinin yazmış ve yazmamış olduğu kendisine ait ünvanlarına ilişkin sertifakalar/ belgeler/ diplomalar ve almış olduğu eğitimlere ilişkin bazı diploma ve belgeler rapor ekine sunulmuştur. Ayrıca bilirkişi Adalet Bakanlığının denetiminde kendi meslek odasında bilirkişilik temel eğitim programlarında bilirkişilik uygulama eğitmeni olarak, bilirkişilik eğitimi vermiş ve vermektedir. Sayın mahkemenin takdir ve teveccühleri ile kendisine kayyımlık ve komiserlik görevleri tevdi edilmiş ve bu görevleri ifa etmektedir. 3- Türkiye İş Bankası A.Ş. için; mahkemenin ara kararı doğrultusunda inceleme yapıldığında, alacaklının alacak bildirimine davetin ilan edildiği 25/02/2019 dan sonra 15 günlük yasal süre içerisinde (25/02/2019-12/03/2019) bir bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Borçlu kayıtlarından ise talepten sonra yapılan ödemelerinde mahsubu neticesinde anaparanın 2.277.741,81-TL olduğu bu tutarın 1.715.000,00-TL.sinin rehinli olduğu ve rehinsiz tutarın 562.741,81-TL olduğu hesaplanmıştır. Oylamanın niteliği (Kabul/Red) bakımından kök raporumdaki kanaatimde bir değişiklik yoktur. 4- ... Bankası A.Ş için; mahkemenin ara kararı doğrultusunda inceleme yapıldığında, alacaklının alacak bildirimine davetin ilan edildiği 25/02/2019 dan sonra 15 günlük yasal süre içerisinde (25/02/2019-12/03/2019) bir bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Borçlu kayıtlarından ise talepten sonra yapılan ödemelerinde mahsubu neticesinde anaparanın 3.934.052,67-TL olduğu bu tutarın 3.530.000,00-TL sinin rehinli olduğu ve rehinsiz tutarın 404.052,67-TL olduğu hesaplanmıştır. Oylamanın niteliği (Kabul/Red) bakımından kök raporumdaki kanaatimde bir değişiklik yoktur. 5- Kök raporda ... Bankası A.Ş. için; mahkemenin ara kararı doğrultusunda inceleme yapıldığında, alacaklının alacak bildirimine davetin ilan edildiği 25/02/2019 dan sonra 15 günlük yasal süre içerisinde (25.02.2019-12.03.2019) bir bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Borçlu kayıtlarından ise talepten sonra yapılan ödemelerinde mahsubu neticesinde anaparanın 3.934.052,67-TL olduğu bu tutarın 3.530.000,00-TL sinin rehinli olduğu ve rehinsiz tutarın 404.052,67-TL olduğu hesaplanmıştır. Oylamanın niteliği (Kabul/Red) bakımından kök raporumdaki kanaatimde bir değişiklik yoktur. 6- Türk Ekonomi Bankası A.Ş. için; mahkemenin ara kararı doğrultusunda inceleme yapıldığında, alacaklının alacak bildirimine davetin ilan edildiği 25/02/2019 dan sonra 15 günlük yasal süre içerisinde (25/02/2019-12/03/2019) bir bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Borçlu kayıtlarından ise talepten sonra yapılan ödemelerinde mahsubu neticesinde anaparanın 1.262.603,91-TL olduğu bu tutarın 420.000,00-TL sinin rehinli olduğu ve rehinsiz tutarın 842.603,91-TL olduğu hesaplanmıştır. Oylamanın niteliği (Kabul/Red) bakımından kök raporumdaki kanaatimde bir değişiklik yoktur. 7- Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. için; mahkemenin ara kararı doğrultusunda inceleme yapıldığında, alacaklının alacak bildirimine davetin ilan edildiği 25/02/2019 dan sonra 15 günlük yasal süre içerisinde (25/02/2019-12/03/2019) bir bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Borçlu kayıtlarından ise talepten sonra yapılan ödemelerinde mahsubu neticesinde alacaklının borçlu görüldüğü tespit edilerek, oylama tablosundan çıkartılmıştır. 8- ... Mob. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. için; mahkemenin ara kararı doğrultusunda inceleme yapıldığında, alacaklının alacak bildirimine davetin ilan edildiği 25/02/2019 dan sonra 15 günlük yasal süre içerisinde (25/02/2019-12/03/2019) bir bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Borçlu ile uzlaşılan tutarın ise 3.757.537,49-TL olduğu tespit edilmiştir. Kök raporda da oylamaya esas olarak uzlaşılan tutar esas alınmıştır. Bu nedenle kök raporumdaki kanaatimde bir değişiklik yoktur. B-Rehinli Alacaklılar Bakımından: 1- 03/01/2020 tarihli konkordato tutanağının 3. sırasında yer alan ... A.Ş. için; komiserin 13/01/2020 tarihli raporunun 16. sayfasında genel toplam olarak 965.383,51-TL uzlaşılan değer olarak imzalandığı belirtildiğinden nisaba bu tutar esas alınmıştır. 2- 03/01/2020 tarihli konkordato tutanağının 22. sırasında yer alan ... Kiralama A.Ş. için; tutanakta alacaklının alacağının görünmediği bilakis 31.114,56-TL borçlu göründüğü için, İİK’nun 302. maddesinin “Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir.” Hükmünün teşmili doğrultusunda sayı nisabına dâhil edilmemiştir. C-Borca batıklık hesabı: Davacı şirketin taşınmazları, taşıtları ve makine-tesislerinin kıymet takdirleri için alınan bilirkişi raporlarında belirtilen değerler esas alınarak yapılan borca batıklık hesabında; davacı şirketin toplam varlıklarının 76.841.850,69-TL olduğu, kayıtlı toplam borçlarının 53.093.421,10-TL olduğu hesap edilmiştir. Toplam varlıklarından toplam borçları çıkardığımızda davacı şirketin varlıklarının 23.748.429,59-TL fazla olduğu, yani özkaynağının artı 23.748.429,59-TL olduğu ve borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak: A- adi alacaklılar bakımından; oylamaya esas alacaklı sayısı 129, alacak tutarı ise 23.357.992,33 -TL olarak tespit edilmiştir. 1- 302/1-a’ ya göre; oylamada “evet” kabul edilen alacaklı sayısının 73 olduğu gerekli kanuni nisabın 65 olduğu, oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 11.843.528,21-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 11.678.997,17-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklı sayısı ve tutarı bakımından 302/1-a’ ya göre nisabın sağlandığı tespit edilmiştir. 2- 302/1-b’ ye göre; oylamada “evet” kabul edilen alacaklı sayısının 73 olduğu gerekli kanuni nisabın 33 olduğu, oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 11.843.528,21-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 15.571.995,89-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sayı bakımından nisabın sağlanmasına karşılık tutar bakımından nisabın sağlanamadığı ve 302/1-b’ye göre nisabın sağlanamadığı tespit edilmiştir. B- Rehinli alacaklılar bakımından; oylamaya esas alacaklı sayısı 14, alacak tutarı ise 20.848.314,57-TL olarak tespit edilmiştir. 1- 308/h- göre; oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 14.233.314,57-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 13.898.876,38-TL olduğu tespit edilmiştir. Sağlanan tutar sağlanması gereken kanuni tutardan fazla olduğu için 308/h-a’ ya göre nisabın sağlandığı tespit edilmiştir. Borca Batıklık Bakımından; davacı şirketin toplam varlıklarının 76.841.850,69-TL olduğu, kayıtlı toplam borçlarının 53.093.421,10-TL olduğu hesap edilmiştir. Toplam varlıklarından toplam borçları çıkardığımızda davacı şirketin varlıklarının 23.748.429,59-TL fazla olduğu, yani özkaynağının artı 23.748.429,59-TL olduğu ve borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Neticeten; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; borçlunun adi alacaklılar toplantısında İİK’nun 302/1-a’ ya göre gerekli kanuni nisabı sağladığı için borçlunun konkordato projesinin kabul edildiği tespit ve kanaatine varılmıştır. İİK’nun 308/h maddesine göre gerekli kanuni nisabı sağladığı, rehinli alacaklılar bakımından da konkordato projesinin kabul edildiği kanaatine varılmıştır. Borçlunun taşınmaz, taşıt ve makine-teçhizatların kıymet takdirlerine esas değerleri ile yapılan borca batıklık hesabında, borca batık olmadığı hesap ve tespit edilmiştir. Tüm bu inceleme, tespit ve kanaatlerimi içerir raporumu ekleri ile birlikte Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz ederim" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda 17/07/2020 tarihli, 2018/627 Esas ve 2020/391 Karar sayılı gerekçeli karar ile"...Konkordato komiseri ve bilirkişi Osman Seyfi i tarafından düzenlenen edilen raporlar ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK'nun 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
(a) Konkordato talep eden şirketin toplam varlıklarının 76.841.850,69-TL toplam borç miktarının 53.093.421,10-TL olduğu, toplam varlıklarından toplam borçları çıkarıldığında davacı şirketin varlıklarının 23.748.429,59-TL fazla olduğu, yani özkaynağının artı 23.748.429,59-TL olduğu, aktiflerinin borçlarını karşılama oranının %100 olduğu ve borca batık olmadığı, bu suretle tasdik kararı verilmemesi halinde İİK'nun 308. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu şirket hakkında bir iflas takibi yapılması halinde veya koşulları var ise doğrudan doğruya iflas yolu ile iflas kararı verilebileceği, iflas kararına ilişkin hüküm tesis edilmesi, ilamın kesinleşmesi ve tasfiye süreci nazara alındığında uzunca bir sürenin geçecek olması, halihazırda borca batık olmayan şirketin cebri icra yolu ile mal varlığının paraya çevrilmesi halinde mal varlığının satış değerinin düşeceği ve şirketin borçlularının borçlarını tamamen ödeme taahhüdünde bulunduğu nazara alındığında teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu saptanmıştır.
(b) Konkordato komiserinden ve bilirkişilerden alınan rapor ile konkordato projesinde belirlenen vadeli ödeme planının şirketin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir.
(c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 129 ve toplam adi alacak tutarının 23.357.992,33-TL olduğu, 03/01/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 73 adi alacaklı, toplam 11.843.528,21-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının %56,59'u, kaydedilen alacak miktarının ise %50,70'i tarafından kabul edilmesi karşısında İİK'nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir.
İİK'nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklı sayısının 14 ve rehinli alacak tutarının 20.848.314,57-TL olduğu, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 10 rehinli alacaklının, toplam 14.233.314,57-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı rehinli alacaklı sayısının %71,42'si, kaydedilen alacak miktarının ise %68,27s'i tarafından kabul edilmesi karşısında İİK'nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği, rehinli alacaklılar yönünden en uzun vadeli anlaşmanın Türkiye İhracaat Kredi Bankası A.Ş. ile yapılan anlaşma olduğu, bu banka ile rehinli borçların 78 aylık vadede ödenmesi anlaşma yapıldığından yapılan 7 ay ödemesiz 60 eşit vadede ödeme anlaşması yapıldığından davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer rehinli borçlar yönünden ise İİK'nun 308/h maddesinin 4. bendi uyarınca konkordato projesi kapsamında kalan tüm rehinli borçların 17/08/2020 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 78 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
(d) Mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı) somut olayda konkordato komiserler kurulu rapor ve raporuna ve dosya kapsamına göre vadesi gelen işçilik alacaklarının bulunmadığı, mevcut alacakların da mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmadığı, ayrıca alacağın ilamsız takip ile kesinleşmediği gibi hüküm tesis edilmediğinden alacakların tahakkuk etmediği, bu suretle imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceği, bu bağlamda anılı alacaklılar yönünden İİK 305/1-d maddesi gereğince teminatlandırılmasının zorunlu olmadığı, konkordato komiserler heyetinin ibraz etmiş olduğu 30/03/2020 tarihli rapora göre konkordato talep eden şirketin dönem içerisinde komiserler kurulunun izni ile akdetmiş olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcunun bulunmadığı saptanmakla, İİK'nun 305/1-d maddesindeki koşulun gerçekleştiği belirlenmiştir.
(e) Konkordato talep eden şirketin 28/01/2020 tarihinde konkordato tasdik harcı olarak adi ve rehinli alacaklar için 68.003,34-TL ve 05/02/2020 tarihinde 21.789,71-TL olmak üzere toplam 89.793,05-TL'yi ve yine mahkememizin 14/03/2020 tarihli ara kararının (5) maddesi uyarınca 1.600,00-TL konkordato masrafının (gider avansının) depo edildiği saptanmıştır.
Bilirkişi Osman Seyfi tarafından düzenlenen ek raporda bir kısım alacaklı yönünden süresinde alacak bildiriminde bulunulmadığı yönündeki tespite mevcut delil durumuna göre mahkememizce itibar edilmemişse de bu tespitin sonuca etkili olmadığı görülmüştür. Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK'nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine, 1-Davacı şirketin konkordato talebinin KABULÜ ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .../Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca TASDİKİ ile konkordato projesi kapsamında kalan rehin açığı borçları dahil tüm adi borçlarının 17/07/2021 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 60 eşit taksitte ödemesine, 2-İİK'nun 308/h maddesi uyarınca rehinli borçlar bakımından davacı ile protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre, diğer rehinli borçlar yönünden ise İİK'nun 308/h maddesinin 4. bendi uyarınca konkordato projesi kapsamında kalan tüm rehinli borçların 17/08/2020 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 78 eşit taksitte ödenmesine, 3-Konkordato komiserinin görevlerine son verilerek İİK'nun 306/2. maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ...'ın tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor sunmasına, Emek ve mesaisi karşılığında kayyıma aylık 2.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın görevine başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden davacı şirketin bünyesinden karşılanmasına, 4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 17/07/2020 tarihi itibari ile kaldırılmasına, 5-İİK'nun 308/b-2. maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, 6-İİK'nun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına, 7-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi gereğince ilanına ve İİK'nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı alacaklı müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekili, alacaklı müdahil *** Bankası A.Ş. vekili, alacaklı müdahil SGK Başkanlığı vekili, alacaklı müdahil *** Maddeler Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili, alacaklı müdahil *** Bankası A. Ş. vekili, alacaklı müdahil *** Bankası A.Ş *** A.Ş., alacaklı müdahil ... A.Ş. ve alacaklı müdahil ... Finansbank A.Ş. vekilince yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarihli, *** Karar sayılı karar ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Alacaklı müdahillerden *** A.Ş. vekili, SGK vekili, ***Boya Ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve Yapı ve Kredi Bankası vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda 23/11/2022 tarihli, *** Karar sayılı ilamı ile "...Yukarıda da açıklandığı üzere bazı alacaklılarla farklı protokollerin imzalanmış bulunması nisabın tesciline etki edeceğinden konkordatonun aradığı nisabın oluştuğundan bahsetmek mümkün değildir. Hal böyle olunca İİK 302. maddesinde belirlenen şartların oluştuğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece alacaklılar arasında dengeyi bozan, eşitlik ilkesine aykırı, nisabın oluşmasında tereddüt yaratan konkordato projesinin reddine doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde ise davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2022 tarihli, *** Karar sayılı karar ilamının kaldırılarak mahkememizin 17/07/2020 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrası iade edilen dava dosyası mahkememizin ***Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun olarak bulunan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2022 tarihli, *** Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacının borca batık olup olmadığının araştırılması amacıyla öncelikle davacı adına kayıtlı taşınmazların takyidatları ile birlikte tapu kayıt örneklerinin çok ivedi gönderilmesi için Kocasinan, Melikgazi, Çankaya, Kadıköy ve Diyarbakır ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmıştır. Kayapınar Tapu Müdürlüğü'nden, Kocasinan Tapu Müdürlüğü'nden, Çankaya Tapu Müdürlüğü'nden, Kadıköy Tapu Müdürlüğü'nden ve Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarında davacı şirketin aktif taşınmaz kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Tapu müdürlüklerinden müzekkere cevapları geldikten sonra; davacının yetki alanımız dışında tapu kayıtları tespit edilirse ilgili taşınmazın bulunduğu yerin bölgesinden seçilecek birer gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişisi görevlendirilmesine, bilirkişiye davacıya ait taşınmaz veya taşınmazların bulunduğu yerde yerinde inceleme yetkisi verilerek bu taşınmaz veya taşınmazların en son tarih itibari ile günce piyasa rayiç değeri konusunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlemesi için yetki ve görev verilmesine karar verilmiş ancak dosya kapsamı itibari ile davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar bulunmadığı anlaşılmakla bu taşınmazların değer tespiti yapılması konusundaki önceki ara kararımızdan dönülmüştür.
Davacı vekili 25.09.2023 tarihli dilekçe ile "... mahkemeniz huzurunda görülmekte olan konkordato talepli dava dosyasından feragat ettiğimizi belirterek; feragat hükümlerinin uygulanmasını talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davadan feragat ettiğini bildirine davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi ... 25/09/2023 tarihli duruşmada dinlenmiştir. Davacı şirket yetkilisi ...; "Mahkemenizce konkordato başvurumuz kabul edildi ve tasdik kararı verildi. 5 banka ile yapılandırma sağladık. Borçlarımızın tamamını ödedik. Şirketimizin mali durumu yani finansal durumu şuanda düzeldi. Yeni yatırımlara girdik. Biz devamlı yurt dışına gittiğimiz ve yurt dışı ile bağlantılı çalıştığımız için şirketimizin kredi kartı yok, konkordato sürecinde şirkete kredi kartı alamıyoruz, bunun gibi nedenlerden dolayı önümüzün açılması için konkordatodan feragat ediyoruz. Şirketimiz borca batık değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirketin en son tarih itibari ile borca batık olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir mali müşavir-muhasebeci ve bir makine mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, bilirkişilere davacı şirketin mal varlığı üzerinde yerinde inceleme yapmaları ve yine davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmaları, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince davacı şirkete ait malların en son tarih itibari ile güncel rayiç piyasa değerleri, davacının en son tarih itibari ile alacak, hak ve borçlarının tespit edilerek davacı şirketin borca batık olup olmadığı, borca batık ise batıklık miktar ve oranının ne olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Makine Mühendisi ***'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/10/2023 tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve kebirin e-defter olduğu, envanter defterinin açılış tasdiklerinin süresinde Kayseri 10. Noterliğince 30.12.2022 tarih ve 5054 yevmiye ile yapıldığı, envanter defterinin kapanış tasdikine tabi olmadığı, yevmiye ve kebirin beratlarının olduğu ve kapanış tasdiki yerine geçtiği tespit edilmiştir. Mizanda yer alan taşıtların, demirbaşların, makine tesislerin teknik bilirkişice tespit edilen rayiç değerleri, diğer kalemlerin kayıtlı değerleri ve borca batıklık hesabında esas alınması gereken tutarlar esas alınarak, davacı şirketin varlık ve borçları yeniden hesap ve tespit edilmiştir. Yapılan bu hesap ve tespitlere göre davacı şirketin toplan varlığının 214.065.505,61-TL olduğu, toplam borçlarının 32.736.416,62-TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Böylelikle davacı şirket varlıklarının borçlarından 181.329.088,99-TL (214.065.505,61 - 32.736.416,62) fazla olduğu dolayısıyla borca batık olmadığı hesap ve tespit edildiği" belirtilmiştir.
HMK'nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacılar vekili tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden, davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato isteminin vaki feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nun 292. maddede ise konkordato talebinden feragat edildilmesi halinde konkordato talebinin reddi ile borca batık olan şirketin iflasına karar verileceği düzenlenmiş ise de, Makine Mühendisi***'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/10/2023 tarihli rapor ile davacı şirket hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığından davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı şirketin konkordato isteminin vaki feragat nedeni ile reddine, davacı borçlu şirket hakkında 17/07/2020 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile konkordato komiserinin görevleri dahil, verilmiş tüm ihtiyati tedbirler kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .../Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato isteminin vaki FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davacı borçlu şirket hakkında 17/07/2020 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile konkordato komiserinin görevleri dahil, verilmiş tüm ihtiyati tedbirler kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı borçlu şirkete 17/07/2020 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile atanan kayyımın görevlerine *** Esas sayılı dosya üzerinden 27/07/2023 tarihli ara kararı ile son verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-İİK'nun 289/son maddesi gereğince işbu kararın ilanına ve İİK'nun 288 maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
5- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan toplam 89.793,05-TL tasdik harcından mahsubu ile bakiye 89.523,20-TL'nın hükmün kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın mahiyeti nazara alınarak alacaklı müdahillerce yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince ilgili taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili Av. *** ve müdahil SGK vekili Av. ***'nın yüzüne karşı, diğer müdahil/alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy