T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
Mahkememize açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili ile ... akrabalıklarının bulunmadığını, bu zamana kadar müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşılanmadığını, aynı zamanda müvekkilinin kaza tarihinden fatura tarihine kadar aracı kullanamadığını ve bu süreçte araçsız kaldığını, sağlık sorunları bulunması nedeni ile hastaneye ve fizik tedaviye gidiş gelişinin araçsız kaldığı için engellendiğini bu nedenle hem maddi hem de manevi açıdan müvekkilinin zarar gördüğünü, öncelikle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraf üzerine kayıtlı araç var ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davanın kabulüne şimdilik 500,00-TL hasar bedelinin, araç değer kaybının ve ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, araç hasarı ve değer kaybı tespiti yapıldığını ancak bunların açık ve net olarak talep edilmediğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarı talebinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ikame araç bedeli ve kazanç kaybı talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan diğer davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz hükmedilemeyeceğini, öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı zararı ve ikame araç bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğünün cevabi yazısı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigorta poliçesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve adli tıp kurumundan raporlar alınmıştır.
Dava dilekçesinde 500,00-TL hasar, ikame araç ve değer kaybı talep edilmiş ancak her bir talep sonucu ayrıştırılmamış olduğundan davacıya 04/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında talebini ayrıştırması için kesin süre verilmiş, davacı vekilin talebini 300,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL ikame araç bedeli talebi olarak açıklamış ve her bir talebini iki davalıya da yönelttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş ise de hasar dosyası içerisinde davacıya ait 22/11/2022 tarihli başvuru belgesinin bulunduğu, ekinde kaza tespit tutanağı ile hasara ilişkin fatura ve diğer belgelerin eklendiği, böylelikle KTK 97. Maddesi uyarınca başvuru dava şartının sağlandığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/11/2023 tarihli raporunda: sürücü ... %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde müşterek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya mübrez 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 19.10.2022 olay tarihi itibarıyla davacının hasarının yedek parça ve işçilik olmak üzere %18 KDV dahil 9.888,40-TL olduğu, 19.10.2022 olay tarihi itibarıyla davacının aracındaki değer kaybının 7.500,00-TL olduğu, 19.10.2022 olay tarihi itibarıyla ikame araç temin edilebileceği, ikame araç bedelinin 800,00-TL olduğu, yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 29/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: dosyada alının kusur raporuna göre müvekkilinin aracını kullanan kişinin kusurunun %70 davalı ... kusurunun ise %30 olduğunun belirtildiği, bu nedenlerle 100,00-TL değer kaybı taleplerini 2.150,00-TL arttırarak 2.250,00-TL'ye çıkardıklarını, 300,00-TL hasar bedeli taleplerini 2.666,52-TL arttıtarak 2.966,52-TL'ye çıkardıklarını, 100,00-TL ikame araç bedeli taleplerini 140,00-TL arttırarak 240,00-TL olarak belirlediklerini, toplamda 5.456,52-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/10/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, 10/11/2023 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre ... çift yönlü kara yolunda yola gereken dikkat ve özeni vermeden ve hızını azaltmadan kavşağa girmesi ve sol tarafındaki kavşak kolundan gelen otomobile karşı zamanında etkin tedbir almaması nedeniyle %30 oranında, davacıya ait araç sürücüsü ... ise gündüz vakti meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken yola gereken dikkati vermeden ve yaklaşan araçlara dikkat etmeden, kontrolsüzce girdiği olay mahalli kavşakta, seyrine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı , önünü kapattığı ... sevk ve idaresindeki minibüs tarafından çarpılması sonucu dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği, düzenlenen raporda gösterilen kusur durum ve oranlarının tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınabileceği,
Davacının talep ettiği tazminatların hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait Fiat Tofaş marka, 1995 model 131 4 kapılı sedan (Şahin 5 vites) aracın davaya konu kaza sebebiyle yedek parça ve işçilik dahil onarım maliyetinin 9.888,40-TL, önceki kazaları ve piyasa rayiç değerine göre değer kaybının 7.500,00-TL, 4 günlük makul onarım süresine göre ikame araç bedelinin 800,00-TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Hesaplanan bu miktarlardan davacının %70 kusur oranı tenzil edildiğinde hasar onarım 2.966,52-TL, değer kaybı 2.250,00-TL, ikame araç bedeli 240,00-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili de 29/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu bu miktarlara yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili ıslaha cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuş ise de KTK 109 maddesi uyarınca zaman aşımı olay tarihinden itibaren 2 yıl olup kaza tarihi 19/10/2022, ıslah tarihi 29/05/2024 tarihi olduğuna göre davacının taleplerinin zaman aşımına uğramadığı kanaatine varılmıştır.
Dava, 11/10/2023 tarihli talep açıklama dilekçesi ve 29/05/2024 tarihli ıslah dilekçelerinden tüm taleplerin her iki davalıya da yöneltildiği anlaşılmaktadır. Ancak ikame araç bedeli talebi yönünden 17/03/2022 tarihli ZMMS poliçesinde bir teminat bulunmadığı görülmektedir. Davalı ... ikame araç bedelinden sorumlu ise de davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında olmayan bu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ikame araç bedeli talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddi gerekmiştir.
Davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de KTK 99 hükmü uyarınca sigorta şirketinin başvurudan itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düşeceği, davacın 22/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğuna göre bu tarihten itibaren hesaplandığından 05/12/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiş ve sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olup ıslah dilekçesinde her hangi bir faiz türü belirtilmediğinden hükmedilen tüm tazminatlara yasal faiz işletilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-2.966,52-TL hasar bedeli ve 2.250,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.216,52-TL tazminatın davalı... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 05/12/2022 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı... A.Ş 'nin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-240,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı... A.Ş yönünden ikame araç bedeli talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,90-TL peşin harç ve 84,65-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 163,05-TL harcın (davalı... A.Ş.'nin 155,88-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (davalı... A.Ş.'nin 3.059,25-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 84,65-TL ıslah harcı, 2.345,00-TL adli tıp ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 470,25-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.759,70-TL yargılama giderinin (davalı... A.Ş.'nin 4.550,35-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 5.456,52-TL vekalet ücretinin (davalı... A.Ş.'nin 5.216,52-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 240,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı... A.Ş. ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı... AŞ vekilinin yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı