T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :...
KARAR NO : ...
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeden nakliye ücreti davalı şirkete ait olmak üzere 307.108,00-TL'lik 176.320 adet BİMS'in müvekkili şirkete tesliminin kararlaştırıldığını, davalının bir miktar BİMS'i teslim ettikten sonra maddi sıkıntıları sebebiyle nakliye bedelinin karşılanamadığı gerekçesiyle müvekkili şirket ile görüşme gerçekleştirdiğini, buna göre kalan malzemelerin nakliyesini müvekkili şirketin üstlenmesi karşılığında nakliye bedeli yerine BİMS verme vaadiyle 23/06/2022 tarihli ikinci sözleşme imzalandığını, buna göre 177.000 BİMS'in müvekkiline teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin davalı şirketin ... hesabına 07/12/2021 tarihinde 75.000,00-TL, 24/11/2021 tarihinde 75.000,00-TL ve 10/11/2021 tarihinde 150.000,00-TL olacak şekilde davalının müvekkiline şuana dek toplamda 229.542 adet BİMS teslim etmesi gerekirken sadece 123.933 adet teslim ettiğini, kalanların teslim edilmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu iddialarının ortaya çıkacağını, 08/11/2022 ve 30/11/2022 tarihlerinde davalı şirkete söz konusu sözleşmeden doğan borçlarını ödemesi için ihtarname göndererek süre verildiğini ancak sözleşmedeki adrese ihtarların ulaşmadığını, davalı şirketin yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve temerrüte düştüğünü, davalı tarafça sözleşmeye uyulmaması nedeniyle müvekkilinin daha yüksek bedelle BİMS almak zorunda kaldığını bu nedenle zarara uğradığını, TBK'nın 125. maddesi uyarınca sözleşmenin aynen ifası seçimlik haklarını kullanarak sözleşmede kararlaştırılan ve teslim edilmeyen 105.609 adet BİMS'in müvekkiline teslimine, aksi halde fiili ödeme tarihindeki değerin davalıdan tahsiline, sözleşmenin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle daha fazla para ödenerek alınan BİMS sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafın TTK 18/3 maddesi uyarınca müvekkilini temerrüte düşürecek bir işlem yapmadığını, davacının ikinci sözleşme adıyla dosyaya sunduğu belgede müvekkili firmanın imzasının bulunmadığını, bu nedenle bu sözleşmenin müvekkilini bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği teslim ve sorumlu olduğu malları davacıya teslim ettiğini, bilirkişi incelemesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı tarafça davacıya verilen fiyat teklifi, taraflar arasında akdedilen 23/06/2022 tarihli sözleşme örneği, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları ve tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalıdan talep edilmesine rağmen 2021 yılı ticari defterlerinin olmadığının beyan ettikleri, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin olmadığı, 2023 yılı e-beratlarının zamanında alındığı, kayıtların birbirini doğruladığı, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olmadığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Nakliye Mad. Emlak ... A.Ş.'nin 67.830,10-TL tutarında alacaklı olduğu, ... Yapı ... A.Ş.'nin sunduğu faturalarda; ... ... A.Ş.'ye düzenlediği 14 adet ve toplamda 81.245,83-TL tutarında satış faturası düzenlendiği, dava konusu mallardan 10'luk bims 13.920 adet ve 19'luk bimsin 30.240 adet olarak fatura edildiği, muavin defter kayıtlarında 2021 yılında 2 adet ve 2022 yılında 41 adet olmak üzere 43 adet fatura düzenlendiği, bilirkişiye 14 fatura ibraz edildiği, diğer faturalara önceki muhasebeciden kaynaklı ulaşamadıklarını beyan ettikleri, diğer faturalar yönünden herhangi bir tespitin yapılamadığı, davalının kendisine sunduğu 14 adet ve toplamda 81.245,83-TL tutarındaki satış faturası düzenlediği, dava konusu mallardan 10'luk bims 13.920 adet ve 19'luk bimsin 30.240 adet olarak fatura edildiği, muavin defter kayıtlarında 2021 yılında 2 adet ve 2022 yılında 41 adet olmak üzere 43 adet fatura düzenlendiği, bu şekli ile kayıt ve beyanların birbirini tutmadığı için kesin bir sonuca varılamayacağı, davacının 3. kişilerden aldığını beyan ettiği malların davacı ticari defterleri incelemesi ile kesinlik kazanacağı, iş alanı dışında olduğu için Sivas bilirkişi listesinden seçilecek bir bilirkişiden rapor aldırılmasının uygun olacağı yönünde görüş bildirmiştir.
Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 29/07/2024 havale tarihli raporda: davacı ... ... Ltd. Şti.'ye ait 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal muhasebe defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve usulüne uygun şekilde defterlerin işlenmiş olmasından dolayı davacı şirkete ait defterlerin delil olma vasfı bulunduğu, davalı şirketin davacı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden;
¸
Yukarıda evsaf, miktar ve fiyatları yazılı bimsleri davacı şirkete vermeyi taahhüt ettiği, davacı şirketin davalı şirketle yapmış olduğu sözleşmeler gereği alacağı bimsler için davalı şirkete 300.000,00-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete 176.320 adet bims vermesi gerekirken 14 adet fatura ile muhtelif evsaflarda 50.400 adet bimsi KDV dahil toplam tutarı 81.245,83-TL tutarında malı davacı şirkete teslim ettiği, bu durum sonucunda davalı şirketin toplamda 125.920 muhtelif evsafta bimsi teslim etmediği, eksik teslimden dolayı parasal durumun ise: davacı şirketin davalı şirkete 300.000-TL ödeme yaptığı, davalı şirketin davacı şirkete teslim ederek faturalandırdığı KDV dahil toplam bims tutarının ise 81.245,83-TL olunca (300.000,00-81.245,83=218.754,17) 218.754,17-TL tutarındaki malı teslim etmediği için bu miktar kadar davalı şirkete borçlu durumda bulunduğu, davacı şirketin 3. kişilerden muhtelif ebatlardı 42.000 adet bims aldığı, bu bimslerin bedelinin KDV dahil 201.384,01-TL'yi satışı şirkete ödediği, davacı şirketin bu alımlardan dolayı 89.700,01-TL zararı olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
25/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: dava tarihindeki teslim edilmeyen ve fazla teslim edilen bims bedellerinin fazla teslim edilen bedeller düşüldükten sonra 774.491,30-TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 27/01/2025 tarihli dilekçesi ile: faturalarda 22560 ve 13920 adet 20'lik, 5520 adet 10'luk, 2820 adet 8,5'luk, 1176 adet 13,5'luk bims alındığı, iki fatura toplamının 216.149,21-TL olduğu ve bu adetteki bimsler ilk sözleşmeye göre alınsa idi; 20'lik 22560 adet 40.608-TL, 13920 adet 25.056-TL, 10'luk 2820 adet 3.666-TL, 8,5'luk 2820 adet 3.384-TL, 13,5'luk 1176 adet 1.881,60-TL'den alınacağı, toplamının 74.595,60-TL olduğu, yani 74.595,60-TL ile alınacak malzemeye 216.149,21-TL ödendiği, bu nedenle 216.149,21-TL - 74.595,60-TL = 141.553,61-TL munzam zarar söz konusu iken 89.000-TL kadar zarar tespitinin hatalı olduğunu, raporun bu kısmında hata bulunduğu, raporda alınan 8,5'luk ve 13,5 luk bimslerin hesabı yapılmadığından eksik zarar hesabı yapılmadığı, halbuki faturada 8,5 ve 13,5'luk bimslerinde alındığı, öte yandan dosyaya son giren rapora göre 774.491,30-tl'nin harcını ikmal ettiklerini, davanın tam kabulü ile bimslerin müvekkili şirkete teslimini ve munzam zarar nedeniyle 100.000-TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifası, mümkün olmaması halinde teslim edilmeyen bims bedeli ve munzam zararın ödenmesi talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile 176.320 adet bims teslimi hususunda anlaşma yaptıklarını, sözleşme kapsamında bir miktar bims teslimi yapıldığını, daha sonra 23/06/2022 tarihli yeni bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme ile davalının eksik bims ve nakliye bedeli karşılığında 177.000 adet bims teslim etmeyi vaad ettiğini, toplamda 229.542 adet bims teslim edilmesi gerekirken 123.933 adet bims teslim edildiğini, 105.609 adet bimsin teslim edilmediğini iddia etmiş, sözleşmenin aynen ifasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL bims bedelinin ve 50.000,00-TL munzam zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ikinci sözleşme isimli sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacıya teslim etmediği bims bulunmadığını beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyaya sunulu 23/06/2022 tarihli sözleşmede tarafların "177000 adet malzeme" tedariki hususunda anlaştıkları görülmekle birlikte sözleşmede davalının davacıya hangi ölçülerde, hangi cinste, kaç adet bimsi hangi tarihe kadar teslim etmeyi vaad ettiği gibi özelliklere yer verilmemiştir. Bu durumda eldeki davada davacı, ödeme yaptığı miktar ile faturalara göre kendisine teslim edilen bims miktarının bedeli arasındaki farkı ve teslim edilmeyen bims bedelini üçüncü kişilerden satın almak zorunda kaldığı ve fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı munzam zararı isteyebilecektir. Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı ticari defterlerine göre davacı şirket, davalı şirkete bims bedeli olarak toplamda 300.000,00-TL ödeme yapmıştır. Ancak davalı 81.245,83-TL tutarında bims teslim etmiş olup 218.754,17-TL tutarında ürünü davacıya teslim etmemiştir. Yine davacının davalının sözleşme ile teslim etmeyi vaad ettiği bimsleri eksik teslim etmesi nedeniyle 89.700,01-TL tutarında ürünü üçüncü kişilerden almak zorunda kalmıştır. Davalı ise 2021 yılı ticari defterlerini bilirkişiye sunmamış, bilirkişi tarafından yeterli inceleme yapılamadığından 26/01/2024 tarihli rapor eksik veri ile tanzim edilmiştir. Davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmaktan imtina etmesi nedeniyle davacının ticari defterlerindeki kayıtlar dikkate alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Davacı vekili 27/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta 50.000,00-TL olarak talep ettiği eksik bims bedelini 25/01/2025 tarihli ek rapor uyarınca 774.491,30-TL'ye yükseltmiş ise de kendi ticari ticari defterlerine göre alacak miktarı 218.754,17-TL olup teslim edilmeyen bimslerin dava tarihindeki değerini isteme hakkı bulunmamaktadır. Davacı öncelikle bimslerin aynen iadesini talep etmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere ikinci sözlemede davalının davacıya hangi miktarda ve ne ölçülerde bims vermeyi taahhüt ettiği açıkça yazılı değildir. İlk sözleşme olarak ifade edilen fiyat teklifi faturasında ürün adet ve ölçüleri yazılı ise de 23/06/2022 tarihli sözleşmede bu nitelikler belirtilmemiş, "malzeme" olarak belirtilmekle yetinilmiştir. Sözleşmede açıkça nitelikleri yazmaması nedeniyle davalının aynen iade yükümlülüğünden de bahsedilemeyecek olup yalnızca davacıdan almış olduğu ödeme karşılığında teslim etmediği bims bedelini iade etmek ve davacının munzam zararının ödemekle yükümlü olduğu hususunda şüphe yoktur.
Netice itibariyle davacının aynen teslim talep etmesi mümkün olmadığından davalının teslim etmediği bims bedeli 218.754,17-TL ile munzam zarar 89.700,01-TL'nin dava ve ıslah dilekçesinde hangi tarihten itibaren faiz talep edildiği belirtilmediğinden dava ve ıslah tarihlerindeki talep miktarına göre ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-218.754,17-TL teslim edilmeyen BIMS bedelinin 50.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 06/03/2023 tarihinden, 158.754,17-TL'sinin ıslah tarihi olan 27/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-89.700,01-TL munzam zarar bedelinin 50.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 06/03/2023 tarihinden, 39.700,01-TL'sinin ıslah tarihi olan 27/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 21.070,51-TL ilam harcından, tahsil edilen 1.707,75-TL peşin harç ve 13.175,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 6.187,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan; 1.100,50-TL'sinin davalıdan alınarak, 2.019,50-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 13.175,00-TL tamamlama harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 472,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 19.535,15-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan: 6.890,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 49.352,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 88.905,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı