T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ***
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı 38 ... plakalı araç ile müvekkiline ait 38 ... plakalı araç arasında 04/01/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar tramer kayıtlarında sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının tamiri için mevzuata uygun olmayan yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapıldığını ve haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uygulandığını, ekspertiz raporunda belirlenen ve değiştirilmesi gereken hasarlı parçaların değiştirilmeyerek tamir yoluna gidildiğini bu durumun mevzuata aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketine zararların giderilmesi için başvuruda bulunduklarını ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00-TL hasar farkı tazminatı ve 10,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar farkının tazminine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Sigorta şirketine başvuruya ilişkin belgeler, Kayseri Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğünün cevabi yazısı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, makine mühendisi - trafikçi bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
04/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS sigortalı bulunan 38 ... plakalı araç ile davacıya ait 38 ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut DVD, resimler ve tutanaklardaki verilere göre kazanın gerçekleştiği gün havanın açık, yerlerin kuru ve görüşün temiz olduğu, kazanın meydana geldiği, sabit kameranın görüşüne girmeden olayın gerçekleştiği, görüntülerin başladığı kayıtta hatalı sollama mı yoksa şerit ihlali mi sorusunun cevap bulamadığı olayda her iki sürücününde diğerinin şeridini ihlal edip en sağ şeridi takip etmedikleri için %50 oranında kusurlu olduğu, 38 ... plaka sayılı aracın 04.01.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrası hasardan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığının değerlendirmesi için öncelikle değişimi veya onarımı yapılan parçaların orijinal olmadıklarının araştırıldığı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen ve dosyada mevcut 28.04.2017 tarihinde İstanbul Bakırköy'de gerçekleşen trafik kazası sonrası dava konusu kaza ile gerçekleşen hasarların (aşağıda bulunan ve dosyada mevcut 28.04.2017 tarihli trafik kazası sonrası araç onarım resimi - araç sol yan) tamamının o tarihteki kaza sonrası değiştirildiği/onarıldığı bu nedenle orijinal olmadıkları ve bakiye alacağının bulunmadığı, 38 ... plaka sayılı araç için serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibarı ile hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki rayiç piyasa değerinin tespiti ve bu iki miktar arasındaki azalmaya göre araç değer kaybı zararı değerlendirildiğinde aracın kaza tarihinde yaklaşık 8 yaşında bir araç olduğu, 160.851-km'de kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu ve dava konusu trafik kazası öncesi 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerinin Kasko Değer Listesi Arşivi Ocak 2023 listesine göre 352.410,00-TL olduğu, kaza sonrası ve öncesi piyasa rayiç değerinin aynı olması nedeniyle araç değer kaybı zararının 0-TL olduğu, dolayısıyla araçta herhangi bir değer kaybının hesaplanmadığını bildirmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine mail yoluyla 10/03/2023 tarihinde başvurduğu, bu şekilde dava şartının yerine getirildiği değerlendirilmiştir.
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. *** K.)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; 04/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS sigortalı bulunan 38 ... plakalı araç ile davacıya ait 38 ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazada her iki sürücününde diğerinin şeridini ihlal edip en sağ şeridi takip etmedikleri için %50 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait aracın kaza tarihinde yaklaşık 8 yaşında bir araç olduğu, bu kazadan önce de tramer kayıtlarına göre aracın 2 adet geçmiş kazasının bulunduğu, 28/04/2017 tarihinde İstanbul Bakırköy'de gerçekleşen kazadan sonra dava konusu kaza ile gerçekleşen hasarlı yerlerin tamamının o tarihteki kaza sonrası değiştirildiği/onarıldığı, değişen parçaların orijinal olmadığı, bu nedenle bakiye hasar zararının bulunmadığı, yukarıda bahsedilen ilkeler uyarınca aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerinin 352.410,00-TL olduğu, sonuç olarak davacının aracında değer kaybı zararı da bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,90-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***