T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plakalı araca çarpan 33 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçe no ile ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, hasarın sigorta şirketinin atamış olduğu eksper raporuyla belirlendiğini, yan sanayi ve çıkma parçalar kullanılarak hesaplama yapıldığını, orijinal parçalarda ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulandığını, gerçek hasarın hesaplanarak hasar farkı tazminatının ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirtilerek şimdilik 10,00-TL, hasar farkı tazminatı ve 10,00-TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 33 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 17/04/2023 tarihinde 363,00-TL hasar bedeli ve 19/12/2022 tarihinde 6.225,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tramer kayıtlarının celbi ile önceki kazalar nedeniyle değer kaybının olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı hesabının ZMMS Genel Şartları hesap yöntemine yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça, hasar dosyasına, Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına, tramer kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça, hasar dosyasına, Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına, kaza tespit tutanağına, sigorta poliçesine, ödeme belgelerine, elektronik posta yazışmalarına, tramer kayıtlarına, bilirkişi incelemesine isticvap ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 33 AIU 804 plakalı ve 38 ... plaka sayılı araçlarının kaza tarihi olan 03/12/2022 tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğunun sorulmasına ve araç tescil kaydının gönderilmesi istenilmiştir. 15/05/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacının T.C. kimlik numarasının belirtilmesi suretiyle Quick Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davalı sigorta şirketi tarafından (Poliçe No: ...) sigortalanmış 33 AIU 804 plakalı araç ile davacıya ait 38 ... plakalı araç arasında 03/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini için davacının Quick Sigorta A.Ş.'ne hangi tarihte başvurduğu ve akıbeti sorularak, ZMMS poliçesinin, davacının başvurusunu ve başvuru tarihini gösterir kayıt ve belgelerin, hasar dosyasının bu kaza ve ZMMS poliçesi nedeniyle yapılan ödemeler varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 13/07/2023 tarihli yazı ekinde müzekkeremizde istenen belgeler gönderilmiştir.
Davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın dosya içerisindeki trafik kayıt örneğinin eklenmesi suretiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak bu aracın karıştığı 03/12/2022 tarihli trafik kazası sırasında kasko sigortası olup olmadığı ve bu kaza nedeniyle açılmış kasko hasar dosyası bulunup bulunmadığının sorulmasına var ise ilgili kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 25/10/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 03/12/2022 tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup - olmadığı hususunun tespiti ile varsa kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi bilgilerinin gönderilmesi istenilmiştir. 04/05/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak ... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulamada "... A.Ş. nezdinde 220210 sayılı hasar dosyası" ile kaza yaptığı anlaşılmakla; 38 ... plakalı aracın hasar bilgisi doğrultusunda, özellikle hasara ilişkin ekspertiz raporu, servis fatura ve kayıtları, aracın hasar durumunu gösterir fotoğraf ve görüntü kayıtlarının flash bellek veya CD formatında birer örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 19/10/2023 tarihli yazı ile müzekkeremiz cevap verildiği anlaşılmıştır.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdine, HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları, trafik kaza tespit tutanağı, araç sahiplik belgesi, sigorta bilgi ve gözetim merkezi hasar sorgulama kayıtları, ZMMS poliçesi, hasar dosyaları, dosya içerisindeki ekspertiz raporu, fotoğraflar ve dosyaya sunulan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; a) 03/12/2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin kusurlu olduğu ve hangi kuralların kim tarafından ihlal edildiği, b) 03/12/2022 tarihli rafik kazası nedeniyle davacıya ait 38 ... plakalı araçta hasar zararı olup olmadığı, varsa yedek parça ve işçilik dahil toplam hasar zararının kaç TL olduğu, davalı sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödeme dikkate alındığında davacının davalı taraftan isteyebileceği bakiye araç hasar zararı varsa miktarının kaç TL olduğu, c) Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacıya ait 38 ... plakalı aracın markası, modeli, özellikleri, 03/12/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan hasarların, yapılan onarım işleri, km'si, hasar sorgulama kayıtları, yaşı ve diğer delillere göre 03/12/2022 tarihindeki davacının aracının hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri, kaza meydana geldikten ve aracın tamiri yapıldıktan sonraki bu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ne olduğu, bu ikisi arasındaki farka göre varsa davacının aracının değer kaybı zararının hesaplanarak tespit edilmesi, davalı sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödeme araç değer kaybı ödemesi varsa bunun da dikkate alındığında davacının davalı taraftan isteyebileceği bakiye araç değer kaybı zararının tespiti hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Trafik Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/12/2023 tarihli raporda özetle; "33 *** plakalı araç sürücüsü ...'ın; KTK'nun 67. maddesinde belirtilen "araç manevralarını düzenleyen kuralları" ve 84/A-10 kod nolu " manevraları düzenleyen genel şartlara uymama "kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı; 38 ... plakalı aracın yaşı itibariyle muadili parçalar ile onarılmasının piyasa gerçeklerine uygun olduğu, toplam onarım harcamasının 6.225,00-TL olduğu, bakiye hasar bedeli olmadığı, kaporta aksamından sol ön çamurluğun onarılarak boyandığı ve tramer kayıtlarına geçen hasar kaydı göz önüne alındığında değer kaybının 3.000,00-TL olduğu, 17/04/2023 tarihinde yapılan 363,00-TL tutarındaki ödemenin değer kaybı ödemesi olduğunun kabulü ile bakiye değer kaybı bedelinin 2.637,00-TL olacağı" bildirilmiştir.
27/04/2023 tarihli müzekkeremiz ile davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının, ödeme kayıt ve belgelerinin, müzekkeremiz ekinde sorulan diğer konular ile ilgili bilgi verilmesinin istenildiği halde davalı vekilinin bu müzekkeremize istinaden verdiği 13/07/2023 tarihli dilekçesi ekinde sigorta poliçesi, başvuru talep dilekçesi, kaza tespit tutanağı ve iki adet banka dekont örneği sunulduğu, hasar dosyasında hasar ve değer kaybına yönelik ekspertiz raporu ve diğer ilgili belgelerin gönderilmediği, davalının davacıya yaptığı 2 ayrı miktar ve tarihli ödeme dekontunda ödeme sebeplerinin hangi hasara yönelik yapıldığının yazmadığı ancak cevap dilekçesinde davalı vekilinin "17/04/2023 tarihinde 363,00-TL hasar ödemesi tazminatı ve 19/12/2022 tarihinde 6.225,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını " yazdığı görülmekle ve 06/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ise bunun tam tersi yönünde bir beyanda bulunulduğu görülmekle davalı sigorta şirketi vekiline yukarıda yazılı 2 ayrı ödemenin her birinin araç hasar zararı ve araç değer kaybı kalemlerinden hangisi için yapıldığını gösterir araç hasar ve araç değer kaybı zararına yönelik ekspertiz raporlarının örneği ve yukarıda anılan araç hasar ve araç değer kaybı miktarlarını gösterir diğer tüm hasar ve belge kayıt örneklerini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davalı vekilinin 17/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde bildirdiği üzere davalı sigorta şirketinin 363,000-TL ödemesini araç hasar zararı yönünden ve 6.225,00-TL ödemesini araç değer kaybı zararı yönünden yapmış sayılacağının huzurdaki davalı sigorta vekiline ihtar edilmiş, istenen belgeler sunulduktan sonra, dava dosyasının bilirkişi veren bilirkişiye tevdi ile 22/12/2023 havale tarihli önceki rapora karşı tarafların beyan ve itirazlarının incelenerek itirazları karşılar ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Trafik Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2024 tarihli ek raporda özetle, "38 ... plakalı aracın yaşı itibariyle muadili parçalar ile onarılmasının piyasa gerçeklerine uygun olduğu, toplam onarım harcamasının KDV dahil 7.345,50 TL olduğu, ... A.Ş. tarafından KDV'siz olarak 6.225,00-TL ödeme yapıldığı, kaporta aksamından sol ön çamurluğun onarılarak boyandığı ve tramer kayıtlarına geçen hasar kaydı göz önüne alındığında değer kaybının 3.000,00-TL olduğu, 17/04/2023 tarihinde 363,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin 2.637,00-TL olacağı yönündeki tespit ve kanaatini yenilediği" belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç hasar zararından ve araç değer kaybı zararından bakiye kısımlarının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında tarafların anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Tarafların uyuşmazlık konularının; 03/12/2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacıya ait 38 ... plakalı aracın daha önce yapılan ödemelerin dışında bakiye araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararı olup olmadığı, var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 08/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde "Dava dilekçemizde yer alan talep miktarını mahkemenizce re'sen seçilen bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve toplanan diğer deliller doğrultusunda uyuşmazlık konusu tutarı arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak; dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında talep ettiğimiz 10,00-TL hasar farkı tazminatı ve 10,00-TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 20,00-TL maddi tazminat talebimizi; 1.120,50-TL hasar farkı tazminatı ve 2.637,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.757,50-TL maddi tazminat olarak açıkça ıslah ediyoruz. Dava ve ıslah talebimizin ayrı ayrı miktar ve usul yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 1.120,50-TL hasar farkı tazminatı ve 2.637,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 3.757,50-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. Davacı tarafından ıslah harcı yatırılmıştır. Islah dilekçesinin bir örneği davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 27/05/2024 tarihli dilekçede "Müvekkil şirket tarafından, davacı vekilinin hesabına 22/05/2024 tarihinde, değer kaybı: 2.637,00-TL, değer kaybı ve hasar farkı için faiz: 2.637,00-TL ve 1.120,50-TL olmak üzere 3.757,50-TL'ne 16/03/2023 (08/03/2023 başvuru tarihinden 8 iş gün sonrası) - 22/05/2023 tarihleri arasında işleyen yasal faiz) 406,75-TL, yargılama gideri: 531,57-TL (Toplam 3.575,32-TL'lık dekont ektedir.) ödenmiştir. 22/05/2024 tarihinde: değer kaybı ve hasar farkı için ilam vekalet ücreti: 3.757,50-TL stopaj kesintisi ile 3.131,25-TL olarak ödenmiştir. (3.131,25-TL'lık dekont ektedir.) ödenmiştir 24/05/2024 tarihinde: hasar farkı: 1.120,50-TL (1.120,50-TL'lık dekont ektedir.) ödenmiştir. Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini; müvekkil aleyhine tazminat, vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ederiz. Davaya ve ıslaha konu tazminat, ilam vekalet ücreti, faiz, yargılama gideri ödendiği dikkate alınarak müvekkil yönünden değer kaybı ve hasar farkına ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini; müvekkil aleyhine tazminat, vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderine hükmedilmemesini vekâleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 01/07/2024 tarihli duruşmada "Davalı vekilinin 27/05/2024 tarihli dilekçesinde belirtilen ödeme tarafımıza yapılmıştır. Davamızın kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz. Arabuluculuk ücreti dışında davalı sigorta şirketi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve ayrıca işlemiş faiz miktarı da tarafımıza ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanının doğruluğunu imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı vekili 01/07/2024 tarihli duruşmada "27/05/2024 tarihli dilekçemizde belirttiğimiz ödemeleri karşı tarafa yaptık, hatta bilirkişi ödemesi olarak 1.500,00-TL de ödeme yaptık. Davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ederiz. Arabuluculuk ücreti dışında müvekkilim sigorta şirketi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve ayrıca işlemiş faiz miktarı da davacı tarafa ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanının doğruluğunu imzası ile tasdik etmiştir.
İlke olarak her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle davanın esası hakkında karar verilmesinde hukukî yararın kalmaması hâlinde bu olayın hükümde göz önüne alınması ve böyle bir durumda mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermesi gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.
Tüm bu genel açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; davalının duruşmada davaya konu edilen bakiye araç hasar zararı ve bakiye araç değer kaybı zararının, işlemiş temerrüt faizlerinin, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin ödendiğini beyan edip bunlara ilişkin banka dekontu örneklerini sunması ve davacı tarafın da bunu kabul etmesi sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek görülmemiştir. Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin eder (HMK m. 331/1). O hâlde mahkememizce, bu husus gözetilerek, tüm dosya kapsamı, deliller ve beyanlar karşısında davacının tazminat talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti konularında HMK'nun 331/1. maddesine göre davacının davayı açıldığı tarihteki haklı olduğu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması, gerektiği, ancak davalı tarafından arabuluculuk ücreti dışında diğer yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya ödendiği dikkate alınarak karar verilmek gerekmektedir.
Anılan nedenle davanın konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacı tarafın arabuluculuk ücreti dışındaki diğer tüm yargılama giderlerini ve vekalet ücretini de aldığını beyan ettiğinden bu yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Davalı tarafından davacıya vekalet ücreti ödenmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341. maddesi gereğince kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024
Katip ***
E-imzalıdır
Hakim ***
E-imzalıdır