T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:...Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davacının davalıya ihraç kayıtlı ürünler sattığını, malların teslim alındığını ve yurtdışına ihraç edildiğini, davalı tarafça faturalara itirazın olmadığını, derdest davanın itirazın iptali amacıyla ikame edildiğini belirterek itirazın iptaline, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takıp dosyasındaki takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, müvekkilinin teslim alındığı iddia edilen malı teslim almadığını, 24/02/2022 tarihli, 29/04/2022 tarihli ve 30/04/2022 tarihli faturaların davacı tarafça sehven düzenlendiğinin aşikar olduğunu, lojistik firmaları tarafından yüklemeye ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, davalı tarafça teslim alınan ürün bulunmadığını, davalının davacı ile hatalı ürün tesliminden dolayı fatura düzenlendiği tarihten önceki ticari ilişkisini bitirdiğini, düzenlenen faturadaki ürünlerin davalı tarafından teslim alınmadığını, böyle bir alışverişin söz konusu olmadığını, hatalı malların davacı şirkete teslim edildiğini, dava konusu faturalardaki malların davalıya hiç teslim edilmeden düzenlendiğini ve gerçeği yansıtmadığını, bunun davacıya 29/06/2022 tarihinde atılan mail ile bildirildiğini belirterek davanın reddine, takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasına, arabuluculuk son tutanağına, faturalara, taraf şirketlerin ticari kayıt ve defterlerine, tanık beyanlarına, keşif ve bilirkişi incelemesi ile yemin beyanlarına delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasına, davalıya ait ticari defterler ve kayıtlara, hatalı ürünlere ilişkin fotoğraf ve videolara, ürünler ve fatura ile ilgili atılan mail ve mesaj çıktılarına, bilirkişi incelemesine, tanık anlatımlarına ve yemin beyanlarına delil olarak dayanılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayandıkları bir kısım kayıt ve belgelerin örneği dilekçelerinin ekinde dava dosyasına sunulmuştur.
Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı takip dosyasının akıbeti sorulmuş, anılan takip dosyasının Uyap kayıt örnekleri dava dosyamıza eklenmiştir.
Şehitkamil Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava dilekçesi ekindeki faturalar müzekkere ekine eklenmek sureti ile ilgili faturaların davalı tarafından Form BA beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuştur. 10/05/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, dava dilekçesi ekindeki faturalar müzekkere ekine eklenmek sureti ile ilgili faturaların davacı tarafından Form BS beyannamesi ile beyan edilip edilmediği sorulmuştur. 10/05/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Takibe dayanak tüm faturaların okunaklı örnekleri eklenerek Kayseri Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ekli faturalarda yazılı malların davalı tarafından yurt dışına ihraç edildiğine dair dolaşım belgeleri ile buna ilişkin sair diğer tüm belge örneklerinin, davalı şirkete ait tüm kayıt ve belgelerin, 25/08/2022 tarihli ve ... beyanname numaralı, 11/08/2022 tarihli ve ... beyanname numaralı, 27/07/2022 tarihli ve ... beyanname numaralı, 21/06/2022 tarihli ve ... beyanname numaralı evrakların ve eklerinin okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 05/12/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
... Lojistik Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait geçici depolama hizmetine ilişkin gümrük malları ile ilgili 2022 yılı içinde düzenlenen tüm faturaların ve bunların tahsilatına dair ödeme belgelerinin, geçici depolama hizmeti verilen malların cinsi, niteliği ve miktarı ile ilgili kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 16/02/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
...Lojistik Hİzmetleri İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak davalı şirket tarafından davacı şirkete iade taşıması yapma işine ilişkin sevk irsaliyesi, mal teslim tutanakları, fatura ve ödeme belgeleri ile ilgili diğer tüm ödeme belgelerinin gönderilmesi istenilmiştir.
... Uluslar Arası Nakliyat Akaryakıt Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak 2022 yılında davalı şirket tarafından Almanya'dan Kayseri'ye ... ... ... ... ... plakalı tırlar ile yapılan taşımalara ilişkin davalı ve davacı şirketler adına düzenlenen faturaların, ödeme belgelerinin, taşımaya ilişkin tüm irsaliye kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 30/11/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalı vekilinin 02/09/2023 tarihli dilekçesinin ekinde örneği sunulan T.C. ... Bankası İnternet Şubesi aracılığı ile 01/08/2022 tarihinde davalının hesabından davacının hesabına 22.288,77-TL EFT yapılmasına ilişkin dekont örneği eklenerek T.C. ...Bankası'na müzekkere yazılarak bu dekontta yazılı işleme ilişkin banka kayıt örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 22/12/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalının ayıplı mal iddiası da dikkate alınarak taraflarca bildirilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı tanığı... duruşmada, "Taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğu dönemlerdeki davacı şirket yetkilisi ile aramda bir akrabalık yoktur ancak şuan davacı şirketin yetkilisi benim eşim olur. Ben davacı şirkette halen dış ticaret personeli olarak çalışmaktayım. Ukrayna savaşının başladığı dönemde davacı şirket olarak 9000 civarında ranza ürettik. Bunlardan yaklaşık 4700'ünü davalı şirkete sattık. Bu satımlar parça parça olduğu ve ilk parçaların ücretlerini tahsil ettiğimiz için arada doğan güvene dayalı olarak son parti tahminen 240.000,00-USD bedelli ürünü fatura karşılığında parasını almadan gönderdik. O dönemlerde Almanya Devleti'nin 500.000 mülteci kabul edeceğine dair söylentiler vardı, ancak Almanya parlementosunda bu kabul görmedi. Bizim ürettiğimiz ve davalı firmaya sattığımız hatta davalı firma dışında sattığımız ürünlerin tamamı Avrupa'ya gitti. Davalı firma bize sattığımız ürünlerin ayıplı olduğunu söyledi. Biz başka firmalara da ürün sattık. Ürünlerimiz sağlamdır. Güveniyoruz, arkasında duruyoruz. Ancak ayıp iddianız nedeni ile "siz ürünleri Almanya'dan buraya göndermeyin, ben oraya çalışanlarımı göndereyim bir tır malzeme de göndereyim ayıpları inceleyelim, varsa giderelim" teklifinde bulundum. Davalı firma bunu kabul etmedi. Biz bu arada 3 işçimizini pasaportuna kadar hazır ettik ancak davalı kabul etmediği için bu gerçekleşmedi. Bunun üzerine varsa ayıplar nedeni ile 1400 adet yani 140.000,00-USD bedelli iade faturası kesin dedik. Bunu kabul ettiler ve 1400 adet ürünü iade ettiler. Nakliyesini biz ödedik. Bu ürünleri iade aldık. Davalı taraftan bize satıp sevk ettiğimiz ürünler için 240.000,00-USD kadar ödeme geldi. Bu para şirket hesabına geldi. Ayrıca 1400 adet ürün iadesi geldi. Bunun da iadesi faturasını kestiler, biz de kabul ettik. Kalan bakiyemiz ödenmediği için mahkemeye müracaat ettik. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı... duruşmada; "Ben davacı ... Yatak Firması'nda muhasebeci olarak çalışmaktayım. Şirket muhasebecisiyim. Ben yaklaşık davacı şirkette 4 yıldır muhasebeciyim. Davacı şirketin bütün faturalarını davalı şirkete kesen benim. Faturalarda yanlış ve sehven fatura kestiğimi tespit ettiğimde bu firmanın muhasebesi ile görüşüp mutabık kalarak karşı taraftan iade faturası kestiren yine benim. Biz yaklaşık 16 tır davalı şirkete ürün sevk ettik. Yaklaşık bize 1400 adet ürünümüzü iade ettiler. Biz bu dönemde farklı ülkelere yaklaşık 30 tır mal sattık. Sadece davalı şirkette bu sıkıntıyı yaşadık. Davalı taraf kendince haklı sebepler ileri sürmek istedi, ancak onlara sattığımız ürünlerde hiçbir hata kusur yoktur. Çünkü o dönemde ... sürekli üretimin başındaydı. Ürünlerin kalitesi ve kontrolüne sürekli dikkat ediyordu. Ürünlerimizi davalı tarafın ...isimli bir çalışanı fabrikamıza geldi kontrol etti ve öyle aldılar. Ürünlerimiz ilk gittiğinde başta hiçbir sıkıntı yoktu ama galiba sonradan kendileri satamadılar. Satamadıkları için de bizi hem maddi hem manevi olarak bunalıma soktular. Bu nedenle biz davalı şirkete güvendiğimiz için o dönem işçilerin maaşını BCH kredisi çekerek işçilerimize ödedik. Burada bizim hiçbir hatamız ve kusurumuz yoktur. İade edilenler dışında davalı şirkete sattığımız mallardan parası ödenmeyenler oldu. Biz başka ülkelere de ranza satışını aynı dönemde yaptık, hiçbir şikayet gelmedi hatta arayıp teşekkür ettiler. Davalıdan iade gelen ürünleri olduğu gibi, herhangi bir tamirat, tadilattan geçirmeden başka ülkelere sattık. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben davacı şirkette üretim personeli olarak yani usta başı olarak çalışmaktayım. Biz davalı şirkete ürün sattığımız dönemde yaklaşık 30 tır ranza ürettik ve sattık. Davalı şirkete tahminen 16 tır ürün sattık. Kalan 14 tır ürünü ise başka şirketlere sattık. Başka şirketlere sattığımız ürünler konusunda herhangi bir sıkıntı çıkmadı. Bu malı genelde ben yüklüyorum, yüklerken başında ben bulunuyorum. Irak'a satılan ürünler konusunda herhangi bir şikayet almadık. Davalı şirkete sattığımız malları Almanya'ya gönderdik. Davalı firmadan soy adını bilmediğim Sinan isimli biri geldi, ürettiğimiz ranzaları gördü. Hatta beraber montajını yaptık, denedi. Kontrol ederek satın aldılar. Daha sonra davalıya sattığımız malları sevk edip davalıya gönderdik. Ürünlerin tesliminden yaklaşık 1 ay kadar sonra davalı şirketten ürünlerle ilgili şikayet geldi. Ranzalar bozuk dediler. Biz ... Yatak çalışanları olarak davalı şirkete "bozuksa biz gelelim bakalım, eksikleri bozukları giderelim" dedik. Bu amaçla şirket çalışanı olarak benden başka 1 kişi daha vardı, iki usta için pasaport çıkarttık. Yarım tır malzeme doldurduk. Gidip bozuk denilen ranzaların bakalım gerekirse onaralım dedik. Ancak davalı şirket bunu kabul etmedi ve ranzaları iade etmek istediğini söyledi. Ancak ranzalardan sadece 1400 tanesini iade etti. 6 tır civarında iade için sevkiyat geldi. Ancak tırların yarısı boştu, çıkan ürün 1400 taneydi. Biz bu 1400 tane ranzayı iade aldık. Diğer satılan ürünler gelmedi, iade edilmedi. Onlarla ilgili bilgim yoktur. Biz normalde ürettiğimiz ranzaların satışını karton kutu içinde yapıyoruz. Ancak davalı firma satın aldığı ürünler için naylon ambalaj istedi. Biz normalde çizilmesin bozulmasın diye karton kutular içerisinde ürünlerimizi sevk ediyorduk, ancak davalı naylon ambalaj içerisinde sevkiyatını istedi. Naylon ambalaj kartona göre daha ucuz maliyetli olabilir. Belki tırda daha fazla yer kazanmak için de istenmiş olabilir, orasını bilmiyorum. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Mehmet Molu talimat duruşmasında; "Ben aracıydım. ... Medikal Tıbbi Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi benden acil bir şekilde yatak ve baza bulmamı istedi. Ben de buldum. Ukrayna - Rus savaşı sırasında Almanya'ya göç arttığı için bu yataklar temin edildi. Yatak ve bazaları direk Almanya'ya biz gönderdik. Ancak istedikleri model o olmadığı için iade ettiler. Yataklar giderken paslanmalar olmuş. Bunlar için nakliye şirketi sorumlu iken ... Mobilya'yı suçladılar. ... Mobilya'nın Piramed Medikalden 120.000,00 dolar alacağı vardır. Buraca ... Mobilya haklıdır. İstenilen yatak ve bazaları yapıp göndermiştir. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı... duruşmada; "Ben davacı ve davalı firmanı iş yapmalarına vesile oldum, aracılık yaptım. Ticari bağım yoktur, ancak taraf şirketleri birleştirip dostane şekilde ticaret yapmalarını sağladım. Aralarında ticaret başladığında ilk başta herşey gayet iyi gidiyordu. Taki Almanya hükümeti Ukrayna vatandaşlarını ülkesine almayacağını bildirene kadar. Bundan sonra davalı şirket davacı şirketin sattığı mala bahaneler bularak iade etti. Buna istinaden ticarete vesile olduğum için ... Yatak beni çağırdı, iade edilen mallar geldiğinde bana malları gösterdi. Baktığımda daha malların ambalajının dahi açılmamış olduğunu gördüm. Davacı şirketten iade edilen malları araçtan indiren arkadaşlar bana 1400 adet ranzanın iade olarak davacı şirkete geldiğini söylediler. Ben bire bir bunları kendim saymadım. Mallar iade geldikten sonra taraflar arasında eksik fazla gibi bir alavere oldu, ama ben ... Yatak'ın alacaklı olduğunu biliyorum. Bunu aracı olduğum için davacı firma sahibi benden rica etti. Bizim bir kısım daha alacağımız kaldı dedi. Ben de kanuni yol ne ise ona başvurmasını kendisine söyledim. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...'e çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade dönmesi üzerine mahkememizce HMK'nun 240/3. maddesi uyarınca tanıkları ...'in tebligata yarar açık adresini bildirmesi için davalı tarafa kesin süre verilmiş, kesin süre içinde bu tanığın yeni adresi gösterilmez veya gösterilen yeni adresi de doğru değil ise bu tanığın dinlenmesinden vazgeçmiş sayılacaklırı davalı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davalı taraf kesin süreye uymamıştır.
Davalı vekili tarafından 05/12/2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan e-posta yazışmalarındaki e-posta adreslerinin kime ait olduğu, yazışma yapan kişilerin kimler ve taraflarla ilgilerinin taraf şirketlerindeki konumunun ne olduğu, yine davalı vekilinin 08/09/2023 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan Whatsapp yazışmalarının hangi numaralı ve kimlere ait telefonlarla yapıldığı ve yazışma yapan bu kişilerin taraf şirketlerle ilişkisi ve taraf şirketlerdeki konumlarının ne olduğunu açıklamaları için davacı vekiline kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı taktirde e-posta yazışmalarının ve whatsapp yazışmalarının taraf şirketler arasında taraf şirket yetkilisi ve/veya çalışanları arasında taraflar adına yapılmış sayılacağı davacı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuştur.
HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir mali müşavir/ muhasebeci bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği davalı vekilinin 08/09/2023 tarihli delil dilekçesinin 2. sayfasında bildirdiği adreste davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, e deftere tabi olanların GİB sisteminden doğruluğunun sorgulanarak usulunce tutulup tutulmadığının araştırılması, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan 07/04/20222 tarihli, 29.000,00-USD, 07/04/2022 tarihli, 29.000,00-USD, 04/04/2022 tarihli, 28.400,00-USD, 28/03/2022 tarihli 29.500,00-USD, 31/03/2022 tarihli, 28.900,00 USD, 04/04/2022 tarihli, 28.800,00 USD, 29/03/2022 tarihli, 28.900,00-USD, 17/05/2022 tarihli, 28.100,00-USD, 10/05/2022 tarihli, 28.500,00-USD, 25/04/2022 tarihli 29.000,00 USD, 25/04/2022 tarihli, 28.200,00 USD, 16/04/2022 tarihli, 29.580,00-USD, 15/04/2022 tarihli, 29.000,00-USD, 14/04/2022 tarihli, 29.500,00-USD, 11/04/2022 tarihli, 28.900,00-USD, 13/04/2022 tarihli, 28.200,00-USD, 16/04/2022 tarihli, 29.580,00-USD bedelli fatulraların davalının ticari deftelreinde kayıtlı olup olmadığı, bu fatularar ile ilgili davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı, ödeme ve borç durumunun ne olduğu, yapılan ödemelerin nakit, eft havale, çek, senet gibi hangi yollarla yapıldığı, bu ödemelerin dayanığını oluşturan kayıt ve belgelerin tespit edilerek bunların birer örneğinin alınıp rapora eklenmesi bulunamadığı taktirde bunların celbi için gerekli tüm detay bilgilerinin tespiti, davalının ticari defter ve kayıtlaır ile dosyamız kapsamında bulunan banka kayıtları, faturalar, cari hesap özetleri, toplanan ve sunulan tüm deliller incelenerek takip dayanağı faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa icra takip tarihi itibarı ile alacak miktarının kaç USD olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde ve dava tarihinden sonra yapılan ödemeler olup olmadığının da araştırılarak varsa bu dönemleri içinde yapılan her bir ödeme miktarı ödeme tarihi ve ödeme şeklinini (yukarıda sözü edildiği üzere çek, senet, nakit, eft, havale gibi) tespit edilerek ve bunların örneğinin alınıp rapora eklenmesi bu mümkün olmazsa bunların celbi için gerekli ayrıntılı bilgilerin tespiti, bunlarla ilgili banka şubesinin adı, tarihi miktarı, çek ve senet yönünden tanzim tarihi, keşidecisinin adı, bedeli gibi somut bilgileri içerir şekilde hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyasının bilirkişiye tevdi için Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.
Görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda özetle; "Dava dosyasında belirtilen davalı yasal defterlerinde davacı firma ile ilgili hesap incelemesinde aşağıdaki sonuçlar tespit edilmiştir: Davalının ticari defterleri incelenmiş TTK hükümlerine göre 2022 yılı defterler süresinde notere onaylattığı tespit edilmiştir. İzleyen faaliyet döneminin altıncı ayında kapanış tasdiki yapılmalıdır. Ancak kapanış tasdiki deprem bölgelerinde 30/09/2023 tarihine uzatılmıştır. Son gün hafta sonuna denk gelmektedir. Bu nedenle 02/10/2023 tarihi son gündür. Davalı kapanış tasdikini zamanında yaptırmıştır. Davacı firma tarafından, davalı firmaya 461.480,00-USD fatura düzenlediği, davalının yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda 25.04.2022 tarihli ... nolu fatura toplam tutarı 29.000,00-USD, 25/04/2022 tarihli ... nolu fatura toplam tutarı 28.200,00-USD ve 17/05/2022 tarihli ve ... nolu fatura toplam tutarı 28.00,00-USD tutarlı olmak üzere 3 adet toplam 85.300,00-USD tutarlı faturanın kayıtlara alınmadığı, davalı firmanın 140.000,00-USD tutarlı faturanın iade ettiği, davalı firmanın 09/11/2022 tarihinde 22.285,00-TL davacı firmaya ödeme yaptığı, o tarihteki kur fiyatının 18,5803-TL olduğu Dolara çevrildiğinde 1.199.39,00-USD olduğu toplam 234.699,39-USD ödeme yapıldığı,
¸
Toplam fatura tutarının 461.480,00-USD olduğu 234699,39-USD ödeme yapıldığı, 461.480 - 233 892,62 = 227 588,00-USD kaldığı, 140.000,00-USD tutarlı iade faturasının borçtan mahsup edildiği, 227.588,00 - 140.000,00-USD = 87.588,00-USD borç kaldığı tespit edilmiştir." şeklinde inceleme ve tespitlerde bulunduğu görülmüştür.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle inceletilmesinden sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir mali müşavir/ muhasebeci bilirkişiye (...) tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, e deftere tabi olanların GİB sisteminden doğruluğunun sorgulanarak usulunce düzenlenip düzenlenmediğinin, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 07/04/2022 tarihli, 29.000,00-USD, 07/04/2022 tarihli, 29.000,00-USD, 04/04/2022 tarihli, 28.400,00-USD, 28/03/2022 tarihli 29.500,00-USD, 31/03/2022 tarihli, 28.900,00-USD, 04/04/2022 tarihli, 28.800,00-USD, 29/03/2022 tarihli, 28.900,00-USD, 17/05/2022 tarihli, 28.100,00-USD, 10/05/2022 tarihli, 28.500,00-USD, 25/04/2022 tarihli 29.000,00-USD, 25/04/2022 tarihli, 28.200,00-USD, 16/04/2022 tarihli, 29.580,00-USD, 15/04/2022 tarihli, 29.000,00-USD, 14/04/2022 tarihli, 29.500,00-USD, 11/04/2022 tarihli, 28.900,00-USD, 13/04/2022 tarihli, 28.200,00-USD ve 16/04/2022 tarihli 29.580,00-USD bedelli fatulraların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının keşide ettiği iade fautaralrının davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 11/07/2024 havale tarihli rapor ve ekleri, dosya kapsamında bulunan Ba Bs formları, diğer deliller, belgeler ve beyanlar çercçevseinde takip konu edilen faturalar ile davalının davacıya yaptığı ödemeler varsa hangi tarihlerde ve ne miktar ödemelerin yapıldığı, ödemelerin nakit, çek, senet, eft havale gibi hangi yolla yapıldığı, ödemelerin kaynağını oluşturan kayıt ve belgelerin bulunarak rapora eklenmesi, "nakit tahsilat, 18/07/2022, ...'dan virman 10.000,00-USD" yazılı tahsilat kaydının olup olmadığı, bu konuda önceki bilirkişi raporu ve tarafların beyanları dikkate alınarak bu şekilde yapılan tahsilatın bulunup bulunmadığının araştırılması, davacı defterlerinde bu 10.000,00-USD'nin kayıtlı olup olmadığnın tespiti, neticede davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının takip tarihi itibarı ile ne kadar olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem içinde ve dava tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar olan dönemde yapılan tahsilatları olup olmadığının, araşıtırlarak varsa tahsil tarih ve miktarlarının ve tahsilat/ödemenin nakit, çek, senet, eft havale gibi ne şekilde yapıldığının tespiti, bunların da ödeme belgesi örneklerinin alınarak rapora eklenmesi, önceki bilirkişinin davalı defterleri üzerinde yaptığı incelemesine yönelik raporu ile karşılaştırma yapılarak varsa çelişkilerin nedeninin araştırılması konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 08/01/2025 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacının ticari defterleri, davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ve ekleri ile dosyadaki faturalar, gümrük çıkışlarına ilişkin belgeler ve ödeme belgeleri incelendiğinde şu sonuçlara ulaşılmaktadır. 1.Davacı tarafça davalıya düzenlenen ve davalının kabulünde olan 376.180-USD fatura bulunmaktadır. 2.Davacı tarafça davalıya düzenlenen ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 85.300,00-USD bedelli 3 adet ihraç kayıtlı fatura vardır. Dosyadaki gümrük belgeleri ve ekleri incelendiğinde davalının bahse konu 3 adet faturada belirtilen malları yurtdışına ihraç ettiği, dolayısıyla bu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu fatura bedellerini de davacının satışlarına eklemek gerekmektedir. 3.Davalı tarafça davacıya 140.000,00-USD bedelli 2 adet iade faturası düzenlenmiştir. Bu faturalar davacının ticari defterlerinde de kayıtlıdır. Dolayısıyla bu fatura bedellerini davacının satışından düşmek gerekmektedir (Davalının diğer 67 ve 68 numaralı 2 iade faturası daha vardır, ancak bunlar davacının 57 ve 97 numaralı faturalarının iadesi olduğu için Tablo-1'de zaten düşülmüştür). 4.Davalı tarafça davacıya 233.500,00-USD ödeme yapıldığı dosyadaki banka dekontlarından anlaşılmaktadır. Zaten taraf ticari defter kayıtları da bu ödemeleri teyit etmektedir. Dolayısıyla bu ödemeyi de davacı alacağından düşmek gerekmektedir. 5.Mahkemenin ara kararında "nakit tahsilat, 18/07/2022, ...'dan virman 10.000,00,00-USD" yazılı tahsilat kaydının olup olmadığının tespiti talep edilmiştir. Davacının incelemiş olduğumuz ticari defterlerinde böyle bir kayıt tespit edilememiştir. 6.Yukarıda belirttiğimiz hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 87.980,00-USD alacağı hesaplanmaktadır. Şöyle ki: açıklama: davalının kabulünde olan faturalar (Tablo-1). 376.180,00-USD davalıda kayıtlı olmayan-ispatlanan faturalar (Tablo-2) 85.300,00-USD, davalının iade faturaları (Tablo-3) -140.000,00-USD, davalının ödemeleri (Tablo-4). -233.500,00-USD, bakiye davacı alacağı 87.980,00-USD'dir 7.Takip tarihinden önce ve takip tarihinden sonra ve dava tarihinden sonra herhangi bir ödeme bilgisi dosyada ve taraf ticari kayıtlarında yer almamaktadır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın miktarı itibariyle mahkememiz heyeti tarafından yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların ticari şirket olarak tacir olduğundan eldeki davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava değerinin 87.980,00-USD olarak bildirildiği ve peşin harç olarak 28.021,23-TL harç yatırıldığı ancak dava dilekçesi ve takip talebinin içeriğine göre dava değerinin 87.980,00-USD üzerinden talep edildiği (Dava tarihindeki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplanan 1.718.249,40-TL karşılığı), dava değerinin 1.718.249,40-TL olduğu anlaşılmakla mahkememizce hesaplanan ve yatırılması gereken 29.343,40-TL nispi harçtan peşin olarak yatırılan 28.021,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.322,17-TL nispi harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca kesin süre verilmiş, öngörülen kesin süre içerisinde eksik nispi dava harcını yatırılmadığı taktirde dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30., 32. ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca geçici olarak işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde harcın ikmal edilerek davanın yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davacı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davacı vekilince 09/05/2023 tarihli makbuz ile eksik nispi harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konularının; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı, bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup buulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.
HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;
"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.
7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 28/05/2009 gün ve 2008/10995 Esas, 2009/5037 Karar sayılı ilamı).
Mahkememizce davacının ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrı ayrı yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen raporlarda davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip ve davaya konu faturaların, davacının ve davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacınun ve davalı şirketin ticari defterlerinden davacının davalıdan 87.588,00-USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Her iki bilirkişi raporundaki yukarıda sözü edilen tespitler rapor ekindeki ticari defter kayıtları ve dosya kapsamıyla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli görülerek mahkememizce benimsenmiştir.
Davalının cevap dilekçesinin deliller bölümünde yemin deliline dayandığı görülmekle davalı tarafa davacı ... Yatak Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmesi, yemin teklif edecekse yemin metnini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmaması halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları davalı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davalı tarafından verilen kesin süre içinde yemin konusunda beyanda bulunulmadığı gibi yemin metni de sunulmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile, 87.980,00-USD tutarındaki asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 87.980,00-USD asıl alacağa yıllık %14 oranında ve değişen oranlarda USD cinsinden en yüksek mevduat faizini geçmemek koşulu ile 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda değişen oranlarda yıllık temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı, davalı taraf ise cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davacının takibe dayanak yapılan faturalardan dolayı davalıdan takip konusu edilen miktarda alacaklı olduğu, alacağın faturalara dayalı olması nedeniyle faturalar ve ticari defter kayıtları kapsamında belirlenebilir ve likit olduğu görülmekle icra takip tarihi olan 11/11/2022 tarihi itibarı ile T.C. Merkez Bankası'nca belirlenen döviz efektif satış kuruna göre 1,00-USD=18,6406-TL'den olmak üzere itirazın iptaline karar verilen 87.980,00-USD karşılığı olan 1.639.999,98-TL'nin taktiren %20'si olan 328.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK'nun 67/1. maddesine göre davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek için davanın davalı lehine sonuçlanması, davacının icra takibinde kötüniyetli olması ve davacının talebi gerekir. Davacının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır. Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalıdadır. Davalı borçlu, takip konusu alacağın aslında hiç doğmadığını veya sona erdiğini alacaklının bildiği halde takibe geçtiğini kanıtlarsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. İzah edilen tüm nedenler karşısında dosya kapsamına göre, davanın kabulüne ve davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verildiği, davacının da takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından yasal koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının İPTALİ ile, 87.980,00-USD tutarındaki asıl alacak üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 87.980,00-USD asıl alacağa yıllık %14 oranında ve değişen oranlarda USD cinsinden en yüksek mevduat faizini geçmemek koşulu ile 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda değişen oranlarda yıllık temerrüt faizi işletilmesine,
3-İcra takip tarihi olan 11/11/2022 tarihi itibarı ile T.C. Merkez Bankası'nca belirlenen döviz efektif satış kuruna göre 1,00-USD=18,6406-TL'den olmak üzere itirazın iptaline karar verilen 87.980,00-USD karşılığı olan 1.639.999,98-TL'nin taktiren %20'si olan 328.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 117.373,61-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 28.021,23-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.322,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 88.030,21-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 28.021,23-TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.322,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 29.523,30-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yapılan 160,00-TL e-tebligat gideri, 3,50-TL KEP masrafı, 854,00-TL tebligat gideri, 994,00-TL talimat ve posta gideri ile 6.500,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 5.511,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabulü nedeniyle hesap ve taktir olunan 249.007,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır