T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM : ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av. ***
DAVALILAR : 1-***
2- ***
3- *** UŞAK
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 4- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 5- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 6-***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVALILAR : 7- *** Blok, Kat:11, No:1/43, Melikgazi/KAYSERİ
8- *** No: 501, Melikgazi/ KAYSERİ
9- *** Büyükesat, Çankaya/ANKARA
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak 05/01/2006 - 08/06/2020 tarihleri arasında müvekkili şirketin Kayseri Başmüdürlüğü'nde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Hizmetleri Limited Şirketi tarafından 08/06/2020 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereğince müvekkilinin sorumlu olduğu kıdem tazminatının Kamu İhale Kanunu'na göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince özel güvenlik görevlisi ...'a davacı tarafından 14 yıl 3 Ay 28 günlük hizmeti karşılığı 57.604,12-TL net ödeme ile 440,56-TL damga vergisi olmak üzere toplam 58.044,68-TL kıdem tazminatı ve 14.313,23-TL net ödeme ile 109,47-TL damga vergisi olmak üzere 14.422,70-TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı olmak üzere toplam 72.467,38-TL kıdem tazminatının ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonucu 5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabulucu ücreti ödendiğini, ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkına mahsuben; 01/09/2019 - 30/09/2019 döneminde sözleşme yapılan Binsat Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı TİS farkından kendi dönemine tekabül eden 427,70-TL'nı faiziyle birlikte ödediklerini, 05/01/2006 - 15/01/2006, 01/05/2006 - 26/06/2006, 26/08/2006 - 30/10/2006 ve 01/06/2016 - 15/06/2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmediğini, müvekkili kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre (Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Teknik Şartnameler hizmet alım sözleşmelerinin eki olduğunu) müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğunun firmaya ait olacağını ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketlerin sorumlu olacağını, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususunun sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtildiğini, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığını ve yine sözleşmelerde belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurum tarafından özel güvenlik görevlisi ...'a ödenen bedelin dava dilekçesinde isimleri ve çalıştığı sürelerin detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı tarafından ...'a kıdem tazminatı, kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ve ihbar tazminatı olarak ödenen 78.251,43-TL'nın; 1.496,97-TL'nın ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 855,40-TL'nın ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 855,41-TL'nın ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 25.648,02-TL'nın ... Süslü Özel Güv. Eğ. Kor. Hiz. Limited Şirketi'nden, 10.421,73-TL'nın ... - ... - ***Güvenlik Şirketleri'nden, 18.690,69-TL'nın ... - ... Şirketleri'nden, 1.069,26-TL'nın ... Şirketi'nden, 4.277,04-TL'sının ... - *** Güvenlik Şirketleri'nden, 5.203,74-TL'nın ... Güvenlik Şirketi'nden ve 3.521,43-TL'nın ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden (57.678,08-TL'nın 17/07/2020 tarihinden, 14.361,60-TL'nın 16/12/2020 tarihinden, 6.211,75-TL'nın 02/09/2020 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışmasının farklı alt işverenler nezdinde geçtiğini, müvekkili şirkette 01/10/2019 - 08/06/2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin iş yerinin tasfiyesi sebebiyle sonlandırıldığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçtiğini, feshe konu tasfiyenin sorumluluğunun da asıl işveren olan ve kamu kurumu olan davacı kurum olduğunu, 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı Yasa'da yapılan değişiklikler sonrası kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını belirterek tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili davacı kamu kurum ve kuruluşunun tek başına sorumlu olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulünce tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Yargılama sırasında davalılardan ... Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili, ...İş Gücü Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili ve ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini dilemişler, diğer davalılar ise duruşmalara katılmadıkları gibi beyanda da bulunmamıştır.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça; ödeme belgelerine, davalı şirketler ile davacı arasında imzalanan özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmelerine ve eki şartnamelere, arabuluculuk tutanaklarına, davalı şirketlerin kayıtlarına, TMO Genel Müdürlüğü kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi tarafından; SGK'dan celp edilecek üçüncü şahıs işçinin davacı kurumdaki çalışma dönemine ait çalıştığı şirketlerin isim, unvan, sicil bilgilerine, davacı kurumdan celp edilecek davacı kurumun ihale işlem dosyasına, hizmet alım sözleşmeleri ile eklerine, teknik ve idari ihale şartnamelerine, maliyet analiz cetveline ve davacı kurumdan celp edilecek üçüncü şahıs işçinin, davacı kurumdan ihale alan hangi şirketlerde, hangi tarihler arasında çalıştığı ve işin niteliğine ilişkin kayıtlara delil olarak dayanılmıştır.
Diğer davalılar yasal süresi içinde delil bildirmemişlerdir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava dışı ... T.C. kimlik numaralı ...'ın kıdem tazminatına esas şahsi dosyasının bir örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 19/01/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacı TMO Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava dışı T.C. kimlik numaralı ...'ın iş alımına ilişkin sözleşme ve şartname örneklerinin gönderilmesi istenmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalı şirketlere ayrı ayrı müzekkere yazılarak *** T.C. kimlik numaralı ...'ın özlük dosya örneğinin gönderilmesi istenmiştir. Bu müzekkerelerimize cevap verilmemiştir.
Davacı tarafından delil olarak dayanılan bir kısım kayıt ve belge örnekleri dilekçesinin ekinde dava dosyasına sunulmuştur.
İlgili deliller toplandıktan sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir nitelikli hesap bilirkişisine tevdine, HMK'nun 273. maddesi gereğince; iddia, savunma, SGK kayıtları, işe giriş - işten çıkış bildirgeleri, hizmet döküm tablosu, ilgili taraflarca düzenlenmiş hizmet alım sözleşmeleri ve eki olan şartname hükümleri, ödeme belgeleri, diğer bütün belgeler ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle davacının üst iş veren olarak dava dışı işçi Bülent Aktaş'a ödediği işçilik alacaklarına ilişkin paraları davalılara rücu edip edemeyeceği, hizmet alım sözleşmeleri ve ekindeki şartname hükümlerine göre rücu edilmesi mümkün ise her bir davalıya hangi kalem ödeme yönünden ne kadar miktar paranın rücu edilebilecek olduğu hususlarında gerekli hesaplamaların yapılarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Görevlendirilen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli raporda özetle; "1-... Ltd. Şti.'nin 12.386,42-TL kıdem tazminatı ve 3.077,68-TL kıdem tazminatı TİS farkı nedeniyle sorumlu olduğu, 2-... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin 4.337,55-TL kıdem tazminatı ve 107,76-TL kıdem tazminatı TİS farkı nedeniyle sorumlu olduğu, 3-Tasfiye Halinde ... Hizetleri Ltd. Şti.'nin 661,10-TL kıdem tazminatı ve 164,26-TL kıdem tazminatı TİS farkı nedeniyle sorumlu olduğu, 4-... Ltd. Şti.'nin 650,08-TL kıdem tazminatı ve 161,52-TL kıdem tazminatı TİS farkı nedeniyle sorumlu olduğu, 5-... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 1.156,92-TL kıdem tazminatı ve 287,46-TL kıdem tazminatı TİS farkı nedeniyle sorumlu olduğu, 6-... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 9.907,30-TL kıdem tazminatı ve 2.461,69-TL kıdem tazminatı TİS farkı nedeniyle sorumlu olduğu, 7-... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 2.721,53-TL kıdem tazminatı, 676,23-TL kıdem tazminatı TİS farkı, 5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabuluculuk ücreti nedeniyle sorumlu olduğu, 8-... Ltd. Şti.'nin 19.888,12-TL kıdem tazminatı ve 4.941,71-TL kıdem tazminatı TİS farkı nedeniyle sorumlu olduğu, 9-...İş Gücü Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 4.021,69-TL kıdem tazminatı ve 999,29-TL kıdem tazminatı TİS farkı nedeniyle sorumlu olduğu, sözleşme süreleri içerisinde yer almayan dönemlerden ise davacı kurumun sorumluluğunun bulunduğu" belirtilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli rapora karşı beyan ve itirazda bulunan tarafların itirazlarını karşılar içerikte ek rapor tanzimi için dava dosyasının ve eklerinin rapor veren bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/12/2023 tarihli ek raporda özetle; "...'a kıdem tazminatı, kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ve ihbar tazminatı olarak ödenen 78.251,43-TL'nın 1.496,67 TL'ndan ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu, 855,40-TL'ndan ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu, 855,41-TL'ndan ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu, 25.648,02-TL'ndan ... Eğitim Kor. Hizmetleri Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu, 10.421,73-TL'ndan ... - ... - S.T.K Özel Güvenlik Şirketi'nin sorumlu olduğu, 18.690,69-TL'ndan ... - ... Şirketi'nin sorumlu olduğu, 1.069,26-TL'ndan ... Şirketi'nin sorumlu olduğu, 4.277,04-TL'ndan ... - *** Özel Güvenlik Şirketi'nin sorumlu olduğu, 5.203,74-TL'ndan ...Koruma Ve Güvenlik Şirketi'nin sorumlu olduğu, 9.733,18-TL'ndan ... Şirketi'nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporunda davalıların vaki itirazları, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş uygulamaları ve mevcut raporların içeriği dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına, dava dosyasının resen seçilen hesap bilirkişisi ...'e tevdine, HMK'nun 273. maddesi gereği iddia, savunma, hizmet alım sözleşmesi, teknik şartnamaler, SGK kayıtları, işe giriş, işten çıkış bildirgeleri, hizmet döküm tablosu, önceki rapor ve ek rapor ile tarafların bu rapora karşı beyan ve itirazları ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin bu tür davalardaki yerleşmiş uygulamaları dikkate alınarak davacının üst işveren olarak dava dışı işçi Bülent Aktaş'a karşı yaptığı ödemeler nedeniyle her bir davalıya rucü edilebileceği ödemeler var ise her bir davalı yönünden miktarının kaçar TL olduğu ve her bir davalı yönünden hizmet alım sözleşmesi ve bunun eki olan teknik şartnamelere göre var ise rucü edilebilecek miktarlar yönünden faizin başlangıç tarihi ve miktarları türü ve oranı gibi hususların tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2024 tarihli raporda özetle; "1. Durum; Mahkemenin Hizmet Alım Sözleşmelerinin eki olan Teknik Şartnamelerin 14.6-3 maddesi ile 17.5. maddesi (bir kısım teknik şartnamelerin E.6-3 maddesi ile F4. maddesinde) hükümleri nazara alındığında, 01/01/2016 ile 31/08/2019 dönemini kapsayan sözleşmelerin tarafı olan davalı yüklenicilerin işçinin kıdem tazminatından dolayı sorumlulukları bulunmadığı kanaatinde olması halinde: 1-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 1.207,11-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 299,94-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 2-Davalı yüklenici Ufuk ... Ltd. Şti.'nin 678,28-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 168,54-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 3-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 689,78-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 171,39- TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 4-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 20.693,29-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 5.141,78-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 5-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. & ...... Ltd. Şti. & Stk... Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 827732-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 2.056,71-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 6-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. & ...... Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 8.277,32-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 2.056,71-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 7-Davalı yüklenici Vira ... Ltd. Şti.'nin 2.851,08-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 708,42-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020, 6.211,75-TL ihbar tazminatından 02/09/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, II. Durum; Mahkeme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi, Hizmet Alım sözleşmesinin 22.1. maddesi ile Teknik Şartnamenin 15.5. maddesi hükümleri ile dosya kapsamı itibariyle işçiye ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde: 1-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 1.207,11-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 299,94-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 2-Davalı yüklenici Ufuk ... Ltd. Şti.'nin 678,28-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 168,54-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 3-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 689,78-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 171,39-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 4-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 20.693,29-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 5.141,78-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 5-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. & ...... Ltd. Şti. & *** ... Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 8.277,32-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 2.056,71-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 6-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. & ...... Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 14.853,18-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 3.690,66-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 7-Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti.'nin 862,22-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 214,24-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 8-Davalı yüklenici Davalı yüklenici ... ... Ltd. Şti. & *** ... Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 3.448,88-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 856,96-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 9-Davalı yüklenici Yavuz ... Ltd. Şti.'nin 4.138,66-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 1.028,36-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, 10-Davalı yüklenici Vira ... Ltd. Şti.'nin 2.851,08-TL kıdem tazminatından 17/07/2020, 708,42-TL TİS kıdem tazminatından 16/12/2020, 6.211,75-TL ihbar tazminatından 02/09/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı kuruma / işverene karşı sorumlu olduğu" belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı asıl işverenin alt işverenden rücuen alacak istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibariyle 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye kıdem tazminatı nedeniyle ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'a 14 yıl, 3 ay, 28 günlük hizmeti karşılığında iş akdinin feshedilmesi nedeniyle davacı tarafından 57.604,12-TL net ödeme ile 440,56-TL damga vergisi olmak üzere toplam 58.044,68-TL kıdem tazminatı ve 14.313,23-TL net ödeme ile 109,47-TL damga vergisi olmak üzere 14.422,70-TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı olmak üzere toplam 72.467,38-TL kıdem tazminatı, 5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabulucu ücreti ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemelerin sözleşme hükümleri İş Kanunu'nun 2/6. maddesi 6098 sayılı TBK'nun 162 - 167. maddeleri uyarınca davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının üst işveren olarak dava dışı Bülent Aktaş'a işçilik alacaklarına ilişkin yaptığı ödemelerin aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri gereği davalılara rücu edip edemeyeceği, dava dışı işçiye ödenen paralar nedeniyle davalıların sorumlulukları varsa her birinin sorumluluk miktarının kaç TL olduğu, davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin zamanaşımı def'inin haklı olup olmadığına ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun müteselsil borçluluk başlıklı 162. maddesinde, "Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar.
Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar." hükmü bulunmaktadır.
6098 sayılı TBK'nun iç ilişki başlıklı 167. maddesinde, "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.
Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler." hükmü bulunmaktadır.
6098 sayılı TBK'nun alacaklıya halef olma başlıklı 168. maddesinde, " Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur.
Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." hükmü bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmü bulunmaktadır.
Asıl işveren ile alt işverenin işçileri arasında bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesiyle asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı kanundan veya iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmuştur. Kanundan doğan bu müteselsil borç ilişkisinden dolayı dava dışı işçiye ödemede bulunmuş olan davacı idare, ödediği tutarı aralarındaki iç ilişkiye göre davalı alt işverenlere rücu edebilir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim yukarıda açıkça yazılan TBK'nun 167. maddesinde de müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Sözleşmede hüküm bulunduğu hallerde çalıştırılan işçilerin tazminat dahil tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketler sorumludur. ancak sözleşmede hüküm bulunmadığı hallerde mevcut uygulama ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alındığında işçilik alacaklarından sorumluluk asıl işveren davacı idare ile alt işveren davalı şirketler arasında yarı yarıya paylaştırılmaktadır.
Davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımına ait birden fazla çeşitli yıllara dair tip sözleşmesinin de 8. maddesinde teknik şartnamenin de sözleşmenin eki olduğu belirtilmiş yine bu sözleşmelere ait teknik şartnamenin ikinci maddesinde kıdem tazminatının sözleşme kapsamında olduğu bildirilmiştir. Davalı taraflarca bu sözleşmelere ve teknik şartnamelere ayrıca ve açıkça itiraz edilmemiştir. 01/01/2009 - 31/12/2009, 01/01/2010 - 31/12/2010, 01/01/2011 - 31/12/2011, 01/01/2012 - 31/12/2012, 01/01/2013 - 31/12/2013 ve 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arası döneme ilişkin sözleşme teknik şartnamesinin yüklenicinin sorumluluk esasları başlıklı 15. maddesinin 5. bendinde, "İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük, yıllık ücretli iznine ilişkin hakları ile kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülüklerinin yüklenici tarafından yerine getirileceği" düzenlenmiştir.
14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda 29/12/2015 tarihli, 08/03/2016 tarihli, 13/06/2016 tarihli 20/07/2016 tarihli 29/08/2016 tarihli, 12/10/2016 tarihli, 22/08/2017 tarihli, 04/10/2017 tarihli, 28/06/2018 tarihli ve 27/08/2019 tarihli hizmet alım sözleşmelerinin eki olan teknik şartnamenin 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda tek tek belirtilen maddelerinde 01/01/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak ... Eğitim Limited Şirketi ile imzalanan sözleşmenin "Diğer Hususlar" başlıklı 36/1. maddesinin açıkça kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olduğu, bu dönemde sözleşmede yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığından asıl işveren ve yüklenicinin yarı yarıya sorumlu olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Davacı ile davalı yükleniciler ... Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti., ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve az yukarıda ayrıntılarına yer verilen hizmet alım sözleşmeleri ile özel güvenlik hizmeti alımı yapıldığı, 01/01/2016 - 15/03/2016, 16/03/2016 - 31/05/2016, 14/06/2016 - 31/07/2016, 01/08/2016 - 31/08/2016, 01/09/2016 - 31/18/2016, 01/11/2016 - 31/08/2017 tarihleri arası döneme ilişkin sözleşmelerin eki sayılan sözleşmenin eki olan 01/01/2016 öncesi sözleşmelerde Teknik Şartnamenin 14,5 ve 15.5. maddelerinde, 31/08/2019 tarihi sonrasında sözleşmelerde ise Teknik Şartnamenin 7.1.16. maddesinde de "iş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli iznine ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülüklerinin yüklenici tarafından yerine getirileceği" düzenlenmesinin olduğu ve yine aynı bilirkişi raporunda belirtilen maddelerde yüklenici tarafından yerine getirilecek yükümlülükler arasında kıdem tazminatının hariç tutulduğu görülmüştür.
21/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yasa maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine fıkra eklenmiş, 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan kamu ihale sözleşmeleri kapsamında bu tarihten sonra kamu kurum ve kuruluşlarında geçen süreye ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemelerinin işverene rücu edileceğine dair açık hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilemeyeceği ve geçici 9. madde ile de yasa değişikliğinin mevcut davalar yönünden uygulanır olduğu düzenleme altına alınmıştır.
Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'in geçici 1. maddesinde 6552 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce iş akdi feshedilmiş işçiler yönünden yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Dava dışı işçinin iş akdi 6552 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce feshedilmiştir. Bu nedenle, taşeron işçilerinin kıdem tazminatının devlet tarafından ödeneceğine ilişkin mevzuat değişikliklerinin eldeki davaya bir etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 6. fıkrası ve geçici 9. maddesi 30919 nolu 15/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 19/09/2019 tarihli ***Karar sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiğinden eldeki davada taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatından sorumluluğa ilişkin düzenlemelere göre, düzenleme bulunmaması halinde tamamı alt işveren üzerinde bırakılacak şekilde sorumluluk esaslarına göre değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Bu hususta Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı ve buna benzer kararlarında" Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. ... İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır." yönündeki kararı nazara alındığında, sözleşmede hüküm bulunması halinde buna göre, hüküm bulunmaması halinde ise tazminat ödeme yükümlüsü davalı alt işverenler olacağından, işçiye ödenen son ücret üzerinden hesaplanacak olan kıdem tazminatının işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacakları anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı ile yerleşik içtihatlar uyarınca işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay uygulamalarına göre ihbar tazminatından son yüklenici sorumludur. Bu sebeple davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 6.211,75-TL ihbar tazminatının tamamından son yüklenici olan ... Hizmetleri Limited Şirketinin sorumlu olduğu, davacının talebi ile bağlılık kuralı gereği dava dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmesi gerektiği düşünülmüştür.
... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı arasında 01/11/2016-31/08/2017 dönemi için 12/10/2016 tarihli, ... Hizmetleri Ltd. Şti., ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 01/09/2017-31/10/2017 dönemi için 22/08/2017 tarihli, ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 01/11/2017-31/08/2018 dönemi için 04/10/2017 tarihli, ... Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında 01/09/2018-31/08/2019 dönemi için 28/06/2018 tarihli hizmet alım sözleşmelerinin yapıldığı, sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamelerin 14.6-3 maddesi ile 17.5. maddesinde (bir kısım teknik şartnamelerin E.6-3 maddesi ile F.4. maddesinde) yüklenici tarafından yerine getirilecek yükümlükler arasında kıdem tazminatının hariç tutulduğu anlaşılmakla, mahkemece söz konusu dönem için işçiye çalıştıran davalı yüklenicilerin davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı sebebiyle sorumluluğu bulunmadığı kanaatinde olması ihtimali dikkate alınarak Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2024 tarihli raporda söz konusu dönem için hesaplama yapılmamıştır. Yukarıda yapılan izahatlar, söz konusu ilkeler ve çalışma sürelerine göre, dava dışı işçinin çalıştığı dönemleri kapsayan ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamelerin incelenmesi sonunda Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/03/2024 tarihli raporda alternatifli olarak "1. Durum" hesaplama somut uyuşmazlığa ve dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmekle mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmış, davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarlara davacı idarenin ödemiş olduğu damga vergisi de eklenmek suretiyle davalıların sorumluluk bedelleri ayrı ayrı belirlenmiştir.
Davacının ödediği bedeli dava dışı işçi ...'a ödeme tarihlerinden itibaren yukarıda belirtildiği üzere sorumlulukları oranında davalılardan talep edebileceği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğundan ödeme tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı ve itibar edilemeyeceği anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin de ödeme tarihi olması gerektiği kanaatine varılarak taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan ve ticari şirketler arasında talep edilebilecek ticari avans faizi ile birlikte isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle benimsenen 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Limited Şirketi hakkındaki davasının KABULÜ ile taleple bağlılık kuralı gereği 1.207,11-TL'na 17/07/2020 tarihinden itibaren ve bakiye 289,96-TL'na 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere 1.496,97-TL'nın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile 678,28-TL'nın 17/07/2020 tarihinden ve bakiye 168,54-TL'nın 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 846,82-TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bu davalı hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Davacının ... Hizmetleri Limited Şirketi hakkındaki davasının KABULÜ ile taleple bağlılık kuralı gereği 689,78-TL'nın 17/07/2020 tarihinden itibaren ve bakiye 165,63-TL'nın 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 855,41-TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının ... Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi hakkındaki davasının KABULÜ ile taleple bağlılık kuralı gereği 20.693,29-TL'nın 17/07/2020 tarihinden itibaren ve bakiye 4.954,73 TL'nın 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 25.648,02-TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile 8.277,32-TL'nın 17/07/2020 tarihinden itibaren ve bakiye 2.056,71 TL'nın 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 10.334,03-TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bu davalılar ( iş ortaklığı ) hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
6-Davacının ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile 8.277,32-TL'nın 17/07/2020 tarihinden itibaren ve bakiye 2.056,71-TL'nın 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 10.334,03-TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bu davalılar ( iş ortaklığı ) hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
7-Davacının ... Hizmetleri Limited Şirketi davasının KABULÜ ile taleple bağlılık kuralı gereği 2.851,08-TL'nın 17/07/2020 tarihinden itibaren ve bakiye 670,35 TL'nın 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 3,521,41-TL'nın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi hakkındaki davasının REDDİNE,
9-Davacının ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı hakkındaki davasının REDDİNE,
10-Davacının ... Güvenlik Limited Şirketi hakkındaki davasının REDDİNE,
11-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.622,93-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınmış 1.336,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.286,59-TL karar ilam harcının (bu miktarın davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Limited Şirketi'nin 64,55-TL'lık, davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 36,50-TL'lık, davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 36,88-TL'lık, davalı ... Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin 1.105,78-TL'lık, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi'nin 445,53-TL'lık, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 445,53-TL'lık ve davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 151,82-TL'lık kısmı ile sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.138,65-TL'nın davalılardan (bu miktarın davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Limited Şirketi'nin 32,13-TL'lık, davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 18,15-TL'lık, davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 18,61-TL'lık, davalı ... Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin 550,54-TL'lık, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi'nin 221,86-TL'lık, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 221,86-TL'lık ve davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 75,50-TL'lık kısmı ile sorumlu olması koşulu ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 541,35-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
13-Davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ve 1.336,34-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.516,24-TL harcın davalılardan (bu miktarın davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Limited Şirketi'nin 42,79-TL'lık, davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 24,24-TL'lık, davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 24,45-TL'lık, davalı ... Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin 733,23-TL'lık, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi'nin 295,43-TL'lık, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 295,43-TL'lık ve davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 100,67-TL'lık kısmı ile sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı tarafça yapılan 1,00-TL KEP masrafı, 1.599,00-TL tebligat gideri, 10,00-TL dosya masrafı, 185,00-TL e-tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi gideri, olmak üzere toplam 7.795,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 5.283,24-TL'nın davalılardan (bu miktarın davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Limited Şirketi'nin 149,12-TL'lık, davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 84,35-TL'lık, davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 85,22-TL'lık, davalı ... Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin 2.554,93-TL'lık, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi'nin 1.029,42-TL'lık, davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 1.029,42-TL'lık ve davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 350,78-TL'lık kısmı ile sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
15-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
16-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
17-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 1.496,97-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Hizmetleri Sanayi Ve Limited Şirketi'nden, 846,42-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 855,41-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden, 10.334,03-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi'nden, 10.334,03-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden 3.521,41-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
18-Davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 87,70-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
19-Davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 8.356,66-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
20-Davalılar ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddi nedeniyle hesap ve taktir olunan 4.277,04-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
21-Davalı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Limited Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddi nedeniyle hesap ve taktir olunan 1.069,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
22-Diğer davalılara yönünden bu davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
23-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Güvenlik Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2024
Katip ***
E-imzalıdır
Hakim ***
E-imzalıdır