T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2- ***
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracın 01 ... plakalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 16.12.2022 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketinden geri dönüş alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybı tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihten 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müracaatı üzerine başvuru konusu araçta 540,00-TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini ve bu tutarın davacı vekiline 09/07/2021 tarihinde ödendiğini, değer kaybı bedelinin karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Sigorta poliçesi, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kaza tespit tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kaza mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden kusur ve değer kaybı yönünden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.".
Dosyaya mübrez 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediği ve araç hızını ayarlamadığı, şerit değiştirirken solundaki araca çarptığı, şerit değiştirme esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığı, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle 31 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
01 ... plakalı araç sürücüsü Bayram Yıldırımer'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 31 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla 11.416,00-TL değer kaybı oluştuğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; 02/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı bulunan ve diğer davalı ...'nın kullandığı 31 ... plakalı araç ile davacının kullandığı 01 ... plakalı araç arasında trafik kazası yaşandığı, davacı tarafça değer kaybı istemiyle davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru üzerinde davacıya 09/07/2021 tarihinde 500,00-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı istemiyle eldeki davayı açtığı, KTK 97 maddesi uyarınca yazılı başvuru şartının sağlandığı, maddi tazminat poliçe limitinin 41.000,00-TL olduğu, mahkememizce kaza yerinde keşif yapıldığı, alınan 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ...'nın aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemesi, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki anaç trafiğini kontrol etmemesi ve araç hızını ayarlamaması nedeniyle şerit değiştirirken solundaki araca çarpmış olduğundan KTK 46/b-c, 52/b, 84/f-g ve KTK Yönetmeliği 101/b ve 157/6-7 maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunun, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığının tespit edildiği, yine alınan rapora göre serbest piyasa koşullarına göre araçta 11.416,00-TL değer kaybı hesaplandığı, alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.
Açılan dava kısmi dava olarak açılmış, mahkememizin 10/07/2024 tarihli duruşmasında bilirkişi raporuna yapılan itirazlar reddedilerek taraf vekillerinden sorulmuş, davacı vekilince ıslah süresi talep edilmemiş olmakla aynı celsede tahkikat bitirilerek dava dilekçesindeki talep sonucu olan 500,00-TL üzerinden hüküm kurulmuş, davalı sigorta şirketince 09/07/2021 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla yüksek yargı uygulaması gereği sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile,
1-500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... A.Ş. yönünden 09/07/2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,90-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 247,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 3.030,30-TL keşif harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 600,00-TL keşif araç ücreti ve 371,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.861,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı