T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: 1-***
VEKİLİ: Av. ***
DAVALI: 2-***
3-***
4- ***:223/E Büyükesat - Çankaya/ ANKARA
5- ***-74588] UETS
6- ***
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in özel güvenlik görevlisi olarak 05/01/2006-08/06/2020 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... ... Ltd. Şti tarafından 08/06/2020 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 4857 sayılı iş kanununun 112. Maddesi gereğince sorumlu oldukları kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı olmak üzere toplam 73.580,57-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmesi sonunda 5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabulucu ücreti ödendiğini, iş kanunu ve mevzuatın iş verenlere yüklediği yükümlülüklerden yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dışı ...'e ödenene toplam 79.358,05-TL'nin; 1.519,96-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 868,54-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 868,55-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 26.041,98-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 10.581,82-TL'sinin ... Güvenlik şirketlerinden, 18.977,80-TL'sinin ***-... Güvenlik şirketlerinden, 1.085,70-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 4.342,75-TL'sinin ***Güvenlik şirketlerinden, 5.283,67-TL'sinin ... Güvenlik ... Ltd. Şti'den, 9.787,28-TL'sinin ... ve Güvenlik ... Ltd. Şti'den (57.672,45-TL'nin 17/07/2020 tarihinden, 15.473,85-TL'nin 16/12/2020 tarihinden, 6.211,75-TL'nin 02/09/2020 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinini ödemeye esas tüm çalışmasının farklı alt iş verenler nezdinde geçtiğini, müvekkili şirkette 01/10/2019-08/06/2020 tarihleri arasında çalıştığını ve iş yerinin tasfiyesi nedeni ile iş akdinin sonlandığını, işçinin tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçtiğini, bu nedenle tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kurumun tek başına sorumlu olduğunu, davacının alacak iddialarının zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle Kamu İhale Kurumuna ihbarının gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, ... Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'ne, Tasfiye Halinde ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ne, ... Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'ne ve Yavuz İş Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi ve STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2023/931 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı yüklenicilerden tahsili talebine yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin ferileri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.
Öte yandan davalı iş verenlerin dava açılmadan önce temerrüde düşmediği, açılan rücuen tazminat davasıyla temerrüde düştüğü göz önünde bulundurulmalıdır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2165 Esas 2020/3172 Karar)
Bu durumda davalı yüklenicinin son işveren olması nedeniyle yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde son iş verenin ihbar tazminatı alacağının fer'ileri ile birlikte tamamından sorumlu olduğu, kıdem tazminatından ve fer'ilerinden ise ödeme yapılan dava dışı işçilerin davalı yüklenici-son işverende çalıştıkları dönem için bu işverende geçirdikleri çalışma süreleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı anlaşılmıştır. (Kayseri BAM 6. HD 18/05/2023 tarih, 2023/871 Esas, 2023/957 Karar)
Ödeme belgeleri, taraflar arasında düzenlenen özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeler ve eki şartnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları, TMO Genel Müdürlüğü kayıtları, sözleşmeler, teknik ve idari şartname ve tarafların dayandığı tüm deliller celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 12/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
17/07/2020 tarihinde ödenen 57.672,45-TL için;
-... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 1.199,03-TL olduğu,
-... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 342,58-TL olduğu,
-... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 685,16-TL olduğu,
-... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 20.543,45-TL olduğu,
-... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 4.168,07-TL olduğu,
-... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 2.820,59-TL olduğu,
16/12/2020 tarihinde ödenen 15.535,89-TL için;
-... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 320,93-TL olduğu,
-... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 91,69-TL olduğu,
-... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 183,39-TL olduğu,
-... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 5.498,54-TL olduğu,
-... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 1.115,60-TL olduğu,
-... ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 754,94-TL olduğu,
02.09.2020 tarihinde ihbar tazminatı adı altında ödenen 5.531,75-TL'den son işveren olması sebebiyle ... ve Güvenlik Hiz.Ltd.Şti.nin tek başına sorumlu olacağının kabul edildiği, ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin son işveren olan ... ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.'nin sorumlu olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemede olduğu, sözleşmede hesaplama 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında geçerli sözleşmede ve teknik şartnamede kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması sebebiyle Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında yarı yarıya sorumluluk ilkesi bulunmayan dönemin benimseneceği, bu sebeple işçinin ... Güv. Eğitim Alarm ve Koruma Hiz.Ltd.Şti'nde geçen hizmet süresinin bölünerek hesaplanmasının gerektiği, adı geçen davalı şirkette işçinin hizmetinin geçtiği 01.01.2007-31.12.2007, 22.01.2008-31.12.2008, 01.01.2009-31.12.2009, 01.01.2010-31.12.2010 dönemlerine ait sözleşmelerde kıdem tazminatına ilişkin hüküm bulunduğundan sorumluluk yükleniciye, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmede hüküm bulunmaması sebebiyle yarı yarıya sorumluluk kabul edilerek alternatif hesaplama yapıldığı,
Buna göre ... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nin:
17/07/2020 tarihinde ödenen 57.672,45-TL için;
01/01/2007 - 31/12/2007, 22/01/2008 - 31/12/2008, 01/01/2009 - 31/12/2009, 01/01/2010 - 31/12/2010 dönemleri için (1799-365=1434 gün)
58.044,68 / 5083 X 1434 = 16.375,38-TL,
01/01/2011-31/12/2011 dönemi için (365 gün)
58.044,68 / 5083 * 365 /2 = 2.084,04-TL
Toplam 16.375,38 + 2.084,04 = 18.459,42-TL
16/12/2020 tarihinde ödenen 15.535,89-TL için;
01/01/2007 - 31/12/2007, 22/01/2008 - 31/12/2008, 01/01/2009 - 31/12/2009, 01/01/2010 - 31/12/2010 dönemleri için (1799-365=1434 gün)
15.535,89 / 5083 x 1434 = 4.382,94-TL,
01/01/2011-31/12/2011 dönemi için (365 gün)
15.535,89 / 5083 x 365 / 2 = 557,80-TL
Toplam 4.382,94 + 557,80 = 4.940,74-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... isimli işçinin 05/01/2006 - 08/06/2020 tarihleri arasında davacı kurumun Kayseri Başmüdürlüğü'nde özel güvenlik işlerini yürüten davalı şirketlerde çalışmasının bulunduğu, en son çalıştığı davalı ... ve Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti tarafından 08/06/2020 tarihinde iş akdinin feshedildiği, 4857 sayılı yasanın 112. maddesi gereğince dava dışı işçinin hakettiği 57.604,12-TL net ödeme ve 440,56-TL damga vergisi olmak üzere toplam 58.044,68-TL kıdem tazminatı, 15.417,97-TL net ödeme ve 117,92-TL damga vergisi olmak üzere toplam 15.535,89-TL kıdem tazminatı toplu iş sözleşmesi farkı ve arabuluculuk görüşmesi sonucunda ihbar tazminatı 5.531,75-TL ve 680,00-TL arabulucu ücreti ödendiği, 01/09/2019-30-09-2019 dönemine tekabül eden 434,27-TL kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı tis farkının davacıya ödendiği, davacı kurumca doğrudan temin yapılan dönemin hesaplama dışı bırakıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümleri dikkate alındığında; bir kısım sözleşmelerde işçilerin işçilik alacaklarından yüklenicinin (davalı şirketlerin) sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, bir kısmında ise kıdem tazminatı ya da ihbar tazminatına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, Yargıtay'ın güncel uygulamasına göre sözleşme ve teknik şartnamede hüküm bulunmaması halinde işçiye ödenen tazminatların tamamından yüklenicinin sorumlu olması gerektiği yönünde kararlar verildiği, ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Güvenlik Limited Şirketi ve STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğuna tekabül eden kısım açısından bu davalılar yönünden tefrik kararı verilmiş olması nedeniyle değerlendirmenin yetkili mahkemece yapılacağı, dosyamız davalıları yönünden ise alınan bilirkişi raporunun tam sorumluluk üzerinden yaptığı hesaplama uyarınca toplam 1.519,96-TL'den davalı ... şirketinin, 434,27-TL'den davalı ... Güvenlik şirketinin, 868,55-TL yönünden davalı Tasfiye Halinde ... Güvenlik şirketinin, 26.041,99-TL'den Yaşar Süslü şirketinin, 5.283,67-TL'den davalı Yavuz İş Gücü şirketinin, 3.575,53-TL kıdem tazminatı, 5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 9.787,28-TL'den ise davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, bu hesaplama yapılırken kıdem tazminatı yönünden davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, ihbar tazminatından ve arabulucu ücretinden ise son işveren olan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, bu şekilde her bir davalı yönünden açılan davanın kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de sorumlulukları oranında paylaştırılmasına, dava açılmadan evvel temerrüt söz konusu olmadığından uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan dava dilekçesinde davalı ... şirketi yönünden 3.575,53-TL kıdem tazminatı, 5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 9.787,28-TL talep edilmesine rağmen hükümde yalnızca 3.575,53-TL kıdem tazminatı yönünden hüküm kurulduğu, diğer talepler yönünden hüküm kurulmadığı, davacı vekilinin 27/02/2024 tarihinde bu hususta tavzih yapılmasını içeren dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun konuya ilişkin 305/A ve 306. Maddeleri şu şekildedir.
MADDE 305/A- (Ek:22/7/2020-7251/27 md.)(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.
MADDE 306- (1) Tavzih veya tamamlama, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih veya tamamlama talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.
(2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.
(3) Mahkeme tavzih veya tamamlama talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar.
Anılan yasal düzenleme karşısında somut olayda mahkememizce verilen hükümde ihbar tazminatı ve arabulucu ücreti yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle eksik hüküm kurulduğu, davacı vekilince bu hususta tavzih (hükmün tamamlanması mahiyetinde) talepte bulunulduğu, gerekçeli karar henüz taraflara tebliğ edilmediğinden HMK 306/3 yollamasıyla 304 maddesi uyarınca mahkememizce taraflar dinlenilmeden karar verilebileceği, yine 304/2 maddesi uyarınca da hükmün tamamlanmasına dair kararın hükmün alt tarafına yazılabileceği değerlendirilerek ve hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımları tamamlanmış hükme göre düzenlenerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-1.519,96-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-434,27-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-868,55-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-26.041,99-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-5.283,67-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı *** Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-3.575,53-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.001,25-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.355,24-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.646,01-TL harcın davalılardan (... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 56,94-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 16,27-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (Tasfiye Halinde ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 32,54-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin 975,64-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (Yavuz İş Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 197,95-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 366,67-TL'lik kısmından sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 58,12-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 16,61-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (Tasfiye Halinde ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 33,20-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin 995,79-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (*** Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 202,04-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 374,24-TL'lik kısmından sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 1.355,24-TL peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.059,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.594,14-TL yargılama giderinin davalılardan (... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 193,53-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 55,29-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (Tasfiye Halinde ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 110,59-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin 3.315,81-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (Yavuz İş Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 672,75-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 1.246,17-TL'lik kısmından sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (... Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 619,25-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... Güvenlik Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'nin 176,93-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (Tasfiye Halinde ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 353,86-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... Güvenlik Eğitim Alarm ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin 10.609,85-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (*** Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2.152,64-TL'lik kısmından sorumlu tutularak), (... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 3.987,47-TL'lik kısmından sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/02/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı
HÜKMÜN TAMAMLANMASI ŞERHİ (HMK M.305/A)
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
Yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının hüküm kısmının 6. maddesinde "6-3.575,53-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere ayrı bir bent olarak, "6-5.531,75-TL ihbar tazminatı ve 680,00-TL arabulucu ücreti olmak üzere toplam 6.211,75-TL rücuen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde tamamlanarak uygulanmasına,
Dair esas hükümle birlikte HMK 305A/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ***Hakim ***
e-imzalı e-imzalı