T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :...
KARAR TARİHİ :...
KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında dava dışı firma ... Ticaret Merkezi satılmak üzere çorap üretmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, çorapların 09/12/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, müvekkili şirketin çoraplar üzerinde gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve numune ürün ile gönderilen ürünlerin arasında menfi kalite farkının olduğunu, aynı renkte olduğu etiketiyle gönderilen çorapların bambaşka renklerde olduğu ve başkaca defoları olduğunun tespit edilmesi ile davalı firmaya ayıp ihbarında bulunduklarını, ayıplı ürünler nedeniyle dava dışı firmanın ürün satışını gerçekleştirememesi nedeniyle uğradığı zarar için 135.412,56.-TL bedelli "Sell out fiyat farkı" faturası düzenlenerek uğranılan zararın müvekkili tarafından tazminin talep edildiği, müvekkili şirket tarafından Beyoğlu 59.Noterliği'nin 23.09.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fatura miktarınca rücu edildiği ve ödenmesi hususunda ihtarda bulunulduğu, davalı firma tarafından ödemenin yapılmaması nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine davalının vaki itirazının iptalini, davalının itirazının kötü niyetli olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının muayene külfeti altında olduğunu, muayene külfetini yerine getirmediğini ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, söz konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının muayene külfetini yerine getirmiş ve ayıp ihbarında bulunmuş olsa idi ürünlerin müvekkili tarafından incelenip ayıplı olması halinde davacının talebine göre ayıpsız bir benzeri ile değiştirileceğini, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri gerek müvekkilinin gerekse de mahkemenin denetimi dışına çıkardığını ve dava dışı 3. Kişiye sattığını, basiretli bir tacirin ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri 3. Kişiye satmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin ödeme emrinden anlaşılabilir nitelikte olmadığından iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında olduğunu, bunun haricinde eklerin ve eklerde yer alan yazışmaların tamamını ve içeriğini de kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, kötü niyetli icra takibine girişen davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyanın Uyap kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının ...Bilgisayar Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 135.412,56-TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/10/2022 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği, borçlunun 17/10/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mimarsinan Vergi Dairesi'ne ve Hocapaşa Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, dava konusu faturanın davacı tarafından form bilanço satım (BS), davalı tarafından bilanço alım (BA) belgelerinde ve sair beyan ve belgelerde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevaplarıyla, Form Ba-Form Bs belgelerinin gönderildiği görülmüştür.
... şirketine müzekkere yazılarak bu faturanın hangi ticari ilişkiye ait olduğu hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 16/02/2024 tarihli gelen yazı cevabı ile müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/64 talimat sayılı dosyası ile davacı tanığı ...'ın beyanı alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde muhasebeci-mali müşavir bilirkişi ... 01/04/2024 tarihli raporunda özetle;
1-Davalının 2011 ve 2012 yılı ticari defter tasdiklerini, usulüne uygun ve süresi içinde tasdik ettirmiş olduğunun tespit edildiği,
2-Davalının ticari defter kayıtlarında davacının takip edildiği hesabın 31.12.2022 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı,
3-Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporundan, davacının ticari defter kayıtlarında davalının takip edildiği hesabın bakiyesinin bulunmadığı,
4-Davacının ticari defter kayıtlarında, Davaya konu alacağa esas teşkil eden faturanın ... firmasınca davacıya düzenlenen 28.02.2024 tarihli ... nolu 135.412,56TL bedelli "Sell Out fiyat farkı" faturasının dava dışı ... firması hesabına alacak kaydedilerek mevcut cari hesabından mahsup edildiği,
5-Davacı ve dava dışı ... firması arasında imzalanan konsinye satış sözleşmesi ve protokol ekinin rapor içerisinde incelenmiş ve değerlendirilmiş olduğu,
6-Davaya konu alacağa esas teşkil eden fatura gerekçesine istinaden, dava dışı ... firması tarafından iki farklı beyanda bulunulduğu, beyanların rapor içerisinde değerlendirildiği,
7-Dava konusu alacağa esas teşkil eden Faturanın muhteviyatının gerekçesinin Takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,
8-Dava konusu alacağa esas teşkil eden fatura gerekçesi olarak beyan edilen Sözleşme kapsamında kararlaştırılan standart, kalite kriterlerine uygun olarak teslim edilmeyen ürünlerin davalının teslim ettiği ürünler olduğunun takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Mahkemece, ... firmasının davacıya düzenlemiş olduğu, 28.02.2024 tarihli ... nolu 135.412,56TL bedelli faturanın Sözleşme kapsamında kararlaştırılan standart, kalite kriterlerine uygun olarak teslim edilmeyen ürünler için düzenlendiği, faturaya konu ürünlerin davalının teslim ettiği ürünler olduğu yönünde hüküm kurulacaksa, davacının davalıdan asıl alacak 134.413,56TL alacaklı olacağı, aksi yönde hüküm kurulacaksa davacının davalıdan alacağının bulunmayacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde muhasebeci - mali müşavir bilirkişi ...25/01/2025 tarihli raporunda özetle;
1- Davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerin sunulması ile TTK. Hükümlerine göre, usulüne uygun bulunduğu,
2- Dava dışı firma tarafından "sell out- fiyat farkı" açıklamasıyla düzenlenen faturasına ilişkin davalı firma adına herhangi bir yansıtma faturasının düzenlenmediği,
3- Dava dışı firma tarafından düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura bedelinin müşterisinin bakiyesinden tenzil edildiği,
4 Dava dışı firma vekili beyan dilekçesinde; faturanın gerekçesinin; sipariş edilen ürünlerin standart kalite kriterlerine uygun olarak teslim edilmemesinin ve sipariş sayısına uygun olarak teslim edilmeyen ürünlere ilişkin olarak düzenlendiğinin gösterildiği ve Müvekkili Şirket siparişlerinin yaklaşık %72'si sevk edilmemiş olduğu bilgisinin verildiği,
5- Davacı tarafından, dava dışı müşterisinden temin etmesi gereken aldığı sipariş miktarının ne kadar olduğu, siparişte farklı ürün gruplarının bulunup bulunmadığı, tek bir ürün ise sipariş miktarının tamamının davalı firmadan mı temin edildiği, başkaca firmalardan temin edilip edilmediği, davalı firma tarafından teslim edilen ürünlerin toplam sipariş miktarının yüzde kaçını oluşturduğu kısaca dava dışı firma faturasının hesaplamasının kalem kalem ayrıntılı izahı ile farklı üretici ve ürünlerin de bulunduğunun tespiti halinde her bir üreticinin ürün miktarına göre oranlama yapılarak sorumlu oldukları bedelin talep edilmesinin hakkaniyetli olacağı,
6- Dava dışı firma tarafından düzenlenen faturanın; davalı tarafından üretilen 6183 adet çorabın kalite standartlarına uygun olmaması ve yine bir tek ürün olarak çorapların eksik teslim edilmesinde davalı sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılması halinde;
Davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 135.412,56-TL Alacaklı olacağı yönünde kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Mevcut dosya kapsamına göre dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı davacı vekiline ihtar edilmiştir.
Davacı vekilinin 26/05/2025 tarihli dilekçe ile yemin metni sunduğu, yemin metninin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/06/2025 tarihli dilekçe ile yemin metninin usule uygun olmadığına ve yemin metninin değiştirilmesine ilişkin beyan sunduğu, mahkememizin 26/06/2025 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin yemin metninin değiştirilmesi talebinin reddine, önceki celse 1 nolu ara karardan dönülmesine ve duruşma tarihinin 14/10/2025 gününden 08/07/2025 duruşma tarihine çekilmesine karar verildiği, iş bu ara kararın taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ayıp sebebiyle faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219-231 maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. TBK 219. maddesinde satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/1900 E., 2016/7367 K. Sayılı ilamında bu husus ayrıca zikredilmiştir.)
Somut olayda satıcı davalı ayıbın varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacının davalı ile aralarında ki çorap alım satımı olduğunu, çorapların ayıplı olduğunu ve bu ayıp sebebiyle dava dışı 3. Bir şirket tarafından taraflarına iade faturası düzenlendiğini ve bu faturadan kaynaklı zararın davacıdan tahsilini talep ettiği, taraflar arasında satım sözleşmesinin yapıldığına yönelik ihtilaf bulunmadığı, davacı dava dışı firmanın ayıplı çoraplardan kaynaklı iade faturası düzenlediğini bildirmekle bu konuda yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu faturanın mevcut olduğu ancak faturanın içeriğine konu çorapların davalıdan temin edilen çoraplar olup olmadığına dair davacının davasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce her ne kadar davacıya yemin için süre verilmişse de eldeki davada davalının yeminine sonuç bağlanacak durum olmadığı, faturanın içeriğinin bu şekilde ispat edilemeyeceği, söz konusu çorapların faturaya konu çoraplar olup olmadığının tespit edilemediği, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği çorapların yerini bildiremediği ve üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 622,14 TL harçtan mahsubu ile artan 352,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL posta, tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır