T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ...
2...
VEKİLİ : Av....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2016 tarihinde dava dışı ...'ün sevk idaresindeki 38...plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili davacıların yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortası bulunmaması sebebiyle davalı kuruma yapılan başvuru neticesinde bir kısım maddi zararlarının karşılandığını ancak Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyasında görülen davada müvekkili davacıların daha yüksek miktarda Zararı olduğunun anlaşılması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı... yönünden; geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 50,00 TL, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 50,00TL bakiye iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 28/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğini, davacılara yapılan ödemeler doğrultusunda, müvekkili kurumun iş bu kaza nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, davacılar ve dava dışı ...tarafından müvekkili kuruma ibraname verildiğini, müvekkilini hiç bir alacakları kalmadığı konusunda ibra ettiklerini, müvekkiline bedensel zararlar kapsamında başvurulabileceğini, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin ... tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın 38...plakalı aracın sürücüsü ve maliki ...'e ihbarını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...Karar sayılı dosyası, Develi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Develi Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Develi İcra Müdürlüğü’nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak İtiraz Hakem Heyeti’nin... sayılı kararı v... sayılı kararı celp edilmiştir.
İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ve ... E. sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Güvence Hesabına müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacıların nüfus kayıt örneklerinin Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi ... 03/05/2024 tarihli raporunda özetle;
1- Davacı ... Yönünden:
- Geçici iş göremezlik zararının 10.381,86 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı,
- Bakiye sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 201.369,87 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bakiye sakatlık/ölüm teminat limiti (289.415,00 TL) kapsamında kaldığı,
2- Davacı ... Yönünden:
- Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve fiilen bir işte çalışıp gelir elde ettiğine dair dava dosyasıyan yansıyan bilgi belge bulunmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı,
- Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı, ... sayılı dosyasında davacının bakiye zararının hüküm altına alındığı ve icra eliyle tahsil dildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının tarafları olan davacı ve davalı yönünden kesinleşen bir ilamın bulunduğu, kesinleşen ilamdan sonra davacının maluliyetinin arttığına dair dava dosyasına yansıyan bilgi belge bulunmaması sebebiyle bu davacı yönünden hesaplama yapılmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... vekili itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilerek ibra ve tahkim kararı neticesinde yapılan ödemeler sebebiyle davacıların bakiye alacağına ilişkin ek rapor alınmış, 22/10/2024 tarihli ek raporda özetle; dosyanın yeniden yapılan inceleme ve değerlendirilmesinde kök raporun dosyada mevcut hasar, tahkim ve icra dosyaları ile bu dosyalarda hüküm altına alınan tazminatlar ve ödemeler dikkate alınarak yapılmış olması, kök rapordan sonra dosyaya kazandırılan yeni bir bilgi belge bulunmaması sebebiyle kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekili itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dosyanın rapor veren aktüer bilirkişiye tevdi ile asgari ücret rakamlarının değişmesi halinde yeni asgari ücret rakamlarına göre ve mahkememizce dosya içerisine alınan kusur bilirkişi kurulunun raporundaki kusur durumuna göre gerekli hesaplamaların yapılarak ek rapor tanzimi istenilmiş, 17/01/2025 tarihli ek raporda özetle;
1- Davacı ... yönünden:
- Geçici iş göremezlik zararının 10.381,86 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı,
- Bakiye sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 256.729,49 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk
(Trafik) Sigorta Poliçesi bakiye sakatlık/ölüm teminat limiti (289.415,00 TL) kapsamında kaldığı,
2- Davacı ... Yönünden:
- Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve fiilen bir işte çalışıp gelir elde ettiğine dair dava dosyasıyan yansıyan bilgi belge bulunmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı,
- Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı,... sayılı dosyasında davacının bakiye zararının hüküm altına alındığı ve icra eliyle tahsil edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının tarafları olan davacı ve davalı yönünden kesinleşen bir ilamın bulunduğu, kesinleşen ilamdan sonra davacının maluliyetinin arttığına dair dava dosyasına yansıyan bilgi belge bulunmaması sebebiyle bu davacı yönünden hesaplama yapılmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... vekili itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacılar vekilinin 26/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, ıslah dilekçesinin davalıya ve ihbar olunana tebliğ edildiği, ıslaha karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacıların trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacı tarafından 28/08/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacılara STK İtiraz hakem heyetinin kararı ve icra takipleri neticesinde ödeme yapıldığı, dava dışı kazaya sebebiyet veren ... aleyhine eldeki davanın davalısının itirazın iptali amacıyla Develi 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar açıldığı, söz konusu mahkeme tarafından Adli Tıp 2. Üst Kurulundan raporlar alındığı ve maluliyet oranlarının belirlendiği, kesinleşen raporlar itibari ile aktüerya hesabı yapılarak bakiye tazminat alacağı talep etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında tarafların anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; 28/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle kim ya da kimlerin kusurlu olduğu, kusur oranlarının ne olduğu, davacıların talebi olan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatları var ise miktarının ne kadar olması gerektiği ve davalıdan talep edip edemeyeceği, temerrüt tarihi ve faiz türünün ne olması gerektiği, zaman aşımı, dava şartı itirazları ve ibraya ilişkin itiraz hususlarının olduğu, tespit edildi.
Zamanaşımı def'inin değerlendirmesinde;
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK'nun 109/1-4 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza günüden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğredikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrar."
TBK'nun 154/2. maddesi hükmüne göre "alacaklı, dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" zamanaşımı kesilir. Aynı Kanun'un 156/1. maddesi hükmü gereğince, "zamanaşamının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar."
2918 sayılı KTK'nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. 2918 sayılı kanunun anılan hükmünün gözden kaçırılmaması gereken yönü, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Sözkonusu yasa hükmü, ceza zamanaşımı uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır.
Mahkememizce dava konusu edilen trafik kazasıyla ilgili Kayseri 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları celp edilmiştir. Sanık... 'ın hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı TCK'nun 89/1-2-b, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan hukuksal durum ve ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı araç sürücüsü ...'ün eylemlerinin Türk Ceza Kanunu çerçevesinde cezayı gerektiren bir eylem niteliğinde bulunması (taksirle yaralama), eylemle ilgili ceza davasının anılan hükümde öngörülen cezanın türü ve süresi itibariyle TCK'nun 68/1-e. maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, 2918 sayılı KTK'nun 109/2. maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli bulunmasına (YHGK 10/10/2001 günlü, 2001/19-652 Esas ve 2001/705 Karar sayılı ilamı), trafik kaza tarihi, arabuluculuk başvuru tarihi, arabuluculuk son tutanak tarihi, dava tarihi ve KTK'nun 109. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde davanın 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi uyarınca zaman aşımı süresi içinde dava açılmış bulunmasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı süresi ile ilgili savunmalarının ve zamanaşımı def'i itirazının yersiz olduğu değerlendirilmiştir.
KTK'nun 97. maddesine ve hukuki yarara ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."
Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın sigortası bulunmadığından eldeki davada davacının, davalıya başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı, dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigorta şirketine başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
"Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.
Develi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...Karar sayılı dosyasında davacılar hakkında aldırılan maluliyet raporu ve kusur raporları dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davalı güvence hesabının sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Bilindiği üzere; Zorunlu sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın trafiğe katılan aracın neden olduğu kazada zarar görenler, uğramış oldukları bedeni zararların tazminini ...'ndan talep edebilir (5684 sayılı Sayılı Kanun'un m.14 f.2/b ve G.H.Yön. m.9 f.1/b)
Somut olayda davacıların bulunduğu araca çarpan, daval dışı ...'ün kullanmakta olduğu araç 38...plakalı araçtır. Dosya kapsamında yapılan incelemede aracın kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunmadığı bildirilmiştir. Buna göre davacının trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararından davalı ...'nın sorumlu olduğu, sorumluluğunun ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminat limiti olan 310.000,00-TL ile ve ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm giderleri teminat limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ve değer kaybı zararı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. H.D.'nin 28/10/2013 tarihli, 2013/9624 Esas ve 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi araç hasar ve değer kaybı zararından, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumludur.
Davacının ıslah dilekçesi incelendiğinde;
Davacılar vekilinin 26/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu "Sunduğumuz nedenlerle ve yargılamada belli olan hususlara binaen, fazlaya ilişkin talep, dava ve tekrar 107. madde gereği müddeabih artırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkil ... yönünden 10.381,86-TL geçici iş göremezlik zararı alacağının ve 256.729,49-TL sürekli iş göremezlik zararı alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile davalıdan tahsiline, Islah dilekçemizin bir suretinin davalıya tebliğine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz "şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tarafından ıslah harcı yatırılmıştır. Bu dilekçenin bir örneği davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartları'nın B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Dosya kapsamından davacının davalı sigorta şirketine eksik belge ile başvuruda bulunduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin arabuluculuk başvuru tarihi olan 23/06/2023 olduğu kabul edilmiştir.
Kazaya karışan 38...plaka sayılı aracın Doğan marka otomobil olduğu dosya kapsamındaki belgelerden görülmektedir. Kazaya karışan bu aracın hususi araç olmasından dolayı hükmedilen tazminatlara yasal faiz yürütülmesinin mümkün olduğu anlaşılmış ve bu doğrultuda hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Davacı... 'ın maddi tazminat davasının KABULÜNE, 10.381,86-TL geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması ve 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 256.729,49-TL sürekli iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması ve 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... ın maddi tazminat davasının REDDİNE, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı ... 'ın maddi tazminat davasının KABULÜNE,
A-10.381,86-TL geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması ve 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-256.729,49-TL sürekli iş göremezlik zararının ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması ve 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı ... 'ın maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı ... 'ın kabul edilen davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 18.246,38-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 269,80-TL peşin dava harcı ile 4.560,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.829,80-TL'nın mahsubu ile bakiye 13.416,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ... 'ın red edilen davası yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,
6-Davacı ... tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı, 269,80 TL peşin harç ve 4.560,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.099,60 TL harcın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davacı ... tarafından yapılan 205,00 -TL tebligat gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.705,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 110,00-TL posta ve tebligat giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen dava yönünden davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 42.737,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
10-Red edilen dava yönünden davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır