T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM :...
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2022 günü saat 00:55 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 58 ... plakalı araç ile Kayseri ili Melikgazi ilçesi Nuri Has Mahallesi Kartal Bulvarını takiben gelip Erciyes Caddesi istikametine sağa dönüş kurallarına uymayarak dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımlarına aynı istikametten sağ şeritten gerisinden gelerek Mustafa Kemal Paşa Bulvarı Talas Bulvarı kavşağı istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 58 ... plakalı aracın asli kusurlu olarak hareket ettiğini, müvekkilinin kaza sonucu skapula, femur ve asetabulum kırığı yanı sıra kaburgaları ile kol, bacak, kalça ve omuz bölgesinde kırıkları oluştuğunu, iş bu trafik kazasında müvekkilinin sol göz kapağında 0,5 cm lik kesi meydana geldiğini ve bu kesi müvekkilinin yüzünde sabit iz oluşturduğunu, bununla beraber vücudunun çeşitli yerlerinde sabit izler ve vücudunun diğer bölgelerinde de yaralanmalar meydana geldiğini, geçirdiği kaza sonucu müvekkilinin aylarca işine devam edemediğini, yoğun tedavi sürecine katlandığını, kaza nedeniyle hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını belirterek davanın kabulüne, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilin kullandığı araca çarpması sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkilin, toplanacak delillere göre tespit edilecek geçici iş göremezlik nedeniyle kazaç kaybı (100 TL), tedavi giderleri ve iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraf (100 TL), sürekli işgöremezlik nedeniyle kazanç kaybı (100 TL) yönünden şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (... Katılım Sigorta, ... Sigorta, ..., ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, (Davalı sigorta şirketleri yönünden, poliçe şart ve limitleri dahilinde), müvekkilinin kaza anında ve sonrasında yaşadığı elem ve ıstırap ile bu kazanın fiziksel ve psikolojik etkilerini, ömür boyu yaşamak zorunda kalması nedeniyle mağduriyetinin giderilmesi için 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta, ..., ...) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.07.2022 tarihinde saat 23:45 sularında müvekkili ..., babası ...'a ait 58 ... plakalı SCANIA marka tır ile, Mustafa Kemal Paşa Bulvarı istikametinde, Kartal Bulvarı üzerindeki kavşakta kırmızı ışıkta beklerken, yeşil ışık yanması sonucu önündeki araçların hareket etmesiyle müvekkilinin de hareket ettiğini, aracı henüz birkaç metre ilerlemişken sağa döneceği esnada arka tarafından hızla gelen bir aracın şiddetli fren sesini duymasıyla bahse konu kazanın gerçekleştiğini, 38 ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin kullandığı tırı kendi önünde görünce aracının hızını kesmek için frene bastığını ancak süratinden dolayı 38 ... plakalı aracın ani frenin etkisiyle, müvekkilinin kullandığı tırın çekici bölümünün sağ orta kısmına şiddetli bir şekilde çarptığını ve bu çarpma neticesinde 58 ... plakalı tırın çekici kısmının sola savrulduğunu, müvekkilinin kullandığı tıra sağ orta kısımdan şiddetle çarpan sürücü ... ile araç sahibi davacı ...'in yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, 31.08.2022 - 29.09.2022 tarihleri arasında Kayseri Özel ... Hastanesi'nce istirahat raporu alan ve hakkında ''30.09.2022'de çalışır'' denilen davacı ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı almak için hak iddiasında bulunması bu durumu zenginleşme aracı olarak kullandığının göstergesi olduğunu beyanla davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 58 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı sebebiyle sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza başı teminatın manevi, maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın tefriksiz ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen zararların öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu poliçenin limitinin tamamen tükendiğinde geriye bakiye bir zarar kalır ise müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Kasko Sigortasında yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı için başvurulması gerektiğini beyanla öncelikle zararın ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğinden müvekkili şirket açısından davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 58 ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğundan malul kaldığından bahisle tazminat talep ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça maluliyet raporunun müvekkili şirkete sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, müvekkilinin poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, müvekkili şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu beyanla davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, müterafik kusur indirimi yapılmasını, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak 58 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihi itibarıyla ve halen maliklerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
... Katılım Sigorta A.Ş. müzekkere yazılarak, 58 ... plakalı aracın 30/07/2022 tarihindeki trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş incelenmesinde, 58 ... plakalı aracın 25/02/2022 başlangıç ve 25/02/2023 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. müzekkere yazılarak, 58 ... plakalı aracın 30/07/2022 tarihindeki trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 58 ... plakalı aracın 09/10/2021 başlangıç ve 09/10/2022 bitiş tarihli İMMS ile sigortalandığı, sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 58 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihi itibarıyla (ZMMS, İMM, Kasko) sigortalarının tespit edilerek mahkememize gönderilmesinin istenilmesine,
Kayseri ... Hastanesi'ne, Kayseri ... Hastanesi ve Kayseri Özel ... Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 30/07/2022 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı bu hastanelerde gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakları ve tedavi cd'leri celp edilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 30/07/2022 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabıyla, ...'e rücuya tabi maaş bağlanmadığı görülmüştür.
Davacı ile davalı gerçek kişilerin ekonomik, sosyal ve gelir durumlarının tespiti için adresleri itibariyle yetkili Emniyet birimine ayrı ayrı müzekkere yazılmasına, müzekkere masrafının davacının yatırdığı avanstan karşılanmasına,
Mahkememizin 09/07/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ve ...'in beyanı alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 24/07/2024 tarihli raporda özetle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, ...'in dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalılar ... ve ... vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan kusur yönünden rapor alınmış, 04/09/2024 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi ve davalılar ... ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi Elmas Toksöz ve adli tıp uzmanı doktor bilirkişi Uz. Dr. ...24/02/2025 tarihli raporunda özetle;
- Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Geçici iş göremezlik zararının 44.235,68 TL (Talep 100,00 TL) olduğu,
- SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 5.000,00 TL, tadavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararının 6.471,00 TL (Talep 100.00 TL) olduğu,
Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 55.706,68 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi, davalılar ... ve ... vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/04/2025 tarihli dava değerini artırım dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, dava değeri artırım dilekçesine karşı davalılar ... ve ... vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı, SGK ödemesi kapsamında olmayan tedavi gideri zararı tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS ve İMMS poliçelerini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsü ve araç malikine karşı açılmıştır.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek tarafından basit yargılama usulüne göre yürütülerek sonlandırılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları;
30/07/2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacının geçici ve sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi zararlarının olup olmadığı, varsa bu zararların miktarlarının ne kadar olduğu, dava dilekçesinde talep edildiği şekilde davalıların bu zararlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı ... Katılım Sigorta'nın yetki ilk itirazının ve KTK'nun 97. maddesineyönelik dava şartının bulunup bulunmadığı, mütefarik kusurun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."
Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle ve ihtiyari mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan eldeki davada davacının, davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı, dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigorta şirketine başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;
Davalı ... Katılım Sigorta vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acente veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmiştir. Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.
Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarihli, 2013/9042 Esas ve 2013/12620 Karar sayılı ilamı).
Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine, arabuluculuk son tutanağına, mahkememizce Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davanın açıldığı tarih itibari ile davacının yerleşim yeri Kayseri'dir. Davanın açıldığı tarihteki davacının yerleşim yerinin Kayseri olması nedeniyle mahkememiz eldeki davanın yargılamasını yapmaya yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacının yerleşim yeri yetki kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
30/07/2022 günü saat 00:55 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki 58 ... plakalı araç ile Kayseri ili Melikgazi ilçesi Nuri Has Mahallesi Kartal Bulvarını takiben gelip Erciyes Caddesi istikametine sağa dönüş kurallarına uymayarak dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımlarına aynı istikametten sağ şeritten gerisinden gelerek Mustafa Kemal Paşa Bulvarı Talas Bulvarı kavşağı istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre kazanın; açık havada, yerleşim yeri içinde, aydınlatma bulunan dört yönlü kavşakta, azami hız limiti “50 km/s” olan, bölünmüş, beş şeritli, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, gece meydana geldiği anlaşılmıştır.
Yine aynı tutanakta; çarpmanın, otomobilin seyretmekte olduğu şeritte meydana geldiğinin gösterildiği ve otomobile ait 24 m “fren mesafesi” tespit edildiği görülmüş olup, kazanın oluşumunda; sürücü ...’ın, KTK’nin 53/1-a maddesini ihlal ettiği, sürücü ...’ın ise aynı Kanunun 52/1-A maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 04/09/2024 tarihli rapor "Sürücü ..., yönetimindeki “58 ...” plaka sayılı çekici ile gece vakti, bölünmüş yolda, Kartal Bulvarı’nı takiben Mustafa Kemal Paşa Bulvarı yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa gelip, dikkatsiz ve kurallara aykırı bir şekilde sağ şeride doğrultu değiştirmesi sonucu, arkasından sağ şeridi takiben gelen sürücü ... yönetimindeki “38 ...” plaka sayılı otomobilin önünü kapatıp, kendi aracına sağ yan kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur.
Sürücü ..., içerisinde yolcu olarak (davacı) ...’in bulunduğu yönetimindeki “38 ...” plaka sayılı otomobil ile gece vakti, yerleşim yeri içinde, aydınlatma bulunan ve azami hız limiti “50 km/s” olan, bölünmüş, beş şeritli, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda Kartal Bulvarı’nı takiben Mustafa Kemal Paşa Bulvarı yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde; dikkatli olması ve aracının hızını kavşak şartlarında her an güvenli bir şekilde durabilecek biçimde azaltması gerekirken, aracına ait 24 m “fren mesafesi” tespitinden anlaşılmakla, bu hususa riayet etmemesi nedeniyle, ön ilerisinde, solundaki şeritte seyretmekteyken, sağa, kendi seyir şeridine hatalı bir şekilde doğrultu değiştiren sürücü ... yönetimindeki “58 ...” plaka sayılı çekiciye sağ yan kısmından çarpmasıyla neticelenen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tali kusurludur. Sonuç olarak Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 04/09/2024 tarihli kusur raporunun dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, savcılık soruşturma dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mütefarik kusura ilişkin değerlendirmede;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Dosya kapsamında bulunan davacının tedavi evrak ve grafilerinin ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 24/07/2024 tarihli raporda özetle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, ...'in dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir
Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, ...'in dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte mevcut patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu bu nedenle davacının eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, dolayısı ile de mütefarik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin değerlendirmelerde;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6197 Esas ve 2021/8738 Karar Sayılı ilamı)
Eldeki davada, kaza tarihinin 30/07/2022 olduğu dikkate alındığında; Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 24/07/2024 tarihli raporda özetle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu..." belirlenmiş olup, kaza tarihi gözetilerek 24/07/2024 tarihli bu işgöremezlik raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe, dosya kapsamı ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ve Aktüer Bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Mahkememizce görevlendirilen Adli Tıp Uzmanı Dr. ... ve Bilirkişi Aktüer ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/02/2025 tarihli raporda özetle; "- Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)
- Geçici iş göremezlik zararının 44.235,68 TL (Talep 100,00 TL) olduğu,
- SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 5.000,00 TL, tadavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararının 6.471,00 TL (Talep 100.00 TL) olduğu,
Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 55.706,68 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir." belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "Genel Şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2020 tarihli, 2019/5206 Esas ve 2020/8874 Karar sayılı ilamı).
ZMMS poliçesi ile İMMS poliçesindeki sorumluluğunun sıralı sorumluluk olduğu dikkate alınmalıdır ancak ZMMS poliçesinin yeterli kaldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda sözü edilen tüm nedenlerden ötürü aktüer bilirkişinin raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay'ın istikrar kazanmış yerleşik uygulamaları doğrultusunda olduğu dikkate alınarak davalıların aksine itirazlarına itibar edilmemiştir.
Adli Tıp Uzmanı Dr.... ve Bilirkişi Aktüer ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/02/2025 tarihli rapor, dosya kapsamıyla örtüştüğü ve mevcut yargı ve mevzuat uygulamasına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu edilen maddi zarar kalemlerine ilişkin değerlendirmede;
Davacı; dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi gideri, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde kasdi veya ihmali kusurlu bir eylemle haksız fiile maruz kalınması halinde kusurlu hizmet ve eylemin hukuki sorumluluğu; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.
Haksız fiil nedeniyle varsa uğranılan zararın ve kusurun ispatına ilişkin TBK'nun 50. maddesi uyarınca; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlenmiştir.
Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat hususunda TBK'nun 51. maddesindeki düzenlemeye göre "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler..." şeklinde düzenlenmiştir.
Haksız fiil nedeniyle (kasdi veya ihmali kusur sorumluluğu sebebiyle) bedensel zarar gerçekleşmiş ise 6098 TBK'nun 54. maddesi uyarınca tazminat konusu olabilecek hususlar; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." dır.
Geçici iş göremezlik zararının, kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkânı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşmesi süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlara karşı talep edilebileceği Yargıtay içtihatlarında kabul edilmiştir. Bu nedenle çalışma çağında olmayan kişilerin geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağından, bu kapsamda tazminat talep edilemez.
Sürekli iş göremezlik zararı, bedensel bütünlüğü ihlal edilen kişinin organ yitimi veya organ zayıflaması suretiyle çalışma gücünün sürekli olarak, kısmen veya tamamen kaybına ilişkin zarardır (Akın, 2022:15). Sürekli tam iş göremezlik halinde kişi beden gücünü tamamen yitirmektedir. Zarar gören kişi bu sebeple çalışamamakta ve hayatı boyunca kazanç elde edememektedir (Özyurt, 2017:15).
Çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıplar; daimi iş gücü kaybı ya da sürekli işgöremezlik zararları olarak da ifade bulmaktadır. Bu kayıplar tedavi sürecinin sonunda tam şifa bulamamış olan zarar görenin, nispeten iyileşmiş de olsa çalışma gücünde belirli bir eksilmeyi ortaya çıkaracak nitelikte zarar görenin ruh sağlığında veya bedeninde meydana gelen eksilmelerden kaynaklanmaktadır. Sürekli iş göremezlik kısmi ve tam iş göremezlik olarak gerçekleşebilir. Örnek verecek olursak umumi felç, iki gözün de kör olması, her iki elin de kaybı ve benzeri haller tam sürekli iş göremezlik halleridir. Bu tip ağır haller dışındaki sürekli iş göremezlik halleri de kısmi iş göremezlik olarak ifade edilmektedir.
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
Anılan gerekçeler uyarınca davacının ıslah istemleri dikkate alınarak maddi tazminat isteminin, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutularak kabulüne karar verilmiştir.
ZMMS poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri de zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.
Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. Hasan Din tarafından düzenlenen 25/02/2025 tarihli raporda özetle; SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 5.000,00 TL, tadavi giderleri kapsamında bakıcı gideri zararının 6.471,00 TL (Talep 100.00 TL) olduğu, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davalıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son. maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.
2918 Sayılı Yasanın 91. maddesi gereğince yaptırılması gereken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta şirketi, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğraması ile oluşan ve işletenin sorumluluğunu gerektiren zararları, sigorta limiti dahilinde ve kanun ile belirlenen teminat dışında kalan haller haricinde karşılamayı üstlendiği ve Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde ise, sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zararı karşılamayı üstlendiği dikkate alındığında sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sorumluluğunun poliçedeki limiti ile sınırlı sıralı sorumluluktur.
Dosya kapsamına göre davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi'nin kazaya neden olan 58 ... plaka sayılı aracın ZMMS ve ... Sigorta İMMS sigortacı olduğundan ZMMS ve İMMS poliçesi nedeniyle meydana gelen maddi zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, ZMMS poliçesi ile İMMS poliçesindeki sorumluluğunun sıralı sorumluluk olduğu, bu nedenle kasko /İMM poliçesinin, ZMMS poliçesinin karşılamakta yetersiz kalmadığı verilen hükümde esas alınmıştır.
Dosya kapsamına göre; davalı gerçek kişilerin 58 ... plaka sayılı aracın sürücü ve sahibi olduğundan işleten sıfatı ve bu aracın sürücüsü olduğundan haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Müteselsil sorumluluğu ilişkin değerlendirmede;
Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar 6098 sayılı Kanun'un 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Kanun hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları vardır.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. (6098 sayılı Kanun 162/1) Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. (6098 sayılı Kanun 163/2)
Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir. (6098 sayılı Kanun 163/1)
Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur. (6098 sayılı kanun 166/1) Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (6098 sayılı Kanun 166/3) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (6098 sayılı Kanun 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.
Eldeki davada davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusudur.
Davacının talep arttırım dilekçesi incelendiğinde;
Davacı vekilinin 08/04/2025 tarihli dava değerini artırım dilekçesi sunduğu ve özetle"... geçici iş göremezlik tazminat alacağı için talep edilen 44.135,68TL fark alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; bakıcı ve tedavi giderleri tazminat alacağı için talep edilen 11.371,00 TL fark alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." karar verilmesini talep etiği anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Yasa'nın 91. maddesi gereğince yaptırılması gereken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta şirketi, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğraması ile oluşan ve işletenin sorumluluğunu gerektiren zararları, sigorta limiti dahilinde ve kanun ile belirlenen teminat dışında kalan haller haricinde karşılamayı üstlendiği ve Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde ise, sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zararı karşılamayı üstlendiği dikkate alındığında sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sorumluluğunun poliçedeki limiti ile sınırlı sıralı sorumluluktur.
Davalı sigorta şirketleri kazaya neden olan aracın ZMMS ve İMMS sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın ek 6. maddesinde tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler düzenlenmiştir. Buna göre bedeni zarar halinde istenilecek belgeler anılan maddede "A) Sakatlık (Değişik başlık:RG-4/12/2021-31679)
• (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Kurul Raporu (artan sakatlık oranına bağlı tazminat taleplerinde ilk ödemeye esas alınan Yönetmeliğe göre düzenlenen rapor),
• Epikriz Raporu,
• Genel adli muayene raporu,
• Tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar,
• Mağdura ait kimlik belgesi fotokopisi,
• Kaza raporu, varsa bilirkişi raporu veya keşif zaptı veya mahkeme kararı,
• Mağdura ait kaza tarihi itibarıyla son gelir durum belgesi (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679) (Bordro, Gelir Vergi Beyannamesi vb.) ve güncel SGK hizmet dökümü belgesi ile varsa hesap tarihi itibarıyla son gelir durum belgesi,
• Hak sahibine ait banka hesap bilgileri (banka - şube adı, Iban numarası),
• Sağlık verilerine erişim, işleme ve aktarım konusunda mağdur tarafından verilen açık rıza beyanı
" şeklinde sayılmıştır.
Davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.'nden İMMS teminatı kapsamında talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan ve davacıların zarara uğramasına neden olan 58 ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısıdır. İhtiyari mali mesuliyet sigortası açısından, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nun 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir (Bu hususta bknz. Yargıtay (kapatılan) 17. H.D. 2019/1089 E.-2020/4351 K).
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta dosya kapsamındaki delillere göre; davacı vekili tarafından davadan önce 14/03/2023 tarihinde davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuruda bulunulduğu, 27/04/2023 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, 14/03/2023 tarihinde davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuruda bulunulduğu, 30/05/2023 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir. Buna göre eldeki davada işleten ve sürücü olan davalı gerçek şahısların hükmedilen tazminatlardan trafik kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Faize ilişkin değerlendirmede;
Kazaya karışan 58 ... plaka sayılı aracın çekici araç olduğu dosya kapsamındaki belgelerden görülmektedir. Dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara ticari avans faizi işletilmesi talep edilmiş ve avans faiz verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Dava konusu edilen manevi zarar istemlerine ilişkin değerlendirmede;
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 04/09/2024 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bu kaza nedeniyle davacılardan davacı ...yaralanmıştır. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 24/07/2024 tarihli raporda özetle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bu olay nedeniyle davacının duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, kusur durumu, davacının da kazanın oluşumunda tali kusurlu oluşu, TBK'nun 56. maddesinin hükmü, davacının talep ettiği miktar ve az yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL olarak taktir edilen manevi tazminattan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin İMMS poliçesinin bakiye teminat limiti olan 3.000.000,00-TL'lik kısmından 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı gerçek şahısların ise 50.000,00-TL'lik manevi tazminatın tamamından trafik kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar vermek gerektiği görüş ve vicdani kanaati edinilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre;1-Davacının geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 44.235,68-TL geçici iş göremezlik zararı ve 11.471,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere 55.806,68-TL maddi tazminattan davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması, davalı ... Katılım Sigorta'nın 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... ve ...'ın ise trafik kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olması koşuluyla davalılar ... Katılım Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta'nın 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... ve ...'ın trafik kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Vekalet ücreti taktiri sırasında yapılan değerlendirmede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 44.235,68-TL geçici iş göremezlik zararı ve 11.471,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere 55.806,68-TL maddi tazminattan davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması, davalı ... Katılım Sigorta'nın 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... ve ...'ın ise trafik kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olması koşuluyla davalılar ... Katılım Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta'nın 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... ve ...'ın trafik kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.805,32-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 854,90-TL peşin dava harcı ile 947,91-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.802,81-TL'nın mahsubu ile bakiye 2.002,51-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Katılım Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.415,50-TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... sigorta A.Ş'den ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL başvurma harç, 854,90-TL peşin harç ve 947,91-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.072,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2.068,95-TL'lik kısmı ile, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 980,38-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; ATK rapor ücreti 4.675,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 1.167,50-TL olmak üzere toplam 10.842,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.480,43-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 4.472,40-TL'lik kısmı ile, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2.119,27-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak koşuluyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Katılım Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
11-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
12-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
13-Davacının manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta, ... ve ...'a verilmesine,
14-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
15-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin Davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizin 08/07/2025 tarihli duruşmasının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde; "1-Davacının geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 44.235,68-TL geçici iş göremezlik zararı ve 11.471,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere 55.806,68-TL maddi tazminattan davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması, davalı ... Katılım Sigorta'nın 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... ve ...'ın ise trafik kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olması koşuluyla davalılar ... Katılım Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," yazılmış ise de 44.235,68-TL geçici iş göremezlik zararı ve 11.471,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının toplamının 55.706,68-TL olduğu, bu hususun maddi hata olduğu anlaşılmakla;
Hüküm kısmının 1 nolu bendinin;
1-Davacının geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 44.235,68-TL geçici iş göremezlik zararı ve 11.471,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere 55.706,68-TL maddi tazminattan davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin geçici iş göremezlik zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi gideri teminat limitinden karşılanması, davalı ... Katılım Sigorta'nın 27/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sınırlı sorumlu olması, davalı ... ve ...'ın ise trafik kaza tarihi olan 30/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olması koşuluyla davalılar ... Katılım Sigorta, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde HMK'nun 304/1. maddesi gereğince maddi hatanın düzeltilerek hükmün tashihine ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın suretlerinin altına eklenmesine karar verildi. 25/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır